民事審執(zhí)分離的涵義及其模式選擇

秦印龍

（河北省滄州市新華區(qū)人民法院，河北 滄州 061000）

一、審執(zhí)分離的內(nèi)涵

審執(zhí)分離的實質(zhì)是因?qū)徟袡?quán)與執(zhí)行權(quán)的差異性而進行的權(quán)力分配，外在形式表現(xiàn)為審判機構(gòu)（主體）與執(zhí)行機構(gòu)（主體）相分離。審執(zhí)關(guān)系存在狹義和廣義之分，狹義的審執(zhí)關(guān)系指的是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的關(guān)系，一般意義上的審執(zhí)分離指的是審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離，把審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)交由不同的部門機構(gòu)行使，根據(jù)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的不同性質(zhì)、特征，設(shè)計不同的運行機制；廣義的審執(zhí)關(guān)系還包括執(zhí)行權(quán)中裁決性權(quán)力和實施性權(quán)力的關(guān)系，由此具體到執(zhí)行權(quán)行使過程中的審執(zhí)分離，則指執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)相分離，表現(xiàn)形式為由不同的主體E負責執(zhí)行裁決事項與具體實施事項，實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)行使過程中的制約與監(jiān)督。［1］

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)存在明顯的差異性，主要表現(xiàn)在：1.審判具有多向性和互動性，而執(zhí)行具有單向性；2.審判中當事人遵循平等主義，而執(zhí)行中執(zhí)行主體對申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人體現(xiàn)不平等主義；3.審判需要對實體性問題作出判斷，執(zhí)行的啟動和實施多遵循形式主義和外觀主義；4.審判中法官處于消極位置，保持中立，而執(zhí)行則具有積極性，主動采取相關(guān)工作措施；5.審判活動具有和平性，而執(zhí)行活動具有強制性；6.審判追求公正，執(zhí)行則更側(cè)重效率；7.審判活動和執(zhí)行活動的場所也不同；等等。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)亦具有共通性，主要表現(xiàn)在：1.程序啟動上，審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)均具有被動性；2.裁判請求權(quán)和執(zhí)行請求權(quán)性質(zhì)相同，均屬于司法救濟權(quán)；3.審判程序和執(zhí)行程序的保護對象均是合法的民事權(quán)益。［2］

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間的差異性是支撐審執(zhí)分離的法理基礎(chǔ)，審執(zhí)分離要求程序分離、機構(gòu)分離、人員分離、實施與裁決分離。二者之間存在差異性的同時也有共通性，審執(zhí)分離不是“審執(zhí)對立”，其實質(zhì)是二者在權(quán)力運行機制里的優(yōu)化配置，在審執(zhí)分離的同時，還應(yīng)注重二者之間的銜接和協(xié)調(diào)，只有銜接更加流暢，機制更加協(xié)調(diào)，才能實現(xiàn)執(zhí)行工作的高效，這也是審執(zhí)分離的應(yīng)有之義和目的所在。

二、國外民事執(zhí)行模式的考察

國外的民事執(zhí)行模式，如果以執(zhí)行權(quán)的配置不同作為劃分依據(jù)，分為一元制和二元制，如果以執(zhí)行機構(gòu)與法院是否存在隸屬關(guān)系為依據(jù)，可以分為法院內(nèi)設(shè)模式與法院外設(shè)模式［3］。先以后一種劃分形式來介紹國外的主要執(zhí)行模式：

（一）法院內(nèi)設(shè)模式。根據(jù)執(zhí)行主體是否具有獨立性，又可分為內(nèi)部集中模式和內(nèi)部分離模式。1.內(nèi)部集中模式。這一模式下，執(zhí)行工作事項由法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)及人員負責實施完成，負責完成執(zhí)行事項的機構(gòu)、團隊或者人員不具有獨立性，完全聽從執(zhí)行法院及執(zhí)行法官的指令，采用這種模式的主要國家和地區(qū)是西班牙、意大利、奧地利、澳大利亞和我國臺灣地區(qū)。2.內(nèi)部分離模式。這一模式下，執(zhí)行工作事項雖也由法院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)及人員負責實施完成，但負責完成執(zhí)行事項的機構(gòu)、團隊或者人員具有獨立性，可以獨立負責一定的執(zhí)行工作事項，也不完全聽令執(zhí)行法院，德國、法國、韓國和日本是這一模式的代表性國家。

（二）法院外設(shè)模式。根據(jù)執(zhí)行機構(gòu)或主體的個數(shù)和與法院的關(guān)系，又可分為外部集中模式和外部分離模式。1.外部集中模式。這一模式的立法體例是將執(zhí)行權(quán)交由法院以外的專門性機構(gòu)，專門性執(zhí)行機構(gòu)同時具有執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)，采用這一立法體例的國家主要有芬蘭、瑞士、瑞典。2.外部分離模式。與外部集中模式不同的是，外部分離模式下法院外的執(zhí)行機構(gòu)或主體存在數(shù)個，執(zhí)行機構(gòu)或主體的職責不限于執(zhí)行工作，其在執(zhí)行程序中不完全獨立于法院之外，這一模式的代表性國家是英國和美國。

三、我國法院民事審執(zhí)分離的概況

（一）我國審執(zhí)分離制度的歷史發(fā)展

新中國成立之初，由于法制建設(shè)尚未完善，人民法院專業(yè)人員短缺，審判員對案件既審判又執(zhí)行，審判和執(zhí)行在程序上較為模糊，屬于審執(zhí)合一的范疇。［4］

20世紀50年代通過的《人民法院組織法》規(guī)定設(shè)執(zhí)行員辦理執(zhí)行事項，這一規(guī)定使執(zhí)行工作由專人負責有了法律依據(jù)，審執(zhí)分離機制初顯。［5］

20世紀50年代末期，法制工作由于歷史原因遭受破壞，人民法院的職能無法正常履行，專職負責執(zhí)行工作的機構(gòu)和人員被撤銷，由審理部門負責，又恢復(fù)到審執(zhí)合一的局面。

20世紀80年代末90年代初，經(jīng)濟形勢在黨的十一屆三中全會以后發(fā)生了巨大變化，伴隨著民事、經(jīng)濟類案件數(shù)量大幅增加，審判和執(zhí)行工作出現(xiàn)了執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，我國《人民法院組織法》和《民事訴訟法》對執(zhí)行均作出了相關(guān)規(guī)定，專門執(zhí)行機構(gòu)和人員得以設(shè)置，審執(zhí)分離開始逐步實行。［6］

進入21世紀之后，各地法院先后都進行了執(zhí)行體制的改革，意在解決執(zhí)行工作中出現(xiàn)的各種問題和弊端，2014年黨的十八屆四中全會提出“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”，各地的試點改革積累了極其豐富和極具價值的實踐經(jīng)驗，使執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置及執(zhí)行機制的運行不斷趨于科學(xué)化、合理化，但各種改革模式仍存在不同程度的缺陷。

（二）我國民事審執(zhí)分離的代表性改革

1.紹興模式。2001年紹興中級人民法院建立了執(zhí)行權(quán)兩級分離的運行模式，中級和基層兩級法院執(zhí)行局均設(shè)置了執(zhí)行實施機構(gòu)、執(zhí)行審查機構(gòu)、執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)、執(zhí)行綜合管理機構(gòu)，使兩級法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)置及職能得以對應(yīng)，中院按交叉執(zhí)行的原則指定基層法院執(zhí)行。在這一模式下，執(zhí)行裁決監(jiān)督權(quán)由中院執(zhí)行局行使，執(zhí)行實施權(quán)由基層法院行使，優(yōu)化了執(zhí)行資源的同時，執(zhí)行權(quán)高度集中和缺乏監(jiān)督的弊端得以有效解決，存在的問題主要為執(zhí)行成本增加和執(zhí)行效率降低。

2.長沙模式。2003年長沙市中級人民法院實行執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)完全分離，將執(zhí)行裁判權(quán)從執(zhí)行局脫離出來，分別設(shè)立執(zhí)行裁判監(jiān)督庭和執(zhí)行事務(wù)局，執(zhí)行裁判監(jiān)督庭與執(zhí)行局、其他庭室平行，獨立行使執(zhí)行裁判和監(jiān)督職能。這一改革強化了執(zhí)行監(jiān)督，使執(zhí)行程序更加公正化，需要解決的問題是執(zhí)行裁判監(jiān)督庭的機構(gòu)編制一直未能解決，執(zhí)行裁判監(jiān)督庭的某些程序無法可依。

3.唐山模式。2009年唐山市中級人民法院開始設(shè)置跨區(qū)域執(zhí)行機構(gòu)，成立中院執(zhí)行局的五個執(zhí)行分局，各分局隸屬于中院執(zhí)行局，工資福利也由中院負責統(tǒng)籌。這一改革的初衷是實現(xiàn)執(zhí)行機構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，減少基層法院所在轄區(qū)對執(zhí)行工作的干預(yù)，但在改革的過程中困難重重，基層法院人員上撥轉(zhuǎn)崗問題以及財政拘束問題都未能妥善解決，最終這一改革沒有取得明顯成效。與唐山模式相似的前海模式改革則取得了一定的成功，前海合作區(qū)法院自身沒有執(zhí)行機構(gòu)，而是由中院的執(zhí)行團隊負責，不同于唐山中院設(shè)立的執(zhí)行局分局，前海合作區(qū)法院的中院執(zhí)行團隊是派駐方式，這樣就避免了解決基層執(zhí)行機構(gòu)和人員的編制轉(zhuǎn)換問題，通過這種方式借助上級法院的執(zhí)行力量提高了執(zhí)行質(zhì)量，減少了所在轄區(qū)對執(zhí)行的干預(yù)，前海合作區(qū)法院作為“示范區(qū)”得到了上下各方的大力支持，這也注定了前海模式具有高度特殊性，很難普遍推廣。［3］

四、我國民事審執(zhí)分離模式選擇

（一）模式選擇原則

1.做到分權(quán)與制衡。執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決以及監(jiān)督權(quán)應(yīng)分配給不同的機構(gòu)，使其相互制約。2.處理好效率和公正。執(zhí)行權(quán)更偏重追求效率價值，審判權(quán)更注重公正價值，執(zhí)行機構(gòu)如果不獨立，難以實現(xiàn)效率，如果過于獨立缺少制約和監(jiān)督，則容易喪失公正，既實現(xiàn)效率又保證公正是制度設(shè)計的關(guān)鍵。3.緊密結(jié)合國情。世界各國由于國家體制架構(gòu)、法律文化以及司法傳統(tǒng)等不同，執(zhí)行體制也各不相同，差異很大但無優(yōu)劣之分，其制度設(shè)計皆與本國實際最為契合，我國的制度設(shè)計也一樣，只有最符合我國國情的，才是最佳的。［7］

（二）模式選擇

審執(zhí)分離改革的模式和方向主要有三種觀點：1.深化內(nèi)分模式。將民事執(zhí)行權(quán)劃分為若干權(quán)力，分別交由法院內(nèi)部系統(tǒng)設(shè)置的不同機構(gòu)行使，通過法院內(nèi)部權(quán)力、機構(gòu)、人員的配置，實現(xiàn)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離。2.徹底外分模式。建立獨立的執(zhí)行機構(gòu)，將執(zhí)行工作完全脫離于法院系統(tǒng)，執(zhí)行機構(gòu)徹底外分的實現(xiàn)方式主要有兩種，一是將現(xiàn)有的部門機構(gòu)作為執(zhí)行機構(gòu)，如司法行政機關(guān)、公安機關(guān)或者行政綜合執(zhí)法機關(guān)，二是設(shè)立一個全新的專門機構(gòu)。3.適當外分模式。在深化內(nèi)分的模式下將一部分執(zhí)行工作采取外分模式，其實質(zhì)是深化內(nèi)分和徹底外分的折衷和妥協(xié)。

深化內(nèi)分的模式應(yīng)是我國民事審執(zhí)分離制度應(yīng)選之路徑，主要理由如下：1.從理論論證方面來講，多年來關(guān)于深化內(nèi)分模式的改革積累了豐富的經(jīng)驗，制度設(shè)計亦較為成熟，外分模式缺乏實踐經(jīng)驗的支撐上，尚未有成熟的制度設(shè)計，一切處于“理論設(shè)想”階段，缺乏實踐基礎(chǔ)，還需要進一步的論證［8］。2.從改革的條件方面分析，目前尚不具備外分的基本條件，理論論證和實踐經(jīng)驗缺乏，配套的相關(guān)法律制度空白，在這種條件下外分模式的實行勢必舉步維艱、困境重重。3.從改革成本方面來說，深化內(nèi)分有助于節(jié)約改革成本，徹底外分模式需要對資源進行重新建立和整合，需要巨大的人力物力及社會成本。4.從改革效果來看，采用外分模式，需要審執(zhí)機構(gòu)之間可以進行高效的銜接，否則執(zhí)行效率無法保證，徹底外分的執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)之間的協(xié)作難度與內(nèi)分模式相比勢必加大，反而會導(dǎo)致更多的弊端產(chǎn)生［9］。5.采用深化內(nèi)分模式具有合理性。將執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置于法院內(nèi)，與審執(zhí)分離制度不矛盾，與執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)亦不沖突，審執(zhí)分離的本質(zhì)是對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的科學(xué)配置，執(zhí)行機構(gòu)并非一定要完全脫離于審判機關(guān)分屬不同的機關(guān)，更非執(zhí)行權(quán)離審判權(quán)越遠越好；將執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置于法院內(nèi)，有利于審判機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)之間進行信息對接、資源共享，有助于溝通與協(xié)調(diào)，更易實現(xiàn)審執(zhí)銜接，提高執(zhí)行效率；將執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置于法院內(nèi)，避免了在執(zhí)行過程中使當事人不斷奔走于不同的部門，從而減少訴累，有效保障當事人的權(quán)利；將執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置于法院內(nèi)，有助于實現(xiàn)法院之功能，維護法律之權(quán)威，鞏固司法最后一道正義防線［7］。

（三）深化內(nèi)分模式的考量因素

1.權(quán)力配置。涉及審執(zhí)權(quán)力劃分的主要為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)，此外還有執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)必須由不同的主體和機構(gòu)行使，執(zhí)行裁決權(quán)的機構(gòu)需獨立、平行于執(zhí)行實施權(quán)的機構(gòu)，裁決權(quán)最大價值追求為公平，應(yīng)由審判部門負責，實施權(quán)的最大價值追求為效率，由執(zhí)行部門繼續(xù)行使。執(zhí)行審查權(quán)和監(jiān)督權(quán)可以由執(zhí)行實施機構(gòu)行使，監(jiān)督事項中如果涉及實體權(quán)利爭議的，應(yīng)當及時移交審判部門進行裁決。2.機構(gòu)配置。行使執(zhí)行裁決權(quán)的機構(gòu)應(yīng)平行于執(zhí)行實施機構(gòu)，可設(shè)立專門的執(zhí)行裁決庭，保證執(zhí)行裁判工作的專業(yè)化，實現(xiàn)執(zhí)行裁決庭與執(zhí)行機構(gòu)的常態(tài)化對接，使執(zhí)行整體工作可以高效、連續(xù)地完成。執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)設(shè)于法院，在條件成熟下，可以采用垂直統(tǒng)一管理，由上級法院對基層轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行力量和執(zhí)行資源進行優(yōu)化整合，形成協(xié)調(diào)、高效、公正的執(zhí)行體系。3.人員配置。進一步明確執(zhí)行員的地位和編制，重視執(zhí)行隊伍的建設(shè)，規(guī)范選拔任用制度，積極吸收與執(zhí)行工作相關(guān)的如工商、金融、不動產(chǎn)等領(lǐng)域的高素質(zhì)專業(yè)性人才。

五、結(jié)語

民事審執(zhí)分離改革的最終目的與中國特色社會主義法治理論是一致的，就是建立司法權(quán)威，讓百姓在每一個司法案件中感受到公平正義，通過民事審執(zhí)分離改革，完善審執(zhí)制度的建設(shè)，從而切實解決執(zhí)行問題，進而實現(xiàn)這一最終目的。審執(zhí)分離模式的選擇只是第一步，在此基礎(chǔ)上還需對機構(gòu)設(shè)置和運行機制進行具體設(shè)計，相信隨著審執(zhí)機制研究的深入，對執(zhí)行問題的更加關(guān)注，審執(zhí)制度的完善進程將會加速，分權(quán)科學(xué)、權(quán)責分明、配置合理的審執(zhí)制度會很快到來。