調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序中多元糾紛解決機(jī)制的應(yīng)用路徑

朱 明

（山東魯盈律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 271199）

在深化建設(shè)法治社會(huì)的環(huán)境下，人們?cè)絹?lái)越多地選擇拿起法律武器來(lái)解決日常生活當(dāng)中的糾紛。但是實(shí)際情況當(dāng)中，通過(guò)司法判決來(lái)解決糾紛的效果并不顯著。許多司法判決僅停留在表面性質(zhì)，這樣使矛盾糾紛并未得到真正的解決，甚至還有可能誘發(fā)刑事糾紛。

因此為了滿足時(shí)代發(fā)展需求，促進(jìn)社會(huì)更加和諧穩(wěn)定發(fā)展，基于矛盾多元化糾紛基礎(chǔ)并滿足多方調(diào)節(jié)需求，積極發(fā)揮行政調(diào)節(jié)的作用具有重要意義。

一、多元糾紛機(jī)制下的司法確認(rèn)制度概述

（一）多元糾紛解決機(jī)制簡(jiǎn)述

我國(guó)對(duì)現(xiàn)階段調(diào)節(jié)協(xié)議司法確認(rèn)方面的制度整體構(gòu)建趨于完善，訴訟案件數(shù)量龐大，超出司法確認(rèn)程序的能力范圍。中國(guó)的社會(huì)和民眾之間關(guān)系密切，對(duì)司法方面影響較大。隨著科技產(chǎn)品走進(jìn)人們的生產(chǎn)生活當(dāng)中，人與人之間的交往密切程度越來(lái)越高。交通的便利程度也為交流活動(dòng)提供了良好的基礎(chǔ)設(shè)施條件，在這種情況之下，交往次數(shù)和時(shí)間增多，糾紛數(shù)量也隨之增加。

因此訴訟程序案件爆發(fā)式增長(zhǎng)［1］。部分問(wèn)題未能及時(shí)得到解決，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法保障自身權(quán)利。當(dāng)人與人之間出現(xiàn)交往摩擦?xí)r，先應(yīng)該選擇其他方式進(jìn)行和解，多種方式未果之后選擇求助法律程序維護(hù)自身合法權(quán)益。然而，現(xiàn)階段人們對(duì)合理的糾紛解決方法了解較少，在生活中遇到了摩擦，直接選擇司法訴訟來(lái)解決問(wèn)題，導(dǎo)致法院工作量超過(guò)自身負(fù)荷，形成較大壓力。引入多元化糾紛解決機(jī)制可以更好地幫助人們解決沖突，減少法院工作壓力，提高辦事效率，這是當(dāng)前需要探討的關(guān)鍵問(wèn)題。

（二）司法確認(rèn)制度理論

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是調(diào)解雙方在外通過(guò)相關(guān)組織引導(dǎo)達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人在司法確認(rèn)后由法院進(jìn)行審查，檢查協(xié)議之后再做出司法程序［2］。2004年最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定明確司法確認(rèn)程序，2011年法院規(guī)定對(duì)原有的程序進(jìn)行了細(xì)化之后，最高法于2016年對(duì)多元解紛機(jī)制做出了細(xì)化安排。

2019年最高法在原有制度上進(jìn)一步更新，完善了調(diào)解制度的實(shí)施辦法。在現(xiàn)階段發(fā)展背景下，結(jié)合新的發(fā)展趨勢(shì)提高我國(guó)解決糾紛的多元性，以訴訟、和解等多種方式解決糾紛問(wèn)題，各個(gè)部門(mén)通力合作提高糾紛解決效率。在群眾當(dāng)中樹(shù)立法律意識(shí)，促進(jìn)建設(shè)法治社會(huì)。

二、我國(guó)司法確認(rèn)制度實(shí)施現(xiàn)狀

（一）法院執(zhí)行權(quán)歸屬待于明確

現(xiàn)階段當(dāng)群眾出現(xiàn)調(diào)解訴求時(shí)，會(huì)出現(xiàn)法院執(zhí)行權(quán)不明的情況。由于級(jí)別較高的法院與調(diào)解組織不同，這種情況下負(fù)責(zé)調(diào)解的法院就不能對(duì)調(diào)解協(xié)議使用程序。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)該建立調(diào)解組織并編寫(xiě)名冊(cè)。與此同時(shí)，下級(jí)法院有權(quán)使用上級(jí)法院建立名冊(cè)，因此建立名冊(cè)方面無(wú)法院具體層級(jí)限制，不僅是基層，中層以上的法院也可以編寫(xiě)名冊(cè)，也沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)調(diào)解的級(jí)別做出限制。那么法院可以是任何級(jí)別的法院，也包括中級(jí)和以上級(jí)別。

由此可以看出各級(jí)法院都有權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)，規(guī)定當(dāng)中對(duì)此方面描述存在不符合實(shí)際情況的部分，需要進(jìn)行修改。如果法院級(jí)別超過(guò)中級(jí)，在調(diào)解糾紛時(shí)需要司法確認(rèn)，顯然是與相關(guān)法律規(guī)定不符的［3］。

（二）司法確認(rèn)與執(zhí)行程序銜接便捷性待于改善

當(dāng)事人在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容無(wú)誤之后，會(huì)申請(qǐng)司法確認(rèn)。在此情況下，協(xié)議的作用與合同相近，起到約束雙方的作用。在司法確認(rèn)程序完成之前，協(xié)議不具備法律層面上的執(zhí)行力，在確認(rèn)之后才會(huì)獲得執(zhí)行力。與此同時(shí)，裁定書(shū)當(dāng)中明確規(guī)定當(dāng)事人所需承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)事人如果拒絕履行責(zé)任，強(qiáng)制執(zhí)行力就會(huì)生效。目前法律在裁定期限方面無(wú)針對(duì)性內(nèi)容，仍有待于完善［4］。司法確認(rèn)在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用難度較高，執(zhí)行時(shí)會(huì)遇到多重困難。由于審查機(jī)構(gòu)的內(nèi)部職能不健全，對(duì)職責(zé)劃分不夠清晰，導(dǎo)致工作效率低下。

從立法目的來(lái)看，調(diào)解協(xié)議是否能夠順利執(zhí)行是解決問(wèn)題的關(guān)鍵，因此可執(zhí)行性也是審查范圍之內(nèi)，應(yīng)該重點(diǎn)審查。如果進(jìn)入執(zhí)行程序之后，發(fā)現(xiàn)有重大錯(cuò)誤，就如何處理錯(cuò)誤方面沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。司法調(diào)解協(xié)議經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)之后，如果既判力的消極效力得不到確認(rèn)，那么矛盾雙方的糾紛仍沒(méi)有得到有效解決，雙方關(guān)系仍然處于不穩(wěn)定狀態(tài)當(dāng)中，司法確認(rèn)制度就沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

由于司法確認(rèn)程序保障性低，很多情況中都是調(diào)解雙方放棄自身原有訴求，共同讓步來(lái)達(dá)成和解。在這種情況下，糾紛的發(fā)生原因就不便發(fā)現(xiàn)，這就導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議可能與真實(shí)情況不符［5］。因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)調(diào)解協(xié)議裁定書(shū)的既判力消極效力，否認(rèn)它的積極效力。

三、優(yōu)化司法確認(rèn)制度的建議

（一）完善管轄法院相關(guān)規(guī)定

調(diào)解協(xié)議沒(méi)有辦法由中級(jí)以上的法院來(lái)進(jìn)行司法確認(rèn)。在實(shí)踐當(dāng)中雙方?jīng)_突程度為嚴(yán)重的糾紛，一般由中院管轄。針對(duì)這類案件，如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定，會(huì)造成處理效率低下的問(wèn)題，案件始終得不到處理進(jìn)展，降低法院工作的積極性，加大工作量。因此，基層人民法院在調(diào)解案件時(shí)應(yīng)該具備更大的主導(dǎo)權(quán)，僅僅規(guī)定司法程序是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的，需要依據(jù)案件性質(zhì)確定管轄區(qū)域，明確案件的主要處理方。

一般有面試合同的性質(zhì)，可以通過(guò)確定合同管轄地的方式解決［6］。在確定管轄地之后，根據(jù)地域規(guī)定合同糾紛的訴訟可以由合同履行所在地的法院進(jìn)行管理。僅僅限定調(diào)解組織所在地的法院有權(quán)進(jìn)行司法確認(rèn)，妨礙其他地區(qū)法院司法確認(rèn)權(quán)力，可能會(huì)對(duì)法院的處理主導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生破壞性，使當(dāng)?shù)厮痉ǖ恼x和秩序受到嚴(yán)重的損壞。

（二）健全與執(zhí)行程序的銜接機(jī)制

為了解決當(dāng)前法院在執(zhí)行程序銜接方面的問(wèn)題，減輕法院工作障礙，在相關(guān)法規(guī)方面應(yīng)該進(jìn)行及時(shí)更新。審查機(jī)構(gòu)在立案環(huán)節(jié)應(yīng)該加大審查力度，嚴(yán)格篩查案件的處理必要性，對(duì)不符合走司法確認(rèn)程序的糾紛不予處理。提前將案件入口嚴(yán)格把控，減輕法院工作量。與此同時(shí)，執(zhí)行部門(mén)的工作一般在審查之后，導(dǎo)致時(shí)常有些不法行為出現(xiàn)，執(zhí)行部門(mén)工作人員不清正問(wèn)題難以控制。在協(xié)議達(dá)成后制定確認(rèn)裁定書(shū)可以制止糾紛再生，確保裁定書(shū)效用。

同時(shí)要對(duì)現(xiàn)有糾紛調(diào)解機(jī)制進(jìn)行重新審查，分析現(xiàn)存機(jī)制不合理之處并及時(shí)更新，防止對(duì)糾紛調(diào)解工作造成阻礙。而且審查范圍應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，如果協(xié)議違反自愿原則或者內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行，即使法院出具裁定書(shū)也是沒(méi)有意義的［7］。在執(zhí)行性方面，法院需要加大審查力度，對(duì)糾紛雙方給予足夠的警示教育，防止糾紛再次發(fā)生。同時(shí)法院應(yīng)自行判斷糾紛的執(zhí)行可能性。如果調(diào)解結(jié)果不良，當(dāng)事人對(duì)協(xié)議產(chǎn)生疑問(wèn)，需要及時(shí)解決問(wèn)題，并得到同意之后再次修正，直到當(dāng)事人沒(méi)有疑問(wèn)。在調(diào)解程序中，程序需要防止第三方參與的現(xiàn)象出現(xiàn)，由于司法確認(rèn)裁定書(shū)作用有一定局限性，且難以進(jìn)行監(jiān)督，因此在更新規(guī)定內(nèi)容時(shí)，對(duì)協(xié)議方面需要重新梳理。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)階段多元糾紛解決機(jī)制背景下，推進(jìn)行政調(diào)解制度相關(guān)研究進(jìn)步具有重要的研究意義。多元糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵在于調(diào)解，調(diào)解可以幫助消除矛盾，化解糾紛；調(diào)解民事糾紛防止上升為刑事糾紛。在各地積極開(kāi)展調(diào)解工作的情況下，當(dāng)事人普遍愿意參與行政調(diào)解。但是現(xiàn)階段我國(guó)關(guān)于糾紛解決和調(diào)解機(jī)制的文書(shū)眾多，在眾多的法律文件當(dāng)中想要實(shí)現(xiàn)調(diào)解難度較大，如果想要完善現(xiàn)階段的調(diào)解制度，就需要結(jié)合實(shí)際展開(kāi)具體的分析。在調(diào)解建設(shè)中，如果遇到了問(wèn)題，需要及時(shí)進(jìn)行解決。