論科恩的平等主義精神與職業(yè)選擇自由的不相容性

吳峰鑫

科恩（G.A.Cohen）對羅爾斯的差別原則提出了一系列的批判，而他要面臨羅爾斯主義者的一個主要回?fù)羰牵浩降热绾闻c自由、帕累托最優(yōu)相容，也即如何解決三者相容的三難困境。為此，科恩借鑒了理查德·蒂特馬斯（Richard Titmuss）和約瑟夫·卡倫斯（Joseph Carens）的倫理解決方案，該方案主要依據(jù)個人的原則性承諾（principled commitment）與同感（fellow feeling）的結(jié)合而形成一種倫理精神，這種倫理精神促使有才能者充分認(rèn)識到，應(yīng)當(dāng)從事充分發(fā)揮自身才能的工作，而無論自身是否喜歡該工作，即便年薪與無才能者相同。在此意義上，三難困境得到了解決。

然而，科恩的倫理解決方案遭受了諸多質(zhì)疑。按照科恩的理論及相關(guān)學(xué)者的論述，這些質(zhì)疑在一定程度上是可以進(jìn)行反駁的，但這些質(zhì)疑都影射了科恩理論固有的困境。因而，科恩對三難困境的倫理解決方案是失敗的，也即平等主義精神與職業(yè)選擇的自由是不相容的。科恩很難在不對個人職業(yè)選擇自由形成限制的情況下，通過平等主義精神實(shí)現(xiàn)對天賦才能的再分配，因?yàn)槠淅碚擃A(yù)設(shè)了有才能者只能選擇與其才能相適應(yīng)的工作，而不能選擇其他工作，否則其理論便是一種理想的道德烏托邦理論。本文旨在從一般層面上對科恩面臨三難困境而提出的倫理解決方案進(jìn)行梳理，并通過相關(guān)學(xué)者的批判，挖掘其理論存在的困境。此外，三難困境中的自由，本文特指職業(yè)選擇語境下的自由。關(guān)于自由的概念，本文主要是在科恩自由概念的語境下展開討論的，自由是由法律義務(wù)的不在場保證的，自由的價值在于強(qiáng)制本身的不在場［1］（P178-179）。

一、職業(yè)選擇自由與平等不相容的解決方案

在《拯救正義與平等》一書中，科恩認(rèn)為羅爾斯的差別原則具有內(nèi)在邏輯困境，也即羅爾斯預(yù)設(shè)了人在政治領(lǐng)域的平等，但卻允許私人領(lǐng)域的不平等，而這將導(dǎo)致個人之間嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等。基于此，科恩認(rèn)為羅爾斯的差別原則需要一種影響個體職業(yè)選擇的正義精神來補(bǔ)充完善。對此，羅爾斯主義者提出的一個有力的反駁是：一種平等主義的要求將違背個人職業(yè)選擇的自由。換言之，科恩的平等主義主張可能形成一個三難困境，“即平等、自由選擇和帕累托不可能一起實(shí)現(xiàn)”［1］（P167）。而在科恩看來，如果人們信奉一種平等主義精神，那么三難困境便可以得到解決。

在三難困境中，科恩認(rèn)為，職業(yè)選擇的自由比帕累托最優(yōu)更能對平等造成挑戰(zhàn)，因此，他著重解決職業(yè)選擇自由與平等之間沖突的問題?？贫饕砸粋€有才能的醫(yī)生-園丁（the doctor-gardener）為例：一個有才能者有能力做不同工作，相較于年薪2 萬英鎊的醫(yī)療工作，她更喜歡2 萬英鎊的園藝工作，而相較于年薪5 萬英鎊的醫(yī)療工作，她便更喜歡醫(yī)療工作。同時，在同為2 萬英鎊年薪下，醫(yī)療工作比園藝工作更有益于社會中處境不利者，而如果她以2 萬英鎊年薪從事醫(yī)療工作，那么她也將擁有一個比多數(shù)人好得多的生活。平等主義所面臨的三難困境是：如果她遵從平等和自由原則，也即在年薪2 萬英鎊下進(jìn)行職業(yè)選擇，那么她將從事園藝工作，帕累托最優(yōu)將被違反；如果她遵從自由和帕累托最優(yōu)原則，她將以年薪5 萬英鎊從事醫(yī)療工作，那么平等就會失去；如果她遵從平等和帕累托最優(yōu)原則，她將被迫以年薪2 萬英鎊從事醫(yī)療工作，那么職業(yè)選擇的自由便會喪失［1］（P169-170）。

科恩認(rèn)為，面對三難困境，他既不放棄帕累托最優(yōu)原則和職業(yè)選擇自由的原則，也不放棄平等原則，他將證明“這個三難困境是被錯誤建構(gòu)的，因?yàn)樵谒淖杂梢蛩氐拿枋鲋腥狈Τ吻濉保?］（P173）?？贫鹘梃b了理查德·蒂特馬斯三難困境（Titmuss trilemma）①的解決辦法，通過一種原則性承諾和同感的結(jié)合而形成一種倫理精神的解決方案，即這種倫理精神能使有才能者放棄對園藝工作的偏好而選擇醫(yī)療工作，并且不以高薪資為條件。科恩認(rèn)為，這種倫理解決方案存在兩種可能的動機(jī)結(jié)構(gòu)：一是有才能者相信以平等主義方式行動是正確的，因此她將選擇年薪2 萬英鎊的醫(yī)療工作，而且相信自己并非行動不自由；二是有才能者喜歡做平等主義的事情，即使以犧牲她喜歡做的工作為代價（如園藝工作），她仍然選擇醫(yī)療工作［1］（P175）。

然而，對于這種倫理解決方案，科恩不得不面臨一個質(zhì)疑：一個受到自身道德承諾約束而行動的人，是否仍然是自由的?？贫髡J(rèn)為，自由是由法律義務(wù)的不在場保證的，根據(jù)道德激勵而行動的人并不是不自由的。為此，他舉了一個例子：在市場社會中，很多富裕的人對工作特別不感興趣，并且他們在不工作情況下也能夠獲得財富，但他們出于一種社會義務(wù)感而去工作，那么他們的決定不能被視為一種不自由。此外，科恩論證，受道德激勵的行為并不是一種不自由的行為，人們不能從禁止殺人的道德限制中得出這樣的結(jié)論：當(dāng)人們憑良心避免去實(shí)施殺人時他們的行動不自由［1］（P117）。由此，科恩得出結(jié)論，把個體的原則性承諾和同感的激勵加入自由、帕累托最優(yōu)和平等的關(guān)系中，三難困境就得到了解決。

二、科恩倫理解決方案的可能性質(zhì)疑

科恩提出的倫理解決方案，依賴于原則性承諾和同感共同產(chǎn)生的道德激勵，并由此形成一種平等主義精神。對此，存在三種較為有力的質(zhì)疑，它們從不同方面給出論證：要么科恩的平等主義精神對有才能者的行動自由形成限制；要么科恩的平等主義精神需要帕累托精神的補(bǔ)充才能實(shí)現(xiàn)對三難困境的解決，然而這卻削弱了平等主義精神的作用，并從內(nèi)部解構(gòu)了科恩的倫理解決方案。

1.科恩的倫理解決方案引起了“限制擔(dān)憂”

科恩依賴道德激勵的作用來調(diào)節(jié)三難困境，并認(rèn)為它不會限制個體職業(yè)選擇的自由。然而，杰拉德·郎（Gerald Lang）認(rèn)為，“道德確實(shí)限制了我們對利己行為的選擇，即使我們自愿遵守它們，也有理由懷疑這些約束確實(shí)減少了我們的自由。這被稱為限制擔(dān)憂（the Restriction Worry）”［2］。杰拉德·郎把科恩對三難困境的倫理解決方案分為客觀解釋和主觀解釋，“它們中的第一個是關(guān)于自由和客觀真實(shí)的道德原則之間的聯(lián)系。我稱之為客觀解釋。它們中的第二個是關(guān)于自由和我們的道德信仰之間的聯(lián)系。這是主觀的解釋”［2］。進(jìn)一步，科恩試圖通過對倫理解決方案的客觀解釋（對應(yīng)著“道德本身”）與主觀解釋（對應(yīng)著“自己的道德承諾”）［1］（P176），消解人們所產(chǎn)生的限制擔(dān)憂。

在客觀解釋層面，科恩所要回應(yīng)的問題是：“如果我們認(rèn)為道德包括有爭議的平等主義責(zé)任，那么他們會被道德本身所限制嗎？”［1］（P176）②在科恩看來，平等主義精神對有才能者可能產(chǎn)生的限制可稱為“禁止不平等的道德限制”（no-inequality moral restriction），這種道德限制可類比于“禁止殺人的道德限制”（no-homicide moral restriction）。由于個體需要道德層面的法令限制，而殺人的道德禁令并沒有對個體形成限制，因此禁止不平等的道德限制并沒有對個體的行動自由形成干涉［1］（P176）。

然而，杰拉德·郎并不認(rèn)同科恩在客觀解釋層面給出的論證，他認(rèn)為科恩的論證陷入了一種乞題謬誤。為了說明科恩論證的乞題謬誤傾向，他以“禁止婚前性行為原則”（the no-premarital-sex principle）作類比。這一原則并不是合乎情理的，“因?yàn)樗鼊儕Z了未婚成年男女在征得他人同意的前提下，按自己認(rèn)為合適的方式進(jìn)行性生活的機(jī)會。即禁止婚前性行為原則會侵犯我們的人身自由”［2］。杰拉德·郎認(rèn)為，可以假設(shè)限制擔(dān)憂也對禁止婚前性行為原則提出挑戰(zhàn)，而禁止婚前性行為原則的辯護(hù)者同樣可以基于科恩的理由，從客觀解釋的層面為其辯護(hù)，并最終可得到類似的結(jié)論：禁止婚前性行為原則并沒有對自由形成限制。然而這一結(jié)論與禁止婚前性行為原則本身是對自由的限制相矛盾。由此可以得出，平等主義精神所產(chǎn)生的禁止不平等的道德限制已預(yù)設(shè)了其與職業(yè)選擇的自由不相矛盾，因此任何基于自由層面的反對都是無效的。

在主觀解釋層面，科恩認(rèn)為有才能者會出于自身道德承諾的約束而行動，這樣并不對個體的行動自由產(chǎn)生限制。具體而言，自身的道德承諾來自對某種價值的信仰，科恩對價值的信仰做了兩個層面的區(qū)分：一方面，它并不總是與自身的利益期望相一致，因此有才能者可能僅僅出于善良或良心的鼓舞而行動，并且這種行動并不是不自由的；另一方面，“我們普遍不會認(rèn)為，信念上的錯誤使遵從那個信念的行動不自由”［1］（P194）。概言之，只要有才能者根據(jù)自身的價值信仰而行動，那么他的行為就是自由的，無論其自身的信仰是否為謬誤。

同樣，杰拉德·郎對科恩的主觀解釋提出了質(zhì)疑。“想象一個極端的例子，克洛伊（Chloe）在被囚禁的過程中患上了斯德哥爾摩綜合征?？寺逡连F(xiàn)在認(rèn)可的準(zhǔn)則是，綁架她的人應(yīng)該繼續(xù)囚禁她。鑒于她的道德信仰，克洛伊的自由沒有遭到任何限制，因?yàn)檫@是主觀經(jīng)驗(yàn)。她甘愿被囚禁。但這一切都不表明她享有自由?！保?］對于克洛伊的遭遇，任何人都不會認(rèn)為她是自由的，但她也確實(shí)有著自身的價值信仰，而這個價值信仰顯然是錯誤的，是一種在恐懼、被威脅的情況下產(chǎn)生的價值信仰。因此，科恩并不能依靠個體的道德承諾而實(shí)現(xiàn)維護(hù)行動自由的目的，因?yàn)榈赖鲁兄Z必須建立在道德原則充分性的基礎(chǔ)之上。

2.科恩的倫理解決方案違背了個人自主性

約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）設(shè)想了一個極端的思想實(shí)驗(yàn)：一個人可以選擇自己喜歡的工作，但他每次放棄一個選擇時就必須殺死一個人。他首先要選擇是否做一名牙醫(yī)，然后再選擇是否做一名電工，以此類推，直至他選擇到喜歡的工作。顯然這個例子中的人并不是自主的，他不得不面臨一個兩難的選擇困境，也即要么選擇不喜歡的工作，要么選擇殺死一個或更多的人從而選擇到喜歡的工作。約瑟夫·拉茲認(rèn)為，自主要求人們在各種善之間做出選擇，而不是在善惡之間做出選擇［3］（P407-408）。與這個極端例子相類比，科恩的平等主義精神要求行動者只能在善惡之間做出選擇，有才能者更愿意選擇做喜愛的工作，而平等主義精神的存在，使其陷入了道德選擇的困境。

葆拉·卡薩爾（Paula Casal）在約瑟夫·拉茲的理論基礎(chǔ)上，提出了更進(jìn)一步的質(zhì)疑。他要論證的是，當(dāng)社會達(dá)到某種程度的穩(wěn)定和物質(zhì)繁榮時，有才能者如果仍按照平等主義精神行事，便有悖于個體職業(yè)選擇的自主權(quán)。為此，葆拉·卡薩爾舉了一個例子。一場自然災(zāi)害襲擊了吉爾所在的城鎮(zhèn)，她可能有義務(wù)應(yīng)召完成一些救助任務(wù)，但如果災(zāi)害情況逐漸改善，那么她就有理由不必投入更多的時間與精力在災(zāi)害救助上。一個合理的推論是：一旦社會實(shí)現(xiàn)了一定的穩(wěn)定和物質(zhì)繁榮，那么這個社會就失去了征召個人從事有用職位的權(quán)利?？贫鞑]有論及社會穩(wěn)定與物質(zhì)繁榮狀況對倫理解決方案可能產(chǎn)生的影響，如果遵從科恩的倫理解決方案，吉爾可能為了助益于其他人而自身喪失職業(yè)選擇的自由，她所助益的人可能享有自主的職業(yè)選擇能力，甚至狀況并沒有比吉爾更糟糕［4］。顯然，葆拉·卡薩爾對科恩倫理解決方案的質(zhì)疑，著眼于一個科恩并未提及的情況，也即在社會穩(wěn)定、物質(zhì)生活豐富的情況下，人們對他人的平等主義精神并不十分具有說服力，因?yàn)槲镔|(zhì)利益（薪資）對個人自由的影響已微不足道，那么以平等主義精神讓人們自愿選擇醫(yī)療工作顯然是令人難以接受的。同時，在此情況下，人們已無“弱者”觀念，對同胞所產(chǎn)生的同感也會發(fā)生改變。

3.科恩的倫理解決方案依賴于帕累托精神

喬納森·昆（Jonathan Quong）認(rèn)為，科恩的平等主義精神“不要求有才能者選擇任何特定的職業(yè)，它只是禁止有才能者在接受不平等激勵下從事社會中最優(yōu)的工作”［5］。就平等而言，在同樣的2 萬英鎊年薪下，有才能者選擇從事醫(yī)療工作和從事園藝工作，并無本質(zhì)差別。而促使有才能者選擇醫(yī)療工作而不是園藝工作的原因，并不僅僅依賴于平等主義精神，還包括帕累托精神。因此，科恩對三難困境的倫理解決方案“既依賴于平等主義精神（它排除了不平等的激勵），又依賴于我們可以稱之為帕累托的精神（它引導(dǎo)有才能者選擇那些對整個社會產(chǎn)品貢獻(xiàn)最大的工作）”［5］。

基于此，喬納森·昆進(jìn)一步推論，“一旦我們意識到，引導(dǎo)人們進(jìn)行職業(yè)選擇的精神并不是作為一種平等的需要，那么科恩便不能聲稱那種精神是一個正義的問題”［5］。在科恩的理論中，正義意味著某種平等，而帕累托最優(yōu)原則并不被囊括在正義理念中，“分配正義是（某種）平等，但是，帕累托法則，從而那種受到限制的帕累托法則，即差別原則，往往要勝過正義”［1］（P26注釋1）。因此，在解決三難困境時引入的帕累托精神，便是一種超義務(wù)精神（supererogatory ethos），“也即是，它不僅要求有才能者超越正義的要求，而且要求要超越更一般的道德的合理性要求”［5］。對此，有才能者有自由選擇不去做帕累托最優(yōu)所要求的工作，因而科恩的倫理解決方案是失敗的。

三、科恩倫理解決方案的可能性辯護(hù)及其困境

針對上述三點(diǎn)對科恩倫理解決方案的可能性質(zhì)疑，根據(jù)科恩理論的邏輯思路并借鑒相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，可為科恩的倫理解決方案作出相應(yīng)辯護(hù)。然而，在可能性辯護(hù)的背后，科恩的倫理解決方案仍然存在一些難以解決的理論困境。

1.對引起“限制擔(dān)憂”的可能性駁斥及困境

第一種質(zhì)疑認(rèn)為科恩的倫理解決方案引起了“限制擔(dān)憂”，這種質(zhì)疑主要是從客觀解釋和主觀解釋的角度展開的。首先，為科恩倫理解決方案的客觀解釋辯護(hù)。杰拉德·郎質(zhì)疑的主要論點(diǎn)在于：科恩的論證陷入了一種乞題謬誤，也即科恩預(yù)設(shè)了平等主義精神與職業(yè)選擇的自由是相容的。杰拉德·郎以禁止婚前性行為原則為例清晰展現(xiàn)了這一乞題謬誤的產(chǎn)生過程。對此，為科恩客觀解釋的一種辯護(hù)認(rèn)為，禁止婚前性行為原則與禁止不平等的道德限制是存在較大區(qū)別的，因?yàn)榻共黄降鹊牡赖孪拗票徽J(rèn)為是一種道德原則或道德理想，而對禁止婚前性行為的原則可否被視為一種道德原則或道德理想是存在爭議的。此外，科恩并非直接預(yù)設(shè)平等主義精神與職業(yè)選擇自由的相容，而是認(rèn)為有才能者有責(zé)任基于平等主義精神行事，而履行這種責(zé)任是道德的要求。

然而，這一辯護(hù)的困境在于，盡管杰拉德·郎的反駁論據(jù)是存在爭議的，但其論點(diǎn)仍然成立，也即科恩的論證仍陷入一種乞題謬誤。有才能者負(fù)有平等主義的道德責(zé)任是一種前提預(yù)設(shè)，因?yàn)榉磳φ哒J(rèn)為這只是運(yùn)氣平等主義的一種主張。這種預(yù)設(shè)將平等主義精神與道德責(zé)任聯(lián)系在一起，從而使科恩的論點(diǎn)轉(zhuǎn)向了一種道德觀念并不限制行動自由的論點(diǎn)上，這也是科恩以禁止殺人的道德限制為類比的原因。

其次，為科恩倫理方案的主觀解釋辯護(hù)。杰拉德·郎以患上斯德哥爾摩綜合征的克洛伊作為質(zhì)疑科恩的例證。本質(zhì)上，他是對科恩“我們普遍不會認(rèn)為，信念上的錯誤使遵從那個信念的行動不自由”［1］（P178）這一觀點(diǎn)的質(zhì)疑。為科恩主觀解釋的辯護(hù)依賴于一種混合解釋方案，也即“這種解釋融合了客觀解釋和主觀解釋的要素”［2］?？贫髟谡撟C主觀解釋時，援引“道德激勵”（morally inspired）一詞為個體的道德信仰尋求事實(shí)性根基。在他看來，受到道德激勵的行動者其行動在本質(zhì)上是自由的行動?；旌辖忉尳柚说赖录畹南嚓P(guān)要素，“在混合解釋中，當(dāng)滿足三個條件時，自由便得以保留：第一，行動者的行為由她的道德信仰來解釋；第二，行動者的信念是真實(shí)的，或者說是最充分的；第三，她的道德激勵行為不受阻礙”［2］?？梢钥闯?，混合解釋增設(shè)了道德信仰的真實(shí)性或充分性，也即保障行動者所受到的激勵僅源于道德因素，而非任意的個人信念?？贫鞯钠降戎髁x精神也是一種道德或超道德因素，而并非一種錯誤的價值觀念。這種混合解釋的辯護(hù)完善了科恩理論的論證邏輯，避免了一些類似于斯德哥爾摩綜合征這種事例的質(zhì)疑，也保障了行動者的行動自由，同時也與科恩對三難困境的倫理解決方案相一致。

然而，混合解釋的辯護(hù)同樣存在困境。混合解釋對真實(shí)道德的增設(shè)，使得限制擔(dān)憂重新顯現(xiàn)，也即行動者在一種真實(shí)的道德激勵下，可能對行動者利己行為的選擇形成限制，進(jìn)而影響個體行動自由。具體而言，為了通過主觀解釋實(shí)現(xiàn)對限制擔(dān)憂的真正反駁，科恩必須設(shè)定行動者價值信仰的任意性，只有這樣才能充分保障行動者的行動自由。然而，如此的設(shè)定使得科恩的理論難以避免受到類似斯德哥爾摩綜合征這種事例的質(zhì)疑。因此，混合解釋的辯護(hù)使主觀解釋的論證陷入了兩難困境，要么主觀解釋受到類似斯德哥爾摩綜合征這種事例的質(zhì)疑，要么受到限制擔(dān)憂的質(zhì)疑，而兩者均對三難困境的倫理解決方案構(gòu)成挑戰(zhàn)。

2.對違背個人自主性的可能性駁斥及困境

對科恩違背個人自主性的質(zhì)疑主要從兩方面展開：其一，在科恩的倫理解決方案中，有才能者在進(jìn)行職業(yè)選擇時，只能在公正和不公正兩個選項(xiàng)之間進(jìn)行選擇；其二，科恩的倫理解決方案并沒有說明在社會實(shí)現(xiàn)某種穩(wěn)定和物質(zhì)豐富時，有才能者不需要按照平等主義精神行事，而如果有才能者仍然按照平等主義精神行事，便有悖于個體職業(yè)選擇的自由。

對于第一條質(zhì)疑路徑，為科恩理論的辯護(hù)可從兩方面展開：一方面，科恩已從道德約束與平等主義精神的類比中給出辯護(hù)。問題的焦點(diǎn)在于，接受平等主義精神的有才能者在以年薪2 萬英鎊選擇醫(yī)療工作時，是否是一種“并無選擇”的狀態(tài)?？贫髟谡撌鰝惱斫鉀Q方案時認(rèn)為，如果禁止殺人的道德約束并沒有對個體的自由形成限制，那么禁止不平等的道德約束也不能被認(rèn)為是對個體自由的限制。然而，這一辯護(hù)的困境在于，如果平等主義精神與日常道德的要求是相同的，那么平等主義精神所能起到的作用將十分有限，也即科恩的倫理解決方案將陷入一種道德的烏托邦之中。

另一方面，“對于這種職業(yè)自由的選擇是不是在‘善/惡’中進(jìn)行選擇，我們可以從科恩的‘排隊(duì)原則來看’”［6］。這種辯護(hù)訴諸科恩的排隊(duì)原則：先到先得是分配某些善的正確原則。為了維持這一原則，可以想象一個排隊(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)制。這種機(jī)制規(guī)定：在排隊(duì)中每個人只能進(jìn)入一個單人廂亭，這樣就避免了插隊(duì)現(xiàn)象［1］（P187-188）。這一辯護(hù)方案是通過排隊(duì)原則來消解選擇中“惡”的一面，從而實(shí)現(xiàn)選擇中只存在“善”的選項(xiàng)。換言之，它消解或屏蔽了有才能者可能面臨的不公正選擇，也即消解或屏蔽一種“意志負(fù)擔(dān)”。然而，這一辯護(hù)并不能證明有才能者擁有自由的職業(yè)選擇，相反，這種對“意志負(fù)擔(dān)”選項(xiàng)的消除或屏蔽更限制了有才能者職業(yè)選擇的自由。

對于第二條質(zhì)疑路徑，為科恩理論的辯護(hù)來自葆拉·卡薩爾的理論。葆拉·卡薩爾對科恩的平等主義精神進(jìn)行了改進(jìn)，提出一種旨在保護(hù)所有人職業(yè)選擇自主性的精神。改進(jìn)后的版本對事例中的吉爾提出了兩項(xiàng)不同的要求：其一，吉爾對自身職業(yè)選擇自由的犧牲只能以增加其他人職業(yè)選擇自由為條件；其二，吉爾不能再抱怨其職業(yè)選擇的自主性被剝奪，因?yàn)榧獱柋辉试S擁有其他道德上許可的職業(yè)選擇。然而，吉爾不能無限地改善她所擁有的可選擇的選項(xiàng)，無論是通過工會或私下談判等途徑。這里表明的是，那些擁有較多職業(yè)選擇機(jī)會的人不能為了自身更多的利益而犧牲職業(yè)選擇機(jī)會較少者的利益。

葆拉·卡薩爾對科恩平等主義精神的改進(jìn)似乎緩和了職業(yè)選擇自由與平等之間的張力，然而一個更為嚴(yán)重的問題是，這種修改后的旨在保護(hù)所有人普遍的職業(yè)選擇自由的平等主義精神能與帕累托最優(yōu)相容嗎？可以設(shè)想一個思想試驗(yàn)：假設(shè)有才能者吉爾喜歡X 工作，不討厭Y 工作，也不討厭Z 工作，Z 工作比X 工作更有助于其他人獲得更多職業(yè)選擇的機(jī)會，而Y 工作比X 工作更有助于整體改善處境不利者的境況。按照帕累托最優(yōu)原則，吉爾應(yīng)該以與X 工作相等的年薪從事Y 工作，但葆拉·卡薩爾的改進(jìn)方案會支持吉爾選擇具有與X 工作相等年薪的Z 工作?？梢钥闯?，當(dāng)帕累托最優(yōu)指向的工作與有助于其他人獲得更多職業(yè)選擇機(jī)會所指向的工作不一致時，矛盾就出現(xiàn)了。這一矛盾所反映的核心是，對有才能者職業(yè)選擇自由的限制可能妨礙帕累托最優(yōu)的形成。進(jìn)一步而言，對職業(yè)選擇機(jī)會較少者的促進(jìn)與對處境最不利者的提升并不總是一致的。

值得指出的是，有學(xué)者對葆拉·卡薩爾的這一改進(jìn)方案同樣提出了批判：“假設(shè)風(fēng)災(zāi)過后，吉爾回到崗位成為飛行員。出于他認(rèn)為的某種原因，他希望提高工資，否則他會罷工，或者辭職寧愿從事飛行輔助工作。葆拉·卡薩爾這里，罷工是不允許的，因?yàn)榱T工是為了提高已經(jīng)有利者的收入，同時會影響到地勤人員的職業(yè)自由……對于吉爾來說，只有兩個選擇，繼續(xù)按照原來的薪水工作或者辭職?！保?］按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，葆拉·卡薩爾這里同樣面臨“善惡”選擇的困境。然而，我們認(rèn)為這一批判理由是值得商榷的。原因在于，雖然預(yù)設(shè)了飛行員吉爾辭職后只能從事飛行輔助工作，但很多職位對辭職后的吉爾是開放的，比如去另外一家飛行公司做飛行員。對于吉爾想要加薪的愿望，必須立足于充分的理由之上，如其飛行技能高超，并能為公司帶來巨額利潤。在此基礎(chǔ)上，吉爾所在的飛行公司以及其他飛行公司可能在一種“市場”意義上滿足其加薪的愿望，而某一公司不滿足其加薪的愿望并不會對其職業(yè)選擇的自由形成限制。換言之，只要承認(rèn)飛行公司是一種市場的運(yùn)作模式，那么吉爾職業(yè)選擇的自由就能夠得到保障。因此，葆拉·卡薩爾改進(jìn)后的方案并不會出現(xiàn)“善惡”之間選擇的困境。

3.對依賴于帕累托精神的可能性反駁及困境

對科恩依賴于帕累托精神質(zhì)疑的核心在于，科恩的倫理解決方案不僅依賴平等主義精神，還依賴帕累托精神。而如果科恩的倫理解決方案需要帕累托精神，那么它也就需要有才能者做一些超過平等主義正義所要求做的事情，由此就產(chǎn)生了一種超道德義務(wù)，而有才能者便有自由不按照帕累托精神行事，因而科恩的倫理解決方案將會失敗。

對于這一質(zhì)疑，可從兩條路徑為科恩辯護(hù)。其一，科恩會承認(rèn)一種超義務(wù)道德，在他看來，“正義是一個難以實(shí)現(xiàn)的（盡管仍是一個可控制的）理想”［1］（P234）?；诖?，作為一種超義務(wù)的帕累托精神并不對個人職業(yè)選擇的自由形成限制，因?yàn)槌x務(wù)道德仍屬于道德的范圍，人們?nèi)匀挥胁皇艹x務(wù)道德約束的權(quán)利與自由。另一方面，帕累托精神與平等以及帕累托最優(yōu)相容，這也是帕累托精神產(chǎn)生的原因。喬納森·昆指出了這種論證困境：如果科恩的倫理解決方案包含了超義務(wù)的道德要求，那么他將會面臨新的三難困境，也即平等、帕累托最優(yōu)與非超義務(wù)行為之間的三難困境［5］。同樣，只能滿足其中的兩者并違背第三者?？贫髟诮鉀Q職業(yè)選擇自由的同時，又引入了新的問題，也即有才能者需要做一些超義務(wù)道德行為，否則個人職業(yè)選擇的自由將會被犧牲。

其二，科恩會承認(rèn)存在帕累托精神，并且他并不認(rèn)為這是一種超道德義務(wù)，因?yàn)椤熬芙^選擇對社會最優(yōu)職業(yè)的有才能者，并沒有盡到對最小受惠者的責(zé)任，因此，倫理解決方案并沒有要求一種道德標(biāo)準(zhǔn)下的超義務(wù)”［5］。在科恩的理論中，有才能者對社會中最小受惠者負(fù)有責(zé)任，因?yàn)橛胁拍苷叩淖匀惶熨x并不正當(dāng)?shù)貙儆谄渥陨?，相反，他們?yīng)充分發(fā)揮不屬于其自身的自然天賦，進(jìn)而為社會創(chuàng)造更大的社會財富，以實(shí)現(xiàn)對自然天賦的正義分配。由此，科恩便將帕累托精神轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對社會最小受惠者責(zé)任的道德要求。

這一辯護(hù)的困境在于：有才能者對社會最小受惠者負(fù)有責(zé)任，對個體職業(yè)選擇自由形成了限制。在科恩的理論中，每一個社會中最小受惠者都有權(quán)利要求有才能者做出對社會而言最佳的職業(yè)選擇，以間接地提升他們自身的福利水平。然而，這種權(quán)利要求是對個體職業(yè)選擇自由的一種限制，當(dāng)一種職業(yè)能夠最大化社會利益時，只要其天賦才能適合這一職業(yè)的要求，無論個體是否喜歡都應(yīng)當(dāng)從事這一職業(yè)?？贫骰蛟S仍然堅(jiān)持認(rèn)為，有才能者基于必要義務(wù)和責(zé)任而行動，并不是一種不自由的狀態(tài)。但至少這種主張是存在諸多爭論的，其中一個根本性的爭論點(diǎn)在于：社會中的最小受惠者是否有權(quán)利要求有才能者做某種特定工作，也即個體對自身的天賦才能是否擁有一種不可侵犯的權(quán)利。

四、對科恩三難困境解決方案的再思考

科恩較為嚴(yán)密地論證了自由、平等、帕累托最優(yōu)之間的融洽性，而實(shí)現(xiàn)三者融洽且不相矛盾的關(guān)鍵在于原則性承諾與同感的相互結(jié)合。這樣的論證看似實(shí)現(xiàn)了自由與平等的統(tǒng)一，然而這一倫理解決方案只是表面上遮蔽了自由與平等的沖突，并未從根本上消解兩者的張力。

科恩在職業(yè)選擇自由的論述中認(rèn)為，“自由是由法律義務(wù)的不在場來保證的”［1］（P178），這種對自由的界定為道德激勵預(yù)留了空間。然而，科恩在論述家庭結(jié)構(gòu)中的性別歧視時，卻認(rèn)為法律的不在場也可能導(dǎo)致一種強(qiáng)制［7］。如果家庭結(jié)構(gòu)所帶來的期望只是使主婦承擔(dān)更多的家務(wù)負(fù)擔(dān)，那么這樣的期望就是性別歧視和不公正的，而“這樣的期望不必通過法律支持就具有非正式的強(qiáng)制力：性別歧視的家庭結(jié)構(gòu)與性別中立的家庭法律是相容的”［1］（P125）。由此可以認(rèn)為，在科恩理論中，自由并不一定是由法律義務(wù)的不在場所保證的。因此，作為非法律性質(zhì)的平等主義精神可能對個人的自由形成限制。

為了明晰平等主義精神是否限制職業(yè)選擇的自由，需要對強(qiáng)制的內(nèi)涵作出分析。一般而言，強(qiáng)制就是迫使某人不得不去做某事。如果這個人喜歡A 工作，不討厭B 工作，而B 工作更有助于提升社會最不利者的利益，按照科恩的平等主義精神，這個人就應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到自己應(yīng)以與A 工作相同的年薪從事B 工作，并甘愿放棄自己喜歡的A 工作。在科恩平等主義理論的設(shè)定下，這個人是否必須選擇B 工作呢？

事實(shí)上，科恩的理論預(yù)設(shè)了這個人必須選擇B工作，而沒有其他選項(xiàng)。原因在于，科恩通過對羅爾斯差別原則的批判，旨在形成一種更為完善、合理的理論，最終消除自然天賦給不同個體帶來的不平等的影響?？贫鞯钠降戎髁x正義的理念是通過平等主義精神來實(shí)現(xiàn)的。因此，科恩的理論預(yù)設(shè)了有才能者必須從事最大限度發(fā)揮他們自然稟賦的工作，并且年薪不比從事其他工作更高。一方面，有才能者能否真正僅僅為了實(shí)現(xiàn)某種平等主義正義，而自愿地從事一些不喜歡的工作？即便有才能者自愿基于平等主義精神而行事，對有才能者適合哪種工作的判定也存在現(xiàn)實(shí)困境。另一方面，如果存在有才能者不選擇平等主義精神所要求的工作的情況，那么便會對科恩平等主義理論造成直接的沖擊。由于平等主義精神并不具有嚴(yán)格的強(qiáng)制力，因而有才能者擁有不選擇遵守平等主義精神行事的自由，而當(dāng)不遵守平等主義精神行事的有才能者達(dá)到一定人數(shù)時，科恩的理論自然會瓦解。對于存在多少有才能者能夠接受平等主義精神而行事這一問題，不同的人可能存在不同回答，這已經(jīng)不再是能通過理論論證而解決的問題，而是一個價值信仰的問題。

然而，科恩將就此妥協(xié)嗎？科恩在強(qiáng)制與自由之間的關(guān)系上，有著獨(dú)特的闡釋。在他看來，“一個人是自由地去做其被迫去做的事情”［8］（P241）。其論證過程為，“如果你是被迫去做A，你就做A。但是，如果你做A，你就是自由地做A：你不能做你所不能自由做的事情”［8］（P241）。就科恩的邏輯而言，一個人無論是否被迫，其最終能夠做某事，必須具備兩個條件，也即自身有能力做和自身能自由地做。因此，當(dāng)一個人去做他被迫所做的事情時，其在一定程度上內(nèi)含了去做的自由。對此，科恩的一個更清晰的解釋是，“在你被強(qiáng)迫去做A 之前，除極端情況之外，你是同時可以自由地去做A 和自由地不去做A。前述的強(qiáng)迫移除了你的第二個自由，但沒有移除你的第一個自由。它沒有在你做A 的道路上設(shè)置障礙，因此你依然可以自由地去做它。”［9］（P147）。然而，科恩對強(qiáng)制與自由之間關(guān)系的獨(dú)特界定，并不容易讓人接受。一個可能的質(zhì)疑是，當(dāng)一個人被迫做某事時，他雖然有做這件事的自由，但并沒有不做這件事的自由，也即他處于一種不得不做的境地，而這是一種不自由的狀態(tài)?？贫鲗?qiáng)制的概念作出了進(jìn)一步的明晰，“一個被強(qiáng)制做A 的人是自由地去做A，以及是自由地去做一些不同于A 的B，但卻是自由地不做對A 而言是可接受選項(xiàng)的C，這也是他被視為被迫做A 的原因”［8］（P247）。很顯然，科恩認(rèn)為自由是能夠與強(qiáng)制相容的，而被迫的關(guān)鍵在于不能自由地選擇一個可接受的選項(xiàng)。因而，一個人做被迫做的事情可能是自由，原因在于：這個事情可能正是他一直想做的事情，并且他對隨之而來的強(qiáng)迫并不反感。

科恩對強(qiáng)制與自由關(guān)系的解讀，似乎在一定程度上彌合了平等主義精神對職業(yè)選擇自由的可能限制。然而，從科恩對強(qiáng)制概念的界定來看，如果在平等主義精神的作用下要實(shí)現(xiàn)職業(yè)選擇的自由，必須滿足兩個條件：一是絕大多數(shù)有才能者內(nèi)心認(rèn)同并愿意遵照平等主義精神行事；二是允許有才能者選擇遵照平等主義精神行事的可替代選項(xiàng)。由此，科恩又回到了在一般強(qiáng)制概念下所面臨的困境，也即科恩預(yù)設(shè)大多數(shù)有才能者必須選擇遵照平等主義精神行事，而這種預(yù)設(shè)要么是烏托邦的，要么是對職業(yè)選擇自由的犧牲；或者科恩預(yù)設(shè)大多數(shù)有才能者可以選擇不遵循平等主義精神行事，這種預(yù)設(shè)直接導(dǎo)致科恩倫理解決方案的失敗。

盡管如此，科恩仍會堅(jiān)持認(rèn)為，有才能者可以自由地依照平等主義精神行事。這種堅(jiān)持是否只是對烏托邦理想的偏執(zhí)呢？在科恩堅(jiān)持的背后，本質(zhì)上是對人性的預(yù)設(shè)，他相信人性是可以走向慷慨、無私以及互相合作的。在他看來，“人在順利的情況下會相對無私，而且這種狀況是可以實(shí)現(xiàn)的”［10］（P152-153）?？贫鲗θ诵宰呦蚩犊?、無私以及社會合作預(yù)留了理論空間，并對此持樂觀態(tài)度。在此情況下，有才能者可能遵循平等主義精神行事，從而實(shí)現(xiàn)對三難困境的解決。到此為止，似乎可以得出結(jié)論，科恩的倫理解決方案在現(xiàn)實(shí)可行層面是失敗的，因?yàn)槠溥^于依賴人的慷慨、無私以及相互合作，而他也承認(rèn)“要讓人類的態(tài)度與行為無私，其所處的狀況必須要何等順利”［10］（P152）。正因?yàn)槿绱?，科恩認(rèn)為，“相信人性的局限和人類活動影響正義內(nèi)容的羅爾斯主義者傾向于把我看作是不切實(shí)際的和/或?yàn)跬邪畹摹保?］（P233）。

然而，科恩并沒有完全否定人具有自私的一面，他在不同著作中均對人自私的現(xiàn)實(shí)有所肯定，比如“在某種意義上我承認(rèn)，人類在本性上是何等自私確是事實(shí)”［10］（P152），“每一個人都既具有自私的傾向，也具有慷慨的傾向”［11］（P58-59）。對人性自私一面的肯定，并不影響科恩對人自私前提的反對，基于對馬克思主義的信仰，他認(rèn)為人性自私、貪婪、恐懼是在資本主義體系下逐漸形成并強(qiáng)化的，而社會結(jié)構(gòu)會全面塑造動機(jī)結(jié)構(gòu)［10］（P152）。人之所以形成自私、貪婪的動機(jī)，是資本主義社會結(jié)構(gòu)塑造的結(jié)果，扭轉(zhuǎn)這種令人厭惡的動機(jī)的方式是建立新的社會結(jié)構(gòu)。在資本主義制度體系下，“我們知道如何基于自私的發(fā)展，實(shí)際上是自私的過度膨脹，去使一種經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行，我們卻不知道如何通過發(fā)展和利用人的慷慨去使它運(yùn)行”［11］（P59）。人們已經(jīng)習(xí)慣與自私相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)制度，而與慷慨相對應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)制度卻沒有被建構(gòu)出來。由此，科恩的重點(diǎn)已不再是對人性無私、慷慨以及相互合作的單純信仰或預(yù)設(shè)，而是注重對社會結(jié)構(gòu)正義性的建立。

科恩通過社會結(jié)構(gòu)繞開了關(guān)于人性的復(fù)雜爭論，并且借助社會結(jié)構(gòu)重塑無私、慷慨的人性信仰，這使其理論更加合理完善。然而，從人性到社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)向并沒有使科恩的倫理解決方案得到更好的辯護(hù)。社會結(jié)構(gòu)不能直接對個體的職業(yè)選擇形成干涉，無論是以法律或者社會輿論的方式，否則就違背了自由原則。社會結(jié)構(gòu)只能通過影響并塑造人性，進(jìn)而間接地以無私、慷慨的人性促進(jìn)倫理解決方案的實(shí)現(xiàn)。然而，這種間接促使倫理解決方案實(shí)現(xiàn)的方式，存在兩種困境。其一，乞題謬誤。社會結(jié)構(gòu)的建立依賴于科恩平等的正義理論，而三難困境是對科恩平等正義理論的質(zhì)疑與詰難，以社會結(jié)構(gòu)作為解決三難困境的間接方式則是一種乞題謬誤。其二，現(xiàn)實(shí)可行性問題。社會結(jié)構(gòu)的引入，較之直接的人性預(yù)設(shè)更容易產(chǎn)生可行性問題，因?yàn)槠湓黾恿松鐣Y(jié)構(gòu)影響并塑造人性的環(huán)節(jié)，即社會結(jié)構(gòu)能在多大程度上塑造無私、慷慨的人性，而這種人性又在多大程度上促成有才能者遵守平等主義精神，這些都是值得思考的問題。

［注 釋］

①理查德·蒂特馬斯以社會中獻(xiàn)血的現(xiàn)象為例，他支持一種在不強(qiáng)迫任何人獻(xiàn)血下的無償獻(xiàn)血制度，為此他設(shè)定三種要求：無償獻(xiàn)血、充足的血液、選擇是否獻(xiàn)血的自由。這樣的設(shè)定就將面臨一個與科恩所面臨的相似的三難困境。理查德·蒂特馬斯的解決方案是，借助原則性承諾與同感的某種結(jié)合，人們被感動從而自愿獻(xiàn)血。參見G.A.科恩：《拯救正義與平等》，陳偉譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2014 年版，第173 頁。

②“他們”是指有才能者。