芮逸夫及其學術思想淺論

龔宇

摘要：芮逸夫身處“第二次邊疆研究”高潮時期，其發(fā)表于1948年《邊疆建設與民族平等的邊疆地方自治》中獨到的闡釋，反應了當時國民政府對于邊疆建設的基本思路和當時中國人類學、民族學所努力的方向。橫向對比當時一大批學人學者的邊政研究成果以及他們對于民族學和邊疆建設研究的論述，可以推擬當時學界對于孫中山所提出的“國族”這一概念的構建，為邊疆建設所作出的努力。本文擬以時間為脈絡，結合時代背景，介紹芮逸夫的邊政思想，鑒其精華，彰其價值。

關鍵詞：中華國族;邊疆建設;芮逸夫;民國時期

芮逸夫出生于1898年5月18日，江蘇溧陽人。畢業(yè)于國立東南大學研修外文，后在1930年擔任時“中央研究院”社會科學研究所民族學組助理員，1931年轉歷史語言研究所，任職期間著作《行憲與邊民》、《中華國族解》等，不斷豐潤其學術思想，解釋“中華國族”概念。

談及民國時期的邊疆學術思想，汪洪亮在其《過渡時代的邊疆學術：民國時期邊政學研究引論》中提到，近代中國曾出現過兩次邊疆研究的高潮：第一次是在19世紀中葉，以“西北史地學”為代表，第二次則是在20世紀20到40年代，以“邊政學”為代表。其中，“邊政學的提出與展開、以現代學術研究新視角和新方法對中國邊疆進行全方位研究”，是第二次邊疆研究高潮的突出成就，芮逸夫則身處20世紀20-40年代的二次邊疆研究高潮時期。

值得一提的是，此時這里的“邊政”在民國研究者眼里不僅僅只是“國家的邊界”這一層含義，吳文藻就曾提出：“（邊政學的邊疆）一是政治上的邊疆，一是文化上的邊疆。政治上的邊疆，是指一國的國界或邊界言，所以亦是地理上的邊疆……文化上的邊疆，系指國內許多語言、風俗、信仰以及生活方式不同的民族言，所以亦是民族上的邊疆?！币簿褪钦f，這一時期，研究者們所討論的“邊疆”并非單純的地理、政治上的國家邊界地區(qū)，也包括了不同民族、族群之間文化上的邊界，并在更多時候指向這一點。

一、“中華國族”：背景與芮逸夫的“民族”觀變化

1924年1月27日開始，孫中山一周一次，連續(xù)六周作了《民族主義》演講，系統(tǒng)的闡釋了他“三民主義”———“民族”、“民權”、“民生”中，其關于“民族”的思想，而演講的一開始他就提出了“國族”概念。孫中山將“國族”與“家族”、“宗族”概念相聯系———“民族主義就是國族主義。中國人最崇拜的是家族主義和宗族主義，所以中國只有家族主義和宗族主義，沒有國族主義……所以中國人的團結力，只能及于宗族而止，還沒有擴張到國族?！睂O中山這一含混的“國族”說，造成了相當復雜的影響———雖從定義上說“國族即民族”，但中華民族一元論者，提及“國族”動輒便要指向“一個民族一個國家”?！腥A民國成立初期的政治口號即為“五族共和”，并以五色旗作為國旗。五色為紅、黃、藍、白、黑，分別代表“漢族”、“滿族”、“蒙古族”、“回族”、“藏族”。但這并不是說國內只有五個民族，而是民國時期這五個民族影響力極大，分別代表了我國的中原、西藏、蒙古、東北、西北幾大區(qū)域。

“中華國族”概念及相關認識，是近代“中華民族”觀念及其認同思想史上不容忽視的重要問題和內容。1942年12月，芮逸夫發(fā)表《中華國族解》一文，便將“中華國族”具體析成四義，即“地域的中華國族”、“人種的中華國族”、“語言的中華國族”和“文化的中華國族”，并一一解析了其內涵。

其次結合當時主流的邊政學來看，“民族”與“國族”概念的混亂及層出不窮的誤導并不利于當時局勢下的民族團結與國家穩(wěn)定，五族中的三族“回”（回疆）、“藏”、“蒙”絕大多數久居中國版圖的西北、西南、北部邊疆。對于“國族的支派”的態(tài)度也相當程度上闡釋了當時國民政府以及學者對于“回”、“藏”、“蒙”這主要民族構成族群以及大面積邊疆地區(qū)的政治構想———全國各地風俗習慣大同小異，“只有蒙古、西藏、新疆，差異稍大，然其化而為大同小異，也只是時間問題而已”，“一個種族可以分裂為幾個民族，一個民族也可以包含幾個種族”。;芮逸夫1946發(fā)表的《再論中華國族的支派及其分布》也提到：“使他們達到現代的文化水準，同進于文明之域。扶植之道，首先要把我們的優(yōu)越的文化，統(tǒng)一的文字，普及于各支各組各族的國民，使他們都有‘同聲之應’、‘同氣之求’，且得‘同文之便’……”?？梢钥闯?，芮逸夫所主張的，亦即“民族融合”學說———在如今早得到了確證的反駁。這一學說，實際上是受孫中山的“中華民族”觀影響的，雖然是建立在“平等”的基礎上的，但確實存在一種潛在的大漢族主義傾向，在文化上也確實有一種明顯的漢族主義優(yōu)越感。但是芮逸夫的態(tài)度在這之后不斷發(fā)生著變化，并隨著研究的深入，不斷去修正這一點。

譬如，就少數民族的稱謂方面，黃興濤在《民國時期“中華國族”概念的運用、入憲討論及典型闡說》一文中就芮逸夫如何稱謂蒙、藏、回等國內少數民族的問題作了精要的概括：“1942年前他稱國內少數民族為“民族”自不待言，此后他雖多從‘種族’角度加以談論，卻也仍有稱為‘民族’的時候，如1943年，他發(fā)表《西南民族的語言問題》一文時，就仍稱西南少數民族為‘民族’，由此可見其矛盾心態(tài)。直到1946年確認國內各少數民族為‘民族’的《中華民國憲法》公布之后，芮逸夫才最終克服這種矛盾，明確而自然地稱國內蒙、回、藏、苗等為‘民族’而不再改變”，“這樣，芮逸夫的中華國族論就與承認國內少數民族為‘民族’的中華民族論終于統(tǒng)一了起來，且此后不再有大的變化，即認為中華國族是由中華國家和中華民族合構而成的混合體，‘中華國族’是這個合構體的‘簡稱’;而中華民族之下暫時還存在各個分支民族?！畤濉c‘民族’的差別，實際表現在前者有統(tǒng)一的國家政權作為基礎?！鄙贁得褡彘g的“邊疆”被他實質性的劃分開了，其邊政思想發(fā)生了改變，真正承認“內蒙”、“回”、“藏”、“苗”的獨特地位，這是前文所提及的大漢族主義觀的淡化，亦是隨著歷史“民族”概念逐漸進步的體現，而這種觀點，也是民國時期民族學、人類學界對此相關的主流思想傾向。

二、求索：芮逸夫的“邊疆建設”思想

1947年，芮逸夫任時“中央大學”邊政系教授，并以社會賢達的身份被選為立法委員。在1947年9月發(fā)表的《行憲與邊民》一文中，芮逸夫明確寫道：“本文所稱的邊民，是指全國的邊疆各民族，也就是全國的邊疆國民。所以稱他們?yōu)槊褡?，只是說他們各有其文化的特征。我們知道，中華國族的文化是凝聚多數特征而成的。概括地說，邊民的特征是：口操非漢語，寫讀非漢文，或沒有文字，信仰某一種宗教，或僅保存原始的靈氣信仰……在這個邊民的含義之下，蒙古和西藏兩族也是包括在內的?！币簿褪钦f他認為中華國族是由中華國家和中華民族合構而成的混合體，“中華國族”是這個合構體的“簡稱”;而中華民族之下暫時還存在各個分支民族?！皣濉迸c“民族”的差別，實際表現在前者有統(tǒng)一的國家政權作為基礎。這種觀點，頗能體現民國時期民族學或人類學界與此有關的主流思想傾向。

同年，芮逸夫隨其老師凌純生赴湘西通過實地取景拍攝、繪圖、文物搜集，聚焦湘西苗族文化的展示，完成了著名的《湘西苗族調查報告》（1947）。此番調查也是一種邊疆研究，處于一種邊緣的空間、時間。王明珂曾在其《邊緣文本與邊緣研究》種談及這次調查：“他們在當地村落中試圖尋找非漢的文化因素，但這做法卻激怒了當地士紳，盡管這些士紳當時自稱苗，但仍以本土文化為恥。南方士紳們寫信給中央研究院，控告芮逸夫、凌純聲故意揭露當地見不得人的習俗，來作為牟利之具、談笑之資。另外，有幾位作為芮逸夫、凌純聲助手的當地知識分子，特別是其中的石啟貴，感受到自身文化對本民族的重要性，因而努力搜集當地文化。芮逸夫、凌純聲于1940年將調查資料整理成《湘西苗族調查報告》后，同年石啟貴也寫了一本名為《湘西苗族實地調查報告》的書，以此證明苗族是一個有獨立文化的民族?！?。正如王明珂所說，20世紀中期，西南地區(qū)的研究者，“處于國族建構之時間﹑空間邊緣，正如人站在十字路口，彷徨四顧”。

1947年之后，作為國民政府立法委員的芮逸夫，在為國內少數民族爭取政治地位、權利和文化融合方面，做了很多努力。在其《邊疆建設與民族平等的邊疆地方自治》中，芮逸夫細致的描述了其邊疆建設的思路，他結合“憲法”（1946年《中華民國憲法》）就邊疆建設提出：“建設事業(yè)，經緯萬端：舉凡教育、文化、交通、實業(yè)、農林、水利、漁牧、衛(wèi)生等等無不亟待舉辦，并力謀發(fā)展。而這些事業(yè)的舉辦和發(fā)展，卻有賴于地方自治團體的成立。”首先，要通過建立“不僅是一個政治組織，也是一個經濟組織……更是一個民族合作的組織”的地方自治機關，謀求“所有各地方——內地及邊疆——的人民，必須大家都盡義務，大家共享權利，互相合作，從事地方建設，而后可以實現我們理想的自由民主的新社會”。芮逸夫主張“依據憲法民族平等的精神”，在各個邊疆地區(qū)實行“民族平等的邊疆地方自治”政策，具體實施則“依各民族人口的比例，確定其實行選舉的各級民意機構組成分子的名額”。在邊疆自治的基礎上，“使各民族的教育、文化、交通、事業(yè)、農林、水利、漁牧、衛(wèi)生及其他經濟社會事業(yè)，都有因地制宜之便，而獲得合理的改善和充分的發(fā)展。”1949年新政協(xié)籌備時期，李維漢經過調查研究，向黨中央和毛澤東提出應當實行民族區(qū)域自治制度。中共中央和毛澤東完全同意并在充分論證后，于第一屆政協(xié)全體會議期間，各民族代表、各黨派團體商討后確立通過了后來的“民族區(qū)域自治制度”，這也證明了芮逸夫其主張的正確性。

其次，芮逸夫主張：“在有二族或二族以上的住民的邊疆地方，應實行民族平等的地方自治。邊疆地方的各級民意機權組成分子，應依各民族人口的比例，確定其實行選舉的名額?！辈煌贁得褡骞簿訒r，按照少數民族的人數多少來確定議會議員的名額。但與此同時，他也提出“這種完全依各民族人口的比例來選舉民意機權的組成分子的地方自治，因為各民族的多寡不等，必不免引起多數民族（不一定是漢人，有很多地方是邊民占多數的）排斥少數民族（不一定是邊民，有很多地方漢人占少數的）的問題”———值得注意的是這里他提出的多數民族和少數民族是指人數的多寡，而非現代意義的少數民族。芮逸夫認為，民主政治的一大缺點就是“在追求大多數人利益的功利原則下會犧牲掉少數人的利益”，這無可奈何，而他主張的不單是“服從多數，犧牲少數”，而是“服從多數，尊重少數”，“在尊重少數之原則之下，我們主張以相當限度的否決權，給予邊疆各級自治機權。而后少數民族的意見遂不至永遠在被犧牲之列，而后才能做到大家都盡義務，大家同享權利、互相合作，共同從事邊疆地方建設事業(yè)。”———同樣，這里他提出的多數與少數民族也是指人數的多寡。他的“邊疆民族自治”在那一時代雖然類似如今“民族區(qū)域自治制度”但依舊有著很大的不同。

此外他還認為，在邊疆地區(qū)實行民族平等的地方自治，“實有賴于與內地文化的交流融合，使同趨于現代化，首先應開辟邊疆地區(qū)的主要公路和鐵路，使邊疆和內地的交通日臻便利，并振興教育以提高邊民的文化的水準……憲政前途，實利賴之”值得注意的是，此時芮逸夫不再講少數民族文化與漢族文化“同化”，而是講“同趨現代化”了。這在1946年“制憲國民大會”通過《中華民國憲法》之后，似乎成為一種較為普遍的現象，1946～1948年，受邊疆自治問題的影響，談邊疆民族文化“國族化”或“中國化”的人增多了起來。且談論者一般都注意與“漢化”或“同化”論劃清界限，而強調“共同進化”和“現代化”，體現出一種時代的進步。也體現出民國時期許多學人學者所致力構建的“邊政學”，是在國家倡導和支持下，政（治）、學（術）兩界改良邊疆地區(qū)政治和加強“國族認同”的共同努力，是這一時期名副其實的“當代民族問題研究”。

三、結語：時代落幕

1948年冬天，芮逸夫渡海赴臺，中國大陸人類學、社會學中斷。我國曾顯赫一時的邊疆研究轉向民族問題研究，邊政學受到批判直至否定。國名黨撤離中國大陸前往臺灣，臺灣的邊政研究在重整無望后，逐漸轉入了對當地原住居民的研究，芮逸夫也幾乎再無關于邊政研究的論著發(fā)表。而后，芮逸夫歷任臺灣大學歷史系、考古人類學系教授，兼任“中央研究院”人類學組主任。1964年，全力從事中國民族，文化與社會的綜合研究，若干早期的調查資料，亦于此時期陸續(xù)整理發(fā)表。其后，又主持二十三種正史及清史中各族史料匯編之工作，為邊疆民族研究提供了一套完整而基礎的資料。1981年7月任“中央研究院”人文組院士。芮逸夫在耄耋之年，雖94歲高齡，仍每日至臺灣南港“中央研究院”研讀，后因胃癌住院，方才中輟。

20世紀是中國近代國家和民族認同形成的100年，也是具有重要時代使命的100年：“建設近代國家家和強化民族認同”?；テ缍嘧?，這是一個“動蕩”的時代————“新與舊、中與西、自由與專制、激進與保守、發(fā)展與停滯、侵略與反侵略，各種社會潮流在此期間匯聚碰撞，形成了變化萬千的特殊歷史景觀……你方唱罷我登臺，過去學界定論涇渭分明的諸多新、舊人物在近年史學界的言說中，變得混同而復異?！避且莘蛏硖庍@樣的一個動蕩的時代，一個雜亂中求真知，從無到有摸著石頭過河的時代。在特殊的時代條件限制下，我國民族學、人類學、社會學等學科從起步階段，一代一代學人學者求知探索，調和古今中西，不斷創(chuàng)新適應我國國情，最終形成當今我國學術的典范，構建了我國的學術傳統(tǒng)，其價值不可謂不低，但同時其學術也是不同時代的產物，我們對于前人學術成果的回顧，是為了建設當代更好的人文社會科學，讓學術真正成為“天下之公器”，為解決國家問題出謀劃策，為社會發(fā)展而服務。

參考文獻

[1]汪洪亮：過渡時代的邊疆學術：民國時期邊政學研究引論[J].四川師范大學學報（社會科學版）.2012（02）.

[2]吳文藻：《邊政學發(fā)凡》[J].《邊政公論》1942年第1卷第5-6期.

[3]《孫中山全集》[M].第9卷，中華書局，1986，第185頁.

[4]黃興濤：民國時期"中華國族"概念的運用、入憲討論及典型闡說[J].民國史研究，2017.

[5]芮逸夫：《中華國族解》[J].《人文科學學報》第1卷第2期，1942年12月.

[6]芮逸夫：《再論中華國族的支派及其分布》[J].《民族學研究集刊》第5期，1946年.

[7]金沖及：《辛亥革命和中國近代民族主義》[J].中國史學會編《辛亥革命與20世紀的中國》（中），中央文獻出版社，2002，第915頁.

[8]芮逸夫：《行憲與邊民》[J].《邊政公論》第6卷第3期，1947年.

[9]王明珂：邊緣文本與邊緣研究[N].文匯報，2016-05-13.

[10]芮逸夫：《行憲與邊疆地方自治》[J].《邊疆通訊》第5卷第2～3期，1948年.

[11]芮逸夫：《邊疆建設與民族平等的邊疆地方自治》[J].《中國邊疆建設集刊》創(chuàng)刊號，1948年.

[12]詹福瑞：民國文獻資料匯編總序[G].馬大正（主編）.民國邊政史料匯編（1）.北京：國家圖書館出版社，2009.

[13]劉曉光：《邊政公論》研究[D].云南大學，2011.

[14]汪洪亮：民國時期的邊政研究與民族學——從楊成志的一篇舊文說起[J].民族研究.2011（04）.

[15]張亞輝：封建、等級與家屋：論林耀華的藏區(qū)研究與邊政思想[J].西北民族研究，2018（02）.

[16]田耕：中國社會研究史中的西南邊疆調查：1928-1947[G].學海，2019 （02）.

尾注：

1.筆者注：國立東南大學（1920-1927），1920年由時任南京高等師范學校校長郭秉文等人聯合創(chuàng)建，1927年改組，1952年院系調整中拆分為多所高校。（本文使用機構名稱均為中華民國時期，下同）

2.筆者注：“中央研究院”原設立于1928年南京，1949年部分機構搬遷到中國臺灣。

3.筆者注：本文所使用的“邊疆”等詞，均結合當時的定義，理解為：“政治上的邊疆、文化上的邊疆”兩層含義，并非單指國家邊界，也包括民國時期當時還未形成明確界定的，不同民族以及族群。

4.汪洪亮：過渡時代的邊疆學術：民國時期邊政學研究引論[J].四川師范大學學報（社會科學版）.2012（02）。

5.吳文藻：《邊政學發(fā)凡》[J].《邊政公論》1942年第1卷第5-6期。

6.《孫中山全集》[M].第9卷，中華書局，1986，第185頁。

7.黃興濤：民國時期"中華國族"概念的運用、入憲討論及典型闡說[J].民國史研究，2017。

8.筆者注：民國時期“回族”不同于如今的定義，包含信仰伊斯蘭的諸多民族，泛指內地回民和西北各地講突厥語系語言的諸多穆斯林民族，包括維吾爾，哈薩克族等（清朝曾將新疆稱為回疆）。

9.芮逸夫：《中華國族解》[J].《人文科學學報》第1卷第2期，1942年12月。

10.同上。

11.芮逸夫：《再論中華國族的支派及其分布》[J].《民族學研究集刊》第5期，1946年。

12.金沖及：《辛亥革命和中國近代民族主義》[J].中國史學會編《辛亥革命與20世紀的中國》（中），中央文獻出版社，2002，第915頁。

13.黃興濤：民國時期"中華國族"概念的運用、入憲討論及典型闡說[J].民國史研究，2017。

14.同上。

15.筆者注：國立中央大學于清末在南京創(chuàng)校，名稱及沿革曾數度變更，1928年中華民國政府定都南京后，校名定為國立中央大學（1928.5.16～1949. 8.8）。后幾經改組，為如今南京大學、東南大學等12所院校的前身。

16.芮逸夫：《行憲與邊民》[J].《邊政公論》第6卷第3期，1947年。

17.王明珂：邊緣文本與邊緣研究[N].文匯報，2016-05-13。

18.同上。

19.芮逸夫：《邊疆建設與民族平等的邊疆地方自治》[J].《中國邊疆建設集刊》創(chuàng)刊號，1948年。

20.芮逸夫：《行憲與邊疆地方自治》[J].《邊疆通訊》第5卷第2～3期，1948年。

21.芮逸夫：《邊疆建設與民族平等的邊疆地方自治》[J].《中國邊疆建設集刊》創(chuàng)刊號，1948年。

22.同上。

23.芮逸夫：《行憲與邊疆地方自治》[J].《邊疆通訊》第5卷第2～3期，1948年。

24.黃興濤：民國時期"中華國族"概念的運用、入憲討論及典型闡說[J].民國史研究，2017。

25.汪洪亮：過渡時代的邊疆學術：民國時期邊政學研究引論[J].四川師范大學學報（社會科學版）.2012（02）。

26.詹福瑞：民國文獻資料匯編總序[G].馬大正（主編）.民國邊政史料匯編（1）.北京：國家圖書館出版社，2009。