毒品代購(gòu)行為的定性分析
——以C市A院類案為切入點(diǎn)

譚永東 李 藝

（重慶市梁平區(qū)人民檢察院，重慶 405200）

一、毒品代購(gòu)類案辦理困境

毒品犯罪嚴(yán)重危害人民群眾的身心健康和正常的社會(huì)秩序，毒品販賣(mài)是毒品流轉(zhuǎn)過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是我國(guó)打擊毒品犯罪的重點(diǎn)。在國(guó)家對(duì)毒品犯罪持續(xù)高壓打擊下，毒品犯罪涉案人員的反偵查能力也在不斷提升，其行為更加隱蔽，手段不斷翻新，辯解理由也更加多樣。近期，A區(qū)公安局向A區(qū)檢察院移送審查起訴的販毒案件中，多名犯罪嫌疑人到案后均否認(rèn)自己有販賣(mài)毒品的行為，辯稱只是幫助朋友購(gòu)買(mǎi)毒品，其收取的毒資全部用于購(gòu)買(mǎi)毒品，即“代為購(gòu)買(mǎi)”。以A區(qū)近期辦理的兩起案件為例：

案例一：犯罪嫌疑人唐某某與吸毒人員王某某通過(guò)電話聯(lián)系進(jìn)行毒品交易，王某某通過(guò)微信向唐某某轉(zhuǎn)賬410元用于購(gòu)買(mǎi)毒品，唐某某向其朋友轉(zhuǎn)賬400元以套取現(xiàn)金并從上家處購(gòu)得毒品，后在A區(qū)某小區(qū)車(chē)庫(kù)內(nèi)將毒品交予王某某，二人隨即被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。民警當(dāng)場(chǎng)從王某某身上查獲疑似毒品一包，從唐某某身上查獲現(xiàn)金100元。經(jīng)稱量，疑似毒品共計(jì)凈重0.46克。經(jīng)檢驗(yàn)，上述疑似毒品中均檢出甲基苯丙胺成分。上家到案后否認(rèn)向唐某某販賣(mài)毒品的事實(shí)。

案例二：2018年10月10日14時(shí)許，吸毒人員黃某某電話聯(lián)系犯罪嫌疑人丁某某購(gòu)買(mǎi)毒品。同日18時(shí)許，二人在A區(qū)某超市門(mén)口見(jiàn)面，黃某某將400元人民幣交付給丁某某后，丁某某獨(dú)自離開(kāi)。同日19時(shí)許，丁某某回到某超市門(mén)口，將一袋疑似毒品甲基苯丙胺（冰毒）交付給黃某某，后二人被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。民警當(dāng)場(chǎng)從黃某某手上查獲疑似毒品甲基苯丙胺一袋（凈重0.34克）。經(jīng)檢驗(yàn)，從上述疑似毒品中檢出甲基苯丙胺成分。

上述案件中，犯罪嫌疑人唐某某、丁某某到案后均辯稱系代購(gòu)毒品，未獲利。二人的行為是否構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，存在分歧意見(jiàn)。由于在刑事立法上并沒(méi)有明確規(guī)定，司法文件規(guī)范上也存在著規(guī)范缺失、規(guī)范適用混亂等情況［1］，導(dǎo)致兩種行為難以區(qū)分，代購(gòu)毒品未牟利往往成為犯罪嫌疑人及辯護(hù)人脫罪的法寶：

（一）牟利的代購(gòu)行為中，如何認(rèn)定“牟利”？以是否牟利作為本罪的構(gòu)成要件，容易導(dǎo)致在實(shí)際偵查過(guò)程中，案件證明難度加大，毒品犯罪無(wú)法被有效打擊。

《大連會(huì)議紀(jì)要》中，如何界定毒品“僅用于吸食”，吸食毒品的數(shù)量如何把握，行為人如何確定吸毒者是“僅用于吸食”？何為“變相加價(jià)”，加價(jià)的尺度如何把握？雖然《武漢會(huì)議紀(jì)要》以列舉的方式指出交通費(fèi)、住宿費(fèi)等屬于“必要開(kāi)銷(xiāo)”，但并未窮盡“必要開(kāi)銷(xiāo)”的外延，相關(guān)司法解釋未予界定評(píng)定“必要開(kāi)銷(xiāo)”的具體標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中更多是依賴于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)驗(yàn)法則，辦案人員的自由裁量的幅度過(guò)大，難以平衡打擊毒品犯罪與保障人權(quán)，有違罪刑相適應(yīng)原則，可能導(dǎo)致同案不同判。

（二）未牟利的代購(gòu)行為應(yīng)如何定性，行為人應(yīng)否就此出罪？

（三）代購(gòu)行為與其他毒品居間行為界限在何處？

毒品代購(gòu)行為與販賣(mài)毒品罪之間難以區(qū)分，進(jìn)一步加大對(duì)販毒行為的打擊難度，可能導(dǎo)致同案不同判，難以保證三個(gè)辦案效果的統(tǒng)一。

二、分歧意見(jiàn)

上述兩個(gè)案例爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是二犯罪嫌疑人的行為系毒品代購(gòu)還是販賣(mài)毒品。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，販賣(mài)毒品必須以牟利為要件，犯罪嫌疑人唐某某、丁某某是否從中牟利的事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法排除其代為購(gòu)買(mǎi)毒品的可能性。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，唐、丁二人明知是毒品而有償提供給他人，毒品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

三、分析意見(jiàn)

通常意義上的“代購(gòu)”，是指代理購(gòu)買(mǎi)，即跑腿幫忙購(gòu)買(mǎi)所需商品的行為。但毒品不是商品，國(guó)家明令禁止，因此代購(gòu)毒品有別于生活意義上的代購(gòu)行為，關(guān)鍵是從罪與非罪角度進(jìn)行界定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，毒品代購(gòu)就是吸毒者向代購(gòu)者發(fā)出購(gòu)毒請(qǐng)求，代購(gòu)者獲取毒品后交付吸毒者的行為，對(duì)代購(gòu)者如何獲取毒品、獲取毒品的來(lái)源在所不問(wèn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吸毒者對(duì)毒品來(lái)源情況是知悉且能夠控制的，其在毒品獲取過(guò)程中起到一定的引導(dǎo)、促進(jìn)作用；毒品代購(gòu)者在其中所起的作用有限，依附于吸毒者而存在；代購(gòu)者按照吸毒者的指令行動(dòng)，不具有主觀能動(dòng)性。

根據(jù)第一種觀點(diǎn)，若代購(gòu)者主動(dòng)尋找毒品賣(mài)家，對(duì)購(gòu)買(mǎi)毒品的種類、數(shù)量、價(jià)格具有決定權(quán)，應(yīng)如何定性？同理，觀點(diǎn)二中，若代購(gòu)者行為超出了吸毒者所指定的代理范圍，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，自主決定選擇毒品上家、購(gòu)買(mǎi)毒品數(shù)量及價(jià)格，對(duì)整個(gè)毒品流通過(guò)程的發(fā)展產(chǎn)生了特定的影響的情形，應(yīng)否認(rèn)定為毒品代購(gòu)？

對(duì)毒品代購(gòu)行為進(jìn)行定性，最終要落腳到對(duì)本罪本質(zhì)的探求。通說(shuō)認(rèn)為，毒品犯罪的保護(hù)法益是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度。國(guó)家對(duì)毒品進(jìn)行嚴(yán)格的管制的直接目的是為防止毒品擴(kuò)散流通，最終目的是為保護(hù)公眾健康。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條及《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第一條均未規(guī)定構(gòu)成販賣(mài)毒品罪必須以牟利為目的。只要行為人將毒品現(xiàn)實(shí)地帶入了交易環(huán)節(jié)，其實(shí)質(zhì)上就將毒品放置在流通領(lǐng)域，已然對(duì)公眾的健康產(chǎn)生切實(shí)的危害，無(wú)論是否牟利，均應(yīng)以販賣(mài)毒品罪論處。即使未曾牟利，仍符合販賣(mài)毒品罪保護(hù)法益的立法精神。

縱觀上述兩種觀點(diǎn)，若代購(gòu)者發(fā)揮主觀能動(dòng)性，自尋賣(mài)家，或自主決定毒品價(jià)格、數(shù)量、來(lái)源等內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)上就具有了促進(jìn)毒品流通的主動(dòng)性，對(duì)毒品的種類、數(shù)量等關(guān)鍵內(nèi)容，代購(gòu)者都有一定的決定權(quán)，這在客觀上促進(jìn)了毒品的泛濫，加劇了毒品向社會(huì)流散，侵犯公眾健康，其行為本質(zhì)仍屬販賣(mài)毒品。

浙江省公檢法三家形成的《關(guān)于辦理毒品案件中代購(gòu)毒品有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)為“代購(gòu)毒品，一般是指吸毒者與毒品賣(mài)家聯(lián)系后，委托代購(gòu)者前往購(gòu)買(mǎi)僅用于吸食的毒品，或者雖未聯(lián)系但委托代購(gòu)者到其指定的毒品賣(mài)家處購(gòu)買(mǎi)僅用于吸食的毒品，且代購(gòu)者未從中牟利的行為”。該規(guī)定對(duì)代購(gòu)毒品的外延作了限制解釋，嚴(yán)格限制了毒品代購(gòu)的出罪范圍，將代購(gòu)者自尋賣(mài)家、自主決定購(gòu)毒關(guān)鍵要素的行為排除在毒品代購(gòu)行為之外，與第一種觀點(diǎn)不謀而合。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定將牟利的認(rèn)定和毒品來(lái)源綜合考量，更契合罪責(zé)刑相適應(yīng)的《刑法》原則及從嚴(yán)打擊毒品犯罪的刑事政策。

綜上，筆者贊同第二種意見(jiàn)。案例一中，唐某某明知是毒品仍從他人處購(gòu)買(mǎi)，后又販賣(mài)給王某某的行為，即使是原價(jià)販賣(mài)，仍應(yīng)構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，雖然唐某某辯解是代購(gòu)毒品，沒(méi)有牟利，但交易的下家王某某系直接向唐某某求購(gòu)毒品，唐某某自主決定毒品來(lái)源，從他人處獲取毒品后賣(mài)予王某某，唐某某在販賣(mài)毒品交易中屬于獨(dú)立的交易主體，是否有賺取差價(jià)或從中牟利并不影響販賣(mài)行為的成立及定性。其作為毒品流通的其中一環(huán)，已促使毒品進(jìn)入社會(huì)流通領(lǐng)域，危害民眾健康，構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。同理，案例二中的丁某某亦構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

當(dāng)前毒品犯罪問(wèn)題依然形勢(shì)嚴(yán)峻，對(duì)販賣(mài)毒品的出罪行為應(yīng)作必要的限制。毒品代購(gòu)行為作為整個(gè)毒品交易中的“橋梁”，連接著毒品非法交易中的供需兩端，［2］對(duì)其準(zhǔn)確定性才能保證打擊毒品犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，更好地維護(hù)司法公正。