哲學(xué)與大腦：作為非還原性神經(jīng)哲學(xué)的世界—大腦關(guān)系
——格奧爾格·諾赫夫教授訪談

陳向群 ［加］格奧爾格·諾赫夫

格奧爾格·諾赫夫（Georg Northoff）是國(guó)際知名的神經(jīng)科學(xué)家、精神病學(xué)家和哲學(xué)家，現(xiàn)為加拿大渥太華大學(xué)心靈健康研究所心靈、腦影像與神經(jīng)倫理學(xué)研究室主任、教授。他長(zhǎng)期關(guān)注心靈和大腦問(wèn)題，善于從神經(jīng)科學(xué)、哲學(xué)和精神病學(xué)的跨學(xué)科綜合視角來(lái)研究心靈問(wèn)題，從而將心靈和意識(shí)問(wèn)題從單純的哲學(xué)議題轉(zhuǎn)為神經(jīng)科學(xué)和哲學(xué)的跨學(xué)科綜合議題。諾赫夫教授已出版了多部學(xué)術(shù)專著，包括《大腦哲學(xué)》（ Philosophy of Brain，2004）、《解鎖大腦：第一卷：解碼/第二卷：意識(shí)》（Unlocking the Brain： Volume 1：Coding/Volume 2：Consciousness，2013）、《留心大腦：通往哲學(xué)與神經(jīng)科學(xué)之路》（ Minding the Brain： A Guide to Philosophy & Neuroscience，2014）、《神經(jīng)哲學(xué)與健康心智：基于不正常大腦的研究》（ Neuro-philosophy and Healthy Mind： Learning from the Unwell Brain，2016）①該書繁體中文譯本為：《病腦啟示：神經(jīng)哲學(xué)與健康心智》，陳向群譯，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心2018年版。、《自 發(fā) 的 大 腦：從 心 身 問(wèn)題 向 世 界 — 大 腦 問(wèn) 題 的 轉(zhuǎn) 變 》（ The Spontaneous Brain： From the Mind-Body to the World-Brain Problem，2018）等。本訪談主要是與諾赫夫教授探討他的神經(jīng)哲學(xué)思想，特別是他提出的所謂“非還原性神經(jīng)哲學(xué)理論的世界—大腦關(guān)系（world-brain relationship）”，從中我們可以了解到一種解答心靈的本質(zhì)和實(shí)在問(wèn)題的新思路與新方法。

陳向群（以下簡(jiǎn)稱“陳”）：據(jù)我所知，您的研究主要涉及神經(jīng)科學(xué)、哲學(xué)和精神病學(xué)，您在自己的個(gè)人主頁(yè)上說(shuō)自己是一個(gè)神經(jīng)科學(xué)家、哲學(xué)家和精神病學(xué)家，為何你認(rèn)為這三個(gè)學(xué)科是相互交叉關(guān)聯(lián)的，且可以展開對(duì)話？

格奧爾格·諾赫夫（以下簡(jiǎn)稱“諾赫夫”）：非常謝謝您來(lái)訪談我。事實(shí)上，當(dāng)你回顧哲學(xué)史時(shí)，哲學(xué)與科學(xué)的結(jié)合是一種常態(tài)，而不是例外。此外，20世紀(jì)和現(xiàn)在的物理學(xué)都深刻地觸及了本體論和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。只有20世紀(jì)哲學(xué)中的某些滲透到我們這個(gè)時(shí)代的部分，沿著概念邏輯維度與觀察經(jīng)驗(yàn)維度的分界線，構(gòu)想了科學(xué)與哲學(xué)之間的分裂。我認(rèn)為自己是站在早期哲學(xué)和20世紀(jì)物理學(xué)前輩的肩膀上，而不是站在20世紀(jì)哲學(xué)與科學(xué)二分法的肩膀上。我們目前所缺乏的是一種系統(tǒng)和有效的方法，去將概念邏輯和觀察經(jīng)驗(yàn)的維度聯(lián)系起來(lái)，從而更廣泛地將哲學(xué)和科學(xué)聯(lián)系起來(lái)。這確實(shí)是我的主要目標(biāo)之一。你可以看到這樣的方法論，例如非還原性的，已經(jīng)在我早期的《大腦哲學(xué)》（ 2004）一書中闡述了，并且在我的代表作《留心大腦》（ 2014）（ 特別是第4章）中作了更詳細(xì)的闡述。簡(jiǎn)言之，我主張一種方法論策略，我將其命名為“概念—事實(shí)迭代性”（concept-fact iterativity），作為哲學(xué)概念和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)事實(shí)之間連續(xù)的方法論和迭代運(yùn)動(dòng)。從歷史上看，這種“概念—事實(shí)迭代性”是站在康德的肩上，康德認(rèn)為“沒有直覺的概念是空洞的，沒有概念的直覺是盲目的”。你可以把我的“概念—事實(shí)迭代性”的方法看作在方法論上概念與事實(shí)/直覺之間的系統(tǒng)關(guān)系的發(fā)展。很明顯，你可以在我的各類神經(jīng)哲學(xué)著作中看到這種方法，特別是在《解鎖大腦》（ 2014年版第二卷）和《自發(fā)的大腦》（ 2018）中。因此，為了回答你的問(wèn)題，我設(shè)想了一個(gè)可靠而有效的方法，這是首要的，也是必不可少的。例如，構(gòu)建一個(gè)健全的跨學(xué)科對(duì)話。這是我們哲學(xué)和物理學(xué)的前輩們?cè)谥庇X（而非系統(tǒng)）的基礎(chǔ)上所做的非常多的事情。而且，更重要的是，它超越了方法論的范疇，我認(rèn)為用這種跨學(xué)科的方法論來(lái)解決本體論、認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)中的基本問(wèn)題似乎是必要的。遵循康德的座右銘，我們認(rèn)識(shí)論的局限性會(huì)導(dǎo)致我們僅僅以經(jīng)驗(yàn)或概念的方式來(lái)思考問(wèn)題。因此，我希望，我的經(jīng)驗(yàn)主義背景可以使我成為一個(gè)更好的哲學(xué)家，就如我所說(shuō)的那樣，哲學(xué)也會(huì)使我成為一個(gè)更好的神經(jīng)科學(xué)家。

陳：所以，在您看來(lái)，神經(jīng)哲學(xué)這個(gè)新概念源于神經(jīng)科學(xué)和哲學(xué)之間的對(duì)話？然而，我們都知道，神經(jīng)科學(xué)是關(guān)于事實(shí)的研究，而哲學(xué)是關(guān)于概念的研究；前者是經(jīng)驗(yàn)的，后者是思辨的。為何看上去概念相反的兩者可以聯(lián)系起來(lái)？

諾赫夫：如上所述，哲學(xué)是關(guān)于概念領(lǐng)域，而神經(jīng)科學(xué)是關(guān)于觀察領(lǐng)域。但如康德早已指出的那樣，兩者都不能孤立地被構(gòu)思。當(dāng)我研究神經(jīng)科學(xué)的時(shí)候，令人難以置信的是概念性的問(wèn)題出現(xiàn)了這么多。例如，當(dāng)我們討論如何研究自我的心理和神經(jīng)機(jī)制的實(shí)驗(yàn)范式時(shí)，我們立刻進(jìn)入了概念領(lǐng)域：什么是自我？什么是一個(gè)自我必須滿足的標(biāo)準(zhǔn)？當(dāng)前關(guān)于自我的解釋與不同時(shí)期哲學(xué)對(duì)自我的理解如何相聯(lián)系？等等。如康德所說(shuō)，沒有概念的直覺是盲目的。我們需要概念來(lái)指導(dǎo)實(shí)證研究。去問(wèn)問(wèn)物理學(xué)家，他們對(duì)此了解得太多了……好的科學(xué)需要理論和概念工作，否則最終就不是好的科學(xué)。同樣地，這也適用于兩極的另外一端。如上所述，哲學(xué)的純概念特征是20世紀(jì)西方哲學(xué)較新近出現(xiàn)的概念，在哲學(xué)和科學(xué)緊密聯(lián)系之前……概念和觀察領(lǐng)域不是相互排斥的，而是連續(xù)的。由此，概念自然流入觀察；反之，觀察自然流入概念。因此，有一個(gè)連續(xù)體，一個(gè)概念—觀測(cè)的連續(xù)體，兩端是純粹的概念性和純粹的觀測(cè)性，它是混合了概念和觀測(cè)的連續(xù)體/關(guān)系。我們可以位于這個(gè)連續(xù)體上，或者更靠近概念端，或者更靠近觀測(cè)端。

陳：您特別提到了兩種神經(jīng)哲學(xué)概念，即還原性的神經(jīng)哲學(xué)和非還原性的神經(jīng)哲學(xué)。可否在具體介紹下兩者的不同？哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)在它們之中又有何不同的關(guān)系？

諾赫夫：神經(jīng)哲學(xué)的概念可以用不同的方式理解。它可以用還原與非還原的方式來(lái)理解，這是一種關(guān)于概念與事實(shí)之間關(guān)系的方法論描述。從我的關(guān)于概念—事實(shí)的迭代性可以清楚地看出，我傾向于一種非還原方法。然后我們可以區(qū)分狹義的和廣義的神經(jīng)哲學(xué)，它們是關(guān)于大腦的見解和模型。狹義的神經(jīng)哲學(xué)以一種純經(jīng)驗(yàn)的方式來(lái)構(gòu)想大腦，同樣地，神經(jīng)科學(xué)也在構(gòu)想它。相比之下，廣義的神經(jīng)哲學(xué)認(rèn)為大腦不僅是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的，而且還具有一個(gè)本體論和認(rèn)識(shí)論的背景，這相當(dāng)于我的早期著作（Philosophy of Brain，2004）中所說(shuō)的“大腦哲學(xué)”。我同意丘奇蘭德（P.M.Churchland）的還原性狹義神經(jīng)哲學(xué)是一個(gè)死胡同的觀點(diǎn)，這是我10到20年前就已經(jīng)說(shuō)過(guò)的，對(duì)于這一點(diǎn)不需要太多的哲學(xué)見解。還原性神經(jīng)哲學(xué)意味著哲學(xué)的還原性，它傾向于將哲學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論和倫理概念還原為大腦的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這相當(dāng)于概念—事實(shí)的減少，甚至是概念—事實(shí)的消除。非還原性神經(jīng)哲學(xué)通過(guò)提供方法論的工具來(lái)系統(tǒng)地研究依賴性和相互制約性，反對(duì)概念—事實(shí)的還原，這相當(dāng)于以概念—事實(shí)的迭代性作為一種非還原性方法論策略。因此，站在哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)歷史的肩膀上，廣義的非還原性神經(jīng)哲學(xué)有一個(gè)相當(dāng)光明的未來(lái)，因?yàn)樗试S提出新的問(wèn)題，如用世界—大腦問(wèn)題取代傳統(tǒng)的心身問(wèn)題。再者，為了發(fā)展和應(yīng)用廣義的非還原性神經(jīng)哲學(xué)，我站在叔本華和柏格森這樣的哲學(xué)前輩的肩膀上充當(dāng)神經(jīng)哲學(xué)的“前衛(wèi)”，我在認(rèn)識(shí)論和本體論的背景下來(lái)構(gòu)思我們的大腦。

陳：就如你回答上面問(wèn)題時(shí)所說(shuō)的，哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)在還原性神經(jīng)哲學(xué)與非還原性神經(jīng)哲學(xué)中有不同關(guān)系（還原和迭代），那么，除此之外，哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)還有沒有其他關(guān)系？

諾赫夫：是的，您可以假設(shè)這兩個(gè)領(lǐng)域之間是并行的。在這種情況下，哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)基本上是不同的，沒有任何相互作用。哲學(xué)是關(guān)于概念邏輯領(lǐng)域，而神經(jīng)科學(xué)是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)觀察領(lǐng)域。它們涵蓋了兩個(gè)不同的邏輯空間：理性的邏輯空間和自然的邏輯空間。兩者既不相互干擾也不相互作用，由此形成了邏輯空間的二分法，進(jìn)而導(dǎo)致了哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)的二元性。聲稱站在維特根斯坦的肩膀上的貝內(nèi)特（Max Bennett）和哈克（Peter Hacker）強(qiáng)烈建議采用這種平行模式。我認(rèn)為，這是對(duì)維特根斯坦的狹隘理解。值得注意的是，塞拉斯（Wilfried Sellars）和麥克道威爾（John McDowell）都試圖通過(guò)結(jié)合康德式的先驗(yàn)方法——先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)主義（transcendental empiricism），來(lái)克服這兩個(gè)邏輯空間的平行性 。

陳：您在《自發(fā)的大腦》一書中提出了一種世界—大腦關(guān)系，什么是世界—大腦關(guān)系？我們是否可以將其看作一種非還原性的神經(jīng)哲學(xué)理論？

諾赫夫：的確，這是一本關(guān)于非還原性神經(jīng)哲學(xué)的書?？偟膩?lái)說(shuō)，神經(jīng)科學(xué)和哲學(xué)在大腦和意識(shí)方面的相遇，使我們對(duì)一個(gè)古老的哲學(xué)問(wèn)題，即心身問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)。讓我簡(jiǎn)要介紹以下這本書的推理思路。在書中，我不打算提供一個(gè)關(guān)于心身問(wèn)題的答案。相反，我的目標(biāo)是通過(guò)質(zhì)疑心身問(wèn)題的前提來(lái)質(zhì)疑和化解（而不是回答和解決）心身問(wèn)題，這類似于康德所說(shuō)的先驗(yàn)的方法論。這樣的預(yù)設(shè)包含于心靈的可能存在，只有預(yù)設(shè)了心靈，人們才能提出它與身體可能的關(guān)系的問(wèn)題，即心身問(wèn)題。與此相反，如果不再以心靈為前提，那么關(guān)于它與身體的關(guān)系問(wèn)題（心身問(wèn)題），就變得毫無(wú)意義了，因?yàn)槲覀儾荒芴岢鲫P(guān)于某個(gè)事物（如身體）與某個(gè)不可能的事物（如心靈）的關(guān)系問(wèn)題。然而，另一個(gè)通常默認(rèn)的前提是，心靈表現(xiàn)出與意識(shí)等精神特征的必要關(guān)系，這種聯(lián)系是必要的，因?yàn)樾撵`應(yīng)該解釋精神特征的本體基礎(chǔ)。而這本身就預(yù)設(shè)了心靈和精神特征的區(qū)別：精神的特征是意識(shí)、自我等，而心靈則是它們所謂的潛在本體（或形而上學(xué)）基礎(chǔ)。這種區(qū)別意味著，除了心靈之外的任何其他都可能為精神特征提供本體論基礎(chǔ)。此外，這種區(qū)別還意味著，對(duì)心靈的排斥（作為本體論的基礎(chǔ)）并不意味著對(duì)精神特征的排斥，心靈的缺失與精神特征的存在是完全相容的?；诟鞣N經(jīng)驗(yàn)主義、本體論）和認(rèn)識(shí)論證據(jù)，我認(rèn)為，世界與大腦的關(guān)系（從本體論而非經(jīng)驗(yàn)意義上來(lái)理解）必然與意識(shí)等精神特征相關(guān)，可以作為它們潛在的本體論基礎(chǔ)。因此，世界與大腦的關(guān)系可以取代傳統(tǒng)認(rèn)為的心靈在精神特征中所扮演的本體論角色。現(xiàn)在，考慮到心靈是心身問(wèn)題的前提，用“世界—大腦”關(guān)系取代“心靈”在其精神特征中的作用，意味著“心身問(wèn)題”變得沒有意義并因此得以解決，甚至提出“心靈與身體關(guān)系”問(wèn)題也變得無(wú)意義，因?yàn)椴辉儆小靶撵`”。我們可以用世界—大腦問(wèn)題取代心身問(wèn)題來(lái)解決（本體論、經(jīng)驗(yàn)、概念）存在和實(shí)在問(wèn)題，例如，精神特征的本體論基礎(chǔ)。因此，我并沒有提供一個(gè)解決心身問(wèn)題的答案，而是透過(guò)假設(shè)世界—大腦關(guān)系來(lái)取代它作為精神特征更合理的本體論基礎(chǔ)。然后，我們可以談?wù)撌澜纭竽X問(wèn)題，正如我所希望的，它提供了一個(gè)新的本體論框架來(lái)討論諸如意識(shí)之類的精神特征（正如我在2018年的書中所討論的），以及諸如自我和人格同一性（我目前正在研究）之類的其他精神特征 。

陳：什么是自發(fā)的大腦模型，它與主動(dòng)性大腦模型和被動(dòng)性大腦模型有何不同？你說(shuō)哲學(xué)家康德也提到過(guò)這個(gè)概念是嗎？

諾赫夫：是的，這確實(shí)是《自發(fā)的大腦》第一章所說(shuō)的。雖然在這里沒有明確地涉及，但它是以哲學(xué)史為基礎(chǔ)的。目前神經(jīng)科學(xué)中的大腦模型是基于過(guò)去哲學(xué)中的心靈模型。讓我詳細(xì)說(shuō)明一下。

神經(jīng)科學(xué)的一個(gè)主要發(fā)現(xiàn)是，大腦表現(xiàn)出一種復(fù)雜的自發(fā)活動(dòng)，也就是說(shuō)，一種獨(dú)立于外部刺激的神經(jīng)活動(dòng)。這顯然為反對(duì)純粹基于刺激反應(yīng)的被動(dòng)大腦模型提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，而且，這種大腦模型可以與洛克和休謨，以及過(guò)去和最近行為主義提出的心靈概念相一致。雖然人們可以通過(guò)引入認(rèn)知功能來(lái)使這種模型復(fù)雜化，但即使這樣，它仍然是基于傳統(tǒng)的刺激—反應(yīng)模型，只是中間夾有認(rèn)知功能。因此，這種模型也有點(diǎn)屬于大腦的被動(dòng)模型。不同于休謨，康德認(rèn)為，我們的心靈表現(xiàn)出內(nèi)在的自發(fā)性。顯然，這與觀察大腦本身內(nèi)在的自發(fā)活動(dòng)相符合。因此，我提出一個(gè)大腦的主動(dòng)模型，它類似于康德式的大腦模型。然而，經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)告訴我們，在大腦的神經(jīng)活動(dòng)中，與外部刺激相關(guān)的反應(yīng)和自發(fā)活動(dòng)兩者不能被清楚地分開。什么是自發(fā)的？什么是外部誘發(fā)的？我們不太清楚，也不可能把兩者分開。相反，它們之間存在著特定的相互作用——非線性和動(dòng)態(tài)的，在默認(rèn)情況下，或許以一種必要的方式使神經(jīng)活動(dòng)的兩個(gè)組成部分不可能分離。因此，我說(shuō)的是大腦的頻譜模型（spectrum model of brain），它是對(duì)休謨的被動(dòng)模型和康德主動(dòng)模型的經(jīng)驗(yàn)性回答。因此，你可以看到過(guò)去的哲學(xué)思維模式是如何幫助我們發(fā)展現(xiàn)在的大腦模型的，更重要的是，它還檢驗(yàn)我所提出的大腦頻譜模型的經(jīng)驗(yàn)合理性。這可以看作對(duì)西方哲學(xué)中一個(gè)古老的哲學(xué)問(wèn)題的二分法的回答，即主動(dòng)與被動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題。因此，在我們這個(gè)時(shí)代，舊的哲學(xué)問(wèn)題偽裝成神經(jīng)科學(xué)出現(xiàn)了……在西方世界，我們稱之為“新瓶裝舊酒”。

陳：在世界—大腦關(guān)系中，您認(rèn)為大腦和世界之間是一種時(shí)空關(guān)系，為何大腦內(nèi)的時(shí)空能夠與世界中的時(shí)空聯(lián)系起來(lái)？它們又是以何種方式相聯(lián)系的？

諾赫夫：是的，這是我一直在研究的。一句話，我的目標(biāo)是找出主觀性在我們的世界里是從哪里來(lái)的，以及如何來(lái)的。因此，我認(rèn)為像自我和意識(shí)這樣的精神特征是一種更基本和更廣泛的主觀性范例。鑒于我的本體論框架，我提出世界如何與大腦相聯(lián)系的問(wèn)題是很自然的，即世界—大腦關(guān)系。這樣的話，大腦的神經(jīng)元活動(dòng)就可以轉(zhuǎn)化為精神活動(dòng)。我所說(shuō)的世界—大腦關(guān)系是什么意思？它與意識(shí)等精神特征有什么關(guān)系？我認(rèn)為它們的關(guān)系是本體論的，具體地說(shuō)，是時(shí)空的關(guān)系，時(shí)空構(gòu)成了世界和大腦的關(guān)系，從而使意識(shí)成為可能。大腦在時(shí)空上嵌套于世界，就像較小的俄羅斯玩偶或中國(guó)水晶球嵌套在下一個(gè)較大的之中，以此類推。因此，嵌套在這里被理解為本體論和時(shí)空意義的。從時(shí)空的角度來(lái)看，我認(rèn)為世界—大腦關(guān)系是神經(jīng)—精神轉(zhuǎn)換的必要本體（和經(jīng)驗(yàn)）條件。這聽起來(lái)似乎很奇怪，因?yàn)殛P(guān)于精神特征和它們的神經(jīng)基礎(chǔ)問(wèn)題通常不是以這種方式構(gòu)建的。我們通常不尋求神經(jīng)—精神的轉(zhuǎn)換，而是精神特征的神經(jīng)相關(guān)性，比如意識(shí)的神經(jīng)相關(guān)性。從方法上，這就預(yù)設(shè)了從精神到神經(jīng)的方向性?，F(xiàn)在我把它顛倒過(guò)來(lái)，因?yàn)槲腋矚g從神經(jīng)（最終是神經(jīng)—生態(tài)的）開始到精神。只有當(dāng)預(yù)設(shè)了后一個(gè)方向性時(shí)，我們才能提出神經(jīng)—精神轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，而如果從方法上預(yù)設(shè)從精神到神經(jīng)的方向性，這個(gè)問(wèn)題就變得毫無(wú)意義了。

這聽起來(lái)似乎更奇怪。然而，考慮一下其他學(xué)科，如生物學(xué)、物理學(xué)和化學(xué)，他們關(guān)注的是轉(zhuǎn)換的過(guò)程，也就是說(shuō)，狀態(tài)A如何轉(zhuǎn)換為狀態(tài)B。為了使這種轉(zhuǎn)換成為可能，A和B必須有一些共同的特征；因?yàn)闆]有這些特征，A就不能轉(zhuǎn)變成B。這就是我在最近的一篇論文中所說(shuō)的神經(jīng)和精神特征的“共同貨幣”（common currency），因?yàn)樗仨毷巧窠?jīng)—精神轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。樂(lè)觀地來(lái)看，我會(huì)說(shuō)，神經(jīng)和精神特征的“共同貨幣”應(yīng)該是我們探尋精神特征或主觀性的神經(jīng)（本體論）基礎(chǔ)?，F(xiàn)在回答你的問(wèn)題：我假設(shè)時(shí)空動(dòng)力特征（temporo-spatial dynamics）提供了神經(jīng)和精神特征的“共同貨幣”。神經(jīng)特征顯示了時(shí)空動(dòng)力特征，正如我假設(shè)的那樣，它轉(zhuǎn)化并體現(xiàn)在意識(shí)時(shí)間和空間的主觀體驗(yàn)中?！皶r(shí)空性”就像威廉·詹姆斯（William James）的“意識(shí)流”和胡塞爾的預(yù)存（protention）、呈現(xiàn)（presentation）和保留（retention）概念。為了從意識(shí)和自我（以及其他精神特征）的精神層面上把握和解釋這種時(shí)空性，我們需要第一人稱的描述。而為了將第一人稱的時(shí)空性與大腦的時(shí)空動(dòng)力特征聯(lián)系起來(lái)，我們需要第一人稱的神經(jīng)科學(xué)，后者（以及你所指出的相關(guān)概念）因此是一種研究時(shí)空動(dòng)力假設(shè)的方法論工具，它提供了神經(jīng)和精神特征的“共同貨幣”。而且，正如我所假設(shè)的，發(fā)現(xiàn)并識(shí)別“共同貨幣”將提供一個(gè)一致的，在本體論和經(jīng)驗(yàn)（以及認(rèn)識(shí)論）中可行的意識(shí)概念。

陳：您在上個(gè)問(wèn)題里提到了“共同貨幣”和“鑲嵌性”，可否具體再解釋下這兩個(gè)概念？

諾赫夫：想象一下水，它可以是冰凍的、液態(tài)的和蒸汽狀的。一種化學(xué)物質(zhì)（H2O或水）怎么可能轉(zhuǎn)變成這樣不同的狀態(tài)？唯一可能的是，他們一定分享了一些東西，如我所說(shuō)的“共同貨幣”。這同樣適用于神經(jīng)和精神狀態(tài)之間的關(guān)系。神經(jīng)狀態(tài)如何可能轉(zhuǎn)變成精神狀態(tài)？為什么我們會(huì)經(jīng)歷一種特殊的現(xiàn)象狀態(tài)或意識(shí)，而不是感知神經(jīng)狀態(tài)？在我看來(lái)，類似于水的不同狀態(tài)，神經(jīng)狀態(tài)也可以轉(zhuǎn)變成精神狀態(tài)，這是怎么可能的呢？只有在一些共同的特征，即“共同貨幣”的基礎(chǔ)上，才有可能做到這一點(diǎn)。就如水的情況，正是H2O這樣的共享特性或“共同貨幣”，水才能在不同狀態(tài)之間相互轉(zhuǎn)換。我現(xiàn)在假設(shè)水的化學(xué)式，即H2O，在神經(jīng)—精神轉(zhuǎn)換的情況下是時(shí)空動(dòng)力模式：水存在冰凍狀態(tài)和液體狀態(tài)，類似地，時(shí)空動(dòng)力模式存在神經(jīng)和精神狀態(tài)。因此，時(shí)空動(dòng)力模式提供了迄今為止缺失的神經(jīng)和精神/現(xiàn)象狀態(tài)的“共同貨幣”，這是我在2018年的書中的主要主張。

什么是嵌套？看看那些俄羅斯娃娃。較小的玩偶嵌套在下一個(gè)較大的玩偶中，而下一個(gè)較大的玩偶又包含在下一個(gè)較大的玩偶中，依此類推。不同的俄羅斯娃娃在空間尺度上表現(xiàn)出不同，但在基本形狀上卻有相似之處，中國(guó)傳統(tǒng)中美麗的水晶球也是如此。同樣的，關(guān)于不同的時(shí)間尺度，它們也在彼此相互嵌套，我稱之為時(shí)間嵌套?，F(xiàn)在，這同樣適用于意識(shí)、大腦和世界的關(guān)系：意識(shí)可能作為一個(gè)較小的俄羅斯玩偶嵌套在大腦這個(gè)較大的俄羅斯玩偶中，而它們又嵌套在世界中形成一個(gè)最大的俄羅斯娃娃。因此，時(shí)空嵌套是我的一個(gè)本體論概念，是時(shí)空本體論的一個(gè)特征，它描述了時(shí)空中的存在和實(shí)在。與此同時(shí)，存在一種被稱之為的大腦無(wú)標(biāo)度活動(dòng)（scale free activity）可以從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)檢驗(yàn)這種鑲嵌性。事實(shí)上，我們和其他各種數(shù)據(jù)都有力地支持了這樣的假設(shè)：大腦的無(wú)標(biāo)度活動(dòng)程度，即其神經(jīng)活動(dòng)的時(shí)空嵌套性與意識(shí)直接相關(guān)。

陳：就如你所認(rèn)為的，世界和大腦的時(shí)空關(guān)聯(lián)是我們具有意識(shí)的關(guān)鍵，那么，在一些不正常的大腦內(nèi)如抑郁癥、精神分裂癥、躁狂癥病人，他們大腦與世界之間是否同樣存在著時(shí)空關(guān)聯(lián)呢？

諾赫夫：讓我簡(jiǎn)單地解釋一下神經(jīng)生態(tài)（neuro-ecological）方法如何理解精神失常（mental disorder）的。精神失常無(wú)論是在本體論還是經(jīng)驗(yàn)論上都是世界—大腦關(guān)系的失常。這些病人的大腦表現(xiàn)出異常，但同樣地，我們可以看到，他們大腦神經(jīng)功能強(qiáng)烈地依賴于環(huán)境的變化，例如，在生活和神經(jīng)發(fā)育方面的環(huán)境變化。同樣地，世界依賴性也適用于癥狀本身。精神病患者不會(huì)在他們的頭腦中體驗(yàn)到他們的癥狀，而他們體驗(yàn)到的是一個(gè)更廣闊的世界，他們和他們的癥狀就是這個(gè)世界的一部分。你可以看到，我在這里詳述了哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)中的另一條歷史線，它解釋了我們自己、時(shí)間和空間、身體以及世界的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)。因此，我們?cè)诖竽X和精神疾病的癥狀中看到了世界依賴的必要性，它們是世界—大腦關(guān)系的紊亂，更確切地說(shuō)，是神經(jīng)—生態(tài)的紊亂（而不是神經(jīng)或神經(jīng)認(rèn)知紊亂）。這不僅在理論上很重要，更重要的是，還導(dǎo)致了新的研究方法和用于治療的新想法。

陳：您將世界—大腦關(guān)系理論看作一種時(shí)空意識(shí)理論（Spatiotemporal Theory of Consciousness，TTC），它與其他形式的意識(shí)理論如信息整合理論（Integrated Information Theory，IIT）和全局神經(jīng)工作場(chǎng)理論（Global Neuronal Workspace Theory，GNWT）有什么不同？

諾赫夫：注意，我并沒有說(shuō)IIT或GNWT是錯(cuò)誤的，它們都描述了意識(shí)的特定方面及其潛在的神經(jīng)元關(guān)聯(lián)。然而，我說(shuō)他們漏掉了一些東西，正如維克多·拉姆（Victor Lamme）最近所說(shuō)的“缺失的成分”，它存在于時(shí)空動(dòng)力模式以及所塑造的獨(dú)特神經(jīng)活動(dòng)中，即自發(fā)、預(yù)刺激和刺激誘導(dǎo)的活動(dòng)，為什么呢？這是因?yàn)?，在我看?lái)，大腦神經(jīng)活動(dòng)的時(shí)空動(dòng)力模式表現(xiàn)為意識(shí)，也就是現(xiàn)象學(xué)家所說(shuō)的“時(shí)間性和空間性”，時(shí)空動(dòng)力模式因而提供了神經(jīng)和精神活動(dòng)的“共同貨幣”。因此，我假設(shè)TTC，即時(shí)空意識(shí)理論，提供了一個(gè)比IIT和GNWT更大和更全面的意識(shí)觀。如果我是對(duì)的，TTC的時(shí)空動(dòng)力方法應(yīng)該可以預(yù)測(cè)IIT和GNWT的時(shí)間—空間動(dòng)力方法。我們目前正處于這一研究階段，初步結(jié)果是令人期待的。

陳：我們都知道，意識(shí)問(wèn)題也是心靈哲學(xué)所研究的主要話題之一，而世界—大腦關(guān)系作為神經(jīng)哲學(xué)理論從大腦與世界的時(shí)空關(guān)聯(lián)視角來(lái)解釋意識(shí)問(wèn)題，心靈哲學(xué)和神經(jīng)哲學(xué)是什么關(guān)系？

諾赫夫：對(duì)我來(lái)說(shuō)，心靈哲學(xué)是關(guān)于對(duì)心靈的概念、本體、形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論的研究。從這個(gè)意義上說(shuō)，心靈哲學(xué)可以通過(guò)廣義的非還原性神經(jīng)哲學(xué)加以補(bǔ)充，正如我2018年的書中所說(shuō)，這會(huì)導(dǎo)致世界—大腦問(wèn)題取代心身問(wèn)題。如果認(rèn)真考慮我的建議，人們最終會(huì)用我在之前的一本書（Philosophy of Brain， 2004）中所描述的“大腦哲學(xué)”來(lái)取代心靈哲學(xué)。大腦哲學(xué)將在概念、本體和認(rèn)識(shí)論方面來(lái)理解大腦，然后通過(guò)非還原性神經(jīng)哲學(xué)及其具體的跨學(xué)科方法論策略將其與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)聯(lián)系起來(lái)。對(duì)我來(lái)說(shuō)，認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)就像是科學(xué)哲學(xué)在認(rèn)知科學(xué)中的應(yīng)用。認(rèn)知科學(xué)哲學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題之一，是認(rèn)知科學(xué)所預(yù)設(shè)的心智和認(rèn)知模式。我想說(shuō)，我們迫切需要一個(gè)適當(dāng)?shù)纳窠?jīng)科學(xué)哲學(xué)（作為科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)分支），來(lái)討論我們通常在神經(jīng)科學(xué)和心靈哲學(xué)中所默認(rèn)的（較為初級(jí)的）大腦模型。

陳：我們都知道，當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)對(duì)意識(shí)的解釋同樣強(qiáng)調(diào)身體、大腦與外界環(huán)境的互動(dòng)性，如具身（embodied）認(rèn)知、嵌入（embedded）認(rèn)知、生成（enacted）認(rèn)知、延展（extended）認(rèn)知等理論，可否說(shuō)世界—大腦關(guān)系對(duì)意識(shí)的時(shí)空解釋與這些理論是一樣的？

諾赫夫：確實(shí)，我認(rèn)為意識(shí)不在大腦中，它是大腦和世界之間的一個(gè)關(guān)系特征。這會(huì)立即讓我們聯(lián)想到4E（embodied，embedded，enacted，extended）認(rèn)知的背景。那么，我的觀點(diǎn)與這些有什么關(guān)系呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答讓我想到了另外兩個(gè)假設(shè)，它是我們?cè)诮忉屝撵`問(wèn)題所提出的。笛卡爾認(rèn)為我們心靈的存在和實(shí)在與我們所生活和觀察的世界是不同的，因此，心靈的概念必然與世界相隔離，否則，他就無(wú)法再區(qū)分心靈與世界。由于像意識(shí)這樣的精神特征被認(rèn)為必然依賴于心靈，它們繼承了心靈與世界隔離的概念。為了在這種世界孤立（world-isolated）假設(shè)的基礎(chǔ)上解釋心靈與世界的關(guān)系，人們可以追求不同的策略。麥克道威爾提出了一個(gè)這樣的策略，他把思維的概念能力和理性理解為“人的第二天性”，并將其整合到一個(gè)可以稱之為“自然概念擴(kuò)展的邏輯空間”中。另一種解釋心靈與世界關(guān)系的策略是你提到的4E?，F(xiàn)在大部分世界孤立的觀點(diǎn)是與身體和世界相關(guān)的，雖然這是一個(gè)非常值得稱贊的嘗試，但它并不能克服它最初的先天缺陷，即，通過(guò)隔離心靈和世界的關(guān)系來(lái)定義心靈。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是首先把世界從心靈中排除（當(dāng)定義它的時(shí)候），然后試圖把世界帶回心靈中。然而，我們都知道，在必要的基礎(chǔ)上被排除在外的東西，例如心靈定義中的世界，不能通過(guò)后門帶入，因?yàn)檫@不能彌補(bǔ)最初的先天缺陷。換言之，我們需要比4E更激進(jìn)的東西來(lái)克服我們對(duì)心靈的定義中的先天缺陷（將世界排除在外）。重要的是，當(dāng)我談到世界時(shí)，我指的不是理性概念中的高階認(rèn)知世界，也不是現(xiàn)象學(xué)方法中的意識(shí)世界，我指的是獨(dú)立于我們的理性、意識(shí)或其他的世界。

回顧康德、胡塞爾等人，人們現(xiàn)在可能傾向于認(rèn)為，這種心靈孤立（mindisolated）的世界觀可能仍然是不可能的，我們能夠接近和理解世界的唯一途徑是與將其與我們自身關(guān)聯(lián)起來(lái)。大腦通過(guò)使我們成為世界的一部分的方式，使我們與世界相關(guān)聯(lián)，這相當(dāng)于我所說(shuō)的世界—大腦關(guān)系（區(qū)別于大腦將自己強(qiáng)加給世界的大腦—世界關(guān)系）。加上我對(duì)前兩個(gè)前提（世界孤立和心靈孤立）的否定，我認(rèn)為，在本體論意義上構(gòu)建的世界—大腦關(guān)系，可以克服對(duì)精神特征的定義中排除世界的先天缺陷。為了充分理解我的觀點(diǎn)，需要在我對(duì)心靈解釋中構(gòu)思第三個(gè)默認(rèn)的前提。我們通常假定屬性（精神或物理）作為存在和實(shí)在的基本單位，這相當(dāng)于我所說(shuō)的“基于元素的本體論”（element-based ontology）。心靈的概念很大程度上是這種本體論，因?yàn)樗怯蓪?shí)體或?qū)傩运忉尩摹Ｈ欢?，這卻忽略其他比主流哲學(xué)發(fā)展得更為成熟的本體論。這些替代的本體論強(qiáng)調(diào)過(guò)程、關(guān)系和轉(zhuǎn)換的優(yōu)先性，而不是元素和屬性，它們可以追溯到卡西爾、懷特海（Alfred North Whitehead） 、柏格森和當(dāng)今的結(jié)構(gòu)實(shí)在論。在我對(duì)世界—大腦關(guān)系的描述中，我預(yù)設(shè)了這樣一種基于關(guān)系的本體論（relation-based ontology），即結(jié)構(gòu)實(shí)在論，它是世界和大腦的關(guān)系，是一個(gè)部分（如大腦）與整個(gè)（如世界）的整合或聯(lián)結(jié)，由此構(gòu)成并提供可能的精神特征（意識(shí)）的必要本體論條件。因此，我認(rèn)為精神特征在本體論上是基于關(guān)系的，而不是基于要素的，因?yàn)樗鼈兛梢宰匪莸绞澜纭竽X關(guān)系。正如我所希望的，這清楚地表明我比4E更激進(jìn)，精神特征因此必然是內(nèi)在聯(lián)系的，也是神經(jīng)—生態(tài)的。

陳：您在《自發(fā)的大腦》的最后一章指出，我們應(yīng)該用世界—大腦問(wèn)題來(lái)取代心身問(wèn)題，這是為什么呢？

諾赫夫：對(duì)的。在哥白尼前（pre-Copernican）的地心說(shuō)中，我們站在地球內(nèi)部的視角（viewpoint）使得我們認(rèn)為地球是世界的中心，世界圍繞它旋轉(zhuǎn)。而當(dāng)哥白尼站在地球以外位置來(lái)觀察時(shí)，情況就改變了。地球可能只是宇宙中眾多行星中的一個(gè)，它并不是宇宙的中心，太陽(yáng)才是宇宙的中心，地球圍繞著太陽(yáng)旋轉(zhuǎn)。這就產(chǎn)生了一種日心世界觀，開普勒、伽利略和牛頓隨后的發(fā)現(xiàn)都證實(shí)了這一點(diǎn)。同樣的，我預(yù)設(shè)了一個(gè)從大腦之外的視角，取代了從大腦內(nèi)部觀察的當(dāng)前視角。大腦、意識(shí)甚至世界的神經(jīng)中心觀由此被一種神經(jīng)生態(tài)觀所取代，大腦是更廣闊世界的一部分，而不是世界來(lái)適應(yīng)大腦。我們可以考慮大腦如何成為更廣闊世界的一部分，并積極地與之聯(lián)結(jié)或參與其持續(xù)的時(shí)空動(dòng)態(tài)中。例如，當(dāng)我們聽音樂(lè)時(shí)，我們常常不自覺地用腳或手指敲擊音樂(lè)的節(jié)奏，我們的大腦因此以時(shí)間（和空間）的方式使我們與世界的持續(xù)節(jié)奏保持一致，即時(shí)空關(guān)聯(lián)性。正如我那本2018年的書中所說(shuō)的，這種時(shí)空關(guān)聯(lián)性是意識(shí)和精神特征的中心。這一觀點(diǎn)取代了目前大腦和意識(shí)的神經(jīng)中心觀，取而代之的是神經(jīng)生態(tài)觀。意識(shí)和其他精神特征由此可以追溯到世界—大腦關(guān)系作為它們的基本必要條件和本體論基礎(chǔ)。心身關(guān)系問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為世界與大腦的關(guān)系問(wèn)題，即世界—大腦問(wèn)題。正如我所說(shuō)，只有假設(shè)哥白尼后（post-Copernican）的大腦之外的視角才能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，這種觀點(diǎn)使得我們?nèi)タ紤]新的哲學(xué)問(wèn)題，因?yàn)槲覀兛梢杂檬澜纭竽X問(wèn)題取代心身問(wèn)題。我目前正在研究類似的哥白尼前后（pre-post-Copernican）時(shí)代的自我和人格同一性（personality identity）概念的轉(zhuǎn)變。

陳：同樣地，在書中你還說(shuō)到，世界—大腦問(wèn)題取代心身問(wèn)題對(duì)于神經(jīng)哲學(xué)是非常有意義的，就如天文學(xué)內(nèi)日心說(shuō)取代地心說(shuō)一樣，將會(huì)引發(fā)神經(jīng)哲學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)哥白尼革命是嗎？

諾赫夫：是的，如上所述，我們可以用一種精神特征的生態(tài)中心觀來(lái)取代目前對(duì)大腦和心靈的神經(jīng)中心主義，它建立在世界—大腦關(guān)系的基礎(chǔ)上，并作為其潛在的不充分本體論條件，即意識(shí)的本體潛在性（ontological predisposition of consciousness， OPC）。這可以在經(jīng)驗(yàn)方面即神經(jīng)方面，由意識(shí)的神經(jīng)前提（neural predisposition of consciousness， NPC）來(lái)補(bǔ)充，這是潛在意識(shí)的必要非充分的神經(jīng)條件。NPC在臨床領(lǐng)域內(nèi)非常重要，但它在我們處于昏迷或手術(shù)麻醉的狀態(tài)會(huì)消失。如果不將我們從大腦內(nèi)部的視角轉(zhuǎn)移到大腦外部的視角，我們將無(wú)法認(rèn)識(shí)大腦和意識(shí)的生態(tài)中心模型，而保持當(dāng)前的神經(jīng)中心模型。正如我所說(shuō)，這也對(duì)其他的哲學(xué)概念，如自我和人格同一性，產(chǎn)生了重大影響，而這些概念也需要以生態(tài)或更好的神經(jīng)生態(tài)方式來(lái)理解。因此，非還原性的神經(jīng)哲學(xué)，采用哥白尼后而非哥白尼前的觀點(diǎn)，也可以為傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題，如心身問(wèn)題、自我、人格同一性等，提出新的見解而鋪平道路。

陳：如果說(shuō)世界—大腦問(wèn)題取代心身問(wèn)題是神經(jīng)哲學(xué)領(lǐng)域的一場(chǎng)哥白尼革命，我們是否同樣可以用托馬斯·庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所講的“范式”概念來(lái)理解？這就是說(shuō)，世界—大腦問(wèn)題取代心身問(wèn)題是一種范式向另一種范式的轉(zhuǎn)變，如果是這樣，我們應(yīng)該如何來(lái)看待神經(jīng)哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)之間的關(guān)系？

諾赫夫：是的，事實(shí)上，我想說(shuō)的是范式的轉(zhuǎn)變。我們可以將其視為神經(jīng)科學(xué)和科學(xué)哲學(xué)之間的連續(xù)性。簡(jiǎn)言之，科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于科學(xué)實(shí)踐中隱含的模式和理論，這也包括對(duì)方法策略及其有效性的反思。哥白尼革命及其視角的轉(zhuǎn)移，正是兩種不同視角的方法論策略的比較，且這兩種方法論具有不同的認(rèn)識(shí)論意義。

因此，如果你想作出區(qū)分的話，關(guān)于哥白尼革命作為方法論策略的討論是科學(xué)哲學(xué)的一部分，而它是在神經(jīng)科學(xué)中被實(shí)踐和隱含預(yù)設(shè)的。重要的是，這兩個(gè)不同的視角導(dǎo)致了神經(jīng)科學(xué)中不同的實(shí)驗(yàn)范式和研究策略，這與哥白尼的數(shù)學(xué)形式化使伽利略、開普勒和牛頓的實(shí)驗(yàn)范式和發(fā)現(xiàn)成為可能的方式差不多。

陳：我注意到，您在今天的講座里還提到莊子和萊布尼茨對(duì)于時(shí)間的觀點(diǎn)，它們與世界—大腦關(guān)系所說(shuō)的時(shí)間有什么關(guān)系？

諾赫夫：時(shí)間對(duì)我至關(guān)重要。時(shí)間的概念可以用不同的方式理解。神經(jīng)科學(xué)家通常把它理解為時(shí)間和空間內(nèi)對(duì)特定點(diǎn)的感知和認(rèn)知事件。然而，人們也可以從時(shí)間的構(gòu)成來(lái)理解時(shí)間。萊布尼茨和道家的莊子都提出了這樣一種更具建構(gòu)性的時(shí)間觀。在這里，世界的特點(diǎn)是時(shí)間的不斷建構(gòu)、時(shí)間的流逝或時(shí)間性。想象一條河，有連續(xù)的水流，水流構(gòu)成或本身就是時(shí)間，這里的時(shí)間本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的，即動(dòng)態(tài)的時(shí)間。動(dòng)態(tài)時(shí)間是在世界內(nèi)部和大腦自身內(nèi)連續(xù)構(gòu)建的，然而，這種動(dòng)態(tài)時(shí)間的范圍顯然比嵌套在世界時(shí)間內(nèi)的大腦時(shí)間范圍大得更多，擴(kuò)展得更多。在我們關(guān)于萊布尼茨和莊子時(shí)間的論文中比較了他們各自不同的時(shí)間概念，并區(qū)分了不同的時(shí)間層次，這是東西方時(shí)間概念的美麗融合。我們認(rèn)為，莊子可以為萊布尼茨的時(shí)間概念提供補(bǔ)充。

需注意的是，這種動(dòng)態(tài)的時(shí)間觀在現(xiàn)象學(xué)中早就被提出了。胡塞爾以驚人的細(xì)節(jié)闡述了意識(shí)的內(nèi)在時(shí)間結(jié)構(gòu)（注意、呈現(xiàn)、保持）；海德格爾描述了存在的時(shí)間以及我們的時(shí)間如何與世界的時(shí)間聯(lián)系在一起。而我的目標(biāo)是將意識(shí)現(xiàn)象學(xué)層面（胡塞爾：基于意識(shí)的時(shí)間）和意識(shí)的存在層面（海德格爾：基于存在的時(shí)間）基礎(chǔ)上的動(dòng)態(tài)時(shí)間模型連接到神經(jīng)元（基于大腦的時(shí)間）和最終本體論（基于世界的時(shí)間）層面。這樣的動(dòng)態(tài)時(shí)間黏合了本體論、神經(jīng)元、存在主義和現(xiàn)象學(xué)，世界—大腦關(guān)系因此為動(dòng)態(tài)時(shí)間所塑造，具體地說(shuō)就是，世界、大腦、意識(shí)不同層次的時(shí)間是如何相互關(guān)聯(lián)起來(lái)的。這就是為什么我對(duì)莊子和萊布尼茨感興趣?，F(xiàn)象學(xué)是我在哲學(xué)上的最初起點(diǎn)，但是，正如我現(xiàn)在看到的，它需要與世界的本體相融合。不同于海德格爾和薩特，現(xiàn)象學(xué)不是基于意識(shí)或存在，因?yàn)樗仨毰c心智相區(qū)分，也就是說(shuō)，獨(dú)立于我們對(duì)世界及其存在和實(shí)在的具體研究方式，即本體論。

陳向群：謝謝諾赫夫教授接受我的訪問(wèn)，通過(guò)您的解答，我們更加理解了大腦和哲學(xué)的交叉研究對(duì)于意識(shí)問(wèn)題的意義，我們可以期待，在以世界—大腦關(guān)系為代表的非還原性神經(jīng)哲學(xué)理論框架下，人類的意識(shí)謎團(tuán)終究會(huì)被揭開。