技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向中“技術(shù)情境”的實(shí)踐意涵

李 平

歐美技術(shù)哲學(xué)界針對(duì)經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)忽視技術(shù)本身的問題，展開了向現(xiàn)實(shí)感性的生活世界回歸的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”運(yùn)動(dòng)，主張技術(shù)哲學(xué)研究打開技術(shù)黑箱，通過關(guān)注技術(shù)制品是如何被設(shè)計(jì)、開發(fā)和生產(chǎn)等問題來(lái)理解技術(shù)。進(jìn)入情境研究成為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的一種共識(shí)。但是，技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向面臨的批評(píng)是它會(huì)變成一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)而非哲學(xué)。就技術(shù)情境而言，如何闡釋技術(shù)情境的深刻哲學(xué)內(nèi)涵，而非局限于經(jīng)驗(yàn)層面的描述，是技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向研究需要面對(duì)的一個(gè)重要詰問。本文將從馬克思實(shí)踐論立場(chǎng)出發(fā)，從認(rèn)識(shí)論、生存論和價(jià)值論三個(gè)維度來(lái)闡釋技術(shù)情境的意涵。

一、技術(shù)情境：技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向的焦點(diǎn)及問題

20世紀(jì)八十年代以來(lái)，技術(shù)哲學(xué)出現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向的研究動(dòng)向。轉(zhuǎn)向的主要原因是經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)陷入了發(fā)展困境。有學(xué)者指出：“在20世紀(jì)七十年代中期，技術(shù)哲學(xué)仍然面臨著認(rèn)知認(rèn)同和職業(yè)認(rèn)同問題。在當(dāng)時(shí)的情況下，學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)的忽視是普遍的。從根本上講，技術(shù)哲學(xué)雖然存在，但在學(xué)術(shù)主題中，它無(wú)足輕重。”①李勇、陳凡：《當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的困境及其超越——基于〈Techne〉的話語(yǔ)綜合》，載《自然辯證法研究》2009年第4期。

在新一代技術(shù)哲學(xué)家如鮑爾格曼、伊德、芬伯格、皮特、米切姆、克羅斯等人看來(lái)，導(dǎo)致上述困境的主要原因在于經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)道德性的問題而忽視了認(rèn)識(shí)論問題。經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)可以概述為“現(xiàn)代技術(shù)的絕對(duì)驚異性”“技術(shù)的烏托邦與敵托邦”“技術(shù)與符號(hào)—語(yǔ)言文化的兩分”以及“救贖（克服技術(shù)）”。②高亮華：《論當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向——兼論分析技術(shù)哲學(xué)的興起》，載《哲學(xué)研究》2009年第2期。從主題上看，經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)被認(rèn)為是基于技術(shù)決定論觀點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持對(duì)技術(shù)的批判，“不顧技術(shù)給人類生活帶來(lái)的諸多福利等事實(shí)，先驗(yàn)地對(duì)技術(shù)持單邊否定（onesidedly negative）和悲觀態(tài)度”③潘恩榮：《技術(shù)哲學(xué)的兩種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向及其問題》，載《哲學(xué)研究》2012年第1期。。從方法論來(lái)看，經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)研究綱領(lǐng)采取一種外部性的方法看待技術(shù)，技術(shù)被當(dāng)作一個(gè)黑箱來(lái)對(duì)待。它關(guān)注的是技術(shù)的使用，技術(shù)制品的設(shè)計(jì)、制造、生產(chǎn)、維修等環(huán)節(jié)游離于經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家的視野之外。經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)反思的是適用于所有情形的、作為總的行為原則的“大寫”的技術(shù)。技術(shù)通常是被作為一個(gè)整體看待的，它是一種抽象的、理想化的對(duì)象，而非當(dāng)下的具體存在，例如在海德格爾那里，技術(shù)被看作“座架”，在埃呂爾那里被看作“系統(tǒng)”，在芒福德那里被看作“巨機(jī)器”，在馬爾庫(kù)塞那里被看作“意識(shí)形態(tài)”。④程海東、劉煒：《情境：技術(shù)認(rèn)知的一個(gè)必要維度》，載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2014年第3期。由于側(cè)重研究技術(shù)之所以可能的形而上的條件，經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)脫離了技術(shù)所依賴的具體社會(huì)情境。技術(shù)哲學(xué)家被認(rèn)為是“憎惡技術(shù)，而且他們對(duì)技術(shù)一無(wú)所知”⑤Joseph C. Pitt， “On the Philosophy of Technology， Past and Future”， Society for Philosophy and Technology Quarterly Electronic Journal， Vol. 1， Issue 1/2， Fall 1995， pp. 18—22.，這限制了技術(shù)哲學(xué)的影響力和自身發(fā)展。皮特在讀到費(fèi)雷（Ferré）的《技術(shù)哲學(xué)》一書時(shí)感嘆：他怎能寫一本技術(shù)哲學(xué)的書而不討論工程與科學(xué)呢？⑥Joseph C. Pitt， “In Search of a New Prometheus”， in Paul T. Durbin （ed.）， Broad and Narrow Interpretations of Philosophy of Technology， Dordrecht： Springer， 1990， p. 13.卡爾·米切姆認(rèn)為，從觀念史中給哲學(xué)與技術(shù)的研究帶來(lái)的貢獻(xiàn)一直是非常有限的。⑦卡爾·米切姆：《對(duì)技術(shù)哲學(xué)五個(gè)問題的回答》，載《科學(xué)文化評(píng)論》2018年第6期。伊德認(rèn)為：“技術(shù)哲學(xué)，如果研究人類生活中更為寬廣的問題域，必須實(shí)現(xiàn)一種轉(zhuǎn)向——把它的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向日常生活問題，轉(zhuǎn)向技術(shù)倫理上的影響，轉(zhuǎn)向技術(shù)和生活世界界面的整個(gè)領(lǐng)域。”①Don Ihde， Instrumental Realism： The Interface Between Philosophy of Science and Philosophy of Technology， Blooming and Inianapolis： Indiana University Press， 1991， p. 140.

20 世紀(jì)九十年代，以彼得·克羅斯、安東尼·梅耶斯、漢斯·阿特胡斯、菲利普·伯雷、彼得·保羅·維貝克等人為代表的“荷蘭學(xué)派”倡導(dǎo)和推動(dòng)了技術(shù)哲學(xué)從社會(huì)批評(píng)向“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”（Empirical Turn）的學(xué)科范式轉(zhuǎn)變。彼得·克羅斯和安東尼·梅耶斯在其主編的《技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》②A. W. M. Meijers & P. A. Kroes， “Introduction： A Discipline in Search of its Identity”， in P. A. Kroes & A. W. M. Meijers （eds.）， The Empirical Turn in the Philosophy of Technology，Amsterdam： JAI， 2000， pp. XVII—XXXV.一書中認(rèn)為，對(duì)技術(shù)的哲學(xué)反思必須建立在對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的復(fù)雜性與豐富性的適當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)描述上，他們提出了技術(shù)哲學(xué)研究的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”的研究綱領(lǐng)。

菲利普·伯雷區(qū)分了兩種路徑的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向。第一種是面向社會(huì)（societyoriented）的進(jìn)路，在立足于傳統(tǒng)人文批判傳統(tǒng)的同時(shí)，它借鑒了實(shí)用主義、后結(jié)構(gòu)主義、STS等研究，回避技術(shù)決定論和悲觀主義，致力于發(fā)展一種情境化的和描述性的技術(shù)哲學(xué)。第二種是面向工程（engineering-oriented）的進(jìn)路，它強(qiáng)調(diào)對(duì)工程的做法和工程產(chǎn)品進(jìn)行仔細(xì)分析和描述。③Philip Brey， “Philosophy of Technology after the Empirical Turn”， Techné： Research in Philosophy and Technology， 2010， Vol. 14， No. 1， pp. 36—48.這兩種經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向雖然面向的對(duì)象以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解不同，但都體現(xiàn)了一種情境化或情境論（contextualism）的立場(chǎng)，即研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變，從使用者階段切換到技術(shù)人工物的設(shè)計(jì)、發(fā)展和生產(chǎn)階段④P. A. Kroes & A. W. M. Meijers， “The Dual Nature of Technical Artifacts： Presentation of a New Research Programme”， Techné，Research in Philosophy and Technology， 2002， Vol. 6， No. 2， pp. 4—8.，技術(shù)設(shè)計(jì)或演化的“黑箱”被打開；研究層次的轉(zhuǎn)向，由高度抽象和普遍的層面下沉到具體的局部化的層面⑤P. A. Kroes， “Engineering Design and the Empirical Turn in the Philosophy of Technology”， in P. A. Kroes & A. W. M. Meijers （eds.），The Empirical Turn in the Philosophy of Technology， Amsterdam： JAI， 2000， pp. 19—43.；研究方法的轉(zhuǎn)向，從批判方法轉(zhuǎn)向采用建構(gòu)主義的概念先描述后評(píng)價(jià)，在情境中“深描”技術(shù)和人工物的構(gòu)成過程。

盡管技術(shù)情境研究已成為新一代技術(shù)哲學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)，但其自身也面臨變成經(jīng)驗(yàn)研究而非哲學(xué)的危險(xiǎn)。正如克羅斯等人所言，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的技術(shù)哲學(xué)不能失去其哲學(xué)性而轉(zhuǎn)變成經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，要澄清經(jīng)驗(yàn)描述時(shí)的基本概念和概念框架。就技術(shù)情境而言，需要回答三個(gè)問題：一是如何通過技術(shù)情境來(lái)理解技術(shù)？二是如何理解作為關(guān)系實(shí)在的技術(shù)情境的本體論基礎(chǔ)？三是如何在行動(dòng)中的技術(shù)情境中實(shí)現(xiàn)技術(shù)規(guī)范性與描述性統(tǒng)一？本文從實(shí)踐立場(chǎng)出發(fā)，就這三個(gè)問題分別展開闡述。

二、技術(shù)情境的認(rèn)識(shí)論意義：技術(shù)與情境的同構(gòu)性

科學(xué)哲學(xué)的情境進(jìn)路認(rèn)為：“科學(xué)認(rèn)識(shí)總是在主客觀統(tǒng)一的語(yǔ)境中進(jìn)行的，并在不斷地去語(yǔ)境化（de-Contextualized）與再語(yǔ)境化（re-Contextualized）的動(dòng)態(tài)發(fā)展中得以完善?！雹俪伤孛贰⒐F春：《語(yǔ)境論的真理觀》，載《哲學(xué)研究》2007年第5期。受到語(yǔ)境論②“Context”一詞在科學(xué)哲學(xué)文獻(xiàn)中多被譯為“語(yǔ)境”，在技術(shù)哲學(xué)文獻(xiàn)中多被譯為“情境”或“與境”，本文參照這一譯法，采用“技術(shù)情境”的表述，亦表明科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的科學(xué)語(yǔ)境與技術(shù)創(chuàng)新的技術(shù)情境有所 不同?？茖W(xué)觀的影響，技術(shù)情境觀認(rèn)為，技術(shù)與情境具有同構(gòu)性，對(duì)技術(shù)的理解內(nèi)嵌在技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)新所在的社會(huì)文化情境中。

技術(shù)與情境同構(gòu)性的特點(diǎn)表現(xiàn)在技術(shù)情境的空間復(fù)雜性和時(shí)間延展性兩個(gè)交織的維度上。一方面，技術(shù)情境被理解為在人的生存實(shí)踐過程中工具、技能或知識(shí)與人不斷生成聯(lián)結(jié)而成的耦合體。情境是技術(shù)的存在方式，技術(shù)無(wú)法脫離其情境而存在。技術(shù)不是外在于它的情境，情境是它的自身的一部分，兩者構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的“社會(huì)—技術(shù)”架構(gòu)（social-technical configuration）。另一方面，技術(shù)情境表現(xiàn)為一種當(dāng)下關(guān)系的歷史延展性。當(dāng)下、具體的人工物的設(shè)計(jì)、發(fā)明、革新和使用的情境是處于不斷變化之中的，哪怕是同一個(gè)人工物在不同歷史時(shí)期或不同場(chǎng)景中也存在“演化”的多樣性。

不同于技術(shù)自主論、技術(shù)工具論等傳統(tǒng)技術(shù)觀，技術(shù)情境觀認(rèn)為技術(shù)是內(nèi)嵌于情境之中的，對(duì)于任何一種技術(shù)來(lái)說(shuō)，我們無(wú)法離開其具體的情境來(lái)解釋技術(shù)的功能及其演化。技術(shù)與情境的同構(gòu)性，為認(rèn)識(shí)論意義上追問技術(shù)開辟了一條新的路徑，表現(xiàn)為兩方面的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向。

第一個(gè)方面，技術(shù)情境的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性特點(diǎn)要求我們對(duì)技術(shù)的思考從單一線性邏輯轉(zhuǎn)向系統(tǒng)復(fù)雜性邏輯，反對(duì)任何形式的單向決定論和“二分法”?！芭c關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)但夸張了的技術(shù)從簡(jiǎn)單工具到復(fù)雜機(jī)械的演化圖景相反，社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)（socialtechnical configuration）的概念提出了一種關(guān)于人類技術(shù)活動(dòng)的普適的概念，在這種概念中，復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)、非語(yǔ)言的活動(dòng)系統(tǒng)、先進(jìn)的語(yǔ)言交流、勞動(dòng)在宗教儀式上的等同性、高級(jí)人工物品的制造、在明顯有所不同的社會(huì)參與者和非社會(huì)參與者之間的關(guān)聯(lián)，以及對(duì)人工制品不同的社會(huì)利用，都被看作一個(gè)單個(gè)復(fù)合體的各組成部分?！雹坜D(zhuǎn)引自劉兵：《人類學(xué)對(duì)技術(shù)的研究與技術(shù)概念的拓展》，載《河北學(xué)刊》2004年第3期。

這種社會(huì)—技術(shù)架構(gòu)的復(fù)雜耦合關(guān)系超越了主客體的相互割裂和對(duì)立，呈現(xiàn)出一種關(guān)系實(shí)在。傳統(tǒng)的技術(shù)工具論認(rèn)為技術(shù)在倫理道德上是中性的，技術(shù)的影響取決于如何使用它，技術(shù)活動(dòng)往往被理解為改造世界的工具化活動(dòng)。這一活動(dòng)中的基本結(jié)構(gòu)就是人與其對(duì)象的對(duì)立關(guān)系，割裂了人工制品的制造所連帶的各種文化?！岸祟惖募夹g(shù)活動(dòng)遠(yuǎn)在近代技術(shù)產(chǎn)生之前，就早已隨著人類各種文明的發(fā)展而出現(xiàn)了。我們往往基于這種近代技術(shù)的概念框架，來(lái)追溯歷史中更早的‘技術(shù)’發(fā)明和發(fā)展，并只能‘發(fā)現(xiàn)’那些與我們的近代技術(shù)概念框架相符或相似的東西。在這個(gè)過程中，因?yàn)榕c此框架不符而被忽略和丟掉的東西要更多?！雹俎D(zhuǎn)引自劉兵：《人類學(xué)對(duì)技術(shù)的研究與技術(shù)概念的拓展》，載《河北學(xué)刊》2004年第3期。這就是“去情景化”理解技術(shù)的問題所在。

技術(shù)情境觀屬于一種整體論思想，它從社會(huì)—技術(shù)架構(gòu)視角來(lái)剖析技術(shù)創(chuàng)新過程中社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、倫理和主體社會(huì)責(zé)任等因素與技術(shù)活動(dòng)是如何相互耦合與型塑的。這一系統(tǒng)研究不僅要考察技術(shù)的設(shè)計(jì)、發(fā)明、創(chuàng)新和使用等問題，還需要分析技術(shù)活動(dòng)具體情境中的地方性知識(shí)、默會(huì)知識(shí)在上述過程中所發(fā)揮的作用。一些技術(shù)人類學(xué)者由此認(rèn)為，人類學(xué)的田野方法以及整體論取向非常適用于研究技術(shù)與文化之間的復(fù)雜關(guān)系。

第二個(gè)方面，技術(shù)情境的歷史延展性的特點(diǎn)表明行動(dòng)者正是在特定情境當(dāng)中把握技術(shù)活動(dòng)的意義，由此實(shí)現(xiàn)了研究視角從靜態(tài)結(jié)果向動(dòng)態(tài)過程的轉(zhuǎn)變。“語(yǔ)境論更注重于動(dòng)態(tài)活動(dòng)中真實(shí)發(fā)生的事件和過程， 即在特定時(shí)空框架中不斷變化著的歷史事實(shí)， 而且可變的事件本身賦有主體的目的和意圖， 主體參與了事件和語(yǔ)境的構(gòu)造， 同時(shí)， 語(yǔ)境反過來(lái)也影響到了主體的行為， 這是一種相互促動(dòng)的、關(guān)聯(lián)的實(shí)在圖景。”②郭貴春：《“語(yǔ)境”研究綱領(lǐng)與科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。這就不難理解，因歷史境遇不同，技術(shù)觀也相應(yīng)有所變化。

在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化實(shí)踐形態(tài)中呈現(xiàn)出不同的主導(dǎo)技術(shù)觀。古代農(nóng)業(yè)社會(huì)的技術(shù)活動(dòng)以手工操作為主，高度依賴于個(gè)體生活世界的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和技能。這一時(shí)期人們對(duì)技術(shù)的理解基本上局限于“技藝”或“技能”，如亞里士多德認(rèn)為，技術(shù)是和人類的實(shí)際活動(dòng)相聯(lián)系并在活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的“技能”。在近代工業(yè)社會(huì)，到了第一次工業(yè)革命后期，作為明晰知識(shí)的科學(xué)，如機(jī)器制造所遵循的熱力學(xué)、電磁學(xué)等原理，被認(rèn)為是技術(shù)的知識(shí)來(lái)源，人們更多地是從工具或者科學(xué)知識(shí)的轉(zhuǎn)移和應(yīng)用出發(fā)來(lái)理解技術(shù)。而到了后工業(yè)時(shí)代，特別是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，人們開始在“地方性”情境中理解技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，具身知識(shí)和默會(huì)知識(shí)成為重要的技術(shù)知識(shí)來(lái)源，在這種社會(huì)情境中對(duì)技術(shù)的反思獲得了更多的合法性。技術(shù)觀大致經(jīng)歷了從古代農(nóng)業(yè)社會(huì)“技能觀”、傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)“工具觀”與“科學(xué)知識(shí)應(yīng)用觀”，再到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)觀”的轉(zhuǎn)變。正如拉普所言，技術(shù)是一種歷史現(xiàn)象，只有在特定的歷史背景下才能概括出技術(shù)的概念。③F.拉普：《技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論》，劉武譯，沈陽(yáng)：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1986年版，第21頁(yè)。

因此，把技術(shù)放在情境中認(rèn)知，既不是簡(jiǎn)單地將技術(shù)理解為一種知識(shí)（episteme）形態(tài)，認(rèn)為技術(shù)是普遍的、共性的、可供邏輯分析的科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用；也不是片面地將技術(shù)理解為工具、技藝和技能（techné），注重技術(shù)的工具價(jià)值，其極端表現(xiàn)是工具理性主義的技術(shù)觀和技術(shù)決定論，它忽視了社會(huì)對(duì)技術(shù)的型塑。情境主義的技術(shù)觀是一種開放的（open-ended）技術(shù)觀，突破了傳統(tǒng)的技術(shù)批判研究，反對(duì)將對(duì)技術(shù)本質(zhì)的理解固定化?！熬汀夹g(shù)’一詞而言，我們最好分析它在特定語(yǔ)境中的合理用法，而不宜提出一個(gè)本質(zhì)主義的定義，只能提出一個(gè)非本質(zhì)主義的定義?！雹?gòu)埲A夏、張志林：《關(guān)于技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)的對(duì)話——也與陳昌曙、遠(yuǎn)德玉教授商談》，載《自然辯證法研究》2002年第1期。情境主義的技術(shù)觀并不是收斂式地給出一個(gè)具體的技術(shù)定義，而是提供一種開放的情景式、多元化、啟發(fā)式視角來(lái)理解技術(shù)，從而為容納不同的技術(shù)觀、理解技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的偶然性以及技術(shù)活動(dòng)的地方性特點(diǎn)提供了開放空間。這種認(rèn)識(shí)視角強(qiáng)調(diào)從關(guān)注技術(shù)結(jié)果或技術(shù)的本質(zhì)轉(zhuǎn)向關(guān)注技術(shù)的創(chuàng)新過程，關(guān)注如何在技術(shù)與社會(huì)的共同進(jìn)化過程中充分理解技術(shù)，并使技術(shù)能夠更好地為人類可持續(xù)發(fā)展服務(wù)，從而為技術(shù)研究的社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)維度的進(jìn)入提供了合法性。

三、技術(shù)情境的本體論基礎(chǔ)：人的生存實(shí)踐

技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向體現(xiàn)出了技術(shù)哲學(xué)研究的“‘元敘事’的衰落與‘小敘事’的興起”②吳致遠(yuǎn)：《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的后現(xiàn)代解析》， 載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。。本文認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向?qū)⒀芯繉哟螐母叨瘸橄蟮暮暧^層面轉(zhuǎn)向細(xì)微具體的微觀層面，并不能割裂“小敘事”背后的“元敘事”。技術(shù)的“情景化”需要將技術(shù)拉回到發(fā)生學(xué)的起點(diǎn)，回到人的歷史生存情境中，探討技術(shù)與人的內(nèi)在性關(guān)系，這是馬克思的實(shí)踐運(yùn)思方式。

“現(xiàn)實(shí)的人”的現(xiàn)實(shí)存在是馬克思審視關(guān)于人和技術(shù)的任何本體論、認(rèn)識(shí)論前提的出發(fā)點(diǎn)?！凹夹g(shù)不是孤立的社會(huì)存在，而是始終與人的生存密切聯(lián)系在一起，技術(shù)發(fā)展的結(jié)果是人之生存方式的變遷?！雹弁踔螙|、肖玲：《技術(shù)研究的一種哲學(xué)進(jìn)路——馬克思生存論之視角、思路與方法》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》 2011年第2期。“人，作為人類歷史的經(jīng)常前提，也是人類歷史的經(jīng)常的產(chǎn)物和結(jié)果，而人只有作為自己本身的產(chǎn)物和結(jié)果才成為前提?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第26卷第3冊(cè)，北京：人民出版社1974年版，第545頁(yè)。從人的生存實(shí)踐出發(fā)，這種理解就超出了對(duì)象性關(guān)系的認(rèn)識(shí)框架。在形成笛卡爾的“主體—客體”認(rèn)識(shí)論格式前，人及其本質(zhì)力量已經(jīng)存在于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中，先在于技術(shù)、使技術(shù)成為可能的主客觀條件被現(xiàn)實(shí)的“歷史境遇”所作用、決定。①曹志平、陳建安：《以實(shí)踐的觀點(diǎn)理解科學(xué)——從馬克思到勞斯、伊德》，載《社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。該文中所表述的實(shí)踐對(duì)科學(xué)的存在論關(guān)系論述同樣適用于技術(shù)。

馬克思所涉及的對(duì)技術(shù)的思考，從一開始就沒有游離于人的勞動(dòng)和生產(chǎn)歷史情境，而是貫穿其中?！榜R克思沒有把技術(shù)作為研究對(duì)象，但他以實(shí)踐為基點(diǎn)的哲學(xué)思考卻使技術(shù)與社會(huì)歷史緊密聯(lián)系起來(lái)。”②曹克：《馬克思哲學(xué)與馬克思的技術(shù)視域》，載《自然辯證法研究》2003年第3期。馬克思透過諸如工業(yè)、機(jī)器、機(jī)械、工具、工藝學(xué)、發(fā)明等實(shí)踐產(chǎn)物，從現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)實(shí)踐過程出發(fā)，來(lái)闡釋對(duì)技術(shù)的理解。在他看來(lái)，“如果把工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開的展示，那么，自然界的人的本質(zhì)，或者人的自然的本質(zhì)，也就可以理解了”③馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，載《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社1969年版，第128頁(yè)。。馬克思將技術(shù)作為實(shí)踐活動(dòng)放在人類社會(huì)歷史及其發(fā)展的宏觀視域下，分析技術(shù)與生產(chǎn)力、社會(huì)交往、社會(huì)生產(chǎn)、資本、工業(yè)、科學(xué)以及意識(shí)形態(tài)等的存在論關(guān)系。技術(shù)情境就是實(shí)踐主體在其實(shí)踐活動(dòng)中所表現(xiàn)出的一種關(guān)系實(shí)在。

看似對(duì)技術(shù)情境理解的層次不同，在技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向“小敘事”中表現(xiàn)為微觀層面具體技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的技術(shù)情境，實(shí)質(zhì)上是馬克思實(shí)踐觀“元敘事”中宏觀層面物質(zhì)生產(chǎn)方式的一種特殊的“歷史境遇”。將技術(shù)情境理解為具有異質(zhì)性的人的生產(chǎn)實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)從一定歷史時(shí)空條件下的特定生產(chǎn)方式中活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)個(gè)人出發(fā)，從技術(shù)產(chǎn)生和創(chuàng)新的情境中理解和把握作為一種“存在”而非“存在者”的技術(shù)，這體現(xiàn)了在哲學(xué)層面對(duì)技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義研究的超越。

相對(duì)于傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)研究而言，技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向要求打開技術(shù)黑箱，研究信息技術(shù)、基因技術(shù)、納米技術(shù)等“小寫的、復(fù)數(shù)的、特定的”技術(shù)，有其可取之處。但是，如果僅僅從經(jīng)驗(yàn)層面研究一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的技術(shù)情境，則會(huì)局限在技術(shù)制造和工具化使用的偏狹場(chǎng)景中，而“看不到真正的社會(huì)歷史存在總體，以及決定這種社會(huì)歷史存在的特定物質(zhì)生產(chǎn)與再生產(chǎn)基礎(chǔ)”④張一兵：《科學(xué)實(shí)踐場(chǎng)與社會(huì)歷史構(gòu)境》，載《哲學(xué)研究》2010年第6期。。比如，現(xiàn)實(shí)資本邏輯對(duì)技術(shù)的根本性制約以及資本主義生產(chǎn)方式對(duì)人的控制會(huì)被嚴(yán)重遮蔽。將對(duì)機(jī)器和工具的分析納入歷史的物質(zhì)生產(chǎn)方式分析中，才能更好地解釋技術(shù)與資本、政治利益等關(guān)系。

此外，技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向所倡導(dǎo)的情境主義技術(shù)觀更接近一種多元論的立場(chǎng)，承認(rèn)技術(shù)建構(gòu)情境的多樣性，有可能會(huì)導(dǎo)致這樣的觀點(diǎn)，即認(rèn)為科學(xué)知識(shí)、技藝、工具、工程與社會(huì)間的“沖撞”是無(wú)方向性和偶然性的。而“語(yǔ)境具有相對(duì)性不等于說(shuō)語(yǔ)境是主觀的，它具有客觀性，相當(dāng)于唯物辯證法中的‘聯(lián)系’范疇，表現(xiàn)出行動(dòng)者在不同時(shí)間與不同情境的一種‘上下文的關(guān)系’，或許我們可以稱之為主體性，卻不是與客觀性相對(duì)而言的主觀性?！雹僦齑浩G、陳凡：《語(yǔ)境論與技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的當(dāng)代特征》，載《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2011年第2期。馬克思揭示了人的“歷史境遇”在存在論上對(duì)人類活動(dòng)具有先在性。“歷史境遇”作為人類創(chuàng)造歷史的本體論條件，具有必然性、無(wú)條件性。在內(nèi)容上，馬克思將之概括為人類歷史積累的“一定的生產(chǎn)力總和，人對(duì)自然以及個(gè)人之間歷史地形成的關(guān)系”②曹志平、陳建安：《以實(shí)踐的觀點(diǎn)理解科學(xué)——從馬克思到勞斯、伊德》。。因此，只有從人的生產(chǎn)實(shí)踐出發(fā)去理解和把握技術(shù)情境，才能避免從自然實(shí)在論走向社會(huì)實(shí)在論并最終落入相對(duì)主義技術(shù)觀的窠臼，才能更好地理解馬克思在其經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)文本中所展示的技術(shù)與社會(huì)的“沖撞”向歷史唯物主義的回歸。

四、技術(shù)情境的價(jià)值論取向： 在負(fù)責(zé)任創(chuàng)新中實(shí)現(xiàn)規(guī)范性與描述性的統(tǒng)一

隨著當(dāng)今世界信息、生物、納米等新興技術(shù)所引發(fā)的倫理和人類技術(shù)化生存風(fēng)險(xiǎn)問題日益突出，以米切姆為代表的新一代技術(shù)哲學(xué)家認(rèn)為，“技術(shù)哲學(xué)中最重要的問題往往與倫理學(xué)和政治哲學(xué)相關(guān)”③卡爾·米切姆：《對(duì)技術(shù)哲學(xué)五個(gè)問題的回答》。。那么如何在技術(shù)情境中，統(tǒng)攝技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向中的面向社會(huì)與面向工程物的分歧，將經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向與倫理轉(zhuǎn)向結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)研究的描述性與規(guī)范性相統(tǒng)一？

本文認(rèn)為技術(shù)情境的實(shí)踐意涵還體現(xiàn)在知行合一上。通過構(gòu)建微觀的“負(fù)責(zé)任”創(chuàng)新情境，可以在培養(yǎng)人工物創(chuàng)造者對(duì)“什么是好的技術(shù)”“技術(shù)行為是否應(yīng)當(dāng)”等倫理敏感性的同時(shí)，兼顧“怎樣才能把技術(shù)設(shè)計(jì)得更加公正”，在行動(dòng)中體現(xiàn)人類社會(huì)與自然可持續(xù)發(fā)展的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)技術(shù)的“善”。

“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”（Responsible Innovation）是近年來(lái)國(guó)際學(xué)界提出的一個(gè)新的發(fā)展理念，盡管存在一些概念分歧，但大體可以理解為強(qiáng)調(diào)構(gòu)建一個(gè)開放、透明和互動(dòng)的創(chuàng)新情景，通過創(chuàng)新主體和社會(huì)行動(dòng)者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新的道德可接受性、社會(huì)滿意度以及可持續(xù)發(fā)展?！柏?fù)責(zé)任創(chuàng)新”得到了社會(huì)的廣泛重視，2011年歐洲委員會(huì)發(fā)布的《地平線2020》報(bào)告首次將“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”列為歐盟戰(zhàn)略發(fā)展重要內(nèi)容和遠(yuǎn)景規(guī)劃。我國(guó)《“十三五”國(guó)家科技創(chuàng)新規(guī)劃》指出：倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新，加強(qiáng)科技倫理建設(shè)，強(qiáng)化科研倫理教育，提高科技工作者科研倫理規(guī)范意識(shí)，引導(dǎo)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)中重視和承擔(dān)保護(hù)生態(tài)、保障安全等社會(huì)責(zé)任。④梅亮、陳勁、李福嘉：《責(zé)任式創(chuàng)新：“內(nèi)涵—理論—方法”的整合框架》，載《科學(xué)學(xué)研究》2018年第3期。在微觀“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”情境中，價(jià)值研究與創(chuàng)新設(shè)計(jì)結(jié)合起來(lái)成為可能。

首先，負(fù)責(zé)任創(chuàng)新作為價(jià)值引領(lǐng)的技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)，是一個(gè)實(shí)踐場(chǎng)，體現(xiàn)了操作性辯證法和行動(dòng)研究。技術(shù)創(chuàng)新是技術(shù)成其所是的技術(shù)—社會(huì)過程①夏保華：《技術(shù)哲學(xué)研究的定位及關(guān)鍵》，載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2004年第4期。，作為實(shí)踐活動(dòng)的一種樣式，技術(shù)根植于實(shí)踐，也復(fù)歸于實(shí)踐。技術(shù)不是一個(gè)可以通過社會(huì)磋商加以解決的語(yǔ)言問題和理論問題，而是一個(gè)實(shí)踐問題。技術(shù)實(shí)踐不僅通過“看”和“說(shuō)”，更重要的是通過“做”，即在行動(dòng)中去理解和把握技術(shù)。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不確定性的消解以及技術(shù)產(chǎn)品為社會(huì)所接受，并不完全如技術(shù)強(qiáng)社會(huì)建構(gòu)論所認(rèn)為的那樣，是憑借強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)權(quán)力和動(dòng)人的語(yǔ)言修辭，而最終是依靠勞動(dòng)實(shí)踐得以展現(xiàn)的改造客觀世界和人的生活世界的現(xiàn)實(shí)力量。正是在技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐中，技術(shù)所涉及的生產(chǎn)與應(yīng)用的意義問題和價(jià)值問題才能夠得到合理的解決。也唯有在技術(shù)創(chuàng)新的過程中，我們才能觀察和能動(dòng)性地參與技術(shù)成其為是的過程，才能秉承歷史的和發(fā)展的觀點(diǎn)，以人類的可持續(xù)發(fā)展為旨?xì)w去理解和把握技術(shù)的發(fā)展方向，不會(huì)由于技術(shù)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性而因噎廢食。

其次，從負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的過程來(lái)看，存在技術(shù)的研發(fā)、過程管理、結(jié)果評(píng)估等不同階段，可以通過在技術(shù)創(chuàng)新前端和中端的實(shí)時(shí)技術(shù)評(píng)估、參與式協(xié)商等方式，真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)倫理因素對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的型塑作用。例如，研究負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的學(xué)者提出了價(jià)值敏感設(shè)計(jì)方法（Value Sensitive Design），強(qiáng)調(diào)研發(fā)情境中倫理與設(shè)計(jì)之并行旨在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的價(jià)值引領(lǐng)。價(jià)值敏感設(shè)計(jì)是以尤瑞恩·范登·霍文為代表的技術(shù)哲學(xué)荷蘭學(xué)派的研究重心。霍文等人提出，技術(shù)哲學(xué)的研究重點(diǎn)應(yīng)置于“技術(shù)設(shè)計(jì)”與“技術(shù)設(shè)計(jì)倫理”并行的情境中，價(jià)值敏感設(shè)計(jì)可以從將倫理作為一種事后規(guī)范與反思轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑暗膬r(jià)值判斷與干預(yù)。他們以納米技術(shù)、生物醫(yī)學(xué)技術(shù)、信息技術(shù)和認(rèn)知技術(shù)等“會(huì)聚技術(shù)”（NBIC）為研究對(duì)象，創(chuàng)新性地設(shè)計(jì)情景，讓設(shè)計(jì)者能夠有意識(shí)地在設(shè)計(jì)過程中考慮倫理要素，以期盡可能地減少或規(guī)避技術(shù)所引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)“價(jià)值自覺設(shè)計(jì)”。讓設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)中從一種被動(dòng)考慮倫理要素到有意識(shí)的去探討，進(jìn)而最終達(dá)到自覺的考慮。②劉寶杰：《價(jià)值敏感設(shè)計(jì)方法探析》，載《自然辯證法通訊》2015年第2期。

綜上，追問技術(shù)情境的目的不僅僅是獲取知識(shí)，更重要的是實(shí)現(xiàn)善的行動(dòng)。技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)質(zhì)上就是在人類改造自然的實(shí)踐活動(dòng)中，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的不確定得以消解并不斷產(chǎn)生新的不確定性的過程。解鈴還須系鈴人，提倡負(fù)責(zé)任創(chuàng)新是實(shí)踐智慧的一種體現(xiàn)。技術(shù)創(chuàng)新范式實(shí)現(xiàn)“負(fù)責(zé)任”轉(zhuǎn)型既體現(xiàn)在技術(shù)自身的邏輯展現(xiàn)之中，又體現(xiàn)在技術(shù)與資本、社會(huì)、自然及人類的活動(dòng)關(guān)系之中，是人的技術(shù)化生存的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了人的自我解放與技術(shù)健康自由發(fā)展的內(nèi)在一致性需求。通過“負(fù)責(zé)任”創(chuàng)新的技術(shù)—倫理實(shí)踐，可以將技術(shù)哲學(xué)描述性與規(guī)范性問題結(jié)合起來(lái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)技術(shù)的工具、人文和生態(tài)價(jià)值的內(nèi)在統(tǒng)一。

五、結(jié) 語(yǔ)

技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向聚焦于微觀層面的技術(shù)情境，擺脫了傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)研究的困境，但也要面對(duì)這一轉(zhuǎn)向缺乏哲學(xué)意涵的詰問。如何認(rèn)識(shí)技術(shù)情境在認(rèn)識(shí)論、本體論和價(jià)值論方面的意義，技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向研究對(duì)此較少涉及。本文將實(shí)踐生存論的打開方式賦予技術(shù)情境，認(rèn)為技術(shù)與情境的同構(gòu)性為擺脫技術(shù)認(rèn)知困境提供了一種新的可能性。技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的研究層次從高度抽象的宏觀層面轉(zhuǎn)向細(xì)微具體的微觀層面，并不能割裂“小敘事”背后的“元敘事”。技術(shù)情境論不僅是方法論和認(rèn)識(shí)論上的辯證法，而且在本體論上體現(xiàn)出實(shí)踐優(yōu)位。技術(shù)哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義轉(zhuǎn)向的微觀視角，也豐富了馬克思的實(shí)踐觀，由此負(fù)責(zé)任創(chuàng)新成為應(yīng)有之義。本文所列的三個(gè)問題統(tǒng)一在技術(shù)情境的實(shí)踐論立場(chǎng)之中。