新形勢(shì)下商法通則之構(gòu)建

周 蕾

（包頭醫(yī)學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014040）

正確認(rèn)識(shí)與處理民、商法的關(guān)系，設(shè)計(jì)高效合理的商事法律結(jié)構(gòu)，是否應(yīng)該建構(gòu)獨(dú)立的《商法通則》，這些相互關(guān)聯(lián)且對(duì)商法研究與發(fā)展具有重大意義的課題在商法學(xué)界有著諸多爭(zhēng)論。對(duì)這些問(wèn)題的研究與探討，不僅對(duì)我國(guó)商事立法體系擁有重大的意義，更有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善與發(fā)展。因此，筆者希望通過(guò)對(duì)我國(guó)《商法通則》建構(gòu)問(wèn)題的討論，探尋我國(guó)商事法律體系進(jìn)一步完善與發(fā)展的合理路徑。

一、商法通則的理論基礎(chǔ)

（一）商法的歷史沿革

我國(guó)古代商事發(fā)展與民國(guó)時(shí)期的商事法律研究在新中國(guó)成立后被否定，直到改革開(kāi)放以后商事活動(dòng)重新發(fā)展，才給予了市場(chǎng)不斷發(fā)展完善商事法律的環(huán)境。1978—1992年間，中國(guó)商法在六個(gè)方面取得了重大的歷史性飛躍：農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的出現(xiàn)；個(gè)體工商戶的發(fā)展；國(guó)有、集體企業(yè)的改革；合資經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)生；經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建立；商事審判制度的顯現(xiàn)。

（二）商法獨(dú)立性

在法律適用的環(huán)節(jié)，相當(dāng)一部分使用者會(huì)想當(dāng)然將商法作為特別法。因此，有必要借鑒德國(guó)的法律區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將商法歸于私法的特別法，這樣才不會(huì)使之淪為傳統(tǒng)意義上的附庸。正如著名德國(guó)法學(xué)家拉倫茨所說(shuō)：“商法屬于私法。”在具有商事法律關(guān)系的法律適用上，應(yīng)先將各商事單行法放置于首位使用，未規(guī)定的規(guī)范調(diào)整性問(wèn)題應(yīng)參考調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)則，即《商法通則》，若還有未能解決的問(wèn)題，則應(yīng)結(jié)合我國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的具體情況中形成的商業(yè)慣例與行業(yè)規(guī)則。由此可知，商法絕不是特別法，其應(yīng)有的相對(duì)獨(dú)立性不可或缺［1］。

從實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，商分立不應(yīng)僅以立法上有無(wú)《商法典》作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是否有實(shí)質(zhì)意義上的商法存在才是正確的劃分依據(jù)。時(shí)至今日，我國(guó)的商合一體系實(shí)質(zhì)上已經(jīng)突破了傳統(tǒng)大陸法系的商合一劃分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也不可能全盤(pán)并入數(shù)量眾多的商事單行法，由此可知，制定《商法通則》符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。即使在二元化的商法發(fā)展體系中，商法調(diào)整的主體、邏輯內(nèi)容、規(guī)則都已經(jīng)日益趨同，但不可否認(rèn)，即使是在商法高度融合的當(dāng)代，商法依然具有適用主體和價(jià)值取向。

二、《商法通則》解決的主要問(wèn)題

（一）保護(hù)各商事主體享有平等的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益

保護(hù)民營(yíng)企業(yè)等弱勢(shì)商事主體的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，不僅僅是規(guī)避強(qiáng)勢(shì)商主體尤其是國(guó)有大型企業(yè)不公平競(jìng)爭(zhēng)的手段，還是維護(hù)所有市場(chǎng)參與者的權(quán)益重要舉措，《商法通則》的主要任務(wù)是保持整個(gè)市場(chǎng)中各商事主體公平競(jìng)爭(zhēng)的主體地位。

（二）網(wǎng)絡(luò)與科技發(fā)展背景下的商法規(guī)制

在新的營(yíng)商背景下堅(jiān)持商事交易中的公平與正義是《商法通則》的重要構(gòu)成。商主體是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)財(cái)富的最重要主體，獲得了多少盈利理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。其權(quán)利義務(wù)構(gòu)成既要符合傳統(tǒng)，也要在科技發(fā)展的新?tīng)I(yíng)商背景下與商主體、商行為的創(chuàng)新相結(jié)合，還要平衡收益與風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)責(zé)體系［2］。管控商業(yè)自由主義的無(wú)序發(fā)展與機(jī)會(huì)主義的盛行不失為《商法通則》應(yīng)對(duì)新型商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的主要手段之一。

很多只具有性質(zhì)的調(diào)整規(guī)則難以滿足人們對(duì)調(diào)整商事交易的現(xiàn)實(shí)需要，例如，對(duì)商主體沒(méi)有進(jìn)行合理劃分，體現(xiàn)在自然人經(jīng)營(yíng)主體中的個(gè)體戶與農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶這兩類商主體的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有和家庭自有財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，容易導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)受到社會(huì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的侵襲，嚴(yán)重威脅以家庭為單位的普通民事主體的權(quán)益，而能對(duì)此局限性作出調(diào)整的只有《商法通則》。

三、《商法通則》內(nèi)容構(gòu)建

（一）不同國(guó)家商法典總則規(guī)定的異同

1.立法體例與結(jié)構(gòu)

《德國(guó)商法典》以完全的主觀主義，將商人這一主旨作為商主體進(jìn)行一系列的規(guī)則制定，其明確了適用主體的規(guī)范化、具體化，很大程度上屬于商法的立法典范。受德法兩國(guó)理論先構(gòu)的影響，后來(lái)制定的商法典——以《日本商法典》為例，吸收了主客觀兩種主義的立法經(jīng)驗(yàn)，采取兼容并包的折中主義立法體例，將商主體即商人與商行為一并作為主旨來(lái)制定商法典［3］。

2.立法基本內(nèi)容

德日兩國(guó)的商法典均在商人專章中對(duì)商人的定義、未成年人商事能力限制、擬制商人、小商人等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。該章的重中之重是確定商人這一基礎(chǔ)概念，德國(guó)采用了主觀主義的方法進(jìn)行了概述，而日本由于本身采取折中主義，所以確定了商人商主體資格與商行為并存的要件。兩國(guó)商業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同，所產(chǎn)生的商人范疇與性質(zhì)門(mén)類也有差異。而關(guān)于未成年人商事能力的重要規(guī)定，德日兩國(guó)采取了完全不同的標(biāo)準(zhǔn)，《德國(guó)商法典》直接否決了未成年人的商事能力，《日本商法典》則明確承認(rèn)了未成年人具有商事能力，只是該種能力需要進(jìn)行相關(guān)登記才能具有法律效力［4］。

（二）《商法通則》的制定建議

1.折中主義模式

結(jié)合上文對(duì)德國(guó)與日本商法典的簡(jiǎn)要分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)傾向于以商人作為商主體的主觀主義，卻忽略了商法的時(shí)代性，當(dāng)前社會(huì)上非傳統(tǒng)商大量涌現(xiàn)，過(guò)于限制商主體將無(wú)法適應(yīng)時(shí)代與科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而日本對(duì)兩種主義兼收，同時(shí)將商主體的明確性與商行為的領(lǐng)域界限進(jìn)行合理劃定，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的騰飛，這說(shuō)明折中主義的現(xiàn)實(shí)利好。我國(guó)在制定《商法通則》時(shí)可主要借鑒折中主義，同時(shí)要使其適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，構(gòu)建具有中國(guó)特色社會(huì)主義法治理念并具有前瞻性的《商法通則》，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供制度保證［5］。

2.《商法通則》基本內(nèi)容框架

通則其余章節(jié)可以借鑒德日商法典，由商人、商事登記、商號(hào)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、商業(yè)賬簿、經(jīng)理權(quán)、商行為一般規(guī)定6部分組成。商人一章中對(duì)商人概念的界定需要以符合商主體與商行為主客觀雙要件的方式進(jìn)行，這樣具有實(shí)用性，且合理擴(kuò)展了商法的應(yīng)用領(lǐng)域。商事登記一章應(yīng)吸收原有的單行法、單行條例的慣例規(guī)定，但要剔除下位法中位階混亂和與整體結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。在商號(hào)及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓一章中確立一并劃轉(zhuǎn)的原則處理營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與商號(hào)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。商業(yè)賬簿一章中選擇強(qiáng)制主義模式還是相對(duì)自由模式要結(jié)合我國(guó)國(guó)情，不僅有利于杜絕商主體利用法律漏洞規(guī)避審查與社會(huì)公示，也有利于公權(quán)力的有效監(jiān)督與管理。

四、結(jié)束語(yǔ)

在對(duì)《商法通則》進(jìn)行建構(gòu)的努力中，我們要進(jìn)行深入的分析研究，對(duì)于其結(jié)構(gòu)、內(nèi)容等的把握，對(duì)于具體的立法技術(shù)的選擇，對(duì)于商事法律共性的提取和歸納，對(duì)于其他國(guó)家商法規(guī)范的研究都是巨大的挑戰(zhàn)。尤其是在當(dāng)前我國(guó)對(duì)于商法是什么、商法的主要內(nèi)容、發(fā)展趨勢(shì)以及商事關(guān)系的界定都未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)的情形下，《商法通則》的建構(gòu)面臨諸多理論和技術(shù)的難題，但這些都不應(yīng)成為拒絕制定《商法通則》的理由，唯有不畏現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，方能取得積極的成果［6］。