法律論證的語用轉(zhuǎn)向

王 影

（黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)委黨校，黑龍江 大慶 163000）

一個(gè)適格的法律論證理論必須既包含法的教義學(xué)理論，又包含判例適用的理論。法律論證理論的分析與評(píng)價(jià)與語用學(xué)理論的結(jié)合，不但是非形式邏輯發(fā)展的必然趨勢(shì)，同時(shí)也是日常語言論證拓展的結(jié)果。法律論證的證成標(biāo)準(zhǔn)因而從絕對(duì)走向相對(duì)，從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)，從單一主體的主觀論述走向多主體的交往互動(dòng)當(dāng)中。這也導(dǎo)致了法律論證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化、可修正性與非單調(diào)性，進(jìn)程中程序?qū)用嫔陷^弱的評(píng)估依據(jù)。

一、法律論證本質(zhì)上屬于言語行為

實(shí)踐當(dāng)中，用行動(dòng)詮釋行為與用語言詮釋行為之間并沒有非常明確的界限。語言除了具有描述事實(shí)的功能以外，最主要的作用就是通過言語行為來“做事”，從而引發(fā)人際言說互動(dòng)當(dāng)中的效力認(rèn)知與傳遞。其要義是，不是符號(hào)（如語詞），而是在所謂言語行動(dòng)中根據(jù)具體條件的符號(hào)產(chǎn)品，是語言溝通的基本單位，還有，人們必須努力去澄清這些條件。聽者往往會(huì)從言語行為中，在語境的參照與引導(dǎo)下，識(shí)別出該行為中期待的意圖，以及這些意圖針對(duì)特定語境效果的影響方式。例如，“說服”是為了使聽者獲致與說者針對(duì)特定觀念的認(rèn)同，“拒絕”則堵塞了言說者期待的語用效果在聽者這里得以實(shí)現(xiàn)的可能性，“警告”通常引導(dǎo)聽者謹(jǐn)慎實(shí)施特定行為，“致歉”則往往意在緩解說者的歉疚以及聽者責(zé)備特定行為的動(dòng)機(jī)等等。法律論證在論證主體多重層面上的論辯期待，以及針對(duì)這種具體期待意欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果來看，必然包含著各種言語行為的類型，其中較為常見的主要是“宣告”“解釋”“證明”“辯駁”“反對(duì)”等。并且，這些言說類型在論辯話語中并不是純粹、單一、獨(dú)立地展開，而是通過有意或者無意的交織運(yùn)用，從而展現(xiàn)更加多重的言說效果。［1］

論辯語言當(dāng)中對(duì)于言說效力的期待本身，無法通過真假值進(jìn)行判斷，其主要是為了實(shí)現(xiàn)言說意圖在意義識(shí)別層面上的、對(duì)方對(duì)話語的理解。在言語行為中，言說者通過語詞為特定語用效果進(jìn)行意義架構(gòu)，而該效果的預(yù)期則約束著言說者語詞決策的范圍。任何陌生的領(lǐng)域，只要是可以說出的意義的轉(zhuǎn)換，就能通過理解而得到同化。而這種效果的評(píng)價(jià)則需要借助“恰當(dāng)與否”這一標(biāo)準(zhǔn)，考察法律論證在效力實(shí)現(xiàn)層面上完成的程度。言語行為提出了可以批判檢驗(yàn)并且以主體間相互承認(rèn)為基礎(chǔ)的有效性要求。作為言語行為的一種，法律論證不但依賴他者的理性反思而獲得理解，而且包含著對(duì)特定規(guī)范效果得以實(shí)現(xiàn)的期待。這種規(guī)范期待不但建立在權(quán)力要素的指令性言說當(dāng)中，同時(shí)也表征論辯主體對(duì)言說意圖進(jìn)行的規(guī)范性檢驗(yàn)與整合。服從恰好就在于是對(duì)一種話語的根本依賴，我們并沒有選擇這種話語，但矛盾的是，它卻開啟并維持了我們的能動(dòng)性。正是這種約定的理性意見和意志形成的過程形構(gòu)了法律論證作為言語行為的規(guī)范性特征，同時(shí)也使實(shí)在法獲取了程序?qū)用嫔系暮戏ㄐ?。法律論證中的制度約束是一種顯在的強(qiáng)制性要求。法律制度作為論辯對(duì)話必須依循的素材，因而也參與到主體間的商談互動(dòng)中。

二、法律論證基于意圖的語用效果

作為大前提的法律制度，通?？梢越柚审w系當(dāng)中體現(xiàn)出來的規(guī)范意圖對(duì)推論結(jié)果的合理性予以證成。論者也可以通過其論辯期待與該規(guī)范意圖的契合性訴諸該關(guān)聯(lián)性規(guī)范。在司法訴訟當(dāng)中，這是較為常見的一種論辯模式。然而，在立法論證的語境當(dāng)中，針對(duì)特定規(guī)范的預(yù)期效力的評(píng)估與論證，可能涉及可茲考量的后期效果，以及其相關(guān)個(gè)體權(quán)益分配的合理性考察，這個(gè)過程不但包含數(shù)據(jù)充分性、相關(guān)性和有效性確證的困難，而且無法避免特定偶然性因素在評(píng)估與求證當(dāng)中的干擾?？赡芮榫车拿枘∩星掖嬖诙嘀卮Ф戎?，更何況其中還包含著不同類別范疇指涉的價(jià)值判斷。各種范疇，如善與惡，公正與非公正在這種批評(píng)的視角下，表現(xiàn)的不是柏拉圖理念世界的外顯，而是人們無力建構(gòu)有區(qū)別的符號(hào)語言模式的標(biāo)志。我們的自然語言強(qiáng)迫我們走向可怕的簡(jiǎn)單化。這可能具有負(fù)面的后果，在法律中，其作用實(shí)為糟糕。該問題不但在立法情形中，在司法訴訟中針對(duì)可能判決結(jié)果的社會(huì)效果考察，例如“滑坡論證”中也存在。規(guī)范或者判決的目標(biāo)起初可能保持著良好的期待，但是基于特定描述或者理解方式上，或者基于該表述發(fā)生的可能的效果聯(lián)想通常由于價(jià)值導(dǎo)向的影響，可能最終會(huì)發(fā)生與意愿相反的效果。語用學(xué)為言說主體整合論辯資源、提升論辯技藝、激發(fā)論辯智慧提供引導(dǎo)。首先，法律論證的論辯程序，應(yīng)當(dāng)遵循法律穩(wěn)定行為期待的功能，同時(shí)需要協(xié)調(diào)法律主體對(duì)論辯結(jié)果（如裁決）進(jìn)行利益分配矛盾。語用學(xué)方法可以關(guān)聯(lián)論辯情境中的規(guī)范性和事實(shí)性要素、論辯依據(jù)中的證據(jù)類型和相關(guān)解釋，還有論辯主體關(guān)于這些要素的理解方法，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)論辯資源的整合。［2］其次，法律論證有效性的實(shí)現(xiàn)，需要言說主體掌握縝密的邏輯思維、細(xì)致的信息收集和分析能力、強(qiáng)大的想象力語言表達(dá)等多項(xiàng)儲(chǔ)備。法律人通常需要借助能夠?qū)⒔?jīng)驗(yàn)性共識(shí)與斷言可接受性綜合起來進(jìn)行考察的語用思維，將其所了解的規(guī)范性智識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來，并迅速捕捉論辯前提與支撐性信息對(duì)于導(dǎo)出論辯結(jié)論所能夠提供的有效啟迪。最后，法律論證通過相關(guān)性、充分性和可接受性對(duì)論證有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。這些評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)離不開相關(guān)語境要素的關(guān)聯(lián)性參照和推進(jìn)。從而確保論辯進(jìn)程中命題相關(guān)性、依據(jù)充足性和定識(shí)體系、預(yù)設(shè)圖景以及訴諸根據(jù)與對(duì)象性質(zhì)的融貫性。這些目的的達(dá)成不但需要通過形式邏輯思維的進(jìn)路予以推導(dǎo)，更需要融入法律人以專業(yè)智識(shí)為基礎(chǔ)的技藝展現(xiàn)、公正考量和有效判斷。世界上沒有完全相同的兩個(gè)案件，因而一定程度上，他們面對(duì)的都是獨(dú)一無二的問題。在很多情況下，法律人必須在由于資料的不充分。問題的不協(xié)調(diào)性、核心問題的凌亂性，以及無法逐步分析特定法律問題的時(shí)候，借助語用學(xué)方法，通過內(nèi)在的感知迅速地對(duì)可能的答案進(jìn)行猜想、設(shè)想與判斷，在面對(duì)問題的時(shí)候試圖尋找頓悟和靈感。法律人智慧在面對(duì)這些難題的時(shí)候，語用學(xué)方法將助益于其靈感的激發(fā)。

顯然，單維度地強(qiáng)調(diào)特定言說意圖的表達(dá)，或者針對(duì)該意圖經(jīng)驗(yàn)層面上的一般化和抽象化存在的風(fēng)險(xiǎn)，通常需要將效益風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和論證予以最大限度地縮減或者回避。經(jīng)法律論證達(dá)成最終判絕不是一個(gè)一蹴而就的過程，而是一個(gè)不斷協(xié)商、爭(zhēng)論、妥協(xié)的過程。法律合法性及其適用效力，往往受制于言說意圖在基于權(quán)力導(dǎo)控的獨(dú)白，或者策略思維的修辭化論辯等因素，導(dǎo)致聽者基于論者強(qiáng)調(diào)的關(guān)于規(guī)范意圖的抽象層面上的關(guān)鍵意義，而無法從多重層面和維度對(duì)此予以反思。那么，人們需要多維的判決空間，但它們卻不易為一維的日常語言所掌握。所以人們滿足于可能進(jìn)行一維的、準(zhǔn)確的處理的高度抽象概念，并因此掩蓋了基于復(fù)合和多維之上的現(xiàn)實(shí)，掩蓋了仍將為高度抽象概念的所謂形而上學(xué)所支持的過程。因而，法律論證意圖的表達(dá)，需要在基于多主體的言說互動(dòng)當(dāng)中，不斷地對(duì)論辯主題指涉的或?qū)够蚪y(tǒng)一，但卻在不同效果范圍和深度存在爭(zhēng)議的期待情境進(jìn)行批判性反思，將意見分歧內(nèi)在的導(dǎo)向的“可能世界”予以澄清，并據(jù)此進(jìn)行有效的關(guān)于其規(guī)范與社會(huì)效果的評(píng)價(jià)。［3］

三、法律論證效力的實(shí)現(xiàn)

依賴言說互動(dòng)的批判性反思法律論證理論的開展，以及法律論證實(shí)踐的運(yùn)作，始終需要建立在多主體的交互行為活動(dòng)當(dāng)中。無論是事實(shí)層面的證明階段，還是規(guī)范運(yùn)用層面的證成階段，都離不開不同程度上的他者的認(rèn)同，來獲致正確性、正當(dāng)性和合理性。主體單方面表述的個(gè)體檢驗(yàn)的一般化，以及有選擇性提出的詮釋和論證無法獲得可靠性基礎(chǔ)。這不但表明了法律論證區(qū)別于普通理性論辯的不同之處，同時(shí)也證成了法律論證當(dāng)中多主體之間進(jìn)行互動(dòng)交流，以及對(duì)“互為聽眾”原則引導(dǎo)下的可批判性反思是必不可少的。

因此可以說，法律論證本質(zhì)上就是語用的。法律論證依賴于論辯情境的多重要素，論辯言說的意義理解總是場(chǎng)域依存的。