正當(dāng)防衛(wèi)的反思和檢討

王藝潔

（沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

近年來，社會(huì)大眾越來越對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)投入了更大的興趣，相比其他案件而言，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件更能激發(fā)民眾內(nèi)心的正義感，通過司法審判，民眾便可以直觀地看到刑法體系中所采取的價(jià)值趨向，也為民眾在相同或類似情形下提供了一種行為指引，但是為何司法裁決在某些情形下會(huì)背離民眾的樸素的感情?就規(guī)范適用而言，或許是解釋論在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了問題，正如陳興良教授所言，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條款長(zhǎng)期處于一種休眠狀態(tài)，在一定程度成了“僵尸條款”［1］，這種現(xiàn)象并不利于處理有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的問題，同時(shí)也是對(duì)于公民權(quán)利的一種不利保障，因此有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的理解必須要清晰，避免刑罰的不當(dāng)擴(kuò)大折損民眾的正義感，也不可濫用其規(guī)則損害法治的安寧。

一、正當(dāng)防衛(wèi)立場(chǎng)判斷的價(jià)值取向

司立法上將防衛(wèi)時(shí)間限定于不法侵害正在進(jìn)行，而在實(shí)踐當(dāng)中對(duì)此的解釋或許完全是依靠于侵害者的侵害行為去認(rèn)定，不可否認(rèn)的是當(dāng)侵害者在侵害時(shí)，防衛(wèi)人完全是可以進(jìn)行防衛(wèi)，但是如何判定侵害已經(jīng)結(jié)束，筆者并不贊成僅以侵害者侵害行為作為判定標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，我們不可忽略的問題是正當(dāng)防衛(wèi)所設(shè)定的目的是為了保護(hù)其本人、他人和社會(huì)的法益，換言之，如何才能夠保護(hù)得了這些法益既取決于侵害者的侵害行為，也取決于防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為，當(dāng)侵害者不再侵害的時(shí)候僅是侵害者自身可以感受到的事實(shí)，而防衛(wèi)者在一開始就陷入防衛(wèi)狀態(tài)，在持續(xù)防衛(wèi)的過程中所作的就是壓制侵害者不使其實(shí)施不法侵害，因此當(dāng)防衛(wèi)者完全壓制住了侵害者或者侵害者自己誠(chéng)摯地向防衛(wèi)者聲明不再繼續(xù)實(shí)施侵害行為之時(shí)，可以認(rèn)為不法侵害者前一個(gè)侵害行為已經(jīng)結(jié)束，總之對(duì)于防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間必須根據(jù)每個(gè)案件進(jìn)行綜合的、獨(dú)立的判斷，但是要避免“事后諸葛亮”的做法，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是為防衛(wèi)者所設(shè)立，因此在考慮適用時(shí)應(yīng)當(dāng)站在防衛(wèi)者的角度，并兼顧侵害者，正如“法不能向不法讓步”。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的為防衛(wèi)過當(dāng)：第一，在判斷行為人是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r(shí)候必須先行明確行為人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；第二，防衛(wèi)過當(dāng)僅是在客觀上明顯超過了必要限度，即防衛(wèi)措施明顯超過了必要限度；第三，防衛(wèi)行為造成了重大損害，并且行為與結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。筆者以為，既然防衛(wèi)過當(dāng)原則上是需要接受刑事處罰，而刑事處罰的對(duì)象不可能是正當(dāng)?shù)男袨?，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨楸旧砭褪且环N加害行為，此外，既然存在加害行為，那么就必然存在受害者，而防衛(wèi)者和侵害者在防衛(wèi)過當(dāng)這一過程中角色發(fā)生了轉(zhuǎn)換，先前的防衛(wèi)者變成了加害者，先前的加害者變成了現(xiàn)在的受害者，那么理論上后期的防衛(wèi)過當(dāng)就是一種不法，依據(jù)“法不能向不法讓步”，新的受害者又可以采取正當(dāng)防衛(wèi)。判斷防衛(wèi)過當(dāng)行為尤其需要明確過當(dāng)行為與重大損害之間的因果聯(lián)系，如果在防衛(wèi)過程中發(fā)生了重大損害，但是并非由防衛(wèi)者自身的防衛(wèi)行為所引起的，而是其他原因所引起，此時(shí)并不需要援引正當(dāng)方來作為違法阻卻事由［2］，而是應(yīng)當(dāng)以不存在法益侵害事實(shí)為由否定構(gòu)成要件的該當(dāng)性。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)所觸犯的罪名也要嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成的認(rèn)定方法來進(jìn)行，必須摒棄結(jié)果主義的殘余，不可因?yàn)榭陀^上存在重大損害后果，就輕率認(rèn)定防衛(wèi)者構(gòu)成犯罪，從某意義上來講，這種“唯結(jié)果”論的做法是侵蝕正當(dāng)防衛(wèi)土壤的根源，例如甲對(duì)乙進(jìn)行敲詐勒索，乙進(jìn)行反抗，甲因害怕乙情緒失控而奪其錢包欲逃跑，乙在后面追趕，不料甲因橫穿馬路被過路汽車撞死。在這個(gè)案件中，雖然存在甲的死亡，但是這個(gè)嚴(yán)重后果并非乙的防衛(wèi)行為所造成的，因此不能將其結(jié)果歸責(zé)于甲，甲不承擔(dān)責(zé)任，并非甲是正當(dāng)防衛(wèi)，而是因?yàn)榧撞⑽磳?shí)施刑法分則規(guī)定的侵害法益的行為，除了該種情形之外，還存在防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度，但是客觀上造成了重大損害，也不能認(rèn)定防衛(wèi)者屬于防衛(wèi)過當(dāng)，該種觀點(diǎn)也得到了最高人民檢察院的認(rèn)可，在其第12批指導(dǎo)案例中的陳某正當(dāng)防衛(wèi)案要旨也提出“在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。”“明顯超過必要限度“和“造成重大損害”是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)要件，二者缺一不可，司法實(shí)踐通常是否明顯超過必要限度是通過是否造成重大損害后果來進(jìn)行判斷，如果造成了重大損害后果就屬于明顯超過必要限度，如果沒有造成重大損害后果，那么就不存在明顯超過必要限度。如前所述，這是兩個(gè)不可或缺的要件，如果采取此種認(rèn)定方法，將會(huì)使得正當(dāng)防衛(wèi)再次陷入“唯結(jié)果論”的鴻溝里。因此，必要限度是指可以制止不法侵害手段措施的程度，而刑法為了寬宥防衛(wèi)者所以使用了明顯超過，這一規(guī)定是符合人之本性的，因?yàn)樵谝?guī)范無法起到規(guī)制的作用之時(shí)，制裁就顯得較為有所意義，古代嚴(yán)刑峻法使犯罪之人痛其肌膚而不敢再犯，今日刑法規(guī)定刑罰是為教育挽回之策，而允許正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)際上在一定程度上是將懲戒之權(quán)放于民眾手中，唯有更為嚴(yán)厲之侵害方可制止正遭遇不法之侵害，所以司法實(shí)踐也不應(yīng)當(dāng)過于苛求。

三、特殊防衛(wèi)的鑒別對(duì)于一般防衛(wèi)認(rèn)定的意義

特殊防衛(wèi)是指在對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。筆者以為，為避免正當(dāng)防衛(wèi)的適用陷入設(shè)而不用的尷尬局面，在立法層面而言，將這幾種的防衛(wèi)獨(dú)立出來，以此說明這幾種嚴(yán)重危及人身安全的防衛(wèi)限度，但是需要厘清幾個(gè)邏輯關(guān)系，第一，如果加害者是實(shí)施的這幾種暴力犯罪的，防衛(wèi)者具由無限防衛(wèi)的必要性，即不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?；第二，除了這幾種暴力犯罪，其他犯罪所造成的不法侵害也有較為嚴(yán)重，防衛(wèi)者采取的防衛(wèi)措施導(dǎo)致不法侵害者死亡的，同樣也是正當(dāng)防衛(wèi)，不能認(rèn)為只有在以上幾種暴力犯罪才允許出現(xiàn)不法侵害者死亡，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)條件，都不能作為防衛(wèi)過當(dāng)去處理，換言之，特殊防衛(wèi)只是一種注意性規(guī)定，將通發(fā)常見的犯罪予以單列說明，但是不否認(rèn)其他犯罪也可以適用此防衛(wèi)限度；第三，并非侵害者只要實(shí)施這幾個(gè)犯罪，防衛(wèi)者就必然要致其死亡，例如在侵害者已經(jīng)被制伏或者已經(jīng)喪失侵害能力之時(shí)，防衛(wèi)者便不能再繼續(xù)進(jìn)行防衛(wèi)，如果繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)措施致其死亡，必然屬于防衛(wèi)過當(dāng)甚至于故意犯罪。第四，符合基本的正當(dāng)防衛(wèi)不一定符合特殊防衛(wèi)，符合特殊防衛(wèi)必然符合正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，由此所造成的結(jié)果，就必然屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng).

四、結(jié)論

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定必須堅(jiān)持在倫理道德的視野內(nèi)進(jìn)行價(jià)值的衡量，避免絕對(duì)的理性人的評(píng)判，也要避免絕對(duì)機(jī)械的利益衡量，為使正當(dāng)防衛(wèi)條款最大限度地發(fā)揮作用，必然要求對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的解釋，唯有破除“唯結(jié)果論”的殘余，才能使得正當(dāng)防衛(wèi)真正融進(jìn)司法當(dāng)中，才能緩解規(guī)則適用僵化的局面，才能激發(fā)民眾的正義感，必要時(shí)，可以參考民法的見義勇為免責(zé)規(guī)定來對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出進(jìn)一步的解釋。