劣后債權(quán)制度初探

馬家強(qiáng)

（湖北謙順律師事務(wù)所，湖北 武漢 430065）

一、劣后債權(quán)的范圍及分配順位有待法規(guī)的完善

由于我國破產(chǎn)法制度中沒有采用劣后債權(quán)的立法體例，當(dāng)前破產(chǎn)實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十八條確立了破產(chǎn)程序中債權(quán)清償順位的基本原則，初步確立了劣后債權(quán)制度。但由于法規(guī)的欠缺，導(dǎo)致劣后債權(quán)制度在適用中仍存在諸多問題。對(duì)納入劣后債權(quán)的范圍亦處于摸索階段，更遑論不同種類的劣后債權(quán)之間的分配順位問題。

然而，從借鑒各國破產(chǎn)立法體例來看，劣后債權(quán)的范圍遠(yuǎn)不及這些，比如日本《破產(chǎn)法》和德國《支付不能法》都將破產(chǎn)宣告后的利息（我國現(xiàn)行破產(chǎn)法將破產(chǎn)受理后的利息不作為破產(chǎn)債權(quán)）、債權(quán)人參加破產(chǎn)程序發(fā)生的費(fèi)用以及破產(chǎn)程序啟動(dòng)后發(fā)生的損害賠償和違約金等均納入劣后債權(quán)。［1］

由于我國現(xiàn)行破產(chǎn)法框架下僅有優(yōu)先債權(quán)（包括職工債權(quán)、社保債權(quán)和稅收債權(quán)）和普通債權(quán)兩個(gè)序位，并沒有劣后債權(quán)制度。因而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，劣后債權(quán)應(yīng)是普通債權(quán)的一種，在普通債權(quán)中，將清償順序區(qū)分優(yōu)先與劣后，但該解釋顯然與我國企業(yè)破產(chǎn)法第113條第2款“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配”的規(guī)定不符。因而，構(gòu)建劣后債權(quán)制度，在企業(yè)破產(chǎn)法中創(chuàng)設(shè)優(yōu)先債權(quán)、普通債權(quán)和劣后債權(quán)的清償制度迫在眉睫。［2］

二、破產(chǎn)申請(qǐng)受理前產(chǎn)生的滯納金應(yīng)納入劣后債權(quán)

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法將債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金根據(jù)“破產(chǎn)申請(qǐng)受理”這一界限將其區(qū)分為破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的滯納金和破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的滯納金。其中《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2019）3號(hào)第三條對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的滯納金進(jìn)行了定性，將其不予確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)。既然不屬于破產(chǎn)債權(quán)，當(dāng)然也就沒有討論普通或劣后的基礎(chǔ)。

然而，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金是否屬于破產(chǎn)債權(quán)在理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議?？隙ㄕf認(rèn)為，根據(jù)對(duì)前述規(guī)定的反對(duì)解釋以及《最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》（法釋〔2012〕9號(hào)）之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的滯納金和遲延履行利息納入破產(chǎn)債權(quán)。否定說認(rèn)為，上述規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)，但并不代表破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的滯納金就當(dāng)然屬于破產(chǎn)債權(quán)。而且，破產(chǎn)制度的最終目標(biāo)是對(duì)于性質(zhì)相同的債權(quán)人給予同等、公平清償，而認(rèn)可滯納金則意味著持有生效法律文書的債權(quán)人可以獲得雙倍延遲利息，而未持有生效法律文書的債權(quán)人不能獲得雙倍延遲利息，并不符合公平原則。《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引》第五十六條及江蘇省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理指南》第七章第一條之規(guī)定，對(duì)此均持否定觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，在最高人民法院確立了劣后債權(quán)的正當(dāng)性、合法性之后，上述不同觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)執(zhí)能夠?qū)ふ业揭粋€(gè)合理的平衡，即，確認(rèn)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前產(chǎn)生的滯納金屬于破產(chǎn)債權(quán)，并將其列入劣后債權(quán)。這一處理方式既符合了破產(chǎn)法公平清償?shù)幕驹瓌t，也滿足了最大限度保護(hù)債權(quán)人利益的落腳點(diǎn)。

三、宜適用深石原則將母公司債權(quán)納入劣后債權(quán)

2003年，最高人民法院曾試圖引入深石原則，但由于當(dāng)時(shí)我國理論界主要關(guān)注公司人格否認(rèn)制度以及企業(yè)關(guān)聯(lián)交易制度，對(duì)深石原則的關(guān)注度不高，理論研究并不深入，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致最終未能成功引入。我國最高人民法院在2015年沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案中借鑒了上述原則，并將該案例作為2015年十大典型案例予以公布。在2016年公司法解釋（四）征求意見的討論會(huì)中，再次就深石原則的引入問題產(chǎn)生了熱烈的討論，但最終定稿的司法解釋文本中仍未見深石原則。

為積極推動(dòng)破產(chǎn)在優(yōu)化營商環(huán)境中的積極作用，近年來，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整、合并破產(chǎn)的情形愈發(fā)常見，控制公司利用其對(duì)從屬公司的控制地位和支配權(quán)，利用破產(chǎn)制度集體清償?shù)牟划?dāng)手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù)的現(xiàn)象非常普遍。［3］而在處理關(guān)聯(lián)破產(chǎn)企業(yè)之間的債權(quán)時(shí)，我國現(xiàn)行的法律框架下有相應(yīng)的法人人格否認(rèn)制度、破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)無效行為制度，或過于偏激或難以周全，而深石原則在保護(hù)外部債權(quán)人的利益時(shí)，能夠相對(duì)更加有效地解決關(guān)聯(lián)企業(yè)中的現(xiàn)實(shí)問題，能夠切實(shí)有效地平衡各主體間的利益。在這種背景下，2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十九條確立了“關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)”屬于劣后債權(quán)的基本思路。

因此，筆者認(rèn)為，為了更加全面地保護(hù)普通債權(quán)人的合法權(quán)益，立法層面需要跟進(jìn)作出細(xì)化規(guī)定，應(yīng)從公司法或破產(chǎn)法的立法體系中引進(jìn)“深石原則”，并借此完善劣后債權(quán)制度，進(jìn)而能夠更好地保護(hù)外部債權(quán)人和小股東的利益。

四、應(yīng)將股東利潤支付請(qǐng)求權(quán)納入劣后債權(quán)

在我國當(dāng)前公司經(jīng)營實(shí)踐中，普遍存在公司在正常經(jīng)營期間作出向股東分配利潤的決議并在財(cái)務(wù)賬冊(cè)中計(jì)提但未實(shí)際支付的情形。一旦公司進(jìn)入破產(chǎn)，股東往往會(huì)根據(jù)分配決議和財(cái)務(wù)賬冊(cè)的計(jì)提向管理人申報(bào)債權(quán)，請(qǐng)求支付股息分紅。在尚未建立劣后債權(quán)制度的情況下，直接否認(rèn)股東利潤支付請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)性質(zhì)或是將其完全與破產(chǎn)企業(yè)的外部債權(quán)列為同等地位進(jìn)行受償均存在一定的缺陷。

公司股東享受公司收益，承擔(dān)公司虧損，通過直接或間接的途徑參與公司管理，比公司外部債權(quán)人更加熟悉公司的財(cái)務(wù)狀況，理應(yīng)更大程度地承擔(dān)因公司破產(chǎn)而使得債權(quán)無法全額清償或不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。故而，考慮到股東這一特殊債權(quán)人身份，域外立法多將股東債權(quán)劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)受償。因此，筆者認(rèn)為，將股東利潤支付請(qǐng)求權(quán)納入劣后債權(quán)能夠妥善平衡破產(chǎn)企業(yè)、股東以及外部債權(quán)人三方之間的利益。

五、應(yīng)將超出注冊(cè)資本金的破產(chǎn)債權(quán)納入劣后債權(quán)

在我國當(dāng)前公司經(jīng)營實(shí)踐中，股東實(shí)際投資額超過注冊(cè)資本的現(xiàn)象極為普遍。因此，一旦公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，股東超出注冊(cè)資本之外的投資額應(yīng)當(dāng)如何定性理所當(dāng)然地成為現(xiàn)實(shí)而緊迫的問題。如果將超出注冊(cè)資本金的股東投入全部認(rèn)定為股東出資，則失去了注冊(cè)資本額、有限責(zé)任制度的意義；如果將其全部認(rèn)定為普通債權(quán)，將股東與普通債權(quán)人同等對(duì)待，極易損害普通債權(quán)人的利益。［4］

筆者認(rèn)為，股東超出注冊(cè)資本金對(duì)公司進(jìn)行投入，雖不能按照股本進(jìn)行對(duì)待，但其本質(zhì)仍然具有投資性。相較公司外部債權(quán)而言，超出注冊(cè)資本金的股東投入與公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況的關(guān)聯(lián)性更高，股東理應(yīng)承擔(dān)更大的經(jīng)營失敗的風(fēng)險(xiǎn)。因而，筆者認(rèn)為，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將超出注冊(cè)資本金的股東投入認(rèn)定為劣后債權(quán)。

六、應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定劣后債權(quán)

根據(jù)各國劣后債權(quán)的產(chǎn)生原因的不同，大體包括法定劣后債權(quán)、約定劣后債權(quán)和法官裁定劣后債權(quán)三類。典型代表如德國《支付不能法》第三十九條以及美國破產(chǎn)法從屬求償?shù)囊?guī)定。即，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，破產(chǎn)人與債權(quán)人可以對(duì)債權(quán)在破產(chǎn)時(shí)的劣后受償進(jìn)行事先約定，這既符合當(dāng)事人自治的要求，又能滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。

七、結(jié)語

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，以往的破產(chǎn)法已存在嚴(yán)重的滯后性，總結(jié)破產(chǎn)法實(shí)施30余年的問題，結(jié)合當(dāng)前時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要，全面修改、完善破產(chǎn)法制度，使之更好地發(fā)揮破產(chǎn)法的社會(huì)調(diào)整功能，建立健全市場(chǎng)化的企業(yè)破產(chǎn)制度，具有現(xiàn)實(shí)意義，而劣后債權(quán)制度只不過是其中的冰山一角。