檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的注意問題

李 倩 李 璐 于 珍

（1.山東齊魯（煙臺）律師事務(wù)所，山東 煙臺 264000；2.山東省煙臺市人民檢察院，山東 煙臺 264000；3.山東省萊州市人民檢察院，山東 萊州 261400）

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度已全面推開，大量的案件進(jìn)入法庭審判程序，其中既涉及損害事實、后果以及因果關(guān)系的舉證質(zhì)證，也涉及證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用以及救濟(jì)方式的能動等，需要通過實踐不斷完善。

一、環(huán)境侵權(quán)具有明顯的“多元性”特征

從環(huán)境法的產(chǎn)生上看，正是因為傳統(tǒng)侵權(quán)法在解決環(huán)境糾紛上的局限性，才出現(xiàn)了環(huán)境法這個新興的法律領(lǐng)域。而環(huán)境侵權(quán)不論是原因行為還是損害后果，乃至救濟(jì)主體和價值目標(biāo)都與普通侵權(quán)有著明顯的差異。

（一）環(huán)境侵權(quán)原因行為的多元性。在環(huán)境法上，自然環(huán)境是一個不可分割的整體，生態(tài)規(guī)律與人的行為共同發(fā)揮作用。從客觀行為上看，一方面，污染源多樣復(fù)雜，環(huán)境損害是一個長期過程，不限于單一源頭、單一時空，一個損害事實可能是多個侵權(quán)行為共同作用的結(jié)果，一個侵權(quán)行為也可能造成多個損害事實；另一方面，環(huán)境有著一定的自我修復(fù)能力，在污染行為與損害鑒定的時間差里，周邊環(huán)境可能已經(jīng)恢復(fù)正常，也鑒定不出環(huán)境被侵害的事實和狀態(tài)，即環(huán)境侵權(quán)不是單純的人與人之間或是人作用于環(huán)境的行為，而是一直處于人與自然的互動之中，給實踐認(rèn)定帶來一定困難。

（二）環(huán)境侵權(quán)損害后果的多元性。在損害后果上，它不僅包含個體層面的受害人利益受損，更包含了社會層面的環(huán)境公共利益的受損；不僅包括單純的排放污染物導(dǎo)致的環(huán)境污染，更包括因污染導(dǎo)致的生態(tài)破壞。其損害后果是一般侵權(quán)案件所難以企及的，損害波及范圍大、破壞程度嚴(yán)重、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用高昂，更惡劣的還在于環(huán)境損害所造成的生態(tài)破壞后果在大部分情況下具有不可逆轉(zhuǎn)性［1］。在認(rèn)定損害事實時，需要進(jìn)行更復(fù)雜、更精確的舉證和論證。

（三）環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方式的多元性。在環(huán)境侵權(quán)類案件的救濟(jì)方面，既包括污染物處置費(fèi)用，更包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，既要訴請法院判決侵權(quán)方損害賠償和恢復(fù)原狀等事后補(bǔ)救性的賠償，而且應(yīng)當(dāng)注意采取事先預(yù)防性侵害排除手段，將風(fēng)險預(yù)防理念貫穿整個辦案過程，比如采取多種方式鼓勵污染企業(yè)改進(jìn)作業(yè)方式，在辦理環(huán)境侵權(quán)案件時同步開展現(xiàn)場說法和環(huán)保教育，防止環(huán)境污染、生態(tài)破壞的產(chǎn)生或擴(kuò)大，做到“防患于未然”。

（四）環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的多元性。傳統(tǒng)侵權(quán)行為遵循的邏輯路徑是加害人——實施侵權(quán)行為——造成損害，其因果關(guān)系較易認(rèn)定。而環(huán)境侵權(quán)具有間接性、潛伏性、滯后性等特征，其侵權(quán)行為往往經(jīng)過復(fù)合、累積后才凸顯出來損害后果，在侵害時間以及證明侵權(quán)行為與損害后果直接、具體的因果關(guān)系非常困難，不僅需要綜合考量各種證據(jù)，而且要進(jìn)行技術(shù)性很強(qiáng)的專業(yè)鑒定，并適當(dāng)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對因果關(guān)系進(jìn)行妥當(dāng)判斷。

二、“多元性”特征下檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的路徑選擇

（一）全面認(rèn)定環(huán)境損害后果。在江蘇泰州環(huán)保聯(lián)合會訴錦匯等六家公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案中，錦匯等公司以河流經(jīng)過自我凈化后恢復(fù)污染前的水質(zhì)三類辯稱環(huán)境無須修復(fù)及賠償。向環(huán)境傾倒廢水、廢物除了對環(huán)境造成直接損害外，必然對土壤、動植物以及周邊生態(tài)造成嚴(yán)重破壞，且這種破壞持續(xù)處于擴(kuò)散狀態(tài)，不是單純憑借某一區(qū)域性標(biāo)準(zhǔn)就能估量的，如不及時修復(fù)，污染的累積勢必超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。在這個問題上，實踐中常見的是虛擬成本計算法，在環(huán)境污染所致生態(tài)環(huán)境損害無法通過恢復(fù)工程完全恢復(fù)、恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評價的情形下，通過污染的范圍、程度等確定合理的倍數(shù)進(jìn)行生態(tài)損害量化核算。

（二）謹(jǐn)慎確定侵權(quán)行為人。在河南企業(yè)社會責(zé)任促進(jìn)中心訴銅鑫等公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，法院最終判決的污染責(zé)任承擔(dān)方既包括生產(chǎn)方、也包括承運(yùn)方、處置方、實際運(yùn)輸方等，幾乎涵蓋了危險物品處置的所有環(huán)節(jié)。任何可能引起環(huán)境損害危險的單位和個人都有環(huán)境防治注意義務(wù)及危險控制義務(wù)，都應(yīng)采取必要的預(yù)防措施以防止他人利益或社會公共利益受損。因此，在具體認(rèn)定時，要看行為人是否進(jìn)了相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎注意義務(wù)，包括是否采用合理設(shè)施、遵守相關(guān)制度，是否具備危險物、污染物運(yùn)輸資質(zhì)，是否進(jìn)行了必要的警示說明和核實義務(wù)，是否采取了防揚(yáng)散、防流失、防滲漏等措施，危險物、污染物處置是否明顯低于市場價等因素，如果沒有，盡管其主觀上不一定明知，因其未盡注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。

（三）科學(xué)論證環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。從目前的司法實踐來看，由于環(huán)境損害賠償數(shù)額巨大，且認(rèn)定程序復(fù)雜，九成以上的案件對環(huán)境損害賠償費(fèi)用存有異議，其原因很多，或是認(rèn)為高等院?？蒲性核惖蔫b定主體不適合；或是認(rèn)為鑒定程序不合法，未經(jīng)過侵權(quán)方的現(xiàn)場確認(rèn)，未設(shè)置合理的異議期限，系起訴方的單方委托行為；或是認(rèn)為鑒定依據(jù)不足，未能區(qū)分污染輕重對處置修復(fù)費(fèi)用“一刀切”，明顯高于市場價格；或是認(rèn)為鑒定費(fèi)用、調(diào)查費(fèi)用、律師費(fèi)用畸高，訴訟成本太大，違背公益訴訟的初衷；或是以已經(jīng)承擔(dān)行政責(zé)任為由要求減輕或免除民事責(zé)任。在這種情況下，不能單純地依賴鑒定結(jié)論，認(rèn)為“有鑒定萬事足”，既需要專家證人輔助出庭，就鑒定相關(guān)事宜作出說明，并且需要多個證據(jù)來支撐鑒定。

（四）充分發(fā)揮主觀能動性。在環(huán)境侵權(quán)之訴中，對污染的處置一般比較及時有效，但污染事件雖然得到了應(yīng)急處置，潛在的污染隱患依舊存在，如果僅是訴請或判令企業(yè)或者個人停止污染行為，而不注重督促企業(yè)注重生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)設(shè)備改進(jìn)，那不論是從檢察機(jī)關(guān)角度還是法院角度，訴訟的價值顯得過于單一和局限。因此，決定了在訴訟過程中的工作要區(qū)別于普通民事案件的當(dāng)事人，更應(yīng)該圍繞職能履行，對起訴過程中發(fā)現(xiàn)的普遍性、苗頭性問題認(rèn)真研究分析，將釋法說理和環(huán)境修復(fù)貫穿整個訴訟過程，有針對性的發(fā)出檢察建議，提出解決對策。

（五）適時引入公眾參與程序。應(yīng)積極主動提供渠道和平臺，保障公眾在環(huán)境公益訴訟中的參與權(quán)，發(fā)揮公眾在環(huán)境司法中的重要作用。一是在線索的來源上，要關(guān)注轄區(qū)內(nèi)重大環(huán)境污染事件，依法受理群眾關(guān)于環(huán)境污染的控告，及時予以調(diào)查核實反饋，全程跟蹤督導(dǎo)案件辦理，使群眾反映的每一起環(huán)境損害線索得到有效處置。二是在案件辦理過程中，要及時公布案件程序性信息，通過舉辦聽證會、發(fā)放問卷調(diào)查、檢察公開宣告、環(huán)境巡回法庭等途徑，多渠道聽取群眾意見，適時引入專家理性，鼓勵支持環(huán)境專家為公眾參與環(huán)保提供專業(yè)信息，并逐步建立公眾參與的專家支持機(jī)制，提高公眾參與效能。三是在判決履行及環(huán)境修復(fù)方面，通過設(shè)立風(fēng)險溝通、沖突管理等程序，吸收利害關(guān)系人參與環(huán)境修復(fù)決策和考核驗收，保證環(huán)境得到充分修復(fù)，也使得環(huán)境司法風(fēng)險在公眾的充分廣泛參與中予以有效規(guī)制。

三、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的影響因素

在環(huán)境侵權(quán)中，因果關(guān)系判斷的重要性不言而喻，相比而言，原因行為和損害事實的客觀性比較強(qiáng)，清晰明了，但連接二者的因果關(guān)系卻是環(huán)境司法領(lǐng)域中的典型難題。雖然我國法律明確規(guī)定環(huán)境污染糾紛中，因果關(guān)系實行舉證責(zé)任倒置，但從司法實踐來看，因果關(guān)系的判定需要考量更多的因素。

（一）舉證責(zé)任倒置異化。依據(jù)學(xué)者對170起環(huán)境侵權(quán)案件的統(tǒng)計，涉及因果關(guān)系爭議的有80起，其中嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置、要求加害人證明其行為與損害不存在因果關(guān)系者僅有23起，且主要是污染源較為單一、因果關(guān)系較為明顯、損害形式為財產(chǎn)損失的情形，多數(shù)案件則存在不同程度的異化，主要表現(xiàn)為以下情形：一是弱化。法院認(rèn)為舉證責(zé)任倒置的前提是受害人需要對因果關(guān)系承擔(dān)基本的、初步的證明責(zé)任，但在具體適用時，往往又要求受害人提供“充分的”證據(jù)，或者要求受害人提供因果關(guān)系存在的鑒定意見。二是規(guī)避。法院承認(rèn)倒置，但適用時以加害行為或損害事實吸收因果關(guān)系，要求受害人證明加害人排放了何種“特定物質(zhì)”導(dǎo)致其損害，或者要求受害人證明其損害結(jié)果是排污行為所引發(fā)的結(jié)果。三是無視或否認(rèn)。法院認(rèn)為鑒定結(jié)論可以證實侵權(quán)行為與損害后果之間有一定因果關(guān)系，但是引起損害事實的原因很多，不能證實侵權(quán)行為是唯一原因，判令承擔(dān)部分賠償責(zé)任。更多案件表現(xiàn)為法院以損害發(fā)生的多因性為由認(rèn)為適用舉證責(zé)任倒置缺乏事實依據(jù)，如患癌病人與有害氣體排放之間的因果關(guān)系。因此，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人，既要訴請法院嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，又要窮盡證據(jù)，支撐舉證責(zé)任倒置規(guī)則適用及因果關(guān)系判定。

（二）以損害事實要件吸收侵權(quán)行為要件。環(huán)境侵權(quán)行為三要件分別是侵權(quán)行為、因果關(guān)系和損害事實，受害人首先要承擔(dān)證明侵權(quán)行為和損害事實的客觀存在，再由加害人就二者之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。實踐中，如何界定侵權(quán)行為與損害事實？在浙江平湖師范農(nóng)場訴企業(yè)污染侵權(quán)案中，法院第二次再審判決“養(yǎng)殖場養(yǎng)殖的青蛙蝌蚪死因不明，不能證明系被何種特定物質(zhì)所致，故養(yǎng)殖場所舉證據(jù)未能達(dá)到使用因果關(guān)系推定的前提”。在本案中，法院將損害事實定義為因侵權(quán)行為造成的損害事實，其實際無異于將因果關(guān)系證明責(zé)任變相的加于被害人身上［2］。實際上，在環(huán)境侵權(quán)案件中，被害人除了證明侵權(quán)行為和損害事實的存在，還應(yīng)該證明二者之間存在一般經(jīng)驗常識意義上的聯(lián)系，比如侵權(quán)企業(yè)距離養(yǎng)殖場的距離、死因報告等，而這種證明標(biāo)準(zhǔn)很大程度上依賴于裁判者的主觀心證，如若輔助心證的證據(jù)不足，則可能導(dǎo)致實踐中法院常以被害人未完成舉證責(zé)任侵權(quán)方也無須進(jìn)行反證為由判決被害人敗訴。因此，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，必須多方調(diào)取“間接事實”或“輔助事實”，使對“是否完成舉證責(zé)任”的判斷得到足夠的證據(jù)支撐，因為“法官通常解說所謂證據(jù)之優(yōu)勢與證人多寡或證據(jù)之?dāng)?shù)量無關(guān)，證據(jù)之優(yōu)勢乃在其使人信服的力量”［3］。

（三）單純依靠鑒定結(jié)論來認(rèn)定因果關(guān)系。在環(huán)境司法中，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論是一種必然因果關(guān)系，主要是對環(huán)境侵權(quán)事實本身的一種客觀判斷，力求通過科學(xué)的驗證法則和可檢驗性來實現(xiàn)對行為及結(jié)果的因果關(guān)系判斷，不利于保護(hù)被害方利益，也可能導(dǎo)致裁判困難使訴訟陷入僵局。在郴州市人民檢察院訴武漢某環(huán)?？萍加邢薰经h(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，直接實施污染環(huán)境行為的是曹盛某，該公司以及黃某、曹德某、王某某都屬于經(jīng)手者，本身沒有傾倒危險廢物，也沒有傾倒的故意，對曹盛某的傾倒行為也不知情，且支付了一定的危險廢物處置費(fèi)用，其與環(huán)境污染之間能否認(rèn)定存在因果關(guān)系？本案中，最終法院采取了因果關(guān)系推定原則，即在侵權(quán)人違反環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)或其他與環(huán)境相關(guān)的注意義務(wù)時可以推定其違法行為與損害結(jié)果的出現(xiàn)之間有因果關(guān)聯(lián)。由此可見，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明并非簡單的技術(shù)確證事實的問題，需要運(yùn)用一定的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。

（四）單一的事實判斷或價值判斷。因為環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的復(fù)雜性以及存在科學(xué)上的不確定性，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷逐漸由必然因果關(guān)系向部分因果關(guān)系或相當(dāng)因果關(guān)系轉(zhuǎn)變，更注重的以正義、公平理念為指導(dǎo)的法的價值評判，但司法實踐在因果關(guān)系判斷上或多或少存在機(jī)械主義的傾向，或是堅持嚴(yán)格因果關(guān)系使訴訟陷入僵局，或是無視基礎(chǔ)事實僅因舉證責(zé)任倒置規(guī)則一味地支持被害人訴求。實際上，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷是一種在事實基礎(chǔ)上的價值判斷，首先需要依靠科學(xué)手段對環(huán)境污染的污染物質(zhì)進(jìn)行分析、化驗，力求以自然科學(xué)的證明為依據(jù)，確定污染因子與損害事實之間的因果關(guān)系，同時從立法目的處罰，或以環(huán)境保護(hù)為目的，或以救濟(jì)被害人為目的，面對具體案件，采取相應(yīng)地降低因果關(guān)系證明度的方式進(jìn)行認(rèn)定，使事實上的因果關(guān)系的確定性達(dá)到一定程度而適用法律上的因果關(guān)系擬制。

綜上，環(huán)境侵權(quán)的特征使其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的法理與制度架構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟人，在調(diào)查、起訴以及法庭公訴和質(zhì)證答辯中，需要綜合考量、多方準(zhǔn)備，更加慎重。