《民法典》第五百八十條之合同僵局下的解除權(quán)行使

王 茜 李 意

（1．重慶市酉陽(yáng)縣人民檢察院，重慶 409800；2．重慶市人民檢察院第四分院，重慶 409000）

一、“合同僵局”與履行不能、法定解除權(quán)

《民法典》第五百八十條第二款賦予了違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，而該條文的產(chǎn)生背景在于司法實(shí)踐中存在大量合同僵局問(wèn)題，如不賦予一方解除權(quán)，合同無(wú)法繼續(xù)履行且對(duì)合同雙方均不利，而要解決這一問(wèn)題又缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。合同僵局不是嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，而是來(lái)自《公司法》中“公司僵局”的比較，合同僵局現(xiàn)象在民事和商事活動(dòng)中并不單獨(dú)存在。對(duì)此，王立明教授認(rèn)為，合同僵局主要是指在某些長(zhǎng)期合同（如十年房屋租賃合同）中，由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，一方無(wú)法履行長(zhǎng)期合同，并降低了使用性能，導(dǎo)致合同需要提前終止，而另一方拒絕終止合同。根據(jù)上述定義，大多數(shù)合同僵局是由合同的無(wú)法履行引起的，不管是法律上抑或是事實(shí)上不可能實(shí)際履行。不能忽略的是，在該種場(chǎng)合下，債務(wù)人雖已構(gòu)成違約，但是，債權(quán)人不會(huì)盲目地為自己的利益行使撤銷權(quán)，因?yàn)檫@不可避免地背離了公平交易和禁止濫用權(quán)利的原則，導(dǎo)致合同的繼續(xù)存在沒(méi)有任何實(shí)際意義。嚴(yán)格遵守合同的原則貫穿于整個(gè)合同中，并且合同應(yīng)得到充分執(zhí)行，這是毋庸置疑的法律常識(shí)。但是，合同僵局既致合同雙方利益失衡，又致效率低下、資源浪費(fèi)，故破解合同僵局是必需。[1]

（一）法定解除權(quán)的潛在沖突與“合同僵局”

合同終止的先決條件是有效合同的存在。撤銷是解除合同的方法之一，根據(jù)撤銷的不同原因和情況，《民法典》規(guī)定了三種行使撤銷權(quán)的方式：法定撤銷權(quán)，約定的撤銷權(quán)或同意撤銷。就法定撤銷權(quán)而言，《民法典》第五百六十三條的第一款繼承了原《合同法》第九十四條中關(guān)于法定撤銷權(quán)的理由的列舉規(guī)定，這可以從前四項(xiàng)實(shí)質(zhì)性規(guī)則中看出。但是，每個(gè)違反合同義務(wù)的狀態(tài)都可能導(dǎo)致合同目的的失敗，這將成為法定終止合同的最多的原因。根據(jù)《民法典》第五百六十五條的規(guī)定，終止合同將不會(huì)更改原義務(wù)。

由于終止合同的權(quán)利是民法中的一項(xiàng)形成權(quán)，因此提起訴訟或仲裁僅是法院確認(rèn)當(dāng)事方有權(quán)行使終止合同的權(quán)利，當(dāng)事人終止合同的權(quán)利是合同終止的先決條件。《民法典》第五百六十三條沒(méi)有明確區(qū)分違約方和守約方對(duì)“當(dāng)事人”的使用。一些學(xué)者認(rèn)為，第一款中規(guī)定的不可抗力情況可以包括違約方和守約方，第五項(xiàng)作為兜底規(guī)定應(yīng)視具體情形而定。但是，司法實(shí)務(wù)中當(dāng)合同已經(jīng)不可能履行，而僅有守約方享有法定解除權(quán)，若守約方為了自己的利益而拒絕行使解除權(quán)，即違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利的濫用，此時(shí)對(duì)于整個(gè)合同而言顯失公平，《民法典》第五百八十條第二款支持違約方亦可解除合同，正是對(duì)上述合同顯失公正之困境的正視。

（二）基于違約方解除權(quán)的解除

《民法典》第五百八十條規(guī)定了一方當(dāng)事人違約時(shí)可以拒絕守約方履行請(qǐng)求的情形，在司法實(shí)踐中，法官為解決合同僵局問(wèn)題直接依據(jù)該條規(guī)定或精神作出裁判。然而，該條規(guī)定在適用范圍上存在明顯的局限性。從字面表述的含義上看，適用前提僅是非貨幣債務(wù)，同時(shí)，不能將對(duì)方的履行請(qǐng)求的辯護(hù)直接從“不履行”推論為“可以終止”。據(jù)認(rèn)為，從利益計(jì)量的角度來(lái)看，當(dāng)違約方繼續(xù)履行合同時(shí)，超出合同方所需要的財(cái)務(wù)和物質(zhì)資源，如果從履行合同中獲得利益，則應(yīng)允許違約方終止合同并賠償損失，而不是繼續(xù)履行。在最高法判例“新宇案”中，違約方新宇公司無(wú)法為馮玉梅的建筑面積超過(guò)60000平方米的商店提供服務(wù)，合同的終止符合經(jīng)濟(jì)合理性和交易效率。理論與實(shí)務(wù)界對(duì)“新宇案”判決的原因和結(jié)果進(jìn)行了激烈的討論，其最重要的價(jià)值在于，判決形式明確申明，在排除履行權(quán)的特殊情況下，違約方可以要求終止合同。在2019年11月發(fā)布全國(guó)法院民事和商事審判工作會(huì)議紀(jì)要之后，法院可以裁定在更嚴(yán)格的條件下終止合同。也就是說(shuō)，違約方終止合同的權(quán)利不是單方面終止。這里強(qiáng)調(diào)，對(duì)違約方申請(qǐng)終止合同的權(quán)利有嚴(yán)格的法律要求，顯然不公平。實(shí)際上，違反合同會(huì)對(duì)不同級(jí)別的合同目的產(chǎn)生不同的影響，當(dāng)一方違反合同時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法履行，并且由于無(wú)法達(dá)到合同目的而導(dǎo)致違約。其中，履行不能不僅包括法律上與事實(shí)上的不能，還包括人身關(guān)系與經(jīng)濟(jì)因素的不能。同時(shí)，違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)與英美法系中的“效率違約”理論存在根本性差別，效率違約是一方基于追求更大利益考慮的故意違約，僅以效率價(jià)值為依歸。而在違約方申請(qǐng)合同解除的場(chǎng)合中，更多的是違約方被動(dòng)止損的“無(wú)奈之舉”，倘若守約方一味死守已經(jīng)“死亡”的合同拒絕解除，繼續(xù)維持合同效力，無(wú)疑會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的無(wú)端浪費(fèi)。

二、《民法典》應(yīng)對(duì)“合同僵局”之解析

在《民法典》編纂過(guò)程中，反對(duì)者質(zhì)疑違約方解除權(quán)在道德上的正當(dāng)性，有違合同嚴(yán)守原則，最終因爭(zhēng)議過(guò)大，三審稿將刪去的第五百六十三條第三款放在了違約責(zé)任章節(jié)第五百八十條第二款，并將“解除”這一敏感詞匯代之以“終止”。

其一，第五百八十條第二款規(guī)定包括，由于主要原因終止連續(xù)性合同，違約方的解散和司法解散。打破合同僵局的規(guī)則應(yīng)支持違約方要求終止合同，這與行使撤銷權(quán)的領(lǐng)域類似。如果沒(méi)有這樣的要求，司法就很難介入爭(zhēng)端，因?yàn)椋`約方享有終止權(quán)，和審判法院或仲裁庭作出的終止（或終止合同權(quán)利和義務(wù)）的判決與結(jié)果是一致的。其二，合同解除制度同樣是終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的手段之一，作為合同嚴(yán)守的例外，最終服務(wù)于合同目的。若認(rèn)為合同解除權(quán)只能由守約方享有，在雙方權(quán)利嚴(yán)重失衡情況下，不利于當(dāng)事人從中解放出來(lái)。當(dāng)然，為避免合同雙方利益均衡關(guān)系因合同解除而遭受破壞，法律對(duì)解除合同的法律效果應(yīng)作出明確規(guī)定。其三，守約方的法定解除權(quán)的行使與合同一方當(dāng)事人申請(qǐng)解除合同看似效果上一致，但存在明顯的區(qū)分，后者僅是一項(xiàng)程序性權(quán)利，即有權(quán)向法院提出終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求，因尚未進(jìn)入實(shí)體審理，客觀上合同雙方均可以行使，而不局限于違約方，至于能否實(shí)現(xiàn)解除合同的目的，應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)具體情況進(jìn)行審查判斷。[2]

三、《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定未盡問(wèn)題

從法律漏洞填補(bǔ)路徑出發(fā)，該條文的主要立法目的是彌補(bǔ)《民法典》第五百六十三條的適用范圍缺陷。在合同領(lǐng)域，合同解除權(quán)的行使是對(duì)違約行為的一種補(bǔ)救措施，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，有效保護(hù)守約方，并防止違約方從解約中獲利。在《民法典》中，合同解除使當(dāng)事人從合同僵局中脫身，提高交易效率，也有效地維護(hù)了誠(chéng)信原則，其客觀功能逐漸受到重視。但從法律解釋路徑探求解決合同僵局的法律規(guī)范基礎(chǔ)，《民法典》提供的應(yīng)對(duì)規(guī)則仍不可能徹底解決問(wèn)題。

其一，它不能適用于付款義務(wù)。換句話說(shuō)，《民法典》第五百八十條規(guī)定，第一款的排除，即以非貨幣債務(wù)為基礎(chǔ)，規(guī)定了付款的規(guī)則。違約方申請(qǐng)解除合同，適用范圍將不完整。在民法傳統(tǒng)中，金錢的債務(wù)屬于實(shí)物債務(wù)，不存在無(wú)法履行的問(wèn)題。例如在租賃合同中若出現(xiàn)明顯不公平、違背誠(chéng)信、權(quán)利濫用等限制性條件時(shí)，就不能以租金不能給付為由而申請(qǐng)解除合同。其二，在違約方申請(qǐng)解除合同時(shí)，為防止惡意違約及虛假訴訟，有必要對(duì)違約方的主觀心態(tài)進(jìn)行考量。那么，對(duì)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)一般的、理性的、善意的第三人視角去審查行為人的違約行為是否具有正當(dāng)合理性。但實(shí)踐中多為模糊認(rèn)知的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，往往成為合同僵局破解的主觀基礎(chǔ)障礙。其三，在合同法體系建構(gòu)中，不論是“終止”的措辭還是賦予“解除”的含義，《民法典》第五百八十條第二款規(guī)定置于違約責(zé)任章節(jié)，難免出現(xiàn)性質(zhì)界定不明的疑惑。