我國金融產(chǎn)業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保障機(jī)制

李 勇

（河南鷹與鯊律師事務(wù)所，河南 鄭州 450008）

一、我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問題

（一）金融監(jiān)管體系過于局限

“一委一行兩會”形成了新的金融體系監(jiān)管規(guī)章制度，劃定了專門的消費(fèi)者保護(hù)組織，也在一定程度上解決了我國金融行業(yè)的一些問題，但是嚴(yán)格意義上處理金融消費(fèi)者投訴及其相關(guān)的調(diào)查和解決制度仍然存在著相當(dāng)大的空白，尤其是相關(guān)法律法規(guī)不健全的問題日益凸顯。目前嚴(yán)格使用的一些法律法規(guī)例如《中國人民銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《證券法》等，旨在保障金融行業(yè)相關(guān)機(jī)構(gòu)的權(quán)益而無法兼顧金融產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)消費(fèi)者與其風(fēng)險的利弊關(guān)系，導(dǎo)致消費(fèi)者的權(quán)益并沒有被重視，金融產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)也并沒有得到有效監(jiān)管。同時，現(xiàn)存保護(hù)性的法律規(guī)范具有很強(qiáng)的局限性，沒有列明專門的條款，導(dǎo)致金融消費(fèi)者權(quán)利的實現(xiàn)和救濟(jì)機(jī)制存在渠道不暢的問題，也導(dǎo)致普通的消費(fèi)維權(quán)途徑和手段很難為金融消費(fèi)提供有效保護(hù)[1]。其次市場上金融產(chǎn)品種類繁多，例如銀行存款、保險、基金等，可能涉及證券業(yè)、銀行業(yè)、保險業(yè)、服務(wù)業(yè)、融資融券業(yè)等金融領(lǐng)域，這些領(lǐng)域分屬不同的監(jiān)管部門監(jiān)管，也有著各自的部門規(guī)章或者行業(yè)自律性規(guī)定，管理程序十分繁雜。而且市場上的金融產(chǎn)品往往會涉及不同的行業(yè)領(lǐng)域，那么一旦發(fā)生金融消費(fèi)糾紛，金融消費(fèi)者就會陷入規(guī)制的沼澤中，不清晰的維權(quán)渠道，會使得投訴、維權(quán)無從下手，導(dǎo)致利益受損。

（二）法律規(guī)定不完善

目前我國對于金融消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)主要是由消費(fèi)者協(xié)會和相關(guān)的金融監(jiān)督管理部門行使。由于我國相關(guān)法律并未把金融產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)內(nèi)容有效包含于內(nèi)，同時也未對金融方面的消費(fèi)給予明確的規(guī)定，因此在法律廣泛適用以及可行性方面開始欠缺。而且即將實施的《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實施辦法》和已經(jīng)實施的《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》等，即使詳細(xì)表述了金融行業(yè)相關(guān)機(jī)構(gòu)針對消費(fèi)者所提出的申訴以及其他矛盾所對應(yīng)的處理方案和建議、為金融產(chǎn)品消費(fèi)者所能保障的安全和效益、金融相關(guān)部門機(jī)構(gòu)對消費(fèi)者權(quán)益履行的責(zé)任以及消費(fèi)者對金融產(chǎn)品或服務(wù)投訴監(jiān)督途徑等多方面的問題，但目前其法律層級尚不夠，對于是否可以適用為法院的裁判依據(jù)還有待實踐中的進(jìn)一步考量。因此，匱乏的救濟(jì)體系和程序，也使得金融消費(fèi)者很難依法維權(quán)。

（三）司法救濟(jì)途徑困難

根據(jù)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計，目前法院審理的絕大多數(shù)金融消費(fèi)糾紛案件，都涉及侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。這是因為金融市場上買賣雙方的交易信息不對稱，還有社會大眾針對金融方面的專業(yè)知識不夠了解，使得他們在進(jìn)行金融產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)挑選方面往往無法真正理解其中的風(fēng)險和收益。因此金融消費(fèi)者在判斷金融產(chǎn)品的利弊、是否適合自己、是否可以承擔(dān)風(fēng)險時，主要依靠金融產(chǎn)品銷售者和服務(wù)者的推介和說明。一旦這些金融銷售者和服務(wù)者在事前未全面履行“適當(dāng)性”義務(wù)[2]，那么金融消費(fèi)者很有可能面臨極大的利益虧損。一個看似簡單的糾紛，回歸到訴訟中就要運(yùn)用“誰主張，誰舉證”的原則，特別是在金融消費(fèi)領(lǐng)域，由于金融領(lǐng)域相關(guān)產(chǎn)品及服務(wù)內(nèi)容自身的復(fù)雜性和專業(yè)性，雙方進(jìn)行交易的模式不單一，對于社會大眾來說并不能完全把握局勢，在利益受損時很難完成舉證責(zé)任。而且現(xiàn)在多數(shù)法院堅持“合同自由，買者風(fēng)險自擔(dān)”的裁判思路，就使得金融消費(fèi)者在訴訟中屢屢碰壁，難以使其合法權(quán)益得到有效司法救濟(jì)。

（四）金融消費(fèi)者維權(quán)意向不夠

金融領(lǐng)域相關(guān)產(chǎn)品的消費(fèi)人群由于其身份的特殊性和復(fù)雜性，在與專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)相較量時往往處于劣勢地位，其匱乏的專業(yè)知識往往很難應(yīng)對具有強(qiáng)勢地位的金融機(jī)構(gòu)以及快速革新的金融創(chuàng)新模式，同時雙方的交易也存在交易不公平、不透明，地位不平等的現(xiàn)象。而且目前的金融知識宣傳普及的渠道以及方式方法單一，使得很多消費(fèi)者在進(jìn)行金融產(chǎn)品挑選時難以客觀地權(quán)衡自身條件以及產(chǎn)品本身的風(fēng)險，很容易在金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員吹捧推薦產(chǎn)品之時，聽信他們的片面之言。除此之外，金融產(chǎn)品以及服務(wù)內(nèi)容在近些年來的創(chuàng)新層出不窮，而對于相應(yīng)金融理財專業(yè)知識和能力的宣傳教育還處于剛剛起步的階段，尤其是一些偏遠(yuǎn)農(nóng)村、山區(qū)更甚，相應(yīng)知識的匱乏是他們無法有效維護(hù)自身權(quán)益的直接原因。

二、加強(qiáng)對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的建議

（一）依法確定金融機(jī)構(gòu)的“適當(dāng)性”義務(wù)

金融消費(fèi)者作為市場內(nèi)流轉(zhuǎn)資金的甲方，其相應(yīng)權(quán)益的有效保障不僅關(guān)系到投資安全和投資信心，也事關(guān)國家金融安全。由于金融市場上尚存相應(yīng)信息不匹配、雙方交易不對等的現(xiàn)象，也為了避免社會大眾在消費(fèi)過程中被非法機(jī)構(gòu)欺騙等，便需通過立法的模式將金融機(jī)構(gòu)原屬于道德范疇的“適當(dāng)性”義務(wù)，轉(zhuǎn)化為法定的“適當(dāng)性”義務(wù)，務(wù)必使金融機(jī)構(gòu)將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)南M(fèi)人群，負(fù)擔(dān)起合理推薦、適宜銷售的責(zé)任，保障消費(fèi)者是在完全掌握相關(guān)產(chǎn)品項目的成本及風(fēng)險內(nèi)容之上進(jìn)行挑選，實施真正公平的交易。從而完成金融項目的負(fù)責(zé)人、產(chǎn)品或服務(wù)的實施者和社會大眾之間，真正實現(xiàn)“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”[3]的公平正義之理念。

（二）設(shè)立金融消費(fèi)者權(quán)益的專門保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國當(dāng)前的金融監(jiān)管體制已經(jīng)從“一行三會”過渡到了“一委一行兩會”，此舉改革措施對于發(fā)展金融市場、防范金融風(fēng)險都有了很大的提升，但是我國目前還沒有一家監(jiān)管部門明確規(guī)定了針對社會大眾消費(fèi)過程的權(quán)益保障責(zé)任。即使各個金融機(jī)構(gòu)均設(shè)有解決消費(fèi)者不滿、申訴或糾紛的部門，但是這些內(nèi)部部門解決問題的方式和流程缺乏透明性和規(guī)范性的制度，很大程度上還是以各自金融機(jī)構(gòu)的自身利益為主，并不能實際解決金融消費(fèi)者面臨的問題。對此，可通過“一委一行兩會”的主導(dǎo)，建立專門的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，設(shè)立金融消費(fèi)者投訴熱線電話、明確金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的流程、內(nèi)容、方式等，通過定期的監(jiān)測，分析社會大眾在消費(fèi)時所遭受的權(quán)益矛盾、糾紛事件，為金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管部門制定實施相應(yīng)規(guī)章制度提供方向，使得從多方面促進(jìn)金融行業(yè)機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者雙方的互助互利，多角度保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）重新分配金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者的舉證責(zé)任

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國舉證責(zé)任分配需要遵循“誰主張、誰舉證”的原則，而在某些情況下實施舉證責(zé)任倒置。但金融產(chǎn)品交易的復(fù)雜性和專業(yè)性，使得金融消費(fèi)者在獲取證據(jù)能力的方面客觀上存在不足，在舉證金融機(jī)構(gòu)違反規(guī)定的事實方面往往面臨很大的困難。鑒此，從公平原則和舉證的便利性考慮，應(yīng)規(guī)定需社會大眾對其挑選金融產(chǎn)品及相關(guān)服務(wù)內(nèi)容表示不滿的相應(yīng)申訴過程承擔(dān)舉證責(zé)任，比如：是否訂立合同、是否實際交付、遭受多大損失等；由金融機(jī)構(gòu)對其是否履行了解客戶基本信息、是否遵守適合性原則、是否進(jìn)行告知說明和是否進(jìn)行文件交付等適當(dāng)性義務(wù)的履行情況，承擔(dān)舉證責(zé)任，比如：是否審查客戶真實信息，是否對金融消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了測試，是否要求金融消費(fèi)者提供了必要的證明文件等。

三、結(jié)語

從我國金融消費(fèi)者的保護(hù)現(xiàn)狀來看，之所以金融消費(fèi)者權(quán)益被侵犯的現(xiàn)象日益凸顯，主要是缺乏制度方面和監(jiān)管方面的硬性保障，而且法律法規(guī)的不完善也讓金融市場存在諸多法律上的漏洞，致使不規(guī)范的侵權(quán)行為時有發(fā)生。所以促進(jìn)社會大眾在金融領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)安全保障，不單單是我們迫在眉睫的問題，也是提升我國金融市場競爭力、加大金融消費(fèi)活力的重要舉措。