解決民商法中連帶責(zé)任相關(guān)問題的路徑分析

黃有麗

（國家檢察官學(xué)院河南分院，河南 鄭州 450002）

民法是我國重要的法律體系，現(xiàn)如今，我國國內(nèi)經(jīng)濟飛速發(fā)展，當(dāng)今社會經(jīng)濟環(huán)境也日益復(fù)雜，在《民法典》中對連帶責(zé)任進行了定義并作出了相關(guān)描述及規(guī)定。所謂連帶責(zé)任，其基本含義實際是一種救濟與補償，該責(zé)任的主要目的是能夠以此作為基準，將當(dāng)事人的責(zé)任進一步擴大，從而將債權(quán)人的權(quán)益進行有效維護，如今可謂是對目前普遍民商法糾紛日漸進行有效解決的最基礎(chǔ)的條例。因此，為了更為科學(xué)且客觀地執(zhí)行連帶責(zé)任制，使我國的社會環(huán)境始終處于和諧穩(wěn)定的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，本文將主要就目前時代背景及社會環(huán)境下有關(guān)連帶責(zé)任的相關(guān)問題進行分析，并提出合理的解決對策。

一、連帶責(zé)任的基本內(nèi)涵

羅馬帝國是率先提出連帶責(zé)任的地方，受到當(dāng)時民主政治的深遠影響，人們的法律概念不斷加強，法律制度得到宣揚，在長期的法律實踐中逐漸將連帶責(zé)任施為法律[1]。我國《民法典》中有24個條文規(guī)定了連帶責(zé)任，在某些案件中，會涉及兩個及以上自然人。這時，當(dāng)權(quán)利人的利益受到損害時，相關(guān)負責(zé)人將承擔(dān)連帶和多重責(zé)任。具體而言，法律規(guī)定如果本案導(dǎo)致其他權(quán)利人侵犯其利益，對當(dāng)事人而言，其不僅需要承擔(dān)自身本應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，還需承擔(dān)一些隱含條款等額外的責(zé)任。共同責(zé)任和多重責(zé)任要求自然人共同承擔(dān)，對履行其義務(wù)的任何正面或負面影響均由自然人承擔(dān)。

二、民商法連帶責(zé)任存在的問題

（一）責(zé)任人的確定不明確

隨著社會和經(jīng)濟的不斷發(fā)展，自然人之間的經(jīng)濟關(guān)系變得越來越緊密。就當(dāng)事人實體責(zé)任的標準而言，要求當(dāng)事方，不僅需要明確自身本就應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，同時對于某些特定情形下，還需要擔(dān)負的連帶責(zé)任也需進行明確。實踐中，連帶責(zé)任和多重責(zé)任并沒有責(zé)任大小之分，在進行審判活動時，必須配以專業(yè)的法務(wù)人員進行深入分析、認證。隨著當(dāng)前經(jīng)濟糾紛的出現(xiàn)頻率和復(fù)雜程度越來越高，導(dǎo)致基于共同侵權(quán)人無法正確對糾紛進行判斷，難以明確侵權(quán)人的責(zé)任并作出有效的判斷。根據(jù)現(xiàn)行法律，法院認定為非侵權(quán)者可以不承擔(dān)任何責(zé)任。盡管從實際的法律角度來看，此規(guī)定可能是合理的，但對于侵權(quán)者而言，其也可以在原告提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上，限制侵權(quán)責(zé)任和賠償義務(wù)的全部范圍，不將所有侵權(quán)者起訴。從這個角度來看，法院可能不會在提起訴訟的侵權(quán)人和未提起訴訟的侵權(quán)人之間尋求責(zé)任分工，但其可以定義被告構(gòu)成的侵權(quán)行為，因此有必要檢查并確定侵權(quán)人之間的賠償[2]。

（二）原告的選擇權(quán)問題

為了能夠更為科學(xué)且客觀地審判侵權(quán)案件，一般法院會要求原告共同起訴本次案件所涉及的所有侵權(quán)人，但在起訴時需要明確的是，原告將始終持有起訴權(quán)，法院無法對原告作出裁定。一種情況是法院基于法律關(guān)系形成的民事法律來行使權(quán)力，同時也存在另一種情況，即由民事訴訟法律關(guān)系形成的訴訟權(quán)。不僅如此，對于原告來說，如果是自身已經(jīng)決定要起訴一些共同侵權(quán)人，那么就等同于是原告自身在法律規(guī)定的程序下，行使了自身的合法權(quán)利。就目前在處理一些關(guān)于侵權(quán)的案件時，可能在訴訟程序中解決的選項被置于要解決的行政程序的執(zhí)行階段，這種處理方法是不合理的。

（三）民商法與程序法間聯(lián)系不緊密

現(xiàn)如今，社會經(jīng)濟環(huán)境尤為復(fù)雜，因此在人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屩械囊?guī)定，逐漸出現(xiàn)了本末倒置的現(xiàn)象[3]。實際上，民商法與實體法之間的關(guān)系是一個相互補充的綜合過程。僅通過《民法典》的程序來實現(xiàn)《民法典》的隱含價值是十分困難且相對淺顯的。因此在對部分案件進行處理和執(zhí)行時，需要充分結(jié)合實際情況并基于《民法典》中的法律規(guī)范。一旦出現(xiàn)實體法和相關(guān)的程序法之間存在矛盾時，要求始終將實體法放在第一位，程序法作出讓步。

三、解決《民法典》中連帶責(zé)任的有效對策

（一）有效結(jié)合實體法與程序法

法律的根本目的是充分保護人民的合法權(quán)益，在訴訟中納入連帶責(zé)任是保護人民合法權(quán)益的必要步驟。為實現(xiàn)實體法與程序法之間的有效連接，必須基于保護人民合法權(quán)益這一目標。其中規(guī)定，當(dāng)連帶責(zé)任中有一人能夠全部將原告的債務(wù)償還清時，這時法律會允許原告自主選擇一個被告人，由其單獨償還債務(wù)。對于一個債務(wù)人而言，如果其同時存在個別請求權(quán)和全體連帶責(zé)任時，則對于法院而言，要求必須承認這一獨立債權(quán)[4]。

（二）健全連帶責(zé)任制度

在實際案例中，因經(jīng)濟糾紛相對復(fù)雜，幾乎不同的案例會涉及不同的特征和問題。因此法院在對這類案件進行處理時，務(wù)必首先將案件相關(guān)的證人和證物等進行完全的收集，再基于相關(guān)的法律法規(guī)，科學(xué)且客觀地對案件責(zé)任進行判斷?！睹穹ǖ洹穼B帶責(zé)任和多重責(zé)任提供了更為全面的解釋，但在現(xiàn)實的社會環(huán)境中仍然存在許多問題。因此，有必要根據(jù)社會實踐問題為這部分內(nèi)容建立相應(yīng)的改進策略[5]。

（三）創(chuàng)新完善訴訟時效和訴訟程序

基于《民法典》的實踐特征，設(shè)計人員需要根據(jù)當(dāng)前實踐活動的反饋，更明確地定義必要的限制性法規(guī)。在法律糾紛處理困難的情況下，很容易執(zhí)行不合理的程序，不按照有關(guān)規(guī)定處理案件。這些問題形成的主要原因是不同法律之間缺乏有效的協(xié)調(diào)。關(guān)于程序法與實體法之間的關(guān)系，在《民法典》中并不明確，因此也會直接影響連帶責(zé)任的決定。在訴訟流程中，還必須充分考慮當(dāng)事方對訴訟程序的選擇。鑒于此，要求訴訟程序設(shè)計者向當(dāng)事人提供更多的制度空間。首先，有必要全面均衡訴訟工作原則，同時充分重視訴訟效率原則，將其作為基本價值標準。最后，還必須深化與實體法有關(guān)的規(guī)定和程序[6]。

（四）維護當(dāng)事人的合法權(quán)益

保護原告的合法權(quán)益是法律公正和公平原則的重要體現(xiàn)。在侵權(quán)案件的訴訟過程中，如果被告的侵權(quán)事實并不客觀，則其合法權(quán)益必須得到充分的保護。在處理相關(guān)案件時，基于《民法典》連帶責(zé)任進行處理通常會遇到很多棘手的問題。鑒于此，在將各方的證據(jù)進行收集的基礎(chǔ)上，而且還必須根據(jù)法律和法規(guī)確定其責(zé)任。涉案的所有自然人必須確定公平和公正的賠償責(zé)任，并保護各方的合法權(quán)益。因此，在選擇侵權(quán)者時，必須根據(jù)被告先前的身份變更識別方法，同時我國應(yīng)盡快將共同責(zé)任和多重責(zé)任納入相應(yīng)的共同訴訟中。如果單純照本宣科地將連帶責(zé)任進行劃定，則與法律精神不一致，并且也難以保護當(dāng)事方和被告的合法權(quán)益。

綜上所述，當(dāng)前《民法典》中的連帶責(zé)任條款是解決許多民商事糾紛的基礎(chǔ)，由于法律規(guī)定范圍相對廣泛，因此在對個別案件的細節(jié)進行判斷時仍然存在一些差異，必須根據(jù)社會情況對其進行統(tǒng)一有效的調(diào)整。鑒于此，本文主要基于《民法典》中的連帶責(zé)任，并對其提出了四個方向的可行性策略，目的是希望在我國未來面對相關(guān)民商事糾紛問題時，能夠基于《民法典》來解決相對復(fù)雜的問題。通過進一步探索連帶責(zé)任其法律的制定和完善，實體法和程序法的有效結(jié)合，法定法律程序的創(chuàng)新和完善，有助于保護債權(quán)人的合法權(quán)益。