《電子商務(wù)法》中平臺(tái)“相應(yīng)責(zé)任”的具體責(zé)任形態(tài)

吳 健

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院，北京 100083）

一、案例及問(wèn)題引入

2018年8月，浙江樂(lè)清市一名20歲姑娘趙某被順風(fēng)車司機(jī)殘忍奸殺。該案件引發(fā)了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的高度關(guān)注，同時(shí)也間接地影響了《電子商務(wù)法》立法草案的修改：草案三稿審議第三十七條第二款規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)和安保義務(wù)造成消費(fèi)者損害的，需要與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任；四稿將“連帶責(zé)任”修改為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”；終稿“相應(yīng)的責(zé)任”的確定是審議委員會(huì)提出的在現(xiàn)行實(shí)踐當(dāng)中電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的情形判斷比較復(fù)雜，可以依據(jù)實(shí)際情況依法認(rèn)定相應(yīng)的責(zé)任[1]?！峨娮由虅?wù)法》的這一規(guī)定體現(xiàn)出立法者對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)鼓勵(lì)創(chuàng)新、審慎監(jiān)管的態(tài)度?！跋鄳?yīng)的責(zé)任”固然能夠調(diào)和立法過(guò)程中不同觀點(diǎn)的激烈碰撞，但這一表述畢竟是相對(duì)模糊的規(guī)定，在沒(méi)有法律將責(zé)任細(xì)化或者沒(méi)有裁量的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就會(huì)造成法官裁判時(shí)無(wú)所適從或者過(guò)度自由裁量的現(xiàn)象。

二、電商平臺(tái)相應(yīng)責(zé)任產(chǎn)生的原因

（一）審核義務(wù)

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)的審核是法定的義務(wù)，《電子商務(wù)法》第二十七條第一款①《電子商務(wù)法》第二十七條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，進(jìn)行核驗(yàn)、登記，建立登記檔案，并定期核驗(yàn)更新。對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。在實(shí)際的具體操作中，大多數(shù)學(xué)者傾向于將平臺(tái)的審核義務(wù)定性為形式審查，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境中平臺(tái)信息繁多且不斷更新的現(xiàn)實(shí)狀況下，要求平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，保證平臺(tái)內(nèi)的商品和服務(wù)對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有任何侵害，這在技術(shù)上和時(shí)間上都是不可能的。

1．審核義務(wù)的內(nèi)容

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的審查內(nèi)容包括對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主體資格性的審查和平臺(tái)所提供的商品和服務(wù)本身安全性的審查。對(duì)主體資格的審查包括經(jīng)營(yíng)者的身份證明、地址、聯(lián)系方式以及相關(guān)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)資格證照的審查，涉及相關(guān)領(lǐng)域的，平臺(tái)依照該領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。對(duì)平臺(tái)所提供的商品和服務(wù)本身安全性的審查包括對(duì)于那些商品或服務(wù)本身需要的合格證明進(jìn)行審查，對(duì)于那些可以進(jìn)行前期審查的事項(xiàng)，要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行報(bào)備，在不抑制平臺(tái)發(fā)展的情況下，最大可能地踐行審核義務(wù)。此外，《電子商務(wù)法》規(guī)定了“定期核驗(yàn)更新”，這一規(guī)定確定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的審查為持續(xù)性的審查而不僅僅是準(zhǔn)入性審查。

2．違反審核義務(wù)的法律后果

電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)按照理性人的標(biāo)準(zhǔn)盡到對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的審核義務(wù)，即社會(huì)公眾能夠合理預(yù)期的合格電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)且能夠達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)[2]。若對(duì)于平臺(tái)完全有能力核查的一些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者基本的身份信息，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到審核的義務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者遭受損害，則平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于平臺(tái)實(shí)質(zhì)性核查較為困難但是又可能會(huì)造成審核不當(dāng)而使消費(fèi)者遭受損害的情形，電子商務(wù)平臺(tái)只能保證其所審查事項(xiàng)與行政機(jī)關(guān)登記處的信息一致，無(wú)法進(jìn)一步探查登記信息是否真實(shí)，此時(shí)平臺(tái)可能會(huì)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

（二）安全保障義務(wù)

1．安全保障義務(wù)的內(nèi)容

我國(guó)《民法典》規(guī)定了公共場(chǎng)所的管理人和群體性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，具體可以分為三個(gè)方面：危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)、危險(xiǎn)消除義務(wù)和危險(xiǎn)救助義務(wù)[3]。經(jīng)營(yíng)者首先應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生盡到合理的注意義務(wù)，并采取必要措施防止該危險(xiǎn)的發(fā)生，危險(xiǎn)發(fā)生后還應(yīng)當(dāng)采取措施及時(shí)補(bǔ)救，并且在消費(fèi)者需要有關(guān)的侵權(quán)行為信息時(shí)，積極主動(dòng)地與消費(fèi)者溝通提供相關(guān)信息，協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)。

2．電子商務(wù)平臺(tái)安全保障義務(wù)的特殊性

與傳統(tǒng)的物理空間狀態(tài)下經(jīng)營(yíng)者相比，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常具有技術(shù)的排他性和對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者高度的控制能力。同時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為營(yíng)利性組織的運(yùn)營(yíng)方及主要的獲利方理應(yīng)承擔(dān)好為消費(fèi)者提供安全穩(wěn)定的交易環(huán)境的職責(zé)。電子商務(wù)平臺(tái)的安全保障義務(wù)高度依賴于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者自身，消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所提供交易環(huán)境的信任，若由于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者自身的缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者陷入危險(xiǎn)時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就扮演了“危險(xiǎn)開(kāi)啟者”的角色。其高度的技術(shù)控制性，使平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者自身具備監(jiān)控平臺(tái)安全狀況、發(fā)現(xiàn)隱患并采取必要措施預(yù)防或救濟(jì)的能力，其并非技術(shù)中立的主體，而是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都負(fù)有義務(wù)和管控力的主體。

三、相應(yīng)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)判定

關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者“相應(yīng)的責(zé)任”的具體責(zé)任形式，自《電子商務(wù)法》頒布以來(lái)就有著不同的觀點(diǎn)：楊立新教授認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，因?yàn)橄鄬?duì)于侵權(quán)人的直接侵權(quán)行為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的行為只會(huì)造成損害結(jié)果的間接發(fā)生，具有間接因果關(guān)系，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任更為妥當(dāng)。而且還能與此前實(shí)行的《侵權(quán)責(zé)任法》三十七條①現(xiàn)為《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條。所規(guī)定的安保義務(wù)人違反安全保障義務(wù)所承擔(dān)的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”一致[4]。趙旭東教授認(rèn)為“相應(yīng)的責(zé)任”的衡量應(yīng)當(dāng)與行為人的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)，依據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)程度可以分為連帶責(zé)任、按份責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任[5]。孫晉教授認(rèn)為平臺(tái)未盡審核義務(wù)的不作為屬于幫助的共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而未盡安保義務(wù)的過(guò)錯(cuò)并不必然導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，只是盡可能減少損害的發(fā)生，故平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)遭受損害之消費(fèi)者起到補(bǔ)償作用[6]。

筆者認(rèn)為基于電子商務(wù)平臺(tái)的審核義務(wù)及安全保障義務(wù)的特殊性，其在適用過(guò)程中不應(yīng)直接類推適用公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者違反安保義務(wù)的“相應(yīng)的責(zé)任”，在平臺(tái)存在故意侵權(quán)或者重大過(guò)失的情況下可能承擔(dān)連帶責(zé)任。而連帶責(zé)任規(guī)定任何一個(gè)侵權(quán)人都應(yīng)該向受害者賠償全部損失，這樣可能會(huì)對(duì)在侵權(quán)過(guò)程中處于間接侵權(quán)地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不公，加重了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，不利于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者發(fā)展。且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境錯(cuò)綜復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)交易更新速度快，平臺(tái)類型眾多，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未履行資質(zhì)審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的情況也較為復(fù)雜，不論是將責(zé)任形態(tài)定義為連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，都具有一定的不合理。因此一刀切認(rèn)定“相應(yīng)的責(zé)任”既會(huì)造成某一責(zé)任適用的畸形，同時(shí)也不能適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的多元化，而應(yīng)當(dāng)按照平臺(tái)和侵權(quán)人之間的過(guò)錯(cuò)程度和造成損害發(fā)生的原因力的大小來(lái)劃分浮動(dòng)的責(zé)任形態(tài)[7]。

（一）確定具體責(zé)任形態(tài)時(shí)考慮的因素

一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：行為、過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果和因果關(guān)系，《電子商務(wù)法》三十八條第二款中已經(jīng)規(guī)定了侵權(quán)人的行為和造成的損害結(jié)果，而且在區(qū)分連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等責(zé)任形態(tài)時(shí)即使其外觀體現(xiàn)為不同侵權(quán)責(zé)任人責(zé)任的結(jié)合方式不同，但究其實(shí)質(zhì)仍然是從責(zé)任產(chǎn)生的原因、侵權(quán)人的主觀狀態(tài)以及因果關(guān)系等客觀因素確定的，所以本文在探究安保義務(wù)人的具體責(zé)任形態(tài)時(shí)可以從主觀上的過(guò)錯(cuò)和客觀上的因果關(guān)系進(jìn)行分析。過(guò)錯(cuò)原則是民法最基本的歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不參與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的交易，并不直接接觸和控制商品或服務(wù)，通常不具有主觀上的故意，違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)主要是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)失而導(dǎo)致的。但若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到多次舉報(bào)后仍不采取行動(dòng)防止損害發(fā)生，則可以推斷出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有主觀故意，而過(guò)錯(cuò)大小將會(huì)影響責(zé)任的承擔(dān)。

除了過(guò)錯(cuò)程度外，因果關(guān)系大小也是確定具體責(zé)任形態(tài)的關(guān)鍵因素，因果關(guān)系大小即原因力是指在造成損害結(jié)果發(fā)生的多個(gè)原因之間，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果的發(fā)生所發(fā)揮的作用，積極的原因力抑或是消極的原因力。在一些情況下，原因力大小的判斷較為模糊，有時(shí)甚至是根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定原因力大小，但這并不意味著原因力大小的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)跡可尋。在第三人的故意侵權(quán)和平臺(tái)不作為侵權(quán)的情況下，作為直接侵權(quán)人的第三人一般對(duì)損害發(fā)生具有直接原因力，平臺(tái)對(duì)損害的發(fā)生具有間接原因力，但間接原因力并不必然意味著原因力較小，可以通過(guò)平臺(tái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)知和控制能力、事實(shí)和損害結(jié)果之間的密切聯(lián)系程度來(lái)確定原因力的大小。

（二）相應(yīng)責(zé)任的具體責(zé)任形態(tài)

1．與其他法律相銜接

在《電子商務(wù)法》出臺(tái)之前，已經(jīng)有法律對(duì)在電子商務(wù)領(lǐng)域內(nèi)從事相關(guān)事項(xiàng)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，例如《食品安全法》第一百三十一條第一款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者未盡到審核義務(wù)使消費(fèi)者權(quán)益受到損害的，與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)，《電子商務(wù)法》作為電子商務(wù)領(lǐng)域的一般法，在特別法已經(jīng)對(duì)平臺(tái)責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》確定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

2．無(wú)單行法律規(guī)定時(shí)的責(zé)任形態(tài)

連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任中最基礎(chǔ)和最重要的數(shù)人侵權(quán)下的責(zé)任承擔(dān)形式，為本文探究“相應(yīng)的責(zé)任”提供了具體的責(zé)任形態(tài)。在法案審議稿以及社會(huì)各界的爭(zhēng)論中，也主要集中在對(duì)這三種責(zé)任的探討，下文就根據(jù)過(guò)錯(cuò)和原因力大小的影響來(lái)確定“相應(yīng)的責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)。但是由于過(guò)錯(cuò)和原因力在確定責(zé)任范圍時(shí)往往存在交叉的情況，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，楊立新教授主張“以過(guò)錯(cuò)為主”[8]，張新寶教授主張“以原因力為主”[9]，而在實(shí)踐中法官可能會(huì)在具體操作當(dāng)中將過(guò)錯(cuò)和原因力大小結(jié)合來(lái)考察?；谝陨戏制?，本文將運(yùn)用王竹教授的“侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論”來(lái)確立相應(yīng)的責(zé)任形態(tài)[7]，王竹教授提出“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”這一概念，即在數(shù)人侵權(quán)當(dāng)中侵權(quán)責(zé)任人所承擔(dān)的超過(guò)自己責(zé)任份額部分的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)主要是以預(yù)防性和懲罰性為主，本質(zhì)上是對(duì)受害人受償不能的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。因此對(duì)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度要求更高，應(yīng)當(dāng)以“過(guò)錯(cuò)程度為主，原因力大小為輔”確定責(zé)任[10]。

（1）平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀故意。若平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀故意心態(tài)，則應(yīng)當(dāng)和直接侵權(quán)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。例如《電子商務(wù)法》第三十八條第一款①“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！币呀?jīng)規(guī)定的若電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在“應(yīng)知”的情況下，未盡到安全保障義務(wù)防止侵害繼續(xù)發(fā)生將承擔(dān)連帶責(zé)任。若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)存在問(wèn)題，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀上故意不履行審核義務(wù)而造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)成立幫助的共同侵權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的不作為行為給直接侵權(quán)人的行為提供了條件，與直接侵權(quán)人的侵權(quán)行為共同造成了損害。

（2）平臺(tái)對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過(guò)失。①平臺(tái)行為存在積極原因力。在平臺(tái)與直接侵權(quán)人共同過(guò)失造成消費(fèi)者損害的情況下，原則上平臺(tái)不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，除非其行為對(duì)消費(fèi)者的損害造成較大影響，此時(shí)平臺(tái)構(gòu)成幫助的共同侵權(quán)。共同侵權(quán)的發(fā)生需要行為人有一致的主觀意愿，一些學(xué)者質(zhì)疑平臺(tái)過(guò)失造成消費(fèi)者損害的情況下并不存在侵害的主觀意愿，故不存在共同侵權(quán)。此種觀點(diǎn)忽略了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在過(guò)失造成直接侵權(quán)人進(jìn)入平臺(tái)時(shí)就已經(jīng)對(duì)侵權(quán)人可能發(fā)生的侵權(quán)行為做出了“默許”，且其默許的心態(tài)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為造成了直接的幫助，對(duì)消費(fèi)者的損害后果造成了積極原因力，此時(shí)其放任的心態(tài)導(dǎo)致的行為和直接侵權(quán)人故意的侵權(quán)行為客觀上構(gòu)成了共同侵權(quán)。②平臺(tái)行為存在消極原因力。按份責(zé)任要求平臺(tái)與直接侵權(quán)人按照各自的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)賠償責(zé)任，其本質(zhì)上是一種自己責(zé)任，雙方責(zé)任人僅對(duì)自己范圍內(nèi)造成的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。多數(shù)情況下，平臺(tái)未盡到審核義務(wù)或安全保障義務(wù)的行為雖然不是造成消費(fèi)者損害的主要原因，但是也間接地造成消費(fèi)者受損，所以也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，但不應(yīng)承擔(dān)完全的按份責(zé)任。在完全按份責(zé)任下，直接侵權(quán)人和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)處在同一賠償順位，考慮到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)程度和原因力對(duì)損害結(jié)果所起的間接作用遠(yuǎn)低于直接侵權(quán)人，故要求二者進(jìn)行同一順位的賠償會(huì)造成對(duì)直接侵權(quán)人責(zé)任的減輕，并不利于保護(hù)消費(fèi)者，也不利于電商平臺(tái)的發(fā)展。

補(bǔ)充責(zé)任的關(guān)鍵在于侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)存在適用順位。在能夠確定直接侵權(quán)人時(shí)，由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在直接侵權(quán)人承擔(dān)能力不足的情況下，才由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)。從主觀過(guò)錯(cuò)上分析，一般來(lái)說(shuō)直接侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)明顯大于補(bǔ)充責(zé)任人，造成損害后果通常是由于直接侵權(quán)人的故意和補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)失；從原因力方面分析，一般情況下直接侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有積極原因力，補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有消極原因力，此時(shí)根據(jù)“以主觀過(guò)錯(cuò)為主，原因力為輔”的原則，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)第二順位的責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。在補(bǔ)充責(zé)任下，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任后享有對(duì)直接侵權(quán)人的追償權(quán)，但追償權(quán)的行使使得補(bǔ)充責(zé)任人最終無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)和原因力造成的損害承擔(dān)責(zé)任，并非替代直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，故平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)當(dāng)具有對(duì)直接侵權(quán)人的追償權(quán)。

筆者認(rèn)為在平臺(tái)的侵權(quán)行為存在過(guò)失且消極原因力的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份性補(bǔ)充責(zé)任，即直接侵權(quán)人首先承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在直接侵權(quán)人無(wú)法承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者補(bǔ)充承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并非承擔(dān)直接侵權(quán)人不能承擔(dān)的所有責(zé)任，而是承擔(dān)其份額內(nèi)的責(zé)任，并且在承擔(dān)責(zé)任后無(wú)追償權(quán)。在平臺(tái)存在過(guò)失及消極原因力的情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡審核義務(wù)或安全保障義務(wù)對(duì)消費(fèi)者的損害較小，作為對(duì)損害發(fā)生負(fù)有直接原因和較大原因力的第三人侵權(quán)與未經(jīng)審核或違反安全保障義務(wù)的行為并不處于平行的賠償關(guān)系[2]，此時(shí)平臺(tái)通過(guò)第二順位的補(bǔ)充責(zé)任，最大程度上給予受害人賠償。

追償權(quán)行使的關(guān)鍵在于責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任還是為他人承擔(dān)的責(zé)任。在電子商務(wù)平臺(tái)侵權(quán)的情況下，正是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和直接侵權(quán)人侵權(quán)行為的結(jié)合才使得損害發(fā)生，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其能夠防止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是自己責(zé)任的表現(xiàn)，不能行使追償權(quán)。平臺(tái)在進(jìn)行第二順位的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，直接侵權(quán)人已無(wú)法承擔(dān)賠償金額，即使賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者追償權(quán)，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也無(wú)法得到保障。在承擔(dān)份額的確定上，不同于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)承擔(dān)的“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”，內(nèi)部份額的承擔(dān)原理是侵權(quán)人承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，應(yīng)當(dāng)以客觀的因素為主來(lái)確定，即可以參照“原因力為主，主觀過(guò)錯(cuò)為輔”的原則主要依照數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果發(fā)生所造成的原因力大小來(lái)劃分責(zé)任份額。按份性補(bǔ)充責(zé)任，從外部來(lái)看可以最大限度地保護(hù)受害人得到相應(yīng)的賠償，從內(nèi)部來(lái)看仍然是以主觀過(guò)錯(cuò)為主確定責(zé)任，保證了制度實(shí)施的公正性。

四、結(jié)語(yǔ)

在確定“相應(yīng)的責(zé)任”的過(guò)程中需要衡量平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，結(jié)合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未承擔(dān)的義務(wù)以及承擔(dān)義務(wù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小，確定不同的責(zé)任形式。“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)該是一個(gè)從按份性補(bǔ)充責(zé)任到連帶責(zé)任的浮動(dòng)責(zé)任形式，按照“過(guò)錯(cuò)為主，原因力為輔”的原則，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者故意違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)與直接侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)結(jié)合原因力大小將其確定為連帶責(zé)任，在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者過(guò)失違反審核義務(wù)和安全保障義務(wù)造成消費(fèi)者受損時(shí)一般承擔(dān)按份性補(bǔ)充責(zé)任，除非其積極的原因力足以導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。