淺析邊沁功利主義思想的五個局限

張鏵譽

（海南大學(xué) 海南 ?？?570228）

邊沁功利主義思想作為一種激進的社會改革理論，同當時英國復(fù)雜的經(jīng)濟、政治和社會意識形態(tài)背景密切相關(guān)。雖然邊沁功利主義思想對當時乃至以后的英國政治、經(jīng)濟和社會改革產(chǎn)生了一定的積極影響，但其理論仍帶有一定的局限。邊沁功利主義的局限主要表現(xiàn)在苦樂同質(zhì)、社會利益是個人利益的總和、快樂和痛苦的四種約束力或來源、估算快樂和痛苦的值、最大多數(shù)人的最大幸福五個方面。

一、苦樂同質(zhì)

邊沁認為，痛苦和快樂的性質(zhì)是相同的。痛苦和快樂的四種來源分別是自然的、宗教的、政治的和道德的，而且四種來源在性質(zhì)上沒有差異，唯一的差異在于與其產(chǎn)生相伴的環(huán)境。

苦樂同質(zhì)忽視了苦樂、不同苦和不同樂之間質(zhì)的不同?？鄻吠|(zhì)是邊沁在借鑒德謨克里特、昔勒尼學(xué)派、伊壁鳩魯學(xué)派、霍布斯、洛克、愛爾維修、霍爾巴赫等思想的基礎(chǔ)上形成的。上述學(xué)者或流派對快樂和痛苦的探討僅僅聚焦于量的區(qū)別，而非質(zhì)的不同。邊沁沒有突破上述學(xué)者的局限，機械地認為苦樂的性質(zhì)是相同的，不同的只是來源的差異和量的多少，因而苦樂是可以計算的?？鄻吠|(zhì)作為估算快樂和痛苦的值的前提，進而成為衡量行為善惡、立法是否健全、共同體利益大小的前提。但是就事實而言，苦樂并非同質(zhì)，甚至不同的苦和不同的樂之間也存在質(zhì)的不同；因此，邊沁功利主義思想被稱之為“全然卑鄙并墮落的學(xué)說，只配給豬做主義”[1]。

邊沁功利主義思想的繼承者和發(fā)展者密爾對苦樂同質(zhì)進行了必要的修正。密爾認為，苦樂不僅有量的差別，而且還有質(zhì)的不同。以快樂為例，不同快樂之間存在著高低優(yōu)劣之分，理性的快樂在質(zhì)上一定高于感官的快樂，而且比感官的快樂更有價值。雖然感官的快樂比追求理性的快樂更容易得到滿足，但是享有理性的快樂的人決不會用自己正在享受的快樂去換取感官的快樂。熟知這兩種快樂的人，將把理性的快樂置于感官的快樂之上，而且由于質(zhì)的重要性遠遠超過量的重要性，因此量的多少也就成為微不足道的方面。密爾堅持把追求理性的快樂放在更為重要的位置，認為“做一個不滿足的人比做一個滿足的豬好，做一個不滿足的蘇格拉底比做一個傻子好”[2]10，“蘇格拉底一類的人卻知道問題的兩方面”[2]10，充分表明密爾對快樂在質(zhì)上的差別及對理性的快樂的推崇。此外，邊沁還忽視了一個不可否認的事實，那就是同一個體在不同時間對同一事件有不同的苦樂體驗，不同個體對相同事件也有不同的苦樂體驗。

二、社會利益是個人利益的總和

邊沁在論述功利原理時指出，利益有關(guān)者既可以是具體的個人，也可以是一般的共同體。如果利益有關(guān)者是具體的個人，那么這種利益就是個人利益；如果利益有關(guān)者是一般的共同體，那么這種利益就是社會利益。社會利益就是個人利益的總和。個人利益的實現(xiàn)就在于增加快樂、幸福和利益，或減少痛苦、不幸和損害。如果每個人都實現(xiàn)了自身利益的最大化，那么就能實現(xiàn)社會利益的最大化。

邊沁的上述認識存在將個人理性的適用范圍過度普遍化的錯誤。個人利益與社會利益的關(guān)系之所以爭論不休，不僅在于難以辨別個人利益與社會利益的界限，還在于個人利益與社會利益并非完全一致，而是經(jīng)常存在沖突和矛盾。關(guān)于個人利益與社會利益的關(guān)系主要存在以下三種認識：一是社會利益是個人利益的總和；二是社會利益大于個人利益之和；三是社會利益與個人利益雖有不同，但存在一定程度的交集。薩繆爾森提出的“合成謬誤”認為，對局部而言是對的東西，僅僅由于它對局部而言是對的便說它對總體而言也必然是對的是不正確的。從“合成謬誤”的視角分析可以得出結(jié)論，從微觀上是正確的東西，宏觀上未必總是正確的。

個人利益的最大化并非就能實現(xiàn)社會利益的最大化。無論是“囚徒困境”還是“公地悲劇”，都強有力地表明：個人追求自身利益的最大化不但不能實現(xiàn)社會利益的最大化，而且可能不同程度地削減社會利益。邊沁通過對個人利益的簡單相加衡量社會利益的大小，表明他相信人性是自私利己的，每個個體都將追求個人利益最大化作為首要目標。既然人性是自私利己的，而且每個個體都不是孤立存在的，每個個體在追求個人利益最大化時就必然與其他個體發(fā)生矛盾和沖突，從而影響社會利益最大化的實現(xiàn)。

當個人利益與社會利益發(fā)生矛盾或沖突時，個體應(yīng)該如何做出選擇，邊沁沒有回答，密爾對這一問題進行了闡述。密爾認為，雖然人的本性是自私利己的，趨樂避苦是個體行為選擇的唯一目標；但是個體應(yīng)當克制自身的無限欲望?！啊核挥鹗┯谌恕異坂徣鐞奂骸?，這兩條原則便能構(gòu)成理想的功利主義道德圓滿狀態(tài)?！盵2]33-34

三、快樂和痛苦的四種約束力或來源

邊沁認為，快樂和痛苦的四種約束力或來源分別是自然的、政治的、道德的和宗教的。他舉例描述了由快樂和痛苦的四種約束力或來源所造成的“災(zāi)禍”。由個人不慎所招致的災(zāi)禍便可稱為自然約束力的懲罰；由法律判決所招致的災(zāi)禍便可稱為政治約束力的懲罰；由個人品德的缺陷所招致的災(zāi)禍便可稱為道德約束力的懲罰；由懼怕天譴而心煩意亂所招致的災(zāi)禍便可稱為宗教約束力的懲罰。

邊沁忽視了從內(nèi)部環(huán)境視角分析快樂和痛苦的約束力或來源。影響快樂和痛苦的約束力或來源應(yīng)當從內(nèi)外兩個方面來分析。無論快樂和痛苦的約束力或來源是自然的和政治的，還是道德的和宗教的，都只能歸結(jié)為外部環(huán)境所帶來的約束力或來源；因此，邊沁對快樂和痛苦的約束力或來源的分析存在一定的局限性。密爾認為，邊沁只強調(diào)外部環(huán)境對個體的行為的約束，忽視了內(nèi)部環(huán)境，即自我教育、自我訓(xùn)練、塑造意志等對個體的行為的約束。

在快樂和痛苦的約束力或來源上，密爾指出，內(nèi)部環(huán)境所帶來的約束力或來源占據(jù)主導(dǎo)作用。邊沁所謂的快樂和痛苦的四種約束力或來源缺乏對個體道德品質(zhì)和道德生活的內(nèi)在挖掘，而這正是邊沁的外部環(huán)境的約束力或來源所缺乏的內(nèi)容，也是密爾的內(nèi)部環(huán)境的約束力或來源的主旨。內(nèi)部環(huán)境是保證個體在追求最大快樂的同時伴隨最少痛苦的主要因素，是保障功利原則實現(xiàn)的主要因素。密爾所謂的內(nèi)部環(huán)境的約束力或來源，即內(nèi)心的約束，是根本不同于邊沁所提出的外部環(huán)境的約束的，是對邊沁功利主義的修正與完善。

四、估算快樂和痛苦的值

苦樂同質(zhì)是估算快樂和痛苦的值的前提。邊沁將功利原理應(yīng)用在立法領(lǐng)域，借用立法計算快樂和痛苦的值，進而衡量政府的立法效果。立法者的任務(wù)就是計算苦樂的值，然后通過對法律的改進，實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。[3]281邊沁吸收、借鑒了哈奇遜關(guān)于功利計算原理，在《道德與立法原理》一書第四章中創(chuàng)造性地提出了快樂和痛苦的值的估算原則和估算程序。

邊沁不僅忽視了不同個體對相同事件有不同的苦樂感知，而且忽視了同一個體在不同時間對同一事件有不同的苦樂感知。邊沁估算快樂和痛苦的值的方法存在一個前提，即人是有可替代性的。如果充分考慮不同個體和不同時間這兩個因素，那么在不同的時間計算出的苦樂值將是不同的，通過計算快樂和痛苦的值來衡量政府的立法效果將是不準確的。或許邊沁也意識到了這個問題，在《道德與立法原理》一書第六章中指出“痛苦和快樂是在某些原因的作用下，產(chǎn)生于人心之內(nèi)”[4]99，同時談及了影響苦樂的敏感性狀況。

邊沁所提供的計算功利的方法過于具體和斤斤計較，被馬克思稱之為“庸人的鼻祖”[5]?？鞓泛屯纯嗍橇⒎ㄕ哌\用的工具，通過估算快樂和痛苦的值的大小,立法者以改進法律的方式實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福。但是，快樂和痛苦在很大程度上與個人的主觀感受密切相關(guān)，即使充分考慮邊沁所提出的影響苦樂的敏感性的三十二種狀況，如何估算快樂和痛苦的值仍然是一大難題。在完全理性的估算中考慮眾多的感性因素，如何量化感性因素對快樂和痛苦的貢獻或影響是相當困難的。即使可以量化感性因素對快樂和痛苦的貢獻或影響，但是又因為苦樂并非同質(zhì)，既有量的差別也有質(zhì)的差別，估算出來的苦樂值也是不準確的。

邊沁功利主義原理對行為后果的依賴有一定的局限性。效果論是邊沁功利主義思想的表現(xiàn)形式。邊沁認為，“動機一般是中性的，不存在絕對好或絕對壞的動機”[4]151。因此，邊沁在估算快樂和痛苦的值時選擇的是效果論。簡單粗暴的效果論不僅在判斷行為上過于片面，而且對行為后果的依賴迫使個體做出能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益最大化的選擇；這對個體來說過于苛刻，畢竟追求滿意化也是個體選擇的動機之一。

五、最大多數(shù)人的最大幸福

邊沁在吸收借鑒哈奇遜、貝卡里亞和普里斯特利的思想的基礎(chǔ)上，于1776年在《政府片論》一書中首次使用了“最大多數(shù)人的最大幸?！币徽Z?！白畲蠖鄶?shù)人的最大幸?！笔沁吳吆饬繃曳珊椭贫群脡牡母緝r值標準，也是他功利主義思想的根本原則。[3]281

“最大多數(shù)人的最大幸福”無法舍棄了相應(yīng)的少數(shù)人。依據(jù)“最大多數(shù)人的最大幸福”原理，為了實現(xiàn)共同體的最大利益，當最大多數(shù)人與少數(shù)人產(chǎn)生利益沖突時，應(yīng)當毫不猶疑地選擇維護最大多數(shù)人的利益。當出現(xiàn)“電車難題”時，電車司機應(yīng)該毫不猶豫地選擇變換軌道，犧牲另一個軌道上一個人的生命從而保全原軌道上五個人的生命。這樣做雖然實現(xiàn)了“最大多數(shù)人的最大幸福”，但是完全忽略了關(guān)于生命權(quán)的法律正義問題；因此，我們可以發(fā)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！焙袧夂竦募みM色彩。即使最大多數(shù)人做出相同的選擇，這種選擇也未必就是正確的選擇，只是通過激進手段實現(xiàn)了自身的幸福。

追求幸福的最大化可能被某些為謀求自身利益最大化的個體過度解讀，從而侵犯他人利益。邊沁認為，快樂就是幸福，追求快樂是個體行為選擇的唯一目標。但是在現(xiàn)實生活中，個體行為選擇除了考慮快樂這一因素外，還考慮道德、倫理、奉獻等多元目標，而且未必把快樂放在首位。對個人而言，實現(xiàn)自身利益最大化，不但必須掌握有助于做出決策的全部信息，而且必須對信息進行正確處理。但是在現(xiàn)實世界里，這兩點都是無法實現(xiàn)的。對群體而言，要實現(xiàn)群體利益的最大化，每個個體必須準確地感知他人的幸福和快樂感覺，從而做出回應(yīng)，共同實現(xiàn)群體利益的最大化；但是在現(xiàn)實世界里，這一點也是無法實現(xiàn)的?；诖朔N傾向，波普爾用“不幸的最小化”取代“幸福的最大化”，力圖最大限度地預(yù)防、消除可避免的痛苦。與“幸福的最大化”相比，“不幸的最小化”更為強調(diào)個體在追求個人幸福的過程中，不損及他人和整個社會的利益，從而實現(xiàn)人與人、人與社會的和諧相處。

邊沁在后期摒棄“最大多數(shù)人”，用“最大幸?！贝妗白畲蠖鄶?shù)人的最大幸?！?。邊沁曾批評亞歷山大·韋恩伯恩僅僅站在少數(shù)人的立場上做出“功利原理是個危險原理”的判斷。因為在邊沁看來，其功利原理是為多數(shù)人謀取利益的工具，而不是狹隘的少數(shù)人，這從側(cè)面反映了邊沁對最大多數(shù)人的關(guān)心。對“最大多數(shù)人”的背離或許可以被解讀為邊沁不但認識到了個人利益與社會利益具有不可調(diào)和的矛盾，而且“最大多數(shù)人”和“最大幸?！痹诤芏嗲闆r下也難以同時實現(xiàn)。

六、結(jié)語

邊沁的功利主義思想與當時經(jīng)濟上迅速崛起，但是政治上仍處于弱勢地位的工業(yè)資產(chǎn)階級的利益訴求相呼應(yīng)。邊沁以功利原理為基礎(chǔ)，呼吁對當時的英國社會進行改革，提出了一系列針對議會、司法和行政的改革主張和措施，恰好迎合了工業(yè)資產(chǎn)階級主張進行政治改革從而把握政治話語權(quán)，繼而推行自由貿(mào)易的政策，最終掌握國家政權(quán)以維護自身利益的迫切要求。但是不可否認的是，無論是在理論上還是實踐上，邊沁的功利主義思想不可避免地存在局限性。局限性主要表現(xiàn)在苦樂同質(zhì)、社會利益是個人利益的總和、快樂和痛苦的四種約束力或來源、估算快樂和痛苦的值和最大多數(shù)人的最大幸福五個方面。但是我們也必須看到，邊沁功利主義思想的缺陷使密爾、摩爾、西季維克、布蘭特和斯馬特等人推動了功利主義的再發(fā)展。