雇員遭受第三人侵權(quán)時(shí)的雇主責(zé)任

張利春

（浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所，浙江 杭州 310000）

一、案例：楊甲訴楊乙、郭甲侵權(quán)糾紛案

楊甲自2009年起由楊乙雇傭開(kāi)車(chē)跑運(yùn)輸，2011年10月22日楊甲與郭甲在某路段發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定郭甲承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，楊甲先后三次就治療過(guò)程中產(chǎn)生的各類(lèi)費(fèi)用向法院提起訴訟，要求郭甲等人承擔(dān)賠償責(zé)任。山西省長(zhǎng)治市沁源縣人民法院分別以（2012）沁民初字第57號(hào)民事判決書(shū)、（2013）沁民初字第64號(hào)民事判決書(shū)，以及山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)民終字第01559號(hào)民事判決書(shū)對(duì)楊甲主張的各類(lèi)損失予以判決，由郭甲等人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2016年7月，楊甲因舊病復(fù)發(fā)再次住院治療，并向河北省衡水市冀州區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊乙承擔(dān)其因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)30074.56元。

河北省衡水市冀州區(qū)人民法院認(rèn)為：楊甲與楊乙之間的法律關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，根據(jù)最高院發(fā)布的關(guān)于審理人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尩谑粭l，本案中，交通事故是發(fā)生在楊甲從事雇傭活動(dòng)時(shí)，即楊甲為雇主楊乙工作時(shí)遭受了第三人郭甲的損害，楊甲享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)選擇基于雇傭關(guān)系向楊乙提出賠償請(qǐng)求，也有權(quán)選擇基于道路交通事故侵權(quán)行為向侵權(quán)人郭甲提出賠償請(qǐng)求，楊乙承擔(dān)賠償責(zé)任后對(duì)郭甲享有追償權(quán)。交通事故責(zé)任人郭甲作為侵權(quán)責(zé)任人是最終的責(zé)任承擔(dān)人。本案原告楊甲已經(jīng)選擇向郭甲提出侵權(quán)責(zé)任賠償之訴，且經(jīng)山西省沁源縣人民法院三次判決并均已生效，故其再提出提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴不符合法律規(guī)定，據(jù)此作出了（2016）冀1181民初1884號(hào)民事判決書(shū)，駁回了原告楊甲的訴訟請(qǐng)求。

楊甲不服一審判決提出上訴，河北省衡水市中級(jí)人民法院認(rèn)為：雇傭關(guān)系之外的第三人侵權(quán)行為造成雇員受傷，雇主與第三人之間為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任，第三人為最終的責(zé)任承擔(dān)主體。雇主楊甲基于法律上的雇傭關(guān)系對(duì)其所雇傭的員工楊乙負(fù)有保護(hù)其人身安全的責(zé)任，楊乙在為其工作時(shí)人身受到損害，在此情況下對(duì)雇主楊甲適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第三人基于其直接侵權(quán)行為，對(duì)其給雇員造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主及第三人對(duì)所負(fù)賠償債務(wù)的發(fā)生屬于偶然，兩種債務(wù)的產(chǎn)生主觀上并無(wú)共同關(guān)系，只是債務(wù)的內(nèi)容全然相同，基于此種債務(wù)的特殊性，債務(wù)人其中任何一人完全履行了賠償義務(wù)，則對(duì)于所有債務(wù)人的全部債務(wù)歸于消滅，受害人同時(shí)喪失向其他債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利。而在該案中，雖有生效判決書(shū)判決直接侵權(quán)人郭甲承擔(dān)賠償責(zé)任，但因生效判決的賠償項(xiàng)目部分?jǐn)?shù)額并未實(shí)際履行完畢，楊甲與楊乙、郭甲之間的債務(wù)并未完全消滅，且上訴人楊甲主張的是新發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，亦不構(gòu)成重復(fù)賠償，故楊甲有權(quán)基于雇傭關(guān)系向楊乙主張權(quán)利，楊乙在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人郭甲追償。據(jù)此，河北省衡水市中級(jí)人民法院二審后作出判決案號(hào)（2017）冀11民終1861號(hào)撤銷(xiāo)一審判決，判令楊乙向楊甲賠償各類(lèi)費(fèi)用共計(jì)20997.32元。

二、案例分析

法院的兩份判決之所以不同，主要在于對(duì)雇員在遭受第三人侵權(quán)的情況下的雇主責(zé)任認(rèn)識(shí)不同，本文主要圍繞雇員在遭受第三人侵權(quán)的情況下的雇主責(zé)任適用法律依據(jù)以及責(zé)任形態(tài)進(jìn)行探討。

我國(guó)現(xiàn)行法律雇主責(zé)任的規(guī)定主要存在于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條?！肚謾?quán)責(zé)任法》的修改中已將《人身?yè)p害賠償解釋》中的雇主所承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為雇主的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但在成立雇傭關(guān)系后雇員的工作活動(dòng)中，雇員遭受第三人人身?yè)p害雇主責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》中尚沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)論，司法實(shí)踐中的做法也不統(tǒng)一。

例如在本案中，衡水市冀州區(qū)人民法院一審與衡水市中級(jí)人民法院二審均適用最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條的規(guī)定，最終判決主張以不真正連帶責(zé)任作為雇主與第三人的歸責(zé)原則。

不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。［1］由此可見(jiàn)，在不真正連帶責(zé)任之下，擴(kuò)大了雇員的選擇權(quán)和救濟(jì)渠道，其可以選擇雇主要求賠償，也可以選擇直接侵權(quán)第三人要求賠償，只要雇主或直接侵權(quán)第三人中的一人履行完畢，則該債務(wù)均歸于消滅。但在司法實(shí)踐中，雇員應(yīng)該如何選擇賠償主體，這一問(wèn)題正是導(dǎo)致衡水市冀州區(qū)人民法院與衡水市中級(jí)人民法院判決不同的根本所在。從法理角度而言，以不真正連帶責(zé)任作為雇主與第三人的歸責(zé)原則加重雇主責(zé)任，有違公平原則之嫌。在不真正連帶責(zé)任之中，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在工作中只要實(shí)際發(fā)生了雇員受到第三人損害，雇主都要向雇員承擔(dān)責(zé)任，雇主履行完全賠償義務(wù)后，享有權(quán)利向第三人追償。如在本案中楊乙對(duì)該侵權(quán)事實(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但按照衡水市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)，楊乙在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下仍需承擔(dān)楊甲新主張的醫(yī)療費(fèi)用，此舉無(wú)疑會(huì)讓楊乙的雇主責(zé)任被過(guò)分加重。楊乙在承擔(dān)責(zé)任后，勢(shì)必會(huì)向郭甲進(jìn)行追償，實(shí)際上是將一個(gè)案件拆分為兩個(gè)案件進(jìn)行解決，有浪費(fèi)司法資源之嫌。

三、適用建議

筆者認(rèn)為，根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原則，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)優(yōu)先于《人身?yè)p害賠償解釋》適用，一味地在第三人致害案件中堅(jiān)持適用《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條的規(guī)定，認(rèn)定雇主在第三人致害事實(shí)中均承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與《侵權(quán)責(zé)任法》存在沖突。應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，根據(jù)第二十八條及第三十五條適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任確定人身?yè)p害賠償責(zé)任人。從價(jià)值的角度適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)雇員而言更公平，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任看似保護(hù)了雇員，然則已不適應(yīng)目前社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者主張對(duì)于第三人致雇員人身?yè)p害的問(wèn)題統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，可以看出在勞務(wù)關(guān)系下第三人致害的情形中，雇員基于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定同時(shí)擁有對(duì)不同義務(wù)人的不同的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以主張兩種賠償權(quán)利。［2］

提供勞務(wù)一方在具體實(shí)踐中如何行使兩種賠償權(quán)利，目前尚無(wú)相關(guān)立法予以明確。實(shí)踐中當(dāng)?shù)谌伺c接受勞務(wù)一方同時(shí)具有過(guò)錯(cuò)時(shí)提供勞務(wù)一方對(duì)于兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)如何主張缺少法律規(guī)范指引。有的學(xué)者認(rèn)為兩種請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)主張，有的則認(rèn)為兩種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)分別主張。

筆者主張兩種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在。提供勞務(wù)一方既可以先選擇向接受勞務(wù)一方請(qǐng)求賠償，亦可以直接向第三人請(qǐng)求賠償，且其對(duì)于另一人的請(qǐng)求權(quán)在賠償義務(wù)未被完全履行時(shí)不消滅。兩個(gè)賠償責(zé)任獨(dú)立存在，責(zé)任按照第三人與接受勞務(wù)一方的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行公平分配，雙方對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

四、立法建議

因此，為了更好地解決雇員在雇傭活動(dòng)中遭受第三人損害的情形下雇主責(zé)任問(wèn)題，筆者有如下建議：

（一）解決《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條與《人身?yè)p害賠償解釋》的沖突與銜接。首先要明確《侵權(quán)責(zé)任法》以“接受勞務(wù)一方”、提供勞務(wù)一方”“勞務(wù)關(guān)系”來(lái)替代《人身?yè)p害賠償解釋》中的“雇主”“雇員”“雇傭關(guān)系”。其次要明確《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中“個(gè)人”的含義，以及“個(gè)人”與“單位”二者法律關(guān)系的區(qū)別。筆者建議可以借鑒德國(guó)法以相同對(duì)待為原則，對(duì)不宜采取相同方式對(duì)待的特殊雇傭關(guān)系單獨(dú)進(jìn)行規(guī)制。

（二）廢止《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條第一款的規(guī)定，第三者致使提供勞務(wù)一方損害的案件采用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)范來(lái)審理。明晰該法條的責(zé)任人，而非用該條款原先模糊的“雙方”指代責(zé)任人，筆者建議該條款內(nèi)容可更改為：“在提供勞務(wù)活動(dòng)的過(guò)程中提供勞務(wù)一方遭受第三人人身?yè)p害的，由第三人與接受勞務(wù)一方在各自的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

（三）明確《侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條與第三十五條兩種對(duì)第三人的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)與對(duì)接受勞務(wù)一方人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。筆者主張責(zé)任在第三人與接受勞務(wù)一方按過(guò)錯(cuò)分配，兩種請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在，提供勞務(wù)一方既可同時(shí)主張也可分別主張，可以同時(shí)起訴第三人與接受勞務(wù)一方，也可以分別起訴。