未成年人適用保安處分概述

王 麗

（內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所，內(nèi)蒙古 通遼 028400）

保安處分是基于社會犯罪案件變化而產(chǎn)生的處置犯罪人員的一項手段，其主張通過限制犯罪人員行動范圍、讓犯罪人員以被收留教導(dǎo)、勞動、工讀等形式接受教育，從而使其受到感化并重回社會［1］。保安處分的產(chǎn)生標志著現(xiàn)代罪犯處分形式由刑事處罰到教育疏導(dǎo)的重大轉(zhuǎn)變，對于未成年人犯罪案件的處理有著較為適用的一面。隨著近年來未成年人犯罪頻率的提升，有關(guān)是否降低刑事責任年齡的爭論這一類問題的處理陷入兩難，而保安處分作為刑法的一種補充制度，在解決未成年人案件中表現(xiàn)出一定的適用性［2］。

一、保安處分的性質(zhì)劃分

（一）一元主義觀點

保安處分這一補充制度的提出，西方學者立即對其性質(zhì)的劃分展開了爭論。持一元主義觀點的學者認為保安處分在本質(zhì)上與普通刑罰沒有區(qū)別，即便存在不同也僅是量刑層面的不同。因為（1）二者都是為維護社會安全，從目的上來看屬于殊途同歸。（2）近代刑罰早就不以帶給犯人痛苦為目的，而將更多的關(guān)注置于改善犯人之上，這與保安處分的作用出發(fā)點有共通之處。（3）刑事古典學派所主張的罪刑相稱正隨著刑法理論的改進而被弱化，未來的刑罰必然朝著保安處分的方向扭轉(zhuǎn)。這一觀點也為降低刑事責任年齡的說法提供了一定的理論基礎(chǔ)，一些人認為隨著社會發(fā)展加速，一些未成年人心智早熟已具備承擔刑事責任的能力，且保安處分本身與刑罰無本質(zhì)區(qū)別，降低刑事責任承擔年齡有助于對未成年人犯罪幾率的控制［3］。而保安處分可以作為刑法的一部分酌情應(yīng)用在未成年人犯罪領(lǐng)域，通過對相關(guān)刑罰程度的調(diào)控，達到對未成年罪犯的處罰或警示作用。

（二）二元主義觀點

支持二元主義的學者則認為保安處分作為社會刑罰的補充具有與普通刑罰區(qū)別的特征，因而與刑事法律制定出的種種刑罰是區(qū)別開的，是獨立存在的。同時，他們?yōu)樽约旱挠^點提出了以下依據(jù)：（1）適用對象的不同，刑罰只針對犯罪人員，而保安處分對有犯罪傾向但不構(gòu)成犯罪結(jié)果的非犯罪分子同樣適用。（2）適用條件的不同，刑罰必須在犯罪人員具備構(gòu)成犯罪的該當性、違法性、有責性和可罰性的基礎(chǔ)上才能展開，而保安處分僅將被處分者是否存在人身危險性作為主要決定條件。（3）適用原則的不同，刑罰的實施在當前必須滿足罪刑法定與罪刑均衡的原則，嚴格按照法律規(guī)定量刑，相比之下保安處分的期限主要以教育結(jié)果而定，處分不遵循定期的原則。（4）適用機關(guān)的不同，刑罰一般由刑事裁判機關(guān)依法裁決，保安處分既可以根據(jù)刑事審判來展開，又可以經(jīng)過司法行政機關(guān)或非訴訟裁決提出。從二元主義的角度來看，保安處分雖然與刑罰具有共同點，但歸根結(jié)底不能與刑法處理方式混為一談，這也是一部分人不同意降低刑事責任年齡的主要依據(jù)。

二、未成年人適用保安處分的理論支撐

（一）降低刑事責任年齡屬舍本逐末

近年來未成年人愈顯高頻的犯罪確實對社會的安全、秩序造成了一定的影響，人們的擔憂也不全無道理，但如將保安處分看作刑罰的一種而推崇刑事責任年齡的降低對于未成年人不良行為的警示與防治來說并不是一個一勞永逸的解決方式，事實上它存在著諸多弊端。首先，降低刑事責任年齡本身就是一個舍本逐末的行為。所謂刑事責任年齡只是犯罪人員是否具備刑事責任能力的一個形式化標準，其實質(zhì)是犯罪人員是否具備辨認能力與自我控制能力，而非年齡本身。即有些犯罪人員即便穿著、外在發(fā)育看似成熟，但思想上的成熟度往往未至表面水平，因而盲目降低形式上的標準不利于法律公平性的體現(xiàn)。其次，一國的刑事責任年齡起點設(shè)置通常與該國的歷史條件有關(guān)，即刑事責任年齡的沿革、教育在未成年人發(fā)展方面的基本理念等，而不是簡單地將他國法律遷移過來［4］。最后，即便降低刑事責任年齡，未成年人犯罪土壤不發(fā)生轉(zhuǎn)變，對于此類犯罪的控制來說也沒有太大的改變。相關(guān)人員需要明確未成年人犯罪的原因主要在于整體的社會環(huán)境及其他影響因素，不在于承擔刑事責任的年齡起點是否降低。

（二）收容教養(yǎng)的本質(zhì)與當前的不足

如不降低刑事責任年齡，僅是對一些未成年人罪犯采取收容教養(yǎng)的方式，則也存在一定的弊端。首先，從性質(zhì)上來看，收容教養(yǎng)本身屬于保安處分的一種，《刑法》第十七條第五款規(guī)定：“不滿十六周歲不予刑事處罰的責令其家長或監(jiān)護人加以管教，必要時也可由政府收容教養(yǎng)?！苯榻B了收容教養(yǎng)的前提和基本形式，但收容教養(yǎng)救助性質(zhì)較強，主要由民政部門實施，而非公安部門執(zhí)行，所以其與保安處分有著一定的相似性。其次，收容教養(yǎng)缺少細節(jié)規(guī)范，在《刑法》以及相關(guān)法律條例中并沒有對收容教養(yǎng)“必要時”做以詳細的限定，而被收容教養(yǎng)人員應(yīng)具備什么條件，具體應(yīng)履行怎樣的法定程序，包括收容教養(yǎng)的時間也都沒有提及，導(dǎo)致未成年人犯罪處理陷入了刑法不能管，其他制度法規(guī)管不了的尷尬困境。最后，收容教養(yǎng)由于對未成年人犯罪追責較輕，也導(dǎo)致了對受害人極大的不公平，致使那些本著“不到14周歲犯罪也沒有問題”的錯誤觀念的施暴者逍遙法外。這些弊端都是保安處分更適用于未成年犯罪領(lǐng)域的重要原因。

三、保安處分在未成年人犯罪領(lǐng)域的應(yīng)用

（一）保安處分的制度化衍變是實踐前提

保安處分處于刑法制定的刑罰與原有的收容教養(yǎng)之間，因而其在未成年人犯罪領(lǐng)域的應(yīng)用應(yīng)避免對未成年被處分人采取定量定期的刑罰，同時也要注意加強處分的制度化，使被處分人既擁有被教育、感化的空間，又不至于由于處分缺乏系統(tǒng)的制度而使被教育者游離于法治管控之外。目前我國保安處分包括強制醫(yī)療、從業(yè)禁止等刑法規(guī)定由法院宣告的處分措施和行政法規(guī)定的收容教育、強制隔離等處分措施，但由于收容教育是公安機關(guān)對違反行政法規(guī)人員所采取的集體性法律、道德教育，其限制人身自由條款違背了相關(guān)法律有關(guān)人權(quán)保障的條款，因而隨時有被廢除的可能，正所謂“名不正言不順”。因此保安處分只有在刑法中形成系統(tǒng)的、完備的處分制度，才能以收容教養(yǎng)之名根據(jù)受處分人具體情況進行保安處分，也可以說保安處分作為刑法的補充。

（二）保安處分經(jīng)由司法程序是實踐路徑

保安處分因為在刑法意義上是法律的效果，因而具有聽從法院宣告的必要，從這一點來看，保安處分與保安性措施是應(yīng)當區(qū)分開來的。當前刑法收容教養(yǎng)缺乏實際效果的原因除了投入不足，還有收容教養(yǎng)的落實程序不符合司法原則這一層面的因素。吸取這一前車之鑒，保安處分在未成年犯罪領(lǐng)域的應(yīng)用必須由法院宣告后執(zhí)行，這一路徑的明確不僅因為公安機關(guān)沒有刑法上執(zhí)行保安處分的權(quán)利，更因為以往不經(jīng)由司法程序的收容教養(yǎng)沒有對涉罪未成年人形成實際的教育或者震懾，常導(dǎo)致收容教養(yǎng)在實際應(yīng)用中的缺位情況，所以明確司法程序不但能規(guī)避公安機關(guān)在施行保安處分時涉及人身自由的限制和剝奪的越權(quán)之嫌，還能確保保安處分作為獨立的處罰手段實現(xiàn)一視同仁，即借助法院判決而有避免保安處分如同收容教養(yǎng)一般面臨缺位和濫用的問題。

四、結(jié)語

未成年人犯罪頻率漸高是伴隨社會發(fā)展的一個負面現(xiàn)象，而一味降低刑事責任年齡并不能從本質(zhì)上解決問題。保安處分作為刑法的一個補充制度處于收容教養(yǎng)與刑罰處罰之間，既填補了收容教育在制度方面的不足，又減免了刑法處理過重所導(dǎo)致的種種弊端，在未成年人犯罪處理的問題上具有一定的適應(yīng)性。而相關(guān)部門在未成年人犯罪領(lǐng)域?qū)嵺`這一處分時應(yīng)加強對其制度化的完善，并強化收容教養(yǎng)的相關(guān)司法程序，為未成年人犯罪帶來更適當?shù)慕鉀Q方案。