前訴裁判認定事實對后訴的影響

李楚翔

（北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所，廣東 廣州 510000）

一、對預(yù)決事實和預(yù)決效力的理解

根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》（2019年修訂）第十條第一款第六項，前訴確定裁判所認定的基本事實對與之相關(guān)聯(lián)的但尚未做出裁判的另一民事案件的待證事實產(chǎn)生免證效力，即當事人雖然就某一事實提出主張，但是免除其提供證據(jù)證明的責任。其中，已為先前裁判所確認的而作為后一未決案件待證事實的事實，被稱為預(yù)決事實；該預(yù)決事實對后訴產(chǎn)生的免證效力為預(yù)決效力。

根據(jù)上述規(guī)定，后訴中一方當事人向法院援引前訴已生效判決以證明本案中的部分或者全部事實，該當事人并不需要另外提供證據(jù)證明，而法院一旦認可該援引的判決已經(jīng)對本案的全部或者部分事實作出了判定，便視為該當事人所主張的事實存在或者不存在。從當事人角度，當事人在提出該事實主張后無須在本案中提出證據(jù)加以證明，代表著免除了其行為意義上的證明責任；同時當該事實因無法使法官形成內(nèi)心確信即處于真?zhèn)尾幻鲿r，由對方當事人承擔相應(yīng)的不利后果而非是由主張方當事人承擔不利后果，即結(jié)果意義上的證明責任也被免除。從法院角度，因為法律直接將前訴裁判所確認事實規(guī)定為免證事實，相當于直接賦予了該生效裁判文書以實質(zhì)證據(jù)力而直接加以確定，即后訴法院在該事實的認定上只能按照前訴對該事實的認定，而不能是法院根據(jù)本案的實際情況而形成內(nèi)心之確信［1］。

二、條文的歷史變遷及規(guī)律

關(guān)于預(yù)決事實及預(yù)決效力的法律規(guī)定最早見于1992年《民事訴訟適用意見》第七十五條第一款第四項，根據(jù)該條規(guī)定，當事人只需要在訴訟中提出記載該預(yù)決事實的裁判文書，法院就應(yīng)當直接認定而無需當事人舉證，并且這種舉證是不可被推翻的。這在學(xué)說上被稱為“絕對預(yù)決力”。

2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第九條第一款第四項在《適用意見》的基礎(chǔ)上作了進一步的規(guī)定，要求法院對前訴裁判認定的事實，在后訴中應(yīng)該做一致的認定，但是當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。具體而言，在對方當事人提出的反駁證據(jù)構(gòu)成優(yōu)勢證明的情況下，后訴法院可以根據(jù)本案的證據(jù)認定案件事實而做出與前訴裁判不一致的認定，這在學(xué)說上被稱為“相對預(yù)決力”。

2015年《民訴解釋》第九十三條第一款第六項也就預(yù)決事實和預(yù)決效力做出了規(guī)定，但此處與《舊證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容保持了一致。

2019年《新證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第六項，在《民訴解釋》的基礎(chǔ)上進行了部分修改，將已為人民法院……所確認的事實修改為已為人民法院……確認的基本事實，可見預(yù)決事實的范圍從事實修改為基本事實。但是何為基本事實呢？筆者認同《新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用》一書中所作的定義。在民事、行政、刑事訴訟中有不同的含義。其中，民訴的基本事實指對案件的性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、當事人的主體資格等對裁判的結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響的事實；行政訴訟案件基本事實，是與作出被訴具體行政行為的權(quán)限、程序和適用法律緊密相關(guān)的事實；刑事訴訟案件基本事實，是與犯罪構(gòu)成要件、定罪量刑密切相關(guān)的事實?？梢?，由法院確認的事實到法院確認的基本事實，預(yù)決事實的范圍是在逐漸縮小的。

從絕對的預(yù)決效力到相對的預(yù)決效力，再從事實限縮為基本事實，梳理歷史變遷可以發(fā)現(xiàn)立法的規(guī)律是逐漸降低預(yù)決事實對法官認定后訴相關(guān)事實的法定約束力，即在后訴中賦予法官更多的自由心證空間，讓后訴法官可以自由根據(jù)本案中呈現(xiàn)的證據(jù)形成內(nèi)心確信以認定本案的事實，而不是強行要求與前訴裁判認定的事實達成一致。

三、對該條的評價

（一）存在的不足

預(yù)決事實和預(yù)決效力規(guī)則有違自由心證原則。自由心證原則的含義為：法官在認定案件事實的時候，對于證據(jù)的證明能力、證明力以及事實推定等和事實相關(guān)的事項，法律一般性地不作出規(guī)定，而是由法官個人依據(jù)經(jīng)驗法則進行判斷的原則。而在認定預(yù)決事實的過程中，并沒有當事人舉證、質(zhì)證和說服法官相信的證明過程，而是法律直接規(guī)定后訴法院應(yīng)當直接認定，這相當于直接剝奪了后訴法官對該特殊書證的內(nèi)容之自由判斷，從而妨礙了受案法官對案件事實心證的形成。

預(yù)決事實有預(yù)決效力是違背事實認定的規(guī)律。前訴裁判中呈現(xiàn)的預(yù)決事實是法律事實而不是客觀事實。所謂的法律事實是法官自由心證的結(jié)果，而法官自由心證的過程中是受特定的訴訟環(huán)境影響，這種特定訴訟環(huán)境包括當事人、證人的不同陳述方式、證據(jù)適用的方式、邏輯方法的運用等。特定訴訟環(huán)境會形成特定的心證結(jié)果，故不同法官對同一事實的認定也會產(chǎn)生不同結(jié)果，強求前訴判決對后訴法院事實認定具有法律上的約束力有違法律事實認定的相對性［2］。

綜上，按照自由心證主義的精神，預(yù)決事實就不應(yīng)當有預(yù)決效力，而是應(yīng)當對該事實存在按照法定程序進行審理。而且直接將前訴裁判認定的事實直接應(yīng)用在后訴裁判中，也是不符合事實認定的規(guī)律的。根據(jù)上述立法變遷可知最高院也在逐漸減少預(yù)決事實的范圍，從而減少前訴認定事實對后訴的影響，這似乎從側(cè)面佐證了上述論證所提及的不合理之處。

（二）合理之處

預(yù)決事實和預(yù)決效力雖然存在較大不合理之處，但是在我國現(xiàn)行民事訴訟制度結(jié)構(gòu)下，仍有相當?shù)暮侠硇?。第一，我國現(xiàn)階段尚未建立體系化的既判力規(guī)則，前訴認定的事實對后訴的裁判結(jié)果存在密切關(guān)系，如果不規(guī)定預(yù)決事項和預(yù)決效力，將容易產(chǎn)生認定事實相沖突的情形，而且事實認定不一致將導(dǎo)致相關(guān)聯(lián)裁判結(jié)果的不一致，這將導(dǎo)致法院做出前后矛盾之判決，損害判決的統(tǒng)一性，進而損害司法權(quán)威，也破壞了法的安定性。第二，雖然說法律事實的認定具有相對性，但是在部分較為簡單的案件中，因為已生效裁判所審理認定的基本事實是法院經(jīng)過審理重點查明的事實，已經(jīng)經(jīng)過嚴格的質(zhì)證與審查程序，所以此時的法律事實與客觀真實的契合度較高。在這種背景下，直接適用預(yù)決事實和預(yù)決效力是可以的。總結(jié)來說，在未建立體系化既判力規(guī)則的前提下，預(yù)決事實和預(yù)決效力規(guī)則有助于維護裁判的統(tǒng)一性，以防止做出矛盾判決——筆者認為這也是預(yù)決效力目前在我國民事訴訟制度中所扮演的最重要角色。同時在部分案件中確實是可以起到降低訴訟成本、提高訴訟效率的作用［3］。

四、域外相似制度介紹

（一）判決的證明效力

在比較法上，預(yù)決事實并非為免證事實，前訴裁判對事實的認定對后訴并無法律上的拘束力，但是前訴裁判對后訴事實認定具有事實上的效力，即所謂的證明效力——前訴已確定判決認定的事實在后行訴訟中起到的作用類似于“證據(jù)”，會影響到后訴法官認定本案相關(guān)事實的心證過程。如果后訴法官認同前訴認定的事實，則會將前訴裁判視為有力的書證；如果后訴法官不認同該事實，則可以依靠本案的相關(guān)證據(jù)認定案件事實，即所謂的預(yù)決事實是不會對后訴法官產(chǎn)生法律上的拘束力而影響法官的自由心證。

（二）爭點效

預(yù)決事實在一定程度上履行著既判力的功能，而且這種既判力是沒有區(qū)分其范圍的，因此從我國的訴訟實踐看，法院的判決主文和理由都具有約束力。按照大陸法系理論，既判力的客觀范圍是判決書的主文，前訴判決理由是沒有既判力的，因此理論上當事人可以就該事項重新提起訴訟，此時很可能會發(fā)生前訴中的判決理由與后訴不一致，這將會導(dǎo)致前訴法院的判決處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。為了解決此問題，日本學(xué)者幸堂幸司提出了“爭點效”理論。既判力的客觀范圍仍然只局限于判決主文，但是在既判力之外提出一種新的效力即爭點效，而爭點效的效力范圍是判決理由，其理論基礎(chǔ)是誠實信用原則——前訴判決理由中的爭點已經(jīng)經(jīng)過該案當事人充分的對抗和辯論，并且法院對這些爭點實質(zhì)性地進行了審理，因此后訴當事人在后訴中再次爭議是不被允許的。但是不是任何判決理由都具有爭點效，一般而言，爭點效的要件包括以下：（1）是前訴的主要爭點；（2）雙方當事人圍繞該爭點窮盡了所有主張和證明；（3）圍繞該爭點，前訴法院已經(jīng)做出了實質(zhì)性的判斷結(jié)果；（4）前后訴系爭利益大致相同或后訴系爭的利益小于前訴系爭利益。