英美法上專業(yè)人士對第三人過失陳述侵權(quán)責(zé)任

董 藝 周樹輝

（湖南董藝律師事務(wù)所，湖南 湘西 416000）

一、英美法上會計師對第三人過失陳述侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

信賴?yán)碚撝饕m用于專業(yè)人士對第三人過失陳述侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，專業(yè)人士因為其自身專業(yè)知識而被第三人“合理的信賴”，故而被法官責(zé)令強加以注意義務(wù)。一般來說，在此類訴訟中，原告如欲勝訴，需滿足如下構(gòu)成要件：1.被告對原告負(fù)有法律上的注意義務(wù)；2.被告違反了該項注意義務(wù)；3.原告的行為是基于對被告的合理信賴；4.原告的損害；5.原告的損害與被告違反注意義務(wù)的行為具有因果關(guān)系［1］。

（一）被告對原告負(fù)有法律上的注意義務(wù)

被告是否對原告負(fù)有法律上的注意義務(wù)是過失侵權(quán)訴訟中的首要構(gòu)成要件。以會計師是否對合理信賴第三人負(fù)有法律上的注意義務(wù)為例，英美司法實踐中發(fā)展出具體的不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如契約相對性原則、近契約關(guān)系原則、已知第三人原則和可預(yù)見第三人原則。這四種判斷標(biāo)準(zhǔn)是英美法院對待該類案件在不同的時間、不同的地區(qū)所作的不同的法律判斷①JA Burke，Auditor Liability to External Users for Misleading Financial Statements of Publicly Listed Companies：Two Normative Propositions，39 Syracuse J.Int’l.L.& Com.137，2011.。

契約相對性原則是確立專業(yè)人士對第三人是否負(fù)有注意義務(wù)最具限制性的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格的契約相對性要求專業(yè)人士與第三人之間存在合同關(guān)系，這是確定專業(yè)人士對他人是否負(fù)有過失責(zé)任的第一步。該標(biāo)準(zhǔn)作為一項法律標(biāo)準(zhǔn)可見于1919年的Landell v.Lybrand一案，不過，嚴(yán)格的契約相對性如今只在賓夕法尼亞州和弗吉尼亞州適用。

隨著對契約相對性的修正，法院補充了契約相對性原則適用的例外。在1931的Ultramares Corp.v.Touche一案中，紐約上訴法院駁回了原告Ultramares要求會計師承擔(dān)過失賠償責(zé)任的訴求。盡管在該案中，Cardozo法官認(rèn)定會計師存在過失并明顯違反了GAAS，但他拒絕承認(rèn)會計師對非契約關(guān)系的第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)。但是，法院認(rèn)可的例外情形為：第一，欺詐。會計師出具審計報告具有欺詐性。并且，如果由會計師的重大過失可推斷出欺詐的意圖，則第三人可以欺詐之訴提出索賠，即便不存在契約關(guān)系。第二，明確知道的受益者。會計師所出具的審計報告主要系為特定第三方的利益，并且該特定第三方為會計師所明知。此時，兩者的關(guān)系已近似于契約關(guān)系。

美國《侵權(quán)法重述（第二版）》也在第五百五十二條規(guī)定了“已知第三人原則”，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)人士作出的陳述：1.不僅對客戶負(fù)有義務(wù)，而且對打算從中受益的任何其他人或有限的一組人負(fù)有義務(wù)。2.該人有正當(dāng)理由依賴某項交易中的信息或與該項交易基本相似的信息，即審計師或其客戶打算對該信息施加影響。3.該人因為信賴該信息而遭受了損失。根據(jù)該條，專業(yè)機構(gòu)應(yīng)對某些已知的特定第三人或者有限群體承擔(dān)過失責(zé)任。

（二）被告違反了該項注意義務(wù)

一般而言，被告違反了該項注意義務(wù)是指在特定的情形下不合理的行為。行為合理與否的核心在于被告的行為是否合乎一個理性人的行為。但是鑒于特定領(lǐng)域里專業(yè)人士所掌握的知識與技能，他們的理性人標(biāo)準(zhǔn)通常要高于一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)。如Jackson和Powell教授認(rèn)為：“如果在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，對專業(yè)人士采用一般理性人標(biāo)準(zhǔn)，無疑過于寬松，法官也不應(yīng)允許專業(yè)人士適用這些一般人標(biāo)準(zhǔn)來判斷專業(yè)人士是否違反了注意義務(wù)?！?/p>

因此，專業(yè)人士是否違反該項注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一般專業(yè)人士標(biāo)準(zhǔn)。即法官在判定行為人是否違反了對他人的注意義務(wù)時，并不會考慮該專業(yè)人士本身的知識和技能，而是根據(jù)同類職業(yè)中，該領(lǐng)域內(nèi)普通專業(yè)人士在類似的情形下能達到的一般的注意義務(wù)程度。如果行為人的行為不符合其所屬職業(yè)中通常專業(yè)人員所具有或者展現(xiàn)出來的知識、技能和勤勉水平，該行為人就會被認(rèn)定有過失。

（三）原告的行為是基于對被告的信賴

專業(yè)人士對第三人信賴的過失陳述行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的另一個特殊要件就是原告的行為是基于對被告的信賴。而基于信賴的行為包括兩個層面的意思：第一，原告具有信賴的主觀意識；第二，原告基于對被告的信賴實施了一定的行為。

首先，原告具有信賴的主觀意識。原告具有信賴的主觀意識非常難以判定，純粹的主觀信賴只是一種主觀態(tài)度，不屬于法律所關(guān)注的焦點，并不具有法律意義。法律的調(diào)整對象是社會關(guān)系，而社會關(guān)系是以人與人之間的具體行為為主要內(nèi)容的。所以，在涉及信賴陳述的案件中，原告必須以書面或行動表示對被告信賴的主觀意識。

其次，原告基于對被告的信賴實施了一定的行為。只有信賴者基于對行為人言行的信賴，并據(jù)此制定一定的計劃或?qū)嵤┮欢ǖ男袨?，從而在信賴者與行為人之間形成具體的社會關(guān)系，才具備了法律上的意義，也才有可能進一步成為信賴?yán)碚摰恼{(diào)整范疇。這里原告基于對被告的信賴實施了一定的行為形式可能是多種多樣的，如支出或是投資。

二、英美法上專業(yè)人士對第三人過失陳述侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)用的爭議

（一）對信賴?yán)碚撨m用的肯定

20世紀(jì)60年代，英國上議院首開先例，責(zé)令專業(yè)人士就其專業(yè)服務(wù)對委托人之外的投資人承擔(dān)責(zé)任。行為人對第三人言辭侵權(quán)原則上不承擔(dān)侵權(quán)法上的注意義務(wù)，但為何英美侵權(quán)法要對專業(yè)人士適用更高的注意標(biāo)準(zhǔn)呢？這是因為在一定程度上法官的判決建立在這樣的觀念之上，即具有才智之士不應(yīng)該浪費那些輕易就可以用來避免損害發(fā)生的資源。這樣的規(guī)則有以下好處：第一，專業(yè)人士提供服務(wù)時會更加謹(jǐn)慎小心。專業(yè)人士在提供報告時會更加小心翼翼，萬一有虛假陳述導(dǎo)致投資人上當(dāng)受騙，專業(yè)人士就要承擔(dān)責(zé)任。第二，可以保護投資人，讓投資人的損失得以賠償。

（二）對信賴?yán)碚撨m用的質(zhì)疑

由于信賴在心理上體現(xiàn)為一種主觀狀態(tài)，在法律上明確界定存在諸多困難，而正是因為對信賴的理解不同，法官在判案過程中很難統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上取決于自由裁量，這也導(dǎo)致了學(xué)者的詬病。例如在Spring v.Guardian Assurance plc一案中，被告解除了原銷售代表的職務(wù)，原告在另一家公司求職時，他收到了被告的不當(dāng)說明，于是新雇主基于這份文件拒絕了他的求職。在審判中，Keith法官與Goff法官關(guān)于原告是否對被告存在合理信賴觀點就截然相反。

此外，信賴?yán)碚撛谶m用中還存在一些其他問題。其一，訴訟泛濫。如果允許專業(yè)人士對委托人以外的人承擔(dān)法律責(zé)任，如此多的股東向法院起訴，原告的數(shù)量巨大，不同地方的原告都向法院起訴，一時間訴訟會像潮水般涌來，各個地方的法官只能花時間花精力去審理這些案件，超過了法院的負(fù)荷，這影響司法制度的穩(wěn)定。其二，專業(yè)人士無法負(fù)擔(dān)賠償數(shù)額，因為責(zé)任負(fù)擔(dān)太大。這么多投資人買了上市公司的股票一夜間血本無歸，動輒幾十個億，這些專業(yè)人士是否賠得起？因此，如果允許專業(yè)人士對投資人承擔(dān)法律責(zé)任，會陷入美國大法官卡佐多法官所說的一句話——被告可能對無窮無盡的原告承擔(dān)無窮無盡的責(zé)任。因此，也有學(xué)者主張在沒有特殊情況下，會計師對依賴經(jīng)審計的財務(wù)報表購買股票的外部投資者或現(xiàn)有股東不負(fù)有任何注意義務(wù)。

三、英美法上專業(yè)人士對第三人過失陳述侵權(quán)責(zé)任評析

一般而言，普通人對專業(yè)人士的專業(yè)知識抱有預(yù)期和信賴，而能力越強責(zé)任越大，具有才智和知識的專業(yè)人士不應(yīng)該浪費那些輕易就可以用來避免損害發(fā)生的資源。這本質(zhì)上是法官認(rèn)可專業(yè)人士與第三人之間基于專業(yè)知識和信息不平等的實質(zhì)，而侵權(quán)法的本質(zhì)就是通過責(zé)任的運用，將高交易成本產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化。因此，20世紀(jì)60至90年代期間，成為英美會計師的“黑暗三十年”。鑒于法律制度和會計實務(wù)之間的關(guān)系，會計師面臨潮水般的侵權(quán)訴訟，對“無窮無盡的原告承擔(dān)無窮無盡的責(zé)任”的一幕在英美真實上演。但其實這是一把雙刃劍，基于信賴?yán)碚撠?zé)令專業(yè)人士對第三人負(fù)有注意義務(wù)本身是沒有問題的，只不過需要把握責(zé)任的限度。過重的責(zé)任不僅打擊了專業(yè)人士的工作積極性，還會通過責(zé)任保險的方式轉(zhuǎn)嫁給社會公眾，使得社會公眾又成為最終的“受害者”和“買單者”，成為一種惡性循環(huán)。因此，基于專業(yè)人士在社會生活中的重要作用和公共政策的考量，信賴?yán)碚撛趯I(yè)人士對第三人過失侵權(quán)行為認(rèn)定中的應(yīng)用把握一種限制性的責(zé)任是較為合適的，如“上限責(zé)任”和“比例責(zé)任”，在保護專業(yè)人士（不能過高）與引導(dǎo)專業(yè)人士承擔(dān)注意義務(wù)（不宜過低）之間取得平衡。