家事裁判文書說理合理性考察

文雙百

（中南林業(yè)科技大學涉外學院，湖南 長沙 410211）

法院裁判文書能否發(fā)生實效，一方面決定于國家法律賦予的強制力和權(quán)威性，另一方面決定于裁判的合法性、合理性與可接受性。以我國家事裁判文書為考察對象，裁判不說理的問題已大為緩解，但不善說理、說理不明、說理不周問題較為突出。在裁判的合法性上基本實現(xiàn)，裁判的合理性與可接受性上還需加強。

一、當前家事裁判文書在說理合理性上存在的問題

（一）論點不當

過度渲染突出感情在家庭中的作用，忽視法或理在調(diào)整家庭成員關(guān)系中的作用，論點難以服眾。

（二）論據(jù)偏差

人民法院作為國家審判機關(guān)，立場應(yīng)當中立、理性、客觀。裁判文書說理，不僅要闡述理由，同時還需證立理由。理由是否成立，需要有令人信服的科學、充分的論據(jù)以證明。

（三）論證斷裂

裁判文書的權(quán)威性和強制執(zhí)行力來源于法律規(guī)定，而不僅僅來源于說教和勸導(dǎo)。就合法性來說，裁判理由的核心內(nèi)容在于事實認定和法律適用，事實與法律規(guī)范應(yīng)有效涵攝，得出符合法律規(guī)定的具有必然性的結(jié)論。就合理性來說，論點與論據(jù)之間也應(yīng)有充分的論證，論點立論清晰，論據(jù)能夠有力支撐論點。

（四）主觀臆斷

裁判文書說理過分突出法官個人意見而非公正公允的審判機關(guān)意見，有損司法權(quán)威。裁判文書應(yīng)當具有的嚴肅性、中立性、客觀性欠缺。

二、強調(diào)家事裁判文書說理的合理性的意義

裁判文書應(yīng)當說理，已在法律界形成共識；裁判文書的說理具有多重價值，在糾紛解決層面，說理有利于依法據(jù)理確定當事人之間的是非曲直，有利于化解矛盾糾紛，在社會層面，有利于社會秩序和諧穩(wěn)定，同時展現(xiàn)法院公正理性的良好形象，在精神層面，說理是現(xiàn)代政治文明與司法正當性的體現(xiàn)，展現(xiàn)出民主和法治的精神意蘊。具體到家事裁判文書，強調(diào)家事裁判文書說理合理性，有三方面的意義：

（一）彌合法律與社會及家庭之間裂痕

加強家事裁判文書合理性說理有利于彌合法律與社會生活之間的縫隙，特別是彌合法律理性與公眾日常理性之間的裂痕。法律與社會生活緊密相關(guān)，但是法律理性與公眾以道德標準、風俗習慣和樸素正義觀等為繩墨的日常理性之間往往存在沖突，需要在保證司法裁判的合法性之外，通過裁判文書準確精當?shù)暮侠硇躁U述予以彌合裂痕。

（二）提升司法裁判正當性

“陳述裁判理由是公平的精髓”。達維德曾說：“理由是判決的靈魂，查閱一個不寫明理由的判決，等于使用沒有靈魂的軀體?！保?］判決書必須合理陳述判決的理由，充分顯示判決理由的邏輯結(jié)構(gòu)，才能使當事人信服判決，從而信服法官的權(quán)威或威信。［2］法院裁判結(jié)果的正當性建基于理由之上。說理的合理性有助司法裁判的正當性。法律的正當性，從根本上來講，來自公民的內(nèi)心確信。司法裁判不僅要講求合法性，還需講求合理性，缺乏合理性的裁判理由和裁判結(jié)果難以得到公眾的認同和信服。

（三）培育司法公信

司法的力量來自公眾的認同與支持，公眾的糾紛需要一個可以講理的第三方機構(gòu)來裁決，人民法院就是最為中立公正最可以講理的第三方機構(gòu)。“理由優(yōu)于結(jié)論”。講理不僅要講明法律理由，還要證立理由，如此裁判才能得到當事人和公眾的認同，法院的裁決才能不斷確立和培育司法公信。

三、家事裁判文書說理合理性的理論基礎(chǔ)

學術(shù)界最早對合理性問題作出分類的是馬克斯? 韋伯，他將合理性分為實質(zhì)合理性和形式合理性，該分類至今有廣泛影響。根據(jù)馬克斯? 韋伯關(guān)于合理性分類框架，裁判文書中的說理同樣需要區(qū)分形式合理性與實質(zhì)合理性。

（一）形式合理性

又叫邏輯形式主義或工具合理性，是指一種純形式的、沒有包含任何價值判斷，而僅從程序上、形式上和邏輯上追求其合理性，主要表現(xiàn)為形式的合邏輯性、程序與手段的可計算性。形式合理性有以下特點：第一，形式合理性具有可預(yù)見、可精確計算的屬性；第二，形式的合理性將價值判斷問題轉(zhuǎn)換為一個事實和邏輯問題加以理性分析；第三，形式的合理性常常憑借理性化的法律規(guī)范來判斷行為和事件的是非曲直；第四，形式的合理性是法律之內(nèi)的正義；第五，形式的合理性是一種制度理性和制度倫理；形式合理性，具體到家事裁判文書的說理中，即是要求：

1.合乎言辭之理或言之成理，是以言辭形式表現(xiàn)出來的對行動合理性的說明或論證。一種事物，只要能夠陳述出足夠的理由，一般就能被認為是有道理的或者是合理的。

2.合乎思維形式的合理即合乎邏輯，是指思維活動本身存在的合理性，研究是思維的起點，也是過程的路向，概括起來也就是說思維的規(guī)律或邏輯。

（二）實質(zhì)合理性

實質(zhì)合理性也稱信仰合理性和價值合理性，它是指一種理想、信仰或某種價值目標的合理性。其特點主要有，第一，實質(zhì)合理性是從價值標準、實質(zhì)正當性等角度來判斷是非曲直；第二，實質(zhì)合理性通常按照社會主流的價值觀來評價是非曲直；第三，實質(zhì)合理性常常是指向個案的結(jié)果，盡量讓個案處理的合情合理；第四，純粹追求實質(zhì)合理性是難以擺脫人治、專斷、反復(fù)無常和神明主義等非理性力量的控制。［3］實質(zhì)合理性，具體到家事裁判文書的說理中，就是要求：

1.合乎人倫之理，即與別人交往中應(yīng)遵守的規(guī)則，這些規(guī)則根植于人們內(nèi)心、為社會公眾所公認的價值觀念，如果不遵守規(guī)則，做出不軌行為就有可能被認為是非理性或者說不合理的，人倫之理與合道德性具有相通性。

2.合乎自然之理即合乎事物的規(guī)律。這種理可以排除主觀方面的因素，或者不考慮人的正常需要和正當利益，即只好從客觀事物中存在的規(guī)律性角度來思考社會的事。

家事裁判文書合理性說理，即是要努力達到實質(zhì)合理性與形式合理性相統(tǒng)一，以準確、充分、恰當?shù)牟门欣碛蓪崿F(xiàn)公平正義，提高家事裁判文書的社會認可程度，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，加強裁判行為的透明度和公正度，得以提升司法公信力、樹立司法權(quán)威，弘揚社會主義核心價值觀，促進社會和諧穩(wěn)定。

四、強化家事裁判文書說理的合理性之路徑

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》為家事裁判文書的釋法、說理提供了基本遵循，惜乎在說理合理性上著墨不多。加強家事裁判文書說理合理性，首先應(yīng)從制度層面入手：

（一）家事裁判文書說理應(yīng)把握三項原則

第一，在保證合法性的前提下說理，以合法性論證為主，情理性論證為輔。家事裁判文書說理，不能脫法言理，逾法言情，以道德、教義、情感等因素替代了法律作為裁判的基本模式。第二，家事裁判文書說理應(yīng)著重弘揚社會主義核心價值觀，以社會主義核心價值觀為價值導(dǎo)向。社會主義核心價值觀是我國當今最為全面規(guī)范的道德要求，可以說符合社會主義核心價值觀的要求，即是學理上所說的合道德性。社會主義核心價值觀可以輔助現(xiàn)行法律，作為司法裁判三段論中的大前提，倡導(dǎo)符合法律、文明進步的婚姻家庭倫理道德觀念。第三，家事裁判文書說理，要追求實質(zhì)合理性與形式合理性相統(tǒng)一，既要合乎言辭之理、邏輯之理，又要合乎人倫之理、自然之理。

（二）家事領(lǐng)域引入?yún)f(xié)商性、回應(yīng)型司法

為增強裁判文書的說理實效，使說理達到實質(zhì)合理性與形式合理性的統(tǒng)一，需要在家事程序領(lǐng)域引入?yún)f(xié)商性、回應(yīng)型司法觀念。協(xié)商性司法是以當事人意思自治為基礎(chǔ)，通過理性對話的方式來實現(xiàn)糾紛解決中的私權(quán)與公權(quán)力的相互配合。協(xié)商性司法是以法院、當事人三方對話為解決糾紛的基本機制，通過充分的對話、妥協(xié)，實現(xiàn)當事人追求的正義。協(xié)商性司法是法官與當事人之間的相互作用。［4］當事人與法官之間相互作用體現(xiàn)在庭審活動中，也體現(xiàn)在法官所作出的裁判文書中。法官不僅是裁判者，同時還是溝通者和協(xié)商者。

五、結(jié)語

積極推進家事裁判文書說理改革是家事審判方式和工作機制改革的重要內(nèi)容。家事裁判文書說理，不僅要強調(diào)合法性，也要充分強調(diào)說理的合理性。要著力于實現(xiàn)實質(zhì)合理性與形式合理性的統(tǒng)一，著力于弘揚社會主義核心價值觀，讓家事裁判文書不僅實現(xiàn)“定紛止爭”的法律功能，實現(xiàn)“關(guān)系修復(fù)”的社會功能。