“案結(jié)了事—案結(jié)事了”：民事再審審查程序的矛盾化解模式構(gòu)建
——以S省H市中院2018年至2020年申請(qǐng)?jiān)賹彴讣榉治鰳颖?/h1>
2021-11-24 05:06:44梁坤
梁坤
法院不僅要對(duì)案件作出裁判，還必須從根源上化解糾紛，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，以維持政治穩(wěn)定和社會(huì)和諧。①參見馮俊海：《對(duì)案結(jié)事了追求的法理學(xué)思考——以法官裁判利益考量為視角》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。民事再審審查是指人民法院依法審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，確定當(dāng)事人主張的再審事由是否成立，裁定再審或者駁回的程序。①參見林文學(xué)、劉小飛、謝勇、張小潔：《民事再審審查工作中的若干問題——第一次〈全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要〉解讀》，載《法律適用》2011年第6期。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量越多，說明當(dāng)事人接受裁判的意愿越低?；诖耍瑸榱藢?shí)現(xiàn)案結(jié)事了，民事再審審查程序不僅被定義為監(jiān)督糾錯(cuò)程序，還被賦予了化解糾紛，案結(jié)事了的功能。但民事再審審查程序多追求再審過濾功能的法律效果，沒有采取適當(dāng)?shù)膶彶楹吞幚矸绞?，致使部分案件?jīng)過民事再審審查后仍未案結(jié)事了，部分當(dāng)事人甚至走上了信訪之路。
一、案結(jié)事未了：民事再審審查程序的處理窘境
在法院內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)，民事再審審查程序雖只是連接再審審理程序的前置程序，與一、二審審理程序相比，“存在感”似乎不高，但卻是審判的最后一道防線，如果該程序不支持申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，就意味著案件將從法院內(nèi)部系統(tǒng)離開，進(jìn)入另一個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)。民事再審審查程序就像一面鏡子，映照出案件審判質(zhì)量是否過關(guān)和審理程序是否合法。因此，民事再審審查程序是確保案件質(zhì)量，防止程序違法，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的重要一環(huán)。
（一）案結(jié)未了事：申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量逐年攀升
隨著法院審理案件總量不斷增加，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量也逐年攀升，雖然不能完全將這種態(tài)勢(shì)等同于前期程序并未處理好當(dāng)事人之間的矛盾，但也在某種程度上表明一、二審裁判并未做到“案結(jié)事了”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年至2020年，S省H中院共審理二審民事案件12942件，收取民事再審申請(qǐng)案件2333件，申請(qǐng)?jiān)賹徛蕿?8.03%，案件數(shù)量平均每年增長(zhǎng)23.33%。其中應(yīng)屬中院審查案件1167件，進(jìn)入審查程序1027件，提起再審266件，提起再審率約為16.54%。②數(shù)據(jù)來源于S省H中院審判業(yè)務(wù)云平臺(tái)，查詢時(shí)間為2021年1月8日，該數(shù)據(jù)僅指的是對(duì)二審判決不服的本院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量。從S省高院公開的數(shù)據(jù)，2014年、2015年審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣謩e為6010件和7556件，同比增長(zhǎng)25.72%。③《S省高院人民法院工作報(bào)告》，載山東省高級(jí)人民法院網(wǎng)，http：//www.sdcourt.gov.cn/nwglpt/3963516/3963548/index.html。數(shù)據(jù)表明，當(dāng)事人不服生效裁決，轉(zhuǎn)而申請(qǐng)?jiān)賹彽臒崆檩^高。然而，進(jìn)入再審審理程序的比率較低，其中15%左右的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彨@得支持（當(dāng)然多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣环显賹彈l件也是符合實(shí)際的），而多數(shù)當(dāng)事人經(jīng)審查后被駁回，經(jīng)過程序過濾，部分當(dāng)事人會(huì)選擇服從生效裁判，部分當(dāng)事人則轉(zhuǎn)向申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或檢察建議，部分當(dāng)事人則選擇信訪以對(duì)抗生效裁判。另從最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)看，2013年申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣却蠓仙?，全年新收刑事、民商事、行政申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?15398件，同比上升了14.88%。經(jīng)審判監(jiān)督程序改判和發(fā)回重審案件占當(dāng)期生效裁判的0.16%。①參見佟季：《2013年全國(guó)法院審理各類案件情況》，載《人民司法·應(yīng)用》，2014年第5期。以上數(shù)據(jù)說明，當(dāng)前，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，經(jīng)過民事再審審查程序過濾掉一部分錯(cuò)誤或瑕疵案件，仍有部分案件經(jīng)審查后，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)”，基于該程序?qū)彶榈挠邢扌院瓦^濾功能，并未對(duì)息訴罷訪過多關(guān)注，致使部分案件還未達(dá)到“事了”之目的。
（二）信訪延續(xù)：民事再審審查后的去向選擇
2019年S省高院開展了防范和化解涉訴信訪案件工作落實(shí)年活動(dòng)，全省共篩選涉訴信訪案件1241件，其中H中院79件（民事案件45件），按照省高院要求，經(jīng)與信訪人面談，了解訴求，研判化解路徑，發(fā)現(xiàn)其中32件案件經(jīng)過了H中院或S省高院的民事再審審查程序，約占全部涉訴信訪案件的71.11%，表明案件經(jīng)過民事再審審查程序過濾后，并未案結(jié)事了，當(dāng)事人轉(zhuǎn)而通過信訪尋求救濟(jì)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人經(jīng)過民事再審審查程序后選擇信訪，主要因?yàn)椤霸V求未得到足夠重視”，理由主要集中于“審查方式單一”“要求法院解決具體問題”“再審審查就是走程序”等。從具體表現(xiàn)分析，當(dāng)事人希望在民事再審審查程序中，豐富審查方式，雙方均到場(chǎng)說明情況為要；不能簡(jiǎn)單地“就案審案”，已能夠解決“心理疙瘩”為實(shí)。從信訪部門了解到，一些已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?dāng)事人，也會(huì)向信訪部門或院領(lǐng)導(dǎo)反映生效裁判存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、違反法律程序等問題，借以向案件審查部門施壓；有的案件當(dāng)事人書面申請(qǐng)法院給予聽證，認(rèn)為如果不準(zhǔn)許聽證，就不能查清事實(shí)，就是法院對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹恢匾?。?dāng)然，經(jīng)過再審審查程序后，當(dāng)事人選擇信訪的原因很多，如裁判認(rèn)定的法律事實(shí)，或許與客觀事實(shí)不符，當(dāng)事人感覺“冤枉”，但又苦于沒有證據(jù)，心理上接受不了從而選擇信訪；有的裁判確有瑕疵，但又不足以提起再審，當(dāng)事人以此為據(jù)，希望借信訪改變?cè)瓕彶门?；有的案件雖經(jīng)一、二審程序?qū)徖?，但未?duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利給予充分保障，如當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)、鑒定問題、證據(jù)采信等，或者法律文書有瑕疵，如當(dāng)事人稱其所提交證據(jù)裁判文書未提及等問題。無論因何原因，不僅說明一、二審審理程序存有瑕疵，也表明當(dāng)事人希望通過民事再審審查程序糾正案件或者尋求一、二審審理之中未得到的“心理安慰”。從此角度講，民事再審審查程序中存在著過多追求法律效果和案件效率問題，并未觸及“服判息訴”之訴訟目的，以致效果不佳。
（三）審查方式：書面審查為主，其他方式為輔
相關(guān)司法解釋規(guī)定了聽證審查、調(diào)卷審查、詢問審查和書面審查四種審查方式，②參見《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返?3條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第20條、第21條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的解釋》第397條。民事訴訟法司法解釋規(guī)定以“新證據(jù)”事由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人，其他事由是否詢問當(dāng)事人，則由人民法院根據(jù)審查案件的需要決定。實(shí)踐中，審查案件團(tuán)隊(duì)?wèi)]及多種原因，大多傾向于以書面審查為主，①參見李磊：《關(guān)于A省高院民事再審審查工作的調(diào)研報(bào)告》，載《法治論壇》2011年第2期。其他審查方式補(bǔ)充的辦案方式。書面審查，顧名思義就是通過審查原審法院案卷以及申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人提供的書面材料，并不會(huì)與當(dāng)事人雙方面對(duì)面交流，全面了解案情，僅僅只是通過閱讀書面上的案卷與材料來對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查，作出認(rèn)定。不可否認(rèn)，書面審查方式在一定程度上可以節(jié)約司法資源，但審查過程不公開透明，在當(dāng)前司法公信力并未完全“深入人心”的境況下，當(dāng)事人會(huì)感覺并沒有參與到再審審查程序中，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)審查的結(jié)果不信任，如果不久后申請(qǐng)人突然收到一份駁回申請(qǐng)?jiān)賹彽牟枚ǎ瑫?huì)認(rèn)為民事再審審查程序并未認(rèn)真審查其申請(qǐng)事由，造成民事再審審查程序不僅沒有過濾掉申請(qǐng)人的疑惑或不滿，反而可能會(huì)加重當(dāng)事人對(duì)生效裁判的“敵意”。不言而喻，詢問審查方式具有諸多優(yōu)點(diǎn)，如果不考慮司法效率因素，法官可以詢問雙方當(dāng)事人，有助于更加詳盡地了解案件事實(shí)，可以讓當(dāng)事人發(fā)表自己的觀點(diǎn)，陳述自身對(duì)案件的看法和要求，充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)，不僅彌補(bǔ)了一、二審程序存在的不足，也增強(qiáng)了再審審查程序的透明度，讓當(dāng)事人對(duì)司法程序產(chǎn)生認(rèn)同，從而從心理上接受裁判結(jié)果，可以有效防止當(dāng)事人最后走上信訪之路。綜上所述，書面審查方式無論從當(dāng)事人的訴訟心理，還是查清案件事實(shí)，都不利于彌補(bǔ)一、二審程序存在的缺憾，所以當(dāng)事人對(duì)此頗有微詞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年S省H中院共審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?12件，而詢問審查案件60件，詢問審查比率為18.35%。至2020年，民事再審審查案件增至410件，詢問審查比率則降至12.20%，采用詢問審查方式的比例，隨著審查案件數(shù)量的攀升，呈逐年下降趨勢(shì)，而該院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣鹉赀f增。員額制改革后配置了一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，書面審查雖可提高效率，但與申請(qǐng)人請(qǐng)求查清事實(shí)的意愿“南轅北轍”，能否案結(jié)事了讓人擔(dān)憂。
二、原因探源：“案結(jié)”至“事了”間的銜接阻斷
（一）顯性因素：案件激增與審判力量之攻守矛盾
我國(guó)民事再審審查程序規(guī)定，只要當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以申請(qǐng)?jiān)賹?，法院就必須進(jìn)行立案審查，且無需繳納訴訟費(fèi)用。不少申請(qǐng)人甚至只是抱著試試看的心態(tài)遞交再審申請(qǐng)，“有棗無棗打一桿”，以致大量的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣咳胧芾矸ㄔ?，甚至省高院、最高法院。②參見張娜瑞：《民事再審審查案件增多的原因及?duì)策》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第28期。近年來，隨著生效裁判數(shù)量的逐年攀升，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量隨之“水漲船高”。2019年S省H中院接收申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?70件，2020年案件數(shù)量增至943件，一年間增長(zhǎng)了22.47%，案件數(shù)量激增的同時(shí)，審判力量并未加以調(diào)整，S省H中院負(fù)責(zé)再審審查案件的庭室（其他中院大體如此），配備了一個(gè)合議庭，如果每一個(gè)案件再組織雙方當(dāng)事人詢問、調(diào)查，審查時(shí)間必然延長(zhǎng)，審結(jié)數(shù)量也會(huì)“縮水”，案件勢(shì)必越積越多，此時(shí)，在案件數(shù)量不斷的“催趕”下，法官會(huì)選擇有利于快速審結(jié)的審查方式。因此，案件激增、審判力量配置不足倒逼民事再審審查采取簡(jiǎn)單方式——書面審查，似乎也是“無奈之舉”。另一方面，法官考核指標(biāo)傾向于“案結(jié)”。目前，案件數(shù)量為法官考核的主要指標(biāo)，審結(jié)的案件數(shù)量越多，所用審限越短，考核指標(biāo)越向好。因此，在考核指揮棒的驅(qū)動(dòng)下，越來越多的法官傾向于“案結(jié)”，只有結(jié)案數(shù)量增加了，法官自身利益才能得到指標(biāo)上的體現(xiàn)，至于是否“事了”所慮較少，一定程度上影響了法官在“事了”上的投入，自然案結(jié)事了就不易實(shí)現(xiàn)了。
（二）隱性因素：法律效果與既判力之單純追求
法律效果是指法院通過審判活動(dòng)，嚴(yán)格依照法律的規(guī)定處理具體案件所產(chǎn)生的客觀影響和效應(yīng)。①參見劉崢：《司法裁判中的法律效果與社會(huì)效果》，載《人民法院報(bào)》2018年1月8日，第2版。法律效果的含義即法律規(guī)則之實(shí)現(xiàn)，法律原則之實(shí)現(xiàn)，法律目的之實(shí)現(xiàn)；社會(huì)效果的含義即當(dāng)事人息訴服判，判決獲得公眾普遍認(rèn)同，判決有利于揚(yáng)善抑惡。②參見江國(guó)華：《審判的社會(huì)效果寓于其法律效果之中》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。相較于追求當(dāng)事人息訴服判，追求法律效果較為簡(jiǎn)單，依據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彶牧辖Y(jié)合案卷，即可認(rèn)定原審裁判是否存在錯(cuò)誤；而若追求社會(huì)效果，則需投入更多的時(shí)間、精力，不僅要在實(shí)體上審查原審裁判認(rèn)定的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證實(shí)，還要在程序上尊重當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利。當(dāng)事人的再審申請(qǐng)不符合再審條件的，民事再審審查過程中要予以法律釋明，消除當(dāng)事人的疑惑；對(duì)于原審裁判存在瑕疵而不能提起再審的，還要“勇于承認(rèn)”并加以補(bǔ)正；對(duì)于可以通過其他途徑可使之息訴服判，應(yīng)予以協(xié)調(diào)處置。然而，民事再審審查程序是審判的“最后一道防線”，重點(diǎn)審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審事由，是進(jìn)入再審審理之前的一種程序?qū)彶椋瑥脑賹徥掠傻姆植紒砜?，審查為有限審查，主要審查生效裁判適用法律、程序是否適當(dāng)，對(duì)于事由之外的情形，不予審查，故該程序?qū)彶閷?duì)象較為單一，關(guān)注點(diǎn)集中于法律規(guī)定的再審事由，多追求法律效果，而對(duì)于社會(huì)效果關(guān)注度并不高。
如果經(jīng)過再審審查而提起再審，勢(shì)必影響已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判的既判力，動(dòng)搖司法權(quán)威，在司法公信力不高的現(xiàn)實(shí)境況下，在民事再審審查進(jìn)行中，維護(hù)生效裁判的既判力是必須考慮的因素。如果提起再審，一方面會(huì)中止原判決的執(zhí)行，使得勝訴當(dāng)事人的既得利益處于不確定狀態(tài)，不利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)；另一方面，提起再審后，生效裁判可能面臨撤銷或者改判，是對(duì)司法權(quán)威的傷害，可以說，提起再審會(huì)使民事再審審查合議庭處于“兩邊不討好”的境地。為維護(hù)司法裁判的既判力和司法權(quán)威，《民事訴訟法》對(duì)提起再審的程序和條件，規(guī)定的較為嚴(yán)格，如本院生效案件的再審申請(qǐng)，需經(jīng)過審委會(huì)集體討論決定是否提起再審。因此，如果沒有確切的理由，一般情況下是不會(huì)動(dòng)搖生效裁判既判力而提起再審的。上有所述，S省H中院提起再審率較低，表明相較于化解糾紛，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“案結(jié)事了”，民事再審審查程序比較傾向于駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，以維護(hù)生效裁判的既判力，實(shí)現(xiàn)形式上的法律效果。
（三）程序因素：與原審程序銜接不暢
民事再審審查無論是在程序、功能設(shè)置上，均與一、二審審理程序有很大不同。如審理范圍，一審程序在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理，二審程序則在上訴人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理，而再審審查程序則在再審請(qǐng)求符合再審條件范圍內(nèi)審查；程序要求不同，《民事訴訟法》規(guī)定的一、二審審理程序均比較詳實(shí)，再審審查程序規(guī)定的較為籠統(tǒng)，此與該程序系再審審理前置程序有關(guān)。司法實(shí)踐中，此種區(qū)分有被夸大的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為：生效裁判作出后，原審法官當(dāng)成了“甩手掌柜”，對(duì)當(dāng)事人的其他請(qǐng)求不予理睬；有的法官為轉(zhuǎn)移矛盾，積極引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，沒有進(jìn)行徹底的判后答疑、法律釋明工作；民事再審審查程序啟動(dòng)前后，也未發(fā)揮原審程序在矛盾調(diào)處、法律釋明方面的作用，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量增加，一定程度上說明，原審在化解矛盾糾紛方面存在不足。民事再審審查結(jié)束后仍未息訴罷訪，說明單靠單一程序不易實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，民事再審審查程序與原審程序在化解矛盾方面協(xié)調(diào)不足，需要加強(qiáng)與原審程序的聯(lián)系，延伸發(fā)揮原審程序調(diào)處矛盾的先前優(yōu)勢(shì)。
三、理性思辨：民事再審審查功能之適當(dāng)延伸
（一）當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的訴權(quán)化改造
民事再審審查程序的化解糾紛之作用由來已久。長(zhǎng)期以來，“訴”“訪”未嚴(yán)格區(qū)分，導(dǎo)致不服生效裁判的案件當(dāng)事人，尤其是符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的案件游離在訴訟之外，無法導(dǎo)入訴訟程序，不能在法律程序內(nèi)實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。1991年的《民事訴訟法》改當(dāng)事人申訴為申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，“標(biāo)志著啟動(dòng)再審訴權(quán)化的開始”。2007年的《民事訴訟法》修改增強(qiáng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，細(xì)化了申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠桑?012年的修法確立了一、二審—再審審查—檢察監(jiān)督的訴訟終結(jié)模式，從立法變遷到政策文件，民事再審審查程序的構(gòu)建之初就與規(guī)范無序申訴、信訪以致達(dá)到真正意義上的案件事了不無關(guān)系。若從解決糾紛的角度，確定“一、二審—再審審查—檢察監(jiān)督”的三段式訴訟程序設(shè)置，為化解長(zhǎng)期存在的“申訴無門”的申訴難和循環(huán)申訴的惡性循環(huán)，通過程序設(shè)置讓矛盾糾紛在程序進(jìn)程中逐漸消解。上級(jí)法院不斷進(jìn)行的積案化解活動(dòng)表明，亦是將導(dǎo)入民事再審審查程序作為解決信訪矛盾的重要手段和途徑。
（二）民事再審審查之功能及其延伸
民事再審審查程序啟動(dòng)的主體為申請(qǐng)人，針對(duì)的對(duì)象為生效判決，故其審查對(duì)象特殊，具有非以當(dāng)事人申請(qǐng)不能啟動(dòng)的被動(dòng)性，系兩審終審程序以后的一種事后補(bǔ)救程序，并不是民事訴訟的必經(jīng)程序和法定環(huán)節(jié)。①參見汪暉：《民事再審審查權(quán)的核心功能及其延伸》，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第21期。針對(duì)其功能學(xué)說較多，莫衷一是。②“公權(quán)監(jiān)督說”認(rèn)為再審程序功能在于法院行使審判監(jiān)督職權(quán)，對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判進(jìn)行再次審理。劉家興：《民事訴訟教程》，北京大學(xué)出版社1982年版，第284頁(yè)?！皺?quán)利救濟(jì)說”認(rèn)為：再審程序功能在于“克服瑕疵裁判、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的客觀需求”。邵明：《現(xiàn)代民事再審原理論——兼論我國(guó)民事再審程序的完善》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期?！熬S護(hù)裁判權(quán)威說”認(rèn)為民事再審功能是維護(hù)裁判的公正和權(quán)威。最高人民法院在第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議上提出：“……作為人民法院審判工作的重要組成部分，民事再審審查是人民法院履行審判監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，是啟動(dòng)民事再審程序的主要途徑，是保障人民群眾合法權(quán)益的法定手段，發(fā)揮著訴權(quán)保障、監(jiān)督糾錯(cuò)和再審過濾功能?！雹哿治膶W(xué)、劉小飛、謝勇、張小潔：《民事再審審查工作中的若干問題——第一次〈全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要〉解讀》，載《法律適用》2011年第6期。因此，民事再審審查具有訴權(quán)保障、監(jiān)督糾錯(cuò)和再審過濾功能。從應(yīng)然層面，再審過濾不僅要給予不服生效裁判的當(dāng)事人以程序救濟(jì)，通過民事再審審查程序，經(jīng)過不同的法官審理以及審理的次數(shù)越多，過濾掉原一、二審裁判存在的錯(cuò)誤、瑕疵，最終將錯(cuò)誤裁判降到最低，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了之目的的可能性就越大。近年來，矛盾糾紛日益增多，社會(huì)問題頻發(fā)，社會(huì)公眾對(duì)司法的需求愈加強(qiáng)烈，要求法院和法官在具體個(gè)案的解決過程中，不僅要去關(guān)注法律規(guī)范的規(guī)定，還需要考慮糾紛的實(shí)質(zhì)解決，考慮法律程序之外的因素，考慮案件判決后的事了等等。因此，有必要在民事再審審查程序之中嵌入更多措施以促使案結(jié)事了。法院系統(tǒng)開展的訴源治理和多元解紛工作，已將司法服務(wù)延伸到法院審判以外，以期通過訴前和解、司法確認(rèn)等方式，化解矛盾糾紛，民事再審審查程序亦應(yīng)符合時(shí)代要求，適當(dāng)延伸民事再審審查功能。
一是被動(dòng)審查向多元化解延伸。民事再審審查的功能決定了民事再審審查程序的工作方式是被動(dòng)的，當(dāng)事人不提起再審申請(qǐng)，法院一般不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行再審審查，此雖有利于維護(hù)生效裁判的既判力，但不利于在現(xiàn)有程序內(nèi)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)糾紛解決。如發(fā)現(xiàn)原審裁判確有錯(cuò)誤，符合再審條件，啟動(dòng)再審程序。但是如果案件僅僅存在瑕疵而不足以提起再審，不予“主動(dòng)干預(yù)”而直接予以駁回其再審申請(qǐng)，雖具合理性，卻不利于案結(jié)事了。因此，一方面，民事再審審查過程中要充分運(yùn)用詢問、聽證等多種方式，查清事實(shí)，定分止?fàn)帲屆骼?，促使?dāng)事人達(dá)成和解，最終實(shí)現(xiàn)案件事了，避免案件“帶病”，落當(dāng)事人以口實(shí)；另一方面，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與化解，比如律師、基層組織、人大代表、政協(xié)委員等。部分當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，已對(duì)原審法院，甚至是法官“不信任”，如果吸收社會(huì)力量參與，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，無疑會(huì)貼上更加“無私”標(biāo)簽，為最終化解糾紛多了一份勝算。
二是事后監(jiān)督向事前化解延伸。民事再審審查程序的設(shè)立在于保障當(dāng)事人訴權(quán)，監(jiān)督并糾正一、二審審理程序存在的瑕疵與錯(cuò)誤，即與原審裁判存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，此種關(guān)系容易讓人陷于將民事再審審查程序與前期程序?qū)α⒌拿苤?。一方面，二者啟?dòng)條件、審查程序均有不同，存在天然的隔離，啟動(dòng)民事再審審查程序就意味著當(dāng)事人對(duì)生效裁判的不滿，生效裁判的法官也樂于推脫，反正自己的案件已經(jīng)審結(jié)，在現(xiàn)有程序中如何化解矛盾與己無關(guān)，經(jīng)過民事再審審查程序后予以維持，皆大歡喜，在一、二審程序中郁積的矛盾糾紛依然存在；另一方面，民事再審審查程序具有的權(quán)利救濟(jì)、再審過濾功能，又要求民事再審審查程序盡可能實(shí)質(zhì)性地化解矛盾，而案件矛盾又具有延續(xù)性，與原審程序息息相關(guān)。因此，從案結(jié)事了、化解糾紛的角度，生效裁判的合議庭再行調(diào)處有其合理性和必要性，如不能化解成功的，民事再審審查過程再繼續(xù)做工作，雙管齊下，有助于息訴罷訪。
四、案結(jié)事了：民事再審審查程序下的矛盾化解模式構(gòu)建
案結(jié)事未了的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為涉訴信訪的形成、發(fā)展，甚至轉(zhuǎn)化為越級(jí)訪、非正常上訪，但是涉訴信訪的形成并非一朝一夕，一定程度上可能與一、二審程序未妥善處置有關(guān)，比如未加強(qiáng)調(diào)解和法律釋明、說理不透徹、違反法定程序等。以化解涉訴信訪風(fēng)險(xiǎn)為例，希冀在民事再審審查程序之前、之中、之后，通過制度設(shè)計(jì)和優(yōu)選審查方式打通與一、二審程序隔離障礙，建立雙方之間的有效銜接，最大程度上發(fā)揮民事再審審查程序的解紛止?fàn)幑δ堋?/p>
（一）事前矛盾風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：信訪苗頭早發(fā)現(xiàn)
按照矛盾糾紛形成的一般規(guī)律，立案階段信訪風(fēng)險(xiǎn)苗頭應(yīng)已出現(xiàn)，一審審理階段發(fā)酵，二審終審制度決定了二審審理中或?qū)徖砗?，信訪意愿最為強(qiáng)烈。如果在此時(shí)引入信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，提早發(fā)現(xiàn)信訪苗頭，無論對(duì)于二審審理和民事再審審查均有益處。第一，可以確定信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)和等級(jí)，將風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)從高至低設(shè)為一到三級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)則從3.0至1.0不等，參考依據(jù)則為案由、人數(shù)、信訪歷史及信訪傾向等方面。案由對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)由信訪部門從近三年來信來訪大數(shù)據(jù)中提取，如曾經(jīng)存在信訪歷史的當(dāng)事人、有過信訪言辭激烈，甚至揚(yáng)言信訪的當(dāng)事人，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高；雖沒有信訪傾向，但案情復(fù)雜，事實(shí)無法查清的，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)次之。第二，可以依據(jù)案由、案情確定信訪風(fēng)險(xiǎn)。從信訪部門了解到，部分案由較其他案由，更具有信訪風(fēng)險(xiǎn)，如涉及人身權(quán)糾紛——撫養(yǎng)權(quán)糾紛、離婚糾紛、分家析產(chǎn)等，此類案件因夾雜情感，司法實(shí)踐中不易處理；如拆遷、征地類糾紛，與當(dāng)事人切身利益聯(lián)系緊密；如鄰里之間的健康權(quán)、生命權(quán)糾紛案件，定案證據(jù)主要依據(jù)證人證言，若處理不當(dāng)，矛盾越積越深，容易形成“民轉(zhuǎn)刑”案件，以上案件信訪風(fēng)險(xiǎn)較大。部分案件風(fēng)險(xiǎn)雖然稍低，但也不應(yīng)忽視，如農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛、農(nóng)村房屋買賣糾紛，此類糾紛涉及農(nóng)村土地、房屋，農(nóng)村土地、房屋是農(nóng)民擁有的最基本的生產(chǎn)資料，處理不當(dāng)則影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)予以重視。對(duì)于信訪評(píng)估的具體操作步驟。信訪部門將信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)交立案、審判部門參考，立案部門初評(píng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，制定信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表格，一審審理程序結(jié)束后，根據(jù)案情和調(diào)解情況，合議庭評(píng)估相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，記入審判卷宗，隨卷移送。二審立案階段，會(huì)根據(jù)記錄的不同的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)系數(shù)，區(qū)分繁簡(jiǎn)案件，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高的案件，定義為“繁”案，相反，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較低的案件，則定義為“簡(jiǎn)”案，實(shí)踐中，案件繁簡(jiǎn)不僅與案件標(biāo)的數(shù)額有關(guān)，更與司法裁判能否被雙方接受，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了有關(guān)。各個(gè)審案階段可根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定不同的審理方式，加強(qiáng)訴前、訴中調(diào)解和風(fēng)險(xiǎn)提示，盡可能化解矛盾。
（二）審查前再次化解：聯(lián)調(diào)聯(lián)解+律師介入
民事再審審查程序啟動(dòng)前，在收取申請(qǐng)?jiān)賹彶牧蠒r(shí)，可依據(jù)信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的高低，確定是否有再次調(diào)處之必要，如有必要，可引入聯(lián)調(diào)聯(lián)解制度，按照逐級(jí)遞進(jìn)順序，由原辦案單位再進(jìn)行化解嘗試，也可適時(shí)引入律師代理申請(qǐng)，盡可能使得信訪風(fēng)險(xiǎn)在正式進(jìn)入民事再審審查前化解。
聯(lián)調(diào)聯(lián)解。在正式導(dǎo)入民事再審審查程序之前，為進(jìn)一步化解矛盾，減少申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量，適時(shí)引入聯(lián)調(diào)聯(lián)解。①參見呂佼：《青島中院創(chuàng)新申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奥?lián)調(diào)聯(lián)解”機(jī)制》，載《山東法制報(bào)·審判周刊》2017年12月15日，第1版。雖然當(dāng)下一些法院實(shí)施效果不甚理想，②參見日照市中級(jí)人民法院：《構(gòu)建聯(lián)調(diào)聯(lián)解推進(jìn)糾紛化解——山東日照中院關(guān)于民商事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?lián)調(diào)聯(lián)解工作的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年6月22日，第8版。2013年至2016年的聯(lián)調(diào)聯(lián)解綜合化解率8.26%。但作為民事再審審查程序之前，化解矛盾糾紛的制度設(shè)計(jì)，仍具有合理性。在已有制度的基礎(chǔ)上，引入再審申請(qǐng)人評(píng)價(jià)機(jī)制，突出聯(lián)調(diào)聯(lián)解實(shí)效。首先，民事再審申請(qǐng)立案窗口將收取的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，分門別類，登記造冊(cè)，根據(jù)一、二審程序結(jié)束后確定的信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，提出不同的審查前處理模式。信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較低或者沒有信訪風(fēng)險(xiǎn)的，直接進(jìn)入民事再審審查程序進(jìn)行審查，按照《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由和申請(qǐng)?jiān)賹彶牧希鞒鍪欠裰С之?dāng)事人再審申請(qǐng)的裁定。信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高的，轉(zhuǎn)入聯(lián)調(diào)聯(lián)解程序。其次，聯(lián)調(diào)聯(lián)解程序，首先由生效案件原裁判庭室，按照承辦人、庭長(zhǎng)或團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)的先后順序，針對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，通過與當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，再進(jìn)行法律釋明、判后答疑和和解工作，如果確實(shí)不能化解的，再審申請(qǐng)人作出評(píng)價(jià)，原裁判庭室提出爭(zhēng)議事項(xiàng)并將其填寫聯(lián)調(diào)聯(lián)解表格，轉(zhuǎn)入民事再審審查團(tuán)隊(duì)，而后進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查程序，為民事再審審查繼續(xù)化解矛盾明確方向。最后，實(shí)際上，部分案件二審合議庭只需要再努力一把，雙方就可以達(dá)成調(diào)解意向，距離案結(jié)事了只差“最后一步”，卻“功虧一簣”。如果經(jīng)原裁判庭室努力，打通“最后一公里”，促使當(dāng)事人雙方和解成功的，交由民事再審審查團(tuán)隊(duì)處理，最終就能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。
引入律師代理再審申請(qǐng)。2015年6月以來，各地法院建立了律師代理申訴制度，對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判的申訴，可由律師代理申訴，通過引入法律專業(yè)人員甄別案件，有助于息訴罷訪。從律師代理對(duì)象看，并未延展至申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。為了在民事再審審查程序中?shí)現(xiàn)案結(jié)事了可以延伸律師代理工作范圍，由值班律師介入申請(qǐng)?jiān)賹彴讣氖虑皩彶?。民事再審申?qǐng)立案窗口將收取的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑢?duì)于信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?jīng)過原裁判庭室聯(lián)調(diào)聯(lián)解等工作后，仍然不能化解的，在進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查之前，經(jīng)申請(qǐng)人同意后，可先由代理申訴律師審查。比如涉及當(dāng)事人較多的補(bǔ)償類糾紛案件，代理申訴律師可與申請(qǐng)人面談，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)事由分析后，告知當(dāng)事人申請(qǐng)風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)助民事再審審查團(tuán)隊(duì)做好服判息訴工作；對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿戏梢?guī)定條件的，代理律師應(yīng)慎重處理，可經(jīng)代理律師所在的律師事務(wù)所充分討論后，向?qū)彶閳F(tuán)隊(duì)提出是否再審的初步書面意見，供其參考，以助民事再審審查程序中矛盾化解之效。
（三）審查方式相異：程序性事由+實(shí)體性事由
審查方式的適用與審查質(zhì)量存在一定的聯(lián)系，如上文所述，僅作書面審查效果不佳，易引發(fā)當(dāng)事人不滿情緒，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)定未對(duì)其申請(qǐng)事由認(rèn)真審查。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制書面審查的適用。根據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻姆诸悾賲⒁娦そ▏?guó)：《民事再審事由的類型化及其審查——基于解釋論的思考》，載《法律適用》2013年第4期。裁判依據(jù)不合法事由體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)、適用法律的異議，將其歸結(jié)為實(shí)體性再審事由，其他類型的事由納入程序性再審事由。不同的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，?yīng)適用不同的審查方式。
1.實(shí)體性申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓪彶榉绞剑涸儐枌彶?有條件的書面審查
此種事由又分為兩種：事實(shí)認(rèn)定和法律適用。一是以法律適用不當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?。單純的法律適用與事實(shí)認(rèn)定無關(guān)，通過閱卷審查、分析法律關(guān)系即可予以認(rèn)定，無須采用詢問審查的方式，但并非不與申請(qǐng)人交流，而是在不予支持申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)后，同時(shí)做好法律釋明工作，爭(zhēng)取案結(jié)事了。二是與案件認(rèn)定事實(shí)有關(guān)的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shí)踐中，大部分的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠缮婕笆聦?shí)查明和證據(jù)采信，此時(shí)應(yīng)確立以詢問審查為主的審查方式，只有當(dāng)內(nèi)心確信無須詢問的情況下，才不予適用。因?yàn)椴槊魇聦?shí)是任何訴訟程序階段的首要任務(wù)，缺乏親歷性的審查，單純依靠書面材料無法觸及案件事實(shí)，當(dāng)事人接到申請(qǐng)?jiān)賹彴讣驯涣甘芾碇畷r(shí)，總會(huì)發(fā)出“何時(shí)開庭”“不開庭怎能審好我的案子”等疑問，說明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某踔圆粌H希望糾正原審存在的瑕疵或錯(cuò)誤，還要求法院能夠從程序上重視。另如證據(jù)偽造事由，如不經(jīng)詢問申請(qǐng)人，不易確認(rèn)涉案證據(jù)系偽造的定論。
2.程序性申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓪彶榉绞剑簳鎸彶?有條件的詢問審查
縱觀民事訴訟法規(guī)定的程序性申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑饕杏趯徟薪M織組成不合法及其回避、當(dāng)事人參與訴訟程序保障、是否超裁或漏判等。上述事由經(jīng)過簡(jiǎn)單的閱卷，即可得出是否支持再審的結(jié)論，無須詢問再審申請(qǐng)人，應(yīng)以書面審查為主。但在司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，主要理由不是認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，而將事由集中于原審法院未尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如開庭時(shí)間隨意更換且未通知申請(qǐng)人，申請(qǐng)鑒定不予準(zhǔn)許、證據(jù)不予采信而不說明理由、庭審期間沒有讓其陳述、二審沒有開庭審理等等諸如此類的程序問題。此類案件雖然不需要詢問審查，但如涉及認(rèn)定案件程序是否違法，則需要組織一方或雙方詢問，以確定程序事實(shí)。再如申請(qǐng)人因送達(dá)原因未參加原審程序，如果民事再審審查程序不組織雙方詢問，就予以駁回其再審申請(qǐng)，則申請(qǐng)人沒有見到法官即“輸了官司”，容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)法院的不滿。因此，從民事再審審查程序的訴權(quán)保障功能出發(fā)，此類案件應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人詢問，讓其發(fā)表意見，給予充分的程序保障。
（四）事后跟蹤：程序完結(jié)后的疏導(dǎo)
判后答疑，促使息訴罷訪。判后答疑制度運(yùn)行至今已近15個(gè)年頭。①參見王勝全等：《法官判后答疑制將在全國(guó)推廣以治理涉訴信訪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2005年11月3日，第2版。判后答疑對(duì)于解決糾紛、化解矛盾，起到了積極作用，取得了良好效果，近年來涉訴信訪數(shù)量有不同程度的下降。②參見婁銀生、諸佳英、趙正輝：《強(qiáng)調(diào)裁判說服力提高司法公信度：無錫判后答疑實(shí)現(xiàn)三升一降》，載《人民法院報(bào)》2009年1月5日，第2版。答疑的內(nèi)容無非兩個(gè)：事實(shí)認(rèn)定和法律適用。法律適用通過判后答疑往往能夠消除當(dāng)事人疑慮，而事實(shí)認(rèn)定，因當(dāng)事人固有的追求客觀真實(shí)的思維定式，法官在與之釋明證明責(zé)任、舉證責(zé)任等訴訟規(guī)則時(shí)，當(dāng)事人可接受性不強(qiáng)。對(duì)此，建議判后答疑的啟動(dòng)主體為當(dāng)事人或信訪人，參與答疑人員則不限于原生效裁判的法官、民事再審審查法官，視案情復(fù)雜程度，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，邀請(qǐng)律師、人大代表等第三方參與，增加透明度和說服力，地點(diǎn)可在法院，有條件的也可在案發(fā)地、第三方所在地進(jìn)行。具體操作步驟為，判后答疑應(yīng)由作出原生效裁判的審判部門為主，再審審查部門為輔。答疑法官應(yīng)在接到答疑申請(qǐng)之日起1個(gè)月內(nèi)完成答疑工作。一般案件由原審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人組織答疑，答疑應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)或質(zhì)疑理由；對(duì)案情復(fù)雜、當(dāng)事人人數(shù)眾多、社會(huì)影響大以及審判委員會(huì)討論決定的案件，由分管副院長(zhǎng)參加答疑。必要時(shí)當(dāng)事人可申請(qǐng)第三方參與，組織答疑機(jī)關(guān)可以視案件情況邀請(qǐng)人民調(diào)解委員會(huì)、當(dāng)?shù)卮澹ň樱┪瘯?huì)或人大代表、政協(xié)委員、相關(guān)專家、公民代表參加，共同做好答疑工作，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。答疑過程應(yīng)當(dāng)做好筆錄以及備案工作。
內(nèi)部消解，信訪部門繼續(xù)跟蹤化解。法律規(guī)則的局限性決定了很難案案還原事實(shí)，法律程序也不能突破法律規(guī)范以認(rèn)定案件事實(shí)和審理案件。因此，要求案案做到“事了”是不切實(shí)際的。對(duì)于通過民事再審審查程序不能事了的案件，信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高的，可以進(jìn)行“內(nèi)部移交”至信訪部門，按照信訪處理模式處理，生效裁判結(jié)果正確的，進(jìn)行法律釋明；生效裁判結(jié)果雖正確，但當(dāng)事人家庭困難，可以給予一定的司法救助，幫助當(dāng)事人重返社會(huì)；法律程序已經(jīng)完結(jié)，當(dāng)事人仍然不服生效裁判的，可以終結(jié)信訪，必要時(shí)與“外部”結(jié)合，納入社會(huì)綜合治理，進(jìn)一步化解矛盾糾紛，以防形成影響社會(huì)穩(wěn)定的信訪事件。
猜你喜歡
民事推定適用的邏輯及其展開華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2021年2期)2021-07-21 02:27:24 論民事共同訴訟的識(shí)別進(jìn)路法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:18 股權(quán)轉(zhuǎn)讓了合同卻未生效廣州化工(2020年5期)2020-04-01 01:24:52 試論撤銷仲裁裁決中的隱瞞證據(jù)事由仲裁研究(2019年1期)2019-09-25 07:40:58 經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由司法適用的體系構(gòu)建江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年1期)2018-04-14 22:49:12 近期生效的IMO文件清單船舶標(biāo)準(zhǔn)化工程師(2018年1期)2018-02-28 07:24:45 正當(dāng)化事由和可寬恕事由的區(qū)分河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)(綜合版)(2017年2期)2017-02-23 05:06:01 加強(qiáng)民事調(diào)解 維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定紅土地(2016年6期)2017-01-15 13:45:54 《巴黎協(xié)定》有望生效新疆鋼鐵(2016年3期)2016-02-28 19:18:54 民事保全:價(jià)值回歸與平等保護(hù)中國(guó)檢察官(2015年14期)2015-02-27 15:39:41
梁坤
法院不僅要對(duì)案件作出裁判，還必須從根源上化解糾紛，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，以維持政治穩(wěn)定和社會(huì)和諧。①參見馮俊海：《對(duì)案結(jié)事了追求的法理學(xué)思考——以法官裁判利益考量為視角》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。民事再審審查是指人民法院依法審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，確定當(dāng)事人主張的再審事由是否成立，裁定再審或者駁回的程序。①參見林文學(xué)、劉小飛、謝勇、張小潔：《民事再審審查工作中的若干問題——第一次〈全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要〉解讀》，載《法律適用》2011年第6期。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量越多，說明當(dāng)事人接受裁判的意愿越低?；诖耍瑸榱藢?shí)現(xiàn)案結(jié)事了，民事再審審查程序不僅被定義為監(jiān)督糾錯(cuò)程序，還被賦予了化解糾紛，案結(jié)事了的功能。但民事再審審查程序多追求再審過濾功能的法律效果，沒有采取適當(dāng)?shù)膶彶楹吞幚矸绞?，致使部分案件?jīng)過民事再審審查后仍未案結(jié)事了，部分當(dāng)事人甚至走上了信訪之路。
一、案結(jié)事未了：民事再審審查程序的處理窘境
在法院內(nèi)循環(huán)系統(tǒng)，民事再審審查程序雖只是連接再審審理程序的前置程序，與一、二審審理程序相比，“存在感”似乎不高，但卻是審判的最后一道防線，如果該程序不支持申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，就意味著案件將從法院內(nèi)部系統(tǒng)離開，進(jìn)入另一個(gè)監(jiān)督系統(tǒng)。民事再審審查程序就像一面鏡子，映照出案件審判質(zhì)量是否過關(guān)和審理程序是否合法。因此，民事再審審查程序是確保案件質(zhì)量，防止程序違法，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的重要一環(huán)。
（一）案結(jié)未了事：申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量逐年攀升
隨著法院審理案件總量不斷增加，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量也逐年攀升，雖然不能完全將這種態(tài)勢(shì)等同于前期程序并未處理好當(dāng)事人之間的矛盾，但也在某種程度上表明一、二審裁判并未做到“案結(jié)事了”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年至2020年，S省H中院共審理二審民事案件12942件，收取民事再審申請(qǐng)案件2333件，申請(qǐng)?jiān)賹徛蕿?8.03%，案件數(shù)量平均每年增長(zhǎng)23.33%。其中應(yīng)屬中院審查案件1167件，進(jìn)入審查程序1027件，提起再審266件，提起再審率約為16.54%。②數(shù)據(jù)來源于S省H中院審判業(yè)務(wù)云平臺(tái)，查詢時(shí)間為2021年1月8日，該數(shù)據(jù)僅指的是對(duì)二審判決不服的本院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量。從S省高院公開的數(shù)據(jù)，2014年、2015年審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣謩e為6010件和7556件，同比增長(zhǎng)25.72%。③《S省高院人民法院工作報(bào)告》，載山東省高級(jí)人民法院網(wǎng)，http：//www.sdcourt.gov.cn/nwglpt/3963516/3963548/index.html。數(shù)據(jù)表明，當(dāng)事人不服生效裁決，轉(zhuǎn)而申請(qǐng)?jiān)賹彽臒崆檩^高。然而，進(jìn)入再審審理程序的比率較低，其中15%左右的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彨@得支持（當(dāng)然多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣环显賹彈l件也是符合實(shí)際的），而多數(shù)當(dāng)事人經(jīng)審查后被駁回，經(jīng)過程序過濾，部分當(dāng)事人會(huì)選擇服從生效裁判，部分當(dāng)事人則轉(zhuǎn)向申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴或檢察建議，部分當(dāng)事人則選擇信訪以對(duì)抗生效裁判。另從最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)看，2013年申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣却蠓仙?，全年新收刑事、民商事、行政申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?15398件，同比上升了14.88%。經(jīng)審判監(jiān)督程序改判和發(fā)回重審案件占當(dāng)期生效裁判的0.16%。①參見佟季：《2013年全國(guó)法院審理各類案件情況》，載《人民司法·應(yīng)用》，2014年第5期。以上數(shù)據(jù)說明，當(dāng)前，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，經(jīng)過民事再審審查程序過濾掉一部分錯(cuò)誤或瑕疵案件，仍有部分案件經(jīng)審查后，實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)”，基于該程序?qū)彶榈挠邢扌院瓦^濾功能，并未對(duì)息訴罷訪過多關(guān)注，致使部分案件還未達(dá)到“事了”之目的。
（二）信訪延續(xù)：民事再審審查后的去向選擇
2019年S省高院開展了防范和化解涉訴信訪案件工作落實(shí)年活動(dòng)，全省共篩選涉訴信訪案件1241件，其中H中院79件（民事案件45件），按照省高院要求，經(jīng)與信訪人面談，了解訴求，研判化解路徑，發(fā)現(xiàn)其中32件案件經(jīng)過了H中院或S省高院的民事再審審查程序，約占全部涉訴信訪案件的71.11%，表明案件經(jīng)過民事再審審查程序過濾后，并未案結(jié)事了，當(dāng)事人轉(zhuǎn)而通過信訪尋求救濟(jì)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人經(jīng)過民事再審審查程序后選擇信訪，主要因?yàn)椤霸V求未得到足夠重視”，理由主要集中于“審查方式單一”“要求法院解決具體問題”“再審審查就是走程序”等。從具體表現(xiàn)分析，當(dāng)事人希望在民事再審審查程序中，豐富審查方式，雙方均到場(chǎng)說明情況為要；不能簡(jiǎn)單地“就案審案”，已能夠解決“心理疙瘩”為實(shí)。從信訪部門了解到，一些已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?dāng)事人，也會(huì)向信訪部門或院領(lǐng)導(dǎo)反映生效裁判存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、違反法律程序等問題，借以向案件審查部門施壓；有的案件當(dāng)事人書面申請(qǐng)法院給予聽證，認(rèn)為如果不準(zhǔn)許聽證，就不能查清事實(shí)，就是法院對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹恢匾?。?dāng)然，經(jīng)過再審審查程序后，當(dāng)事人選擇信訪的原因很多，如裁判認(rèn)定的法律事實(shí)，或許與客觀事實(shí)不符，當(dāng)事人感覺“冤枉”，但又苦于沒有證據(jù)，心理上接受不了從而選擇信訪；有的裁判確有瑕疵，但又不足以提起再審，當(dāng)事人以此為據(jù)，希望借信訪改變?cè)瓕彶门?；有的案件雖經(jīng)一、二審程序?qū)徖?，但未?duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利給予充分保障，如當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)、鑒定問題、證據(jù)采信等，或者法律文書有瑕疵，如當(dāng)事人稱其所提交證據(jù)裁判文書未提及等問題。無論因何原因，不僅說明一、二審審理程序存有瑕疵，也表明當(dāng)事人希望通過民事再審審查程序糾正案件或者尋求一、二審審理之中未得到的“心理安慰”。從此角度講，民事再審審查程序中存在著過多追求法律效果和案件效率問題，并未觸及“服判息訴”之訴訟目的，以致效果不佳。
（三）審查方式：書面審查為主，其他方式為輔
相關(guān)司法解釋規(guī)定了聽證審查、調(diào)卷審查、詢問審查和書面審查四種審查方式，②參見《最高人民法院關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返?3條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第20條、第21條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的解釋》第397條。民事訴訟法司法解釋規(guī)定以“新證據(jù)”事由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人，其他事由是否詢問當(dāng)事人，則由人民法院根據(jù)審查案件的需要決定。實(shí)踐中，審查案件團(tuán)隊(duì)?wèi)]及多種原因，大多傾向于以書面審查為主，①參見李磊：《關(guān)于A省高院民事再審審查工作的調(diào)研報(bào)告》，載《法治論壇》2011年第2期。其他審查方式補(bǔ)充的辦案方式。書面審查，顧名思義就是通過審查原審法院案卷以及申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人提供的書面材料，并不會(huì)與當(dāng)事人雙方面對(duì)面交流，全面了解案情，僅僅只是通過閱讀書面上的案卷與材料來對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審查，作出認(rèn)定。不可否認(rèn)，書面審查方式在一定程度上可以節(jié)約司法資源，但審查過程不公開透明，在當(dāng)前司法公信力并未完全“深入人心”的境況下，當(dāng)事人會(huì)感覺并沒有參與到再審審查程序中，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)審查的結(jié)果不信任，如果不久后申請(qǐng)人突然收到一份駁回申請(qǐng)?jiān)賹彽牟枚ǎ瑫?huì)認(rèn)為民事再審審查程序并未認(rèn)真審查其申請(qǐng)事由，造成民事再審審查程序不僅沒有過濾掉申請(qǐng)人的疑惑或不滿，反而可能會(huì)加重當(dāng)事人對(duì)生效裁判的“敵意”。不言而喻，詢問審查方式具有諸多優(yōu)點(diǎn)，如果不考慮司法效率因素，法官可以詢問雙方當(dāng)事人，有助于更加詳盡地了解案件事實(shí)，可以讓當(dāng)事人發(fā)表自己的觀點(diǎn)，陳述自身對(duì)案件的看法和要求，充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)，不僅彌補(bǔ)了一、二審程序存在的不足，也增強(qiáng)了再審審查程序的透明度，讓當(dāng)事人對(duì)司法程序產(chǎn)生認(rèn)同，從而從心理上接受裁判結(jié)果，可以有效防止當(dāng)事人最后走上信訪之路。綜上所述，書面審查方式無論從當(dāng)事人的訴訟心理，還是查清案件事實(shí)，都不利于彌補(bǔ)一、二審程序存在的缺憾，所以當(dāng)事人對(duì)此頗有微詞。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年S省H中院共審查申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?12件，而詢問審查案件60件，詢問審查比率為18.35%。至2020年，民事再審審查案件增至410件，詢問審查比率則降至12.20%，采用詢問審查方式的比例，隨著審查案件數(shù)量的攀升，呈逐年下降趨勢(shì)，而該院申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣鹉赀f增。員額制改革后配置了一個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，書面審查雖可提高效率，但與申請(qǐng)人請(qǐng)求查清事實(shí)的意愿“南轅北轍”，能否案結(jié)事了讓人擔(dān)憂。
二、原因探源：“案結(jié)”至“事了”間的銜接阻斷
（一）顯性因素：案件激增與審判力量之攻守矛盾
我國(guó)民事再審審查程序規(guī)定，只要當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以申請(qǐng)?jiān)賹?，法院就必須進(jìn)行立案審查，且無需繳納訴訟費(fèi)用。不少申請(qǐng)人甚至只是抱著試試看的心態(tài)遞交再審申請(qǐng)，“有棗無棗打一桿”，以致大量的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣咳胧芾矸ㄔ?，甚至省高院、最高法院。②參見張娜瑞：《民事再審審查案件增多的原因及?duì)策》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第28期。近年來，隨著生效裁判數(shù)量的逐年攀升，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量隨之“水漲船高”。2019年S省H中院接收申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?70件，2020年案件數(shù)量增至943件，一年間增長(zhǎng)了22.47%，案件數(shù)量激增的同時(shí)，審判力量并未加以調(diào)整，S省H中院負(fù)責(zé)再審審查案件的庭室（其他中院大體如此），配備了一個(gè)合議庭，如果每一個(gè)案件再組織雙方當(dāng)事人詢問、調(diào)查，審查時(shí)間必然延長(zhǎng)，審結(jié)數(shù)量也會(huì)“縮水”，案件勢(shì)必越積越多，此時(shí)，在案件數(shù)量不斷的“催趕”下，法官會(huì)選擇有利于快速審結(jié)的審查方式。因此，案件激增、審判力量配置不足倒逼民事再審審查采取簡(jiǎn)單方式——書面審查，似乎也是“無奈之舉”。另一方面，法官考核指標(biāo)傾向于“案結(jié)”。目前，案件數(shù)量為法官考核的主要指標(biāo)，審結(jié)的案件數(shù)量越多，所用審限越短，考核指標(biāo)越向好。因此，在考核指揮棒的驅(qū)動(dòng)下，越來越多的法官傾向于“案結(jié)”，只有結(jié)案數(shù)量增加了，法官自身利益才能得到指標(biāo)上的體現(xiàn)，至于是否“事了”所慮較少，一定程度上影響了法官在“事了”上的投入，自然案結(jié)事了就不易實(shí)現(xiàn)了。
（二）隱性因素：法律效果與既判力之單純追求
法律效果是指法院通過審判活動(dòng)，嚴(yán)格依照法律的規(guī)定處理具體案件所產(chǎn)生的客觀影響和效應(yīng)。①參見劉崢：《司法裁判中的法律效果與社會(huì)效果》，載《人民法院報(bào)》2018年1月8日，第2版。法律效果的含義即法律規(guī)則之實(shí)現(xiàn)，法律原則之實(shí)現(xiàn)，法律目的之實(shí)現(xiàn)；社會(huì)效果的含義即當(dāng)事人息訴服判，判決獲得公眾普遍認(rèn)同，判決有利于揚(yáng)善抑惡。②參見江國(guó)華：《審判的社會(huì)效果寓于其法律效果之中》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。相較于追求當(dāng)事人息訴服判，追求法律效果較為簡(jiǎn)單，依據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彶牧辖Y(jié)合案卷，即可認(rèn)定原審裁判是否存在錯(cuò)誤；而若追求社會(huì)效果，則需投入更多的時(shí)間、精力，不僅要在實(shí)體上審查原審裁判認(rèn)定的事實(shí)是否缺乏證據(jù)證實(shí)，還要在程序上尊重當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利。當(dāng)事人的再審申請(qǐng)不符合再審條件的，民事再審審查過程中要予以法律釋明，消除當(dāng)事人的疑惑；對(duì)于原審裁判存在瑕疵而不能提起再審的，還要“勇于承認(rèn)”并加以補(bǔ)正；對(duì)于可以通過其他途徑可使之息訴服判，應(yīng)予以協(xié)調(diào)處置。然而，民事再審審查程序是審判的“最后一道防線”，重點(diǎn)審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合再審事由，是進(jìn)入再審審理之前的一種程序?qū)彶椋瑥脑賹徥掠傻姆植紒砜?，審查為有限審查，主要審查生效裁判適用法律、程序是否適當(dāng)，對(duì)于事由之外的情形，不予審查，故該程序?qū)彶閷?duì)象較為單一，關(guān)注點(diǎn)集中于法律規(guī)定的再審事由，多追求法律效果，而對(duì)于社會(huì)效果關(guān)注度并不高。
如果經(jīng)過再審審查而提起再審，勢(shì)必影響已經(jīng)發(fā)生法律效力裁判的既判力，動(dòng)搖司法權(quán)威，在司法公信力不高的現(xiàn)實(shí)境況下，在民事再審審查進(jìn)行中，維護(hù)生效裁判的既判力是必須考慮的因素。如果提起再審，一方面會(huì)中止原判決的執(zhí)行，使得勝訴當(dāng)事人的既得利益處于不確定狀態(tài)，不利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)；另一方面，提起再審后，生效裁判可能面臨撤銷或者改判，是對(duì)司法權(quán)威的傷害，可以說，提起再審會(huì)使民事再審審查合議庭處于“兩邊不討好”的境地。為維護(hù)司法裁判的既判力和司法權(quán)威，《民事訴訟法》對(duì)提起再審的程序和條件，規(guī)定的較為嚴(yán)格，如本院生效案件的再審申請(qǐng)，需經(jīng)過審委會(huì)集體討論決定是否提起再審。因此，如果沒有確切的理由，一般情況下是不會(huì)動(dòng)搖生效裁判既判力而提起再審的。上有所述，S省H中院提起再審率較低，表明相較于化解糾紛，實(shí)現(xiàn)真正意義上的“案結(jié)事了”，民事再審審查程序比較傾向于駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，以維護(hù)生效裁判的既判力，實(shí)現(xiàn)形式上的法律效果。
（三）程序因素：與原審程序銜接不暢
民事再審審查無論是在程序、功能設(shè)置上，均與一、二審審理程序有很大不同。如審理范圍，一審程序在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理，二審程序則在上訴人上訴請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理，而再審審查程序則在再審請(qǐng)求符合再審條件范圍內(nèi)審查；程序要求不同，《民事訴訟法》規(guī)定的一、二審審理程序均比較詳實(shí)，再審審查程序規(guī)定的較為籠統(tǒng)，此與該程序系再審審理前置程序有關(guān)。司法實(shí)踐中，此種區(qū)分有被夸大的趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為：生效裁判作出后，原審法官當(dāng)成了“甩手掌柜”，對(duì)當(dāng)事人的其他請(qǐng)求不予理睬；有的法官為轉(zhuǎn)移矛盾，積極引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，沒有進(jìn)行徹底的判后答疑、法律釋明工作；民事再審審查程序啟動(dòng)前后，也未發(fā)揮原審程序在矛盾調(diào)處、法律釋明方面的作用，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量增加，一定程度上說明，原審在化解矛盾糾紛方面存在不足。民事再審審查結(jié)束后仍未息訴罷訪，說明單靠單一程序不易實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，民事再審審查程序與原審程序在化解矛盾方面協(xié)調(diào)不足，需要加強(qiáng)與原審程序的聯(lián)系，延伸發(fā)揮原審程序調(diào)處矛盾的先前優(yōu)勢(shì)。
三、理性思辨：民事再審審查功能之適當(dāng)延伸
（一）當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)的訴權(quán)化改造
民事再審審查程序的化解糾紛之作用由來已久。長(zhǎng)期以來，“訴”“訪”未嚴(yán)格區(qū)分，導(dǎo)致不服生效裁判的案件當(dāng)事人，尤其是符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的案件游離在訴訟之外，無法導(dǎo)入訴訟程序，不能在法律程序內(nèi)實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。1991年的《民事訴訟法》改當(dāng)事人申訴為申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，“標(biāo)志著啟動(dòng)再審訴權(quán)化的開始”。2007年的《民事訴訟法》修改增強(qiáng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，細(xì)化了申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠桑?012年的修法確立了一、二審—再審審查—檢察監(jiān)督的訴訟終結(jié)模式，從立法變遷到政策文件，民事再審審查程序的構(gòu)建之初就與規(guī)范無序申訴、信訪以致達(dá)到真正意義上的案件事了不無關(guān)系。若從解決糾紛的角度，確定“一、二審—再審審查—檢察監(jiān)督”的三段式訴訟程序設(shè)置，為化解長(zhǎng)期存在的“申訴無門”的申訴難和循環(huán)申訴的惡性循環(huán)，通過程序設(shè)置讓矛盾糾紛在程序進(jìn)程中逐漸消解。上級(jí)法院不斷進(jìn)行的積案化解活動(dòng)表明，亦是將導(dǎo)入民事再審審查程序作為解決信訪矛盾的重要手段和途徑。
（二）民事再審審查之功能及其延伸
民事再審審查程序啟動(dòng)的主體為申請(qǐng)人，針對(duì)的對(duì)象為生效判決，故其審查對(duì)象特殊，具有非以當(dāng)事人申請(qǐng)不能啟動(dòng)的被動(dòng)性，系兩審終審程序以后的一種事后補(bǔ)救程序，并不是民事訴訟的必經(jīng)程序和法定環(huán)節(jié)。①參見汪暉：《民事再審審查權(quán)的核心功能及其延伸》，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第21期。針對(duì)其功能學(xué)說較多，莫衷一是。②“公權(quán)監(jiān)督說”認(rèn)為再審程序功能在于法院行使審判監(jiān)督職權(quán)，對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判進(jìn)行再次審理。劉家興：《民事訴訟教程》，北京大學(xué)出版社1982年版，第284頁(yè)?！皺?quán)利救濟(jì)說”認(rèn)為：再審程序功能在于“克服瑕疵裁判、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的客觀需求”。邵明：《現(xiàn)代民事再審原理論——兼論我國(guó)民事再審程序的完善》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期?！熬S護(hù)裁判權(quán)威說”認(rèn)為民事再審功能是維護(hù)裁判的公正和權(quán)威。最高人民法院在第一次全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議上提出：“……作為人民法院審判工作的重要組成部分，民事再審審查是人民法院履行審判監(jiān)督職能的重要內(nèi)容，是啟動(dòng)民事再審程序的主要途徑，是保障人民群眾合法權(quán)益的法定手段，發(fā)揮著訴權(quán)保障、監(jiān)督糾錯(cuò)和再審過濾功能?！雹哿治膶W(xué)、劉小飛、謝勇、張小潔：《民事再審審查工作中的若干問題——第一次〈全國(guó)民事再審審查工作會(huì)議紀(jì)要〉解讀》，載《法律適用》2011年第6期。因此，民事再審審查具有訴權(quán)保障、監(jiān)督糾錯(cuò)和再審過濾功能。從應(yīng)然層面，再審過濾不僅要給予不服生效裁判的當(dāng)事人以程序救濟(jì)，通過民事再審審查程序，經(jīng)過不同的法官審理以及審理的次數(shù)越多，過濾掉原一、二審裁判存在的錯(cuò)誤、瑕疵，最終將錯(cuò)誤裁判降到最低，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了之目的的可能性就越大。近年來，矛盾糾紛日益增多，社會(huì)問題頻發(fā)，社會(huì)公眾對(duì)司法的需求愈加強(qiáng)烈，要求法院和法官在具體個(gè)案的解決過程中，不僅要去關(guān)注法律規(guī)范的規(guī)定，還需要考慮糾紛的實(shí)質(zhì)解決，考慮法律程序之外的因素，考慮案件判決后的事了等等。因此，有必要在民事再審審查程序之中嵌入更多措施以促使案結(jié)事了。法院系統(tǒng)開展的訴源治理和多元解紛工作，已將司法服務(wù)延伸到法院審判以外，以期通過訴前和解、司法確認(rèn)等方式，化解矛盾糾紛，民事再審審查程序亦應(yīng)符合時(shí)代要求，適當(dāng)延伸民事再審審查功能。
一是被動(dòng)審查向多元化解延伸。民事再審審查的功能決定了民事再審審查程序的工作方式是被動(dòng)的，當(dāng)事人不提起再審申請(qǐng)，法院一般不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行再審審查，此雖有利于維護(hù)生效裁判的既判力，但不利于在現(xiàn)有程序內(nèi)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)糾紛解決。如發(fā)現(xiàn)原審裁判確有錯(cuò)誤，符合再審條件，啟動(dòng)再審程序。但是如果案件僅僅存在瑕疵而不足以提起再審，不予“主動(dòng)干預(yù)”而直接予以駁回其再審申請(qǐng)，雖具合理性，卻不利于案結(jié)事了。因此，一方面，民事再審審查過程中要充分運(yùn)用詢問、聽證等多種方式，查清事實(shí)，定分止?fàn)帲屆骼?，促使?dāng)事人達(dá)成和解，最終實(shí)現(xiàn)案件事了，避免案件“帶病”，落當(dāng)事人以口實(shí)；另一方面，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與化解，比如律師、基層組織、人大代表、政協(xié)委員等。部分當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，已對(duì)原審法院，甚至是法官“不信任”，如果吸收社會(huì)力量參與，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，無疑會(huì)貼上更加“無私”標(biāo)簽，為最終化解糾紛多了一份勝算。
二是事后監(jiān)督向事前化解延伸。民事再審審查程序的設(shè)立在于保障當(dāng)事人訴權(quán)，監(jiān)督并糾正一、二審審理程序存在的瑕疵與錯(cuò)誤，即與原審裁判存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，此種關(guān)系容易讓人陷于將民事再審審查程序與前期程序?qū)α⒌拿苤?。一方面，二者啟?dòng)條件、審查程序均有不同，存在天然的隔離，啟動(dòng)民事再審審查程序就意味著當(dāng)事人對(duì)生效裁判的不滿，生效裁判的法官也樂于推脫，反正自己的案件已經(jīng)審結(jié)，在現(xiàn)有程序中如何化解矛盾與己無關(guān)，經(jīng)過民事再審審查程序后予以維持，皆大歡喜，在一、二審程序中郁積的矛盾糾紛依然存在；另一方面，民事再審審查程序具有的權(quán)利救濟(jì)、再審過濾功能，又要求民事再審審查程序盡可能實(shí)質(zhì)性地化解矛盾，而案件矛盾又具有延續(xù)性，與原審程序息息相關(guān)。因此，從案結(jié)事了、化解糾紛的角度，生效裁判的合議庭再行調(diào)處有其合理性和必要性，如不能化解成功的，民事再審審查過程再繼續(xù)做工作，雙管齊下，有助于息訴罷訪。
四、案結(jié)事了：民事再審審查程序下的矛盾化解模式構(gòu)建
案結(jié)事未了的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為涉訴信訪的形成、發(fā)展，甚至轉(zhuǎn)化為越級(jí)訪、非正常上訪，但是涉訴信訪的形成并非一朝一夕，一定程度上可能與一、二審程序未妥善處置有關(guān)，比如未加強(qiáng)調(diào)解和法律釋明、說理不透徹、違反法定程序等。以化解涉訴信訪風(fēng)險(xiǎn)為例，希冀在民事再審審查程序之前、之中、之后，通過制度設(shè)計(jì)和優(yōu)選審查方式打通與一、二審程序隔離障礙，建立雙方之間的有效銜接，最大程度上發(fā)揮民事再審審查程序的解紛止?fàn)幑δ堋?/p>
（一）事前矛盾風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：信訪苗頭早發(fā)現(xiàn)
按照矛盾糾紛形成的一般規(guī)律，立案階段信訪風(fēng)險(xiǎn)苗頭應(yīng)已出現(xiàn)，一審審理階段發(fā)酵，二審終審制度決定了二審審理中或?qū)徖砗?，信訪意愿最為強(qiáng)烈。如果在此時(shí)引入信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，提早發(fā)現(xiàn)信訪苗頭，無論對(duì)于二審審理和民事再審審查均有益處。第一，可以確定信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)和等級(jí)，將風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)從高至低設(shè)為一到三級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)則從3.0至1.0不等，參考依據(jù)則為案由、人數(shù)、信訪歷史及信訪傾向等方面。案由對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)由信訪部門從近三年來信來訪大數(shù)據(jù)中提取，如曾經(jīng)存在信訪歷史的當(dāng)事人、有過信訪言辭激烈，甚至揚(yáng)言信訪的當(dāng)事人，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高；雖沒有信訪傾向，但案情復(fù)雜，事實(shí)無法查清的，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)次之。第二，可以依據(jù)案由、案情確定信訪風(fēng)險(xiǎn)。從信訪部門了解到，部分案由較其他案由，更具有信訪風(fēng)險(xiǎn)，如涉及人身權(quán)糾紛——撫養(yǎng)權(quán)糾紛、離婚糾紛、分家析產(chǎn)等，此類案件因夾雜情感，司法實(shí)踐中不易處理；如拆遷、征地類糾紛，與當(dāng)事人切身利益聯(lián)系緊密；如鄰里之間的健康權(quán)、生命權(quán)糾紛案件，定案證據(jù)主要依據(jù)證人證言，若處理不當(dāng)，矛盾越積越深，容易形成“民轉(zhuǎn)刑”案件，以上案件信訪風(fēng)險(xiǎn)較大。部分案件風(fēng)險(xiǎn)雖然稍低，但也不應(yīng)忽視，如農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛、農(nóng)村房屋買賣糾紛，此類糾紛涉及農(nóng)村土地、房屋，農(nóng)村土地、房屋是農(nóng)民擁有的最基本的生產(chǎn)資料，處理不當(dāng)則影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)予以重視。對(duì)于信訪評(píng)估的具體操作步驟。信訪部門將信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)交立案、審判部門參考，立案部門初評(píng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，制定信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表格，一審審理程序結(jié)束后，根據(jù)案情和調(diào)解情況，合議庭評(píng)估相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，記入審判卷宗，隨卷移送。二審立案階段，會(huì)根據(jù)記錄的不同的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)系數(shù)，區(qū)分繁簡(jiǎn)案件，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高的案件，定義為“繁”案，相反，信訪風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較低的案件，則定義為“簡(jiǎn)”案，實(shí)踐中，案件繁簡(jiǎn)不僅與案件標(biāo)的數(shù)額有關(guān)，更與司法裁判能否被雙方接受，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了有關(guān)。各個(gè)審案階段可根據(jù)不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定不同的審理方式，加強(qiáng)訴前、訴中調(diào)解和風(fēng)險(xiǎn)提示，盡可能化解矛盾。
（二）審查前再次化解：聯(lián)調(diào)聯(lián)解+律師介入
民事再審審查程序啟動(dòng)前，在收取申請(qǐng)?jiān)賹彶牧蠒r(shí)，可依據(jù)信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的高低，確定是否有再次調(diào)處之必要，如有必要，可引入聯(lián)調(diào)聯(lián)解制度，按照逐級(jí)遞進(jìn)順序，由原辦案單位再進(jìn)行化解嘗試，也可適時(shí)引入律師代理申請(qǐng)，盡可能使得信訪風(fēng)險(xiǎn)在正式進(jìn)入民事再審審查前化解。
聯(lián)調(diào)聯(lián)解。在正式導(dǎo)入民事再審審查程序之前，為進(jìn)一步化解矛盾，減少申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量，適時(shí)引入聯(lián)調(diào)聯(lián)解。①參見呂佼：《青島中院創(chuàng)新申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奥?lián)調(diào)聯(lián)解”機(jī)制》，載《山東法制報(bào)·審判周刊》2017年12月15日，第1版。雖然當(dāng)下一些法院實(shí)施效果不甚理想，②參見日照市中級(jí)人民法院：《構(gòu)建聯(lián)調(diào)聯(lián)解推進(jìn)糾紛化解——山東日照中院關(guān)于民商事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?lián)調(diào)聯(lián)解工作的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年6月22日，第8版。2013年至2016年的聯(lián)調(diào)聯(lián)解綜合化解率8.26%。但作為民事再審審查程序之前，化解矛盾糾紛的制度設(shè)計(jì)，仍具有合理性。在已有制度的基礎(chǔ)上，引入再審申請(qǐng)人評(píng)價(jià)機(jī)制，突出聯(lián)調(diào)聯(lián)解實(shí)效。首先，民事再審申請(qǐng)立案窗口將收取的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，分門別類，登記造冊(cè)，根據(jù)一、二審程序結(jié)束后確定的信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，提出不同的審查前處理模式。信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較低或者沒有信訪風(fēng)險(xiǎn)的，直接進(jìn)入民事再審審查程序進(jìn)行審查，按照《民事訴訟法》規(guī)定的再審事由和申請(qǐng)?jiān)賹彶牧希鞒鍪欠裰С之?dāng)事人再審申請(qǐng)的裁定。信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高的，轉(zhuǎn)入聯(lián)調(diào)聯(lián)解程序。其次，聯(lián)調(diào)聯(lián)解程序，首先由生效案件原裁判庭室，按照承辦人、庭長(zhǎng)或團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)的先后順序，針對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，通過與當(dāng)事人溝通協(xié)調(diào)，再進(jìn)行法律釋明、判后答疑和和解工作，如果確實(shí)不能化解的，再審申請(qǐng)人作出評(píng)價(jià)，原裁判庭室提出爭(zhēng)議事項(xiàng)并將其填寫聯(lián)調(diào)聯(lián)解表格，轉(zhuǎn)入民事再審審查團(tuán)隊(duì)，而后進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查程序，為民事再審審查繼續(xù)化解矛盾明確方向。最后，實(shí)際上，部分案件二審合議庭只需要再努力一把，雙方就可以達(dá)成調(diào)解意向，距離案結(jié)事了只差“最后一步”，卻“功虧一簣”。如果經(jīng)原裁判庭室努力，打通“最后一公里”，促使當(dāng)事人雙方和解成功的，交由民事再審審查團(tuán)隊(duì)處理，最終就能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。
引入律師代理再審申請(qǐng)。2015年6月以來，各地法院建立了律師代理申訴制度，對(duì)不服司法機(jī)關(guān)生效裁判的申訴，可由律師代理申訴，通過引入法律專業(yè)人員甄別案件，有助于息訴罷訪。從律師代理對(duì)象看，并未延展至申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。為了在民事再審審查程序中?shí)現(xiàn)案結(jié)事了可以延伸律師代理工作范圍，由值班律師介入申請(qǐng)?jiān)賹彴讣氖虑皩彶?。民事再審申?qǐng)立案窗口將收取的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑢?duì)于信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?jīng)過原裁判庭室聯(lián)調(diào)聯(lián)解等工作后，仍然不能化解的，在進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查之前，經(jīng)申請(qǐng)人同意后，可先由代理申訴律師審查。比如涉及當(dāng)事人較多的補(bǔ)償類糾紛案件，代理申訴律師可與申請(qǐng)人面談，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)事由分析后，告知當(dāng)事人申請(qǐng)風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)助民事再審審查團(tuán)隊(duì)做好服判息訴工作；對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿戏梢?guī)定條件的，代理律師應(yīng)慎重處理，可經(jīng)代理律師所在的律師事務(wù)所充分討論后，向?qū)彶閳F(tuán)隊(duì)提出是否再審的初步書面意見，供其參考，以助民事再審審查程序中矛盾化解之效。
（三）審查方式相異：程序性事由+實(shí)體性事由
審查方式的適用與審查質(zhì)量存在一定的聯(lián)系，如上文所述，僅作書面審查效果不佳，易引發(fā)當(dāng)事人不滿情緒，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)定未對(duì)其申請(qǐng)事由認(rèn)真審查。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制書面審查的適用。根據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠傻姆诸悾賲⒁娦そ▏?guó)：《民事再審事由的類型化及其審查——基于解釋論的思考》，載《法律適用》2013年第4期。裁判依據(jù)不合法事由體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)、適用法律的異議，將其歸結(jié)為實(shí)體性再審事由，其他類型的事由納入程序性再審事由。不同的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?，?yīng)適用不同的審查方式。
1.實(shí)體性申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓪彶榉绞剑涸儐枌彶?有條件的書面審查
此種事由又分為兩種：事實(shí)認(rèn)定和法律適用。一是以法律適用不當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?。單純的法律適用與事實(shí)認(rèn)定無關(guān)，通過閱卷審查、分析法律關(guān)系即可予以認(rèn)定，無須采用詢問審查的方式，但并非不與申請(qǐng)人交流，而是在不予支持申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)后，同時(shí)做好法律釋明工作，爭(zhēng)取案結(jié)事了。二是與案件認(rèn)定事實(shí)有關(guān)的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shí)踐中，大部分的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠缮婕笆聦?shí)查明和證據(jù)采信，此時(shí)應(yīng)確立以詢問審查為主的審查方式，只有當(dāng)內(nèi)心確信無須詢問的情況下，才不予適用。因?yàn)椴槊魇聦?shí)是任何訴訟程序階段的首要任務(wù)，缺乏親歷性的審查，單純依靠書面材料無法觸及案件事實(shí)，當(dāng)事人接到申請(qǐng)?jiān)賹彴讣驯涣甘芾碇畷r(shí)，總會(huì)發(fā)出“何時(shí)開庭”“不開庭怎能審好我的案子”等疑問，說明當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽某踔圆粌H希望糾正原審存在的瑕疵或錯(cuò)誤，還要求法院能夠從程序上重視。另如證據(jù)偽造事由，如不經(jīng)詢問申請(qǐng)人，不易確認(rèn)涉案證據(jù)系偽造的定論。
2.程序性申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蓪彶榉绞剑簳鎸彶?有條件的詢問審查
縱觀民事訴訟法規(guī)定的程序性申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑饕杏趯徟薪M織組成不合法及其回避、當(dāng)事人參與訴訟程序保障、是否超裁或漏判等。上述事由經(jīng)過簡(jiǎn)單的閱卷，即可得出是否支持再審的結(jié)論，無須詢問再審申請(qǐng)人，應(yīng)以書面審查為主。但在司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，主要理由不是認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，而將事由集中于原審法院未尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如開庭時(shí)間隨意更換且未通知申請(qǐng)人，申請(qǐng)鑒定不予準(zhǔn)許、證據(jù)不予采信而不說明理由、庭審期間沒有讓其陳述、二審沒有開庭審理等等諸如此類的程序問題。此類案件雖然不需要詢問審查，但如涉及認(rèn)定案件程序是否違法，則需要組織一方或雙方詢問，以確定程序事實(shí)。再如申請(qǐng)人因送達(dá)原因未參加原審程序，如果民事再審審查程序不組織雙方詢問，就予以駁回其再審申請(qǐng)，則申請(qǐng)人沒有見到法官即“輸了官司”，容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)法院的不滿。因此，從民事再審審查程序的訴權(quán)保障功能出發(fā)，此類案件應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人詢問，讓其發(fā)表意見，給予充分的程序保障。
（四）事后跟蹤：程序完結(jié)后的疏導(dǎo)
判后答疑，促使息訴罷訪。判后答疑制度運(yùn)行至今已近15個(gè)年頭。①參見王勝全等：《法官判后答疑制將在全國(guó)推廣以治理涉訴信訪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2005年11月3日，第2版。判后答疑對(duì)于解決糾紛、化解矛盾，起到了積極作用，取得了良好效果，近年來涉訴信訪數(shù)量有不同程度的下降。②參見婁銀生、諸佳英、趙正輝：《強(qiáng)調(diào)裁判說服力提高司法公信度：無錫判后答疑實(shí)現(xiàn)三升一降》，載《人民法院報(bào)》2009年1月5日，第2版。答疑的內(nèi)容無非兩個(gè)：事實(shí)認(rèn)定和法律適用。法律適用通過判后答疑往往能夠消除當(dāng)事人疑慮，而事實(shí)認(rèn)定，因當(dāng)事人固有的追求客觀真實(shí)的思維定式，法官在與之釋明證明責(zé)任、舉證責(zé)任等訴訟規(guī)則時(shí)，當(dāng)事人可接受性不強(qiáng)。對(duì)此，建議判后答疑的啟動(dòng)主體為當(dāng)事人或信訪人，參與答疑人員則不限于原生效裁判的法官、民事再審審查法官，視案情復(fù)雜程度，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，邀請(qǐng)律師、人大代表等第三方參與，增加透明度和說服力，地點(diǎn)可在法院，有條件的也可在案發(fā)地、第三方所在地進(jìn)行。具體操作步驟為，判后答疑應(yīng)由作出原生效裁判的審判部門為主，再審審查部門為輔。答疑法官應(yīng)在接到答疑申請(qǐng)之日起1個(gè)月內(nèi)完成答疑工作。一般案件由原審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人組織答疑，答疑應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)或質(zhì)疑理由；對(duì)案情復(fù)雜、當(dāng)事人人數(shù)眾多、社會(huì)影響大以及審判委員會(huì)討論決定的案件，由分管副院長(zhǎng)參加答疑。必要時(shí)當(dāng)事人可申請(qǐng)第三方參與，組織答疑機(jī)關(guān)可以視案件情況邀請(qǐng)人民調(diào)解委員會(huì)、當(dāng)?shù)卮澹ň樱┪瘯?huì)或人大代表、政協(xié)委員、相關(guān)專家、公民代表參加，共同做好答疑工作，努力實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。答疑過程應(yīng)當(dāng)做好筆錄以及備案工作。
內(nèi)部消解，信訪部門繼續(xù)跟蹤化解。法律規(guī)則的局限性決定了很難案案還原事實(shí)，法律程序也不能突破法律規(guī)范以認(rèn)定案件事實(shí)和審理案件。因此，要求案案做到“事了”是不切實(shí)際的。對(duì)于通過民事再審審查程序不能事了的案件，信訪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估較高的，可以進(jìn)行“內(nèi)部移交”至信訪部門，按照信訪處理模式處理，生效裁判結(jié)果正確的，進(jìn)行法律釋明；生效裁判結(jié)果雖正確，但當(dāng)事人家庭困難，可以給予一定的司法救助，幫助當(dāng)事人重返社會(huì)；法律程序已經(jīng)完結(jié)，當(dāng)事人仍然不服生效裁判的，可以終結(jié)信訪，必要時(shí)與“外部”結(jié)合，納入社會(huì)綜合治理，進(jìn)一步化解矛盾糾紛，以防形成影響社會(huì)穩(wěn)定的信訪事件。
猜你喜歡
華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2021年2期)2021-07-21 02:27:24
法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:18
廣州化工(2020年5期)2020-04-01 01:24:52
仲裁研究(2019年1期)2019-09-25 07:40:58
江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)(2018年1期)2018-04-14 22:49:12
船舶標(biāo)準(zhǔn)化工程師(2018年1期)2018-02-28 07:24:45
河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)(綜合版)(2017年2期)2017-02-23 05:06:01
紅土地(2016年6期)2017-01-15 13:45:54
新疆鋼鐵(2016年3期)2016-02-28 19:18:54
中國(guó)檢察官(2015年14期)2015-02-27 15:39:41
