海盜贖金在共同海損制度下的認(rèn)定

◎ 張佳 大連海事大學(xué)

隨著海盜行為隨基于新時(shí)期海上貿(mào)易的發(fā)展而進(jìn)一步變化，海盜劫持船舶和貨物索取大量錢(qián)財(cái)?shù)呐e動(dòng)對(duì)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸安全造成了嚴(yán)重的威脅。海盜行為在當(dāng)今政局不穩(wěn)定的地區(qū)依然活躍，且愈演愈烈。依照國(guó)際上有關(guān)海盜事件發(fā)生情況統(tǒng)計(jì)來(lái)看，過(guò)去幾年里海盜劫持行為發(fā)生概率和已發(fā)生次數(shù)，對(duì)比以往明顯呈上升趨勢(shì)。行為頻發(fā)進(jìn)一步導(dǎo)致海盜向船方索要贖金總額逐年上漲，造成了國(guó)際海上航運(yùn)各方的困擾。因此，如何解決海盜贖金分?jǐn)倖?wèn)題值得深思。

1.海盜贖金的構(gòu)成

船舶贖金與貨物贖金兩者存在著密不可分的聯(lián)系，是海盜為達(dá)目的采取各種方式后所形成的兩種贖金結(jié)果。換句話(huà)說(shuō)，船舶贖金和貨物贖金通?？梢钥醋魇且粋€(gè)整體。由此，海上貨物運(yùn)輸?shù)睦娣讲⒉恢皇秦浄?，海盜劫持船舶使得船方被迫成為整個(gè)海上航程的獲利者之一。因此，船東為能夠繼續(xù)將貨方的貨物運(yùn)送到約定的目的港，必須以交付贖金的方式來(lái)?yè)Q回自己的船舶，換句話(huà)說(shuō)，這同時(shí)也同樣構(gòu)成了船東的運(yùn)輸責(zé)任之一，貨方對(duì)于貨物的利益也是航運(yùn)利益的基礎(chǔ)，船東為保護(hù)貨方利益而向海盜支付贖金也是具有合理性的。

若要完成國(guó)際海上船舶運(yùn)輸，除了船舶與貨物外，配備船員是必不可少的條件。船員在整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程中向船東（包括船東和光船承租人）付出勞務(wù)，同時(shí)收取船東給付的勞務(wù)報(bào)酬。船東于整個(gè)海上航運(yùn)過(guò)程中保障該船舶上所有船員的生命與健康也同樣是法律層面上所要求的，并且，雙方在該勞動(dòng)合同中一般會(huì)約定添加承保船員人身傷亡的保險(xiǎn)條款。由此可知，相對(duì)比于船舶和貨物的價(jià)值，人的生命的價(jià)值是無(wú)法估量的，船東負(fù)責(zé)船員的人身安全既有社會(huì)責(zé)任，又有法律責(zé)任，當(dāng)發(fā)生海盜劫持事件時(shí)，若船東不能盡力保障船員的生命和健康，首先會(huì)受到法律上的懲處。所以，人員贖金也屬于海盜贖金的一種。

2.海盜贖金的定性分析

海盜贖金構(gòu)成海盜行為造成的損失中最主要的一部分，目前支付贖金給海盜在很多國(guó)家是具有合法性的，英國(guó)、德國(guó)和荷蘭等國(guó)家的現(xiàn)代立法例對(duì)其加以肯定。就英國(guó)來(lái)說(shuō)，其名為“綁架與贖金”的保險(xiǎn)就是為了補(bǔ)償船東支付贖金的額外損失。英國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐中，例如英國(guó)Masefield v.Amlin案，支付海盜贖金的行為在一定程度上被判定為是符合當(dāng)時(shí)公共利益的。但英國(guó)明確區(qū)分了海盜行為與恐怖主義行為，例如英國(guó)的《反恐怖主義法案》規(guī)定：“向恐怖組織支付贖金是違法的，并且明確禁止?！本唧w到我國(guó)，支付海盜贖金是否合法仍然缺少法律上的確定性。一方面我國(guó)法律并沒(méi)有相關(guān)的條文內(nèi)容予以規(guī)定，另一方面我國(guó)也存在與英國(guó)相似的保險(xiǎn)險(xiǎn)種以承包相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，海盜贖金在我國(guó)是否具有合法性的問(wèn)題可以從實(shí)踐中我國(guó)處理的態(tài)度來(lái)分析。對(duì)于中國(guó)船舶遭遇海盜劫持的案件，中方通常以和海盜協(xié)商贖金的方式來(lái)?yè)Q回船舶、貨物以及船上人員，另外在貨方為中國(guó)時(shí)，中國(guó)貨方通常將海盜贖金作為共同海損與外國(guó)船方進(jìn)行分?jǐn)偂Ｓ纱丝芍?，從我?guó)對(duì)于這些案件的態(tài)度上，可以得出，支付海盜贖金這一行為一般不會(huì)被判定是違反法律的行為。

共同海損，是指在同一航程上船舶、貨物及其他財(cái)產(chǎn)受到共同的危險(xiǎn)，為了保證共同安全，有意合理地采取措施直接導(dǎo)致特殊的犧牲，支付特殊的費(fèi)用。依據(jù)目前通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，共同海損具有四個(gè)基本要件。首先，同一海上航程中的財(cái)產(chǎn)遭遇了共同的危險(xiǎn)，這里的危險(xiǎn)有雙重含義，第一點(diǎn)要求危險(xiǎn)是船上財(cái)產(chǎn)共同面臨的，第二點(diǎn)要求危險(xiǎn)真實(shí)存在；其次，采取的措施是有意的、合理的、有效的；再次，作出的犧牲和支付的費(fèi)用必須是特殊的；最后，共同海損的損失必須有效果，即是達(dá)到了減少更多損失的效果，當(dāng)然這里所說(shuō)的效果并非指財(cái)產(chǎn)一定要全部獲救，即使只有部分財(cái)產(chǎn)獲救，也不影響共同海損的分?jǐn)偂?/p>

我們需要確定支付海盜贖金的行為與共同海損的構(gòu)成要件在本質(zhì)上具有契合點(diǎn)，進(jìn)而可以得出海盜贖金在共同海損制度下認(rèn)定的合理性。海盜施行劫持行為后，往往會(huì)以人質(zhì)威脅或者船舶和貨物逼迫船方交付巨額贖金，此時(shí)人員的生命與船貨的價(jià)值處于共同利益之中。此外，海盜在劫持后不能立刻破壞船舶和貨物，可是如果船東放任海盜劫持事件不管，船舶、貨物和船員遭受傷害是在所難免的，因此這種危險(xiǎn)是客觀(guān)的，難以解決的，向海盜給付贖金的行為可以使船舶、貨物以及船上人員脫離共同境遇的危險(xiǎn)。換句話(huà)說(shuō)，船舶、貨物和人員面臨共同的危險(xiǎn)是使海盜贖金的內(nèi)涵符合共同海損構(gòu)成要件的先決條件。通過(guò)以上可以看出，海盜劫持使航程中的財(cái)產(chǎn)遭受了共同的危險(xiǎn)。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，為了能盡快脫險(xiǎn)完成航次并將貨物運(yùn)往目的地，船方也是出于自愿且有意地向海盜支付贖金，此行為的內(nèi)涵也正契合了共同海損的構(gòu)成要件。海盜劫持船舶是當(dāng)事各方所不能預(yù)見(jiàn)的事件。此時(shí)，為了脫離共同的危險(xiǎn)，一般而言，船方有必要按照海盜要求的金額及方式以交付，即使海盜贖金的金額并未在通常合理范疇之內(nèi)，然而依然不可能超過(guò)船舶、貨物與人員生命相加在一起的總價(jià)值，此種行為也是屬于船方通過(guò)施行有意的措施以付出最低的損失來(lái)?yè)Q取船貨的消除共同危險(xiǎn)的結(jié)果，是合理且可接受的，支付海盜贖金的行為達(dá)到了減少更多損失的效果，其依然符合共損的內(nèi)涵。船方根據(jù)其管貨法定的義務(wù)，支付贖回貨品是法定的要求，但如果發(fā)生海盜劫持了船只的處境時(shí)，支付贖金就不再是他的法定義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)屬于一種額外的損失。所以，海盜贖金與航程中其他非必要的犧牲和支付的費(fèi)用相比較來(lái)說(shuō)是特殊的。

由以上分析可以得出，在共同海損制度下認(rèn)定海盜贖金是完全合理的。從整個(gè)國(guó)際航運(yùn)過(guò)程來(lái)看，因?yàn)楹匠淌芤嬲卟⒉皇侵挥写剑袝r(shí)貨方所占利益比甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)船舶擁有者，如果海盜贖金依靠船方獨(dú)自負(fù)責(zé)，船方在某種程度上肯定將消極挽回自己的船舶，使海盜贖金界定作共同海損，得以保障船方與貨方的利益。所以，海盜贖金不應(yīng)該由船方單方承擔(dān)，貨方，甚至是保險(xiǎn)公司也需要參與到分擔(dān)海盜贖金的行列之中，一起為國(guó)際航運(yùn)安全盡一份力量。把海盜贖金劃歸到共同海損下，令其可以在航運(yùn)各方進(jìn)行分?jǐn)偅瑢?shí)現(xiàn)利益均衡化，有利于各方積極參與到航運(yùn)活動(dòng)中，進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)際航運(yùn)活動(dòng)的發(fā)展。

3.中國(guó)《海商法》相關(guān)內(nèi)容的完善

在我國(guó)逐步落實(shí)“一帶一路”倡議實(shí)施的過(guò)程中，一系列增強(qiáng)我國(guó)海上航運(yùn)的措施也在不斷向前推進(jìn)。尤其是我國(guó)《海商法》的修訂也處于火熱的探討研究中，具體到《海商法》中各項(xiàng)海商海事制度內(nèi)容的修改事項(xiàng)全部適逢于向社會(huì)采納意見(jiàn)之時(shí)。我國(guó)《海商法》第十章“共同海損”的立法內(nèi)容大多并不是對(duì)共同海損各方進(jìn)行嚴(yán)格要求，換句話(huà)說(shuō)，我國(guó)“共同海損”實(shí)則較多為任意性的規(guī)定。因此，在總體對(duì)共同海損制度理念上的引導(dǎo)和補(bǔ)充相應(yīng)法律規(guī)定缺口這一大方向上，而不宜規(guī)定得過(guò)于具體。綜合以上的分析與論述，建議在我國(guó)《海商法》的共同海損條款中將海盜贖金加入其中。這樣規(guī)定既可以緩解國(guó)際航運(yùn)中各方對(duì)于海盜贖金分?jǐn)偟臓?zhēng)議，同樣能夠使當(dāng)事方在發(fā)生海盜劫持事件時(shí)做出最快速的反應(yīng)與決定，順利將貨物運(yùn)送到約定的目的地。

4.結(jié)語(yǔ)

為了確保被劫持的船舶、貨物以及人員的安全，在實(shí)際發(fā)生海盜劫持行為時(shí)，最通常的做法即是交付海盜所要求的贖金。中國(guó)當(dāng)前對(duì)于海盜贖金是否屬于共同海損損失還沒(méi)有法律上的具體規(guī)定。鑒于海盜贖金的內(nèi)涵與共同海損的構(gòu)成要件相符合，并且，考慮到目前國(guó)際上對(duì)海盜行為的打擊并沒(méi)有明顯的效果，可以得出，海盜贖金在共同海損制度下可予以認(rèn)定。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，值我國(guó)《海商法》修改之際，將海盜贖金劃歸到共同海損制度之下，于法律上賦予海盜贖金合法性，既可以確保贖金能夠在船方、貨方和保險(xiǎn)方之間得以分?jǐn)偅挚梢员Ｕ险麄€(gè)航運(yùn)利益的最大化。