政府購買公共體育服務(wù)有效嗎?
——基于上海、廣州291項購買案例

王舒健，王 赟，方永恒

公共體育服務(wù)是為了實現(xiàn)和維護社會公眾或社會共同體的體育公共利益，保障其體育權(quán)益的目標實現(xiàn)，以政府為核心的公共部門，依據(jù)法定職責(zé)，運用公共權(quán)力，通過多種方式與途徑，以不同形態(tài)的公共體育物品為載體所實施的公共行為的總稱［1］。政府購買公共體育服務(wù)是指政府運用不同的市場手段和方式向市場組織、社會組織、事業(yè)單位或政府部門內(nèi)部的各類社會服務(wù)機構(gòu)購買公共體育服務(wù)的行為，政府主要的責(zé)任是提供資金、業(yè)務(wù)監(jiān)督以及績效考核［2］。政府購買公共體育服務(wù)的有效性是指當公共體育服務(wù)由政府壟斷轉(zhuǎn)變成由第三方服務(wù)承接者提供后，其績效的提升情況。而績效是以民眾滿意度為主，關(guān)注服務(wù)的質(zhì)量與結(jié)果。因此，提升公共體育服務(wù)的有效性不僅是規(guī)范提升政府購買公共體育服務(wù)的行為，也是加快建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府時代要求。

我國政府購買公共服務(wù)模式的探索發(fā)端于上海。1995年，為了提高管理效率，上海浦東新區(qū)社會發(fā)展局將羅山市民休閑中心作為試點，委托上海基督教青年會管理。這種新模式是我國政府的首次實踐探索，打破了原有的僅僅依靠政府自身投入及運作的機制。2003年，隨著《中華人民共和國政府采購法》的全面實施，國內(nèi)很多城市也在這方面進行了實踐探索，公共服務(wù)的購買領(lǐng)域也逐漸開始擴大到就業(yè)服務(wù)、社區(qū)服務(wù)、居民養(yǎng)老等。與其他領(lǐng)域的政府購買服務(wù)一樣，政府購買公共體育服務(wù)也隨之開始發(fā)展。如常州市向社會購買群眾體育賽事活動、長沙市政府向15家游泳場館購買服務(wù)等。

隨著經(jīng)驗的不斷積累，政府向社會力量購買公共體育服務(wù)在全國范圍內(nèi)展開，但也出現(xiàn)了“重過程輕結(jié)果”的現(xiàn)象。很多地區(qū)由于沒有統(tǒng)一的公共體育服務(wù)項目的績效考核制度與標準，項目實施效果的評估只是流于形式;服務(wù)評估中更多地采取的是經(jīng)驗評估，其中主觀性的評估過多，量化的評估較少，無法反映存在的問題，不利于我國政府購買公共體育服務(wù)的可持續(xù)發(fā)展［3］。為此，2018年財政部發(fā)布了《關(guān)于推進政府購買服務(wù)第三方績效評價工作的指導(dǎo)意見》(財綜〔2018〕42號)。筆者將以2018年上海及廣州市政府購買公共體育服務(wù)第三方績效評價結(jié)果為切入，運用Stata方法探究政府購買公共體育服務(wù)是否有效及其影響因素，從而更好地推動政府購買公共體育服務(wù)工作的開展。

1 文獻綜述

20世紀70年代，西方國家政府職能擴張導(dǎo)致財政赤字，政府不得不退出經(jīng)濟微觀干預(yù)，通過向第三方服務(wù)承接者支付資金，并由其向社會公眾提供公共服務(wù)的方式來創(chuàng)新政府治理。20世紀90年代，英國率先提出由公私合作的方式來提供公共服務(wù)及公共物品的理念，并且這一理念隨后在美國、加拿大等國家付諸實施。國外的政府購買公共服務(wù)主要強調(diào)績效管理，鼓勵將企業(yè)管理方式引入政府公共服務(wù)管理，通過提高政府行政效率及加強與社會組織合作來提高公共服務(wù)質(zhì)量。

David J.Bernstein運用半結(jié)構(gòu)化訪談方法，選出美國5個在績效測度方面有著廣泛經(jīng)驗的地方政府進行定性研究，在政府績效評估如何影響決策、項目監(jiān)測及公共服務(wù)績效方面、如何感知績效評估的有用性及怎樣利用績效審計來增強結(jié)果信息的有效性方面進行了細致地分析，最后認為地方政府績效評估對于促進項目監(jiān)測及提高服務(wù)績效有重要意義［4］。George A.Boyne和 Oliver James通過分析英國148個地方政府從2002年3月到2006年7月的財政年度的面板數(shù)據(jù)，并利用績效數(shù)據(jù)評估政黨對公共服務(wù)績效結(jié)果的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)績效與績效評估制度、政黨競爭程度等有關(guān)［5］。Sergio Fernandez將美國地方政府2003－2004年的400多份與私人公共服務(wù)提供者的合同數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，探討了合同監(jiān)測、競爭和信任對購買服務(wù)合同履行的影響。結(jié)果表明，監(jiān)測和競爭與績效無關(guān)，信任對績效有正向影響［6］。

通過梳理國內(nèi)學(xué)者對公共體育服務(wù)的有效性的研究文獻，發(fā)現(xiàn)研究主要包括公共體育服務(wù)績效評價的原則及模式、指標體系的構(gòu)建以及針對于具體案例的實證分析與研究兩方面。

在公共體育服務(wù)績效評價的原則及模式方面，張鳳彪等通過指標遴選、體系構(gòu)建、評價方式、結(jié)果運用四個方面對公共體育服務(wù)績效評價原則進行了理論性延伸探討，以期把握公共體育服務(wù)績效評價的理論命脈［7］。

對公共體育服務(wù)績效評價的指標體系的構(gòu)建方面，宋娜梅等構(gòu)建了一個涵蓋公共服務(wù)效能、公眾滿意度、公共服務(wù)投入度等3個一級指標以及與之相關(guān)的14個二級指標和58個三級指標的體育公共服務(wù)績效評價指標體系，并采用層次分析法對體育公共服務(wù)績效評分的計算方法進行了探討，并實施了算例分析［8］;寧靚等使用專家咨詢法從政府購買公共服務(wù)的三元關(guān)系出發(fā)，初步構(gòu)建了包括環(huán)境、政府和公眾因素在內(nèi)的公眾參與政府購買公共服務(wù)績效評估影響因素的指標體系［9］。

在具體案例的實證分析與研究方面，趙聶等運用因子分析與DEA模型的組合方法構(gòu)建了公共體育服務(wù)績效評價模型，并對中國西南地區(qū)十個城市的公共體育服務(wù)績效進行了實證分析。結(jié)果表明，非DEA有效的城市包括重慶、貴陽、萬州普遍存在規(guī)模過大，規(guī)模收益遞減的情況。因此需要合理整合城市公共體育資源，擴大公共體育服務(wù)規(guī)模［10］。李燕領(lǐng)等運用DEA模型及Malmquist指數(shù)模型通過評價31個省級政府公共體育服務(wù)財政支出效率來尋找提高公共體育服務(wù)效率的有效路徑。認為我國東部、中部地區(qū)省份的公共體育服務(wù)財政支出管理和決策水平較高，但財政支出規(guī)模距離最優(yōu)規(guī)模還存在一定差距;西部地區(qū)省份在大力投入公共體育服務(wù)的同時，更要著重提高資源配置和組織管理水平［11］。韋偉等通過發(fā)放專家問卷以及主成分分析法構(gòu)建了公共體育服務(wù)績效評價體系，并對我國31個省、自治區(qū)、直轄市的公共體育服務(wù)績效情況進行評價以及等級劃分，隨機選取江蘇省、廣東省、江西省作為案例進行分析。結(jié)果表明，我國公共體育服務(wù)績效水平提高的主要途徑應(yīng)當是發(fā)展社會公眾能夠直接感受到的測量指標項目，比如體育組織數(shù)量、體育社會指導(dǎo)員數(shù)量等［12］。

上述研究對我國政府購買公共體育服務(wù)都具有啟發(fā)意義，但定性研究居多，缺乏對當下政府購買公共體育服務(wù)有效性的實證分析，結(jié)論很難做到精確化和科學(xué)化，不少研究結(jié)果帶有很強的主觀性，而不是科學(xué)手段的推導(dǎo)結(jié)論;在定量研究中，由于數(shù)據(jù)獲取困難，研究主要滯留于指標體系的構(gòu)建。而針對于具體案例的實證分析也只是運用不同的研究方法將有效性指標集中于公共體育服務(wù)的結(jié)果，即投入和產(chǎn)出，卻沒有涉及公共體育服務(wù)的效果問題，即公眾滿意狀況和政策實施情況。隨著服務(wù)型政府的建設(shè)不斷推進，僅僅關(guān)注政府購買公共體育服務(wù)的效率已很難滿足績效評估的要求，而更需要重視的是政府購買公共體育服務(wù)的結(jié)果。鑒而得之，本研究主要基于公共體育服務(wù)第三方評估機構(gòu)評估結(jié)果來研究上海市及廣州市2018年公共體育服務(wù)的有效性。將案例材料編碼成可用于統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，并利用Stata方法分析了公共體育服務(wù)的有效性的影響因素。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本與數(shù)據(jù)

首先，20世紀90年代，中國政府率先在廣東和上海開展了政府購買公共服務(wù)，開創(chuàng)了政府購買社會組織服務(wù)的新領(lǐng)域［13］。這說明廣東和上海在關(guān)于政府購買公共服務(wù)方面具有了先于他省的政府購買公共服務(wù)的經(jīng)驗，也為搜索其他相關(guān)省市數(shù)據(jù)提供了依據(jù)。其次，從2018年財政部發(fā)布了《關(guān)于推進政府購買服務(wù)第三方績效評價工作的指導(dǎo)意見》入手，選取天津市、山西省、吉林省、上海市、江蘇省、浙江省、河南省、四川省、貴州省、深圳市等10個省、直轄市、計劃單列市開展試點。通過搜索前文提到的11個省體育局官網(wǎng)及其他省體育局官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，目前在公共體育服務(wù)購買評估結(jié)果方面，上海及廣州完成了2018年政府購買公共體育服務(wù)第三方績效評估并在各地體育局官網(wǎng)公開結(jié)果。因此通過搜索上海市體育局官網(wǎng)及廣州市體育局官網(wǎng)獲取了2018年上海及廣州共291項已結(jié)項，并由第三方評估機構(gòu)評估后公開結(jié)果的政府購買公共體育服務(wù)案例。

表1是所收集案例的匯總簡表，是對所有案例的梳理與描述，其中“購買服務(wù)項目類型”指政府購買公共體育服務(wù)時所提供的運動項目類型，按運動項目類型劃分可分為奧運項目、非奧運項目及綜合(奧運項目與非奧運項目);“成立時間”指購買對象單位成立時間與單位承接活動時間差;“購買對象單位類型”指購買對象的組織類型，包括私營企業(yè)、民辦非企業(yè)單位、社會團體和國有企業(yè)及事業(yè)單位;“競爭方式”指購買對象承接服務(wù)項目的方式，包括競爭性磋商、公開招標、單一來源采購;“評分”由上海市和廣州市通過公開招標所選出的第三方評估機構(gòu)針對購買項目的項目管理、項目產(chǎn)出、項目績效三個維度進行打分所得。

表1 上海市及廣州市2018年291項政府購買公共體育服務(wù)案例

2.2 識別變量并提出假設(shè)

筆者將政府購買公共體育服務(wù)的有效性作為因變量，探討購買服務(wù)項目類型、購買對象單位類型，購買對象單位成立時間、競爭方式等自變量對于因變量的影響。表2為主要變量說明及測量。

2.2.1 因變量確定 政府購買公共體育服務(wù)的有效性。政府購買公共服務(wù)績效是政府采取向市場與社會購買的方式履行公共服務(wù)供給職能，考察的不僅僅是政府的行政績效，還包括公共服務(wù)的質(zhì)量與效果，因此政府購買公共服務(wù)績效應(yīng)當從效率、民眾與效果三個指標出發(fā)，構(gòu)成要素可以概括為政府投入、效率、社會效益與民眾滿意度［14］。

表2 變量測量

目前上海市及廣州市所開展的第三方評估機構(gòu)對每一項公共體育服務(wù)的評估維度已經(jīng)契合政府購買公共服務(wù)的有效性的主要要素。主要從項目管理、項目產(chǎn)出、項目績效三個方面進行了評估。其中項目管理包括辦賽制度、安保措施、資金使用及市場資金引入、賽事設(shè)施配備等;項目產(chǎn)出包括市民參賽的人數(shù)與熱情、賽事的現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及運用、辦賽的水平和組織等;項目績效主要包括安全元素、規(guī)范元素、社會影響力及受眾群體滿意度、賽事所延續(xù)的社會效益、經(jīng)濟效益等。

圖1為公共體育服務(wù)有效性評價標準。由第三方評估機構(gòu)的評分來判定公共體育服務(wù)的有效性。評分中所包含的控制成本支出、優(yōu)化既定水平產(chǎn)出及提高社會影響力及群眾滿意度即有效性的具體體現(xiàn)。因此本研究將政府購買公共體育服務(wù)的有效性作為因變量，并將有效性的指標確定為第三方評估機構(gòu)對每項政府購買公共體育服務(wù)活動的有效性的評分情況。由于廣州市對于政府購買公共體育服務(wù)活動的評分等級為優(yōu)良中差，因此，本研究根據(jù)評估結(jié)果及實際辦賽效果賦予每項活動具體分值。

圖1 公共體育服務(wù)有效性評價標準

2.2.2 自變量確定 主要研究政府購買公共體育服務(wù)的有效性是否受到購買服務(wù)項目類型、購買對象單位類型，購買對象單位成立時間、競爭方式等因素的影響。

(1)購買服務(wù)項目類型。為了探究政府購買公共體育服務(wù)的內(nèi)容對有效性的影響程度，筆者通過搜索上海及廣州政府購買公共體育服務(wù)活動中的運動項目類型，并參照奧林匹克運動項目可以將其分為奧運項目、非奧運項目及綜合類。一般認為綜合類由于包含運動項目種類多，可供選擇的項目較多，因此活動有效性越高;奧運項目由于普及率較高且項目規(guī)則完善，有效性高于非奧運項目。由此提出第一個假設(shè):

假設(shè)1:從購買服務(wù)項目類型來看，政府購買綜合類公共體育服務(wù)項目有效性高于奧運項目，且兩者有效性均高于非奧運項目。

將購買服務(wù)項目類型量化處理，分別為非奧運項目=1、奧運項目=2、綜合類=3。

(2)購買對象單位類型。承接政府向社會力量購買公共文化服務(wù)的主體主要為具備提供公共文化服務(wù)能力，且依法在登記管理部門登記或經(jīng)國務(wù)院批準免予登記的社會組織和符合條件的事業(yè)單位，以及依法在工商管理或行業(yè)主管部門登記成立的企業(yè)、機構(gòu)等社會力量［15］。因此將購買對象單位類型分為私營企業(yè)、民辦非企業(yè)單位和社會團體、國有企業(yè)及事業(yè)單位。E.S.薩瓦斯(E.S.Savas)認為由于所有權(quán)和競爭，私人部門有更有效的激勵措施并追求效率最大化，這比政府部門提供公共服務(wù)更有效率［16］。而商業(yè)公司在提供公共體育服務(wù)方面會更有效率，民辦非企業(yè)單位介于商業(yè)公司與社會團體之間，社會團體效率超過事業(yè)單位。由此提出第二個假設(shè):

假設(shè)2:從購買對象單位類型上看，向私營企業(yè)購買公共體育服務(wù)的有效性高于民辦非企業(yè)單位，且這兩種均高于社會團體，而向社會團體購買公共體育服務(wù)的有效性高于國有企業(yè)及事業(yè)單位。

將購買對象單位類型以虛擬變量處理，分別為事業(yè)單位=1、國有企業(yè)=2、社會團體=3、民辦非企業(yè)單位=4、私營企業(yè)=5。

(3)購買對象單位成立時間。為了克服傳統(tǒng)時間理論的抽象性和無限性，馬克思創(chuàng)造性地將時間與人的實踐活動聯(lián)系起來加以思考，并最終得出結(jié)論:“時間實際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間”［17］。因此時間是以實踐為基礎(chǔ)的人的實實在在的生產(chǎn)生活的延續(xù)與展開，組織成立時間的長短也與實踐經(jīng)驗成正比。從經(jīng)驗來看，組織成立時間越長，其組織實力越強、工作經(jīng)驗越豐富，所以在承接政府購買公共體育服務(wù)時，也會影響政府購買公共體育服務(wù)的有效性。從購買對象單位成立時間到承接活動時間截止的時間差為單位成立時間。由此提出第三個假設(shè):

假設(shè)3:從購買對象單位成立時間來看，單位成立時間越長，提供公共體育服務(wù)的有效性越高。

(4)競爭方式。西蒙認為政府要為社會組織的發(fā)展構(gòu)建一個平等的框架，同時在公共服務(wù)領(lǐng)域中引入競爭，用社會組織之間的競爭來維持社會組織與政府之間的合作穩(wěn)定［18］。相較于我國政府購買公共服務(wù)的其他領(lǐng)域，目前在購買公共體育服務(wù)領(lǐng)域方面依然呈現(xiàn)出了購買服務(wù)類型單一、競爭不充分等問題，而公開招標的競爭性特征有助于提高購買公共體育服務(wù)的有效性。這也可以反映在購買過程中的契約雙方的獨立性。由此提出第四個假設(shè):

假設(shè)4:在競爭方式上，公開招標購買公共體育服務(wù)的有效性高于競爭性磋商，并且都高于單一來源采購。

將競爭方式引入虛擬變量，單一來源采購=1、競爭性磋商=2、公開招標=3。將競爭方式量化處理。

3 實證結(jié)果

在得到各變量的統(tǒng)計數(shù)據(jù)后，首先進行描述性統(tǒng)計分析，得出政府購買公共體育服務(wù)是否有效，然后檢測自變量的方差膨脹系數(shù)(VIF)，最后對假設(shè)進行回歸分析，從而得出影響政府購買公共體育服務(wù)的影響因素。

3.1 描述性統(tǒng)計

表3是各變量的描述性統(tǒng)計值。由此可知，表中因變量政府購買服務(wù)的有效性整體水平處于中等偏上，均值為 79.093，標準差為 7.418，表明政府購買服務(wù)的有效性的離散程度較高;眾數(shù)為93，最小值為68.1，最大值為95，反映了離散程度較高，其中眾數(shù)也說明了政府購買服務(wù)普遍有效。從自變量的統(tǒng)計來看，服務(wù)項目類型均值及眾數(shù)主要傾向于非奧運項目;購買對象的單位類型均值及眾數(shù)主要集中在私營企業(yè)，競爭方式均值與眾數(shù)主要偏向公開招標;單位成立時間最大值為62年，最小值為3個月，眾數(shù)為3年，平均值為7年，離散程度較高。

表3 各變量的描述性統(tǒng)計

3.2 多重共線性分析

多重共線性可能會使得參數(shù)估計的精確度較低，或者使得估計量的經(jīng)濟含義不合理，甚至使得假設(shè)結(jié)果失效，因此判斷變量之間是否存在多重共線性是非常有必要的［19］。通常情況下，膨脹系數(shù)均值(mean VIF)大于3，或者條件數(shù)大于30，皆可斷定存在多重共線性。本文的檢驗結(jié)果為1.32，拒絕了本研究變量存在嚴重多重共線性的可能，因此，可以展開各個變量的回歸檢驗。

表4 多重共線性分析

3.3 回歸檢驗

將服務(wù)項目類型、購買對象單位成立時間、購買對象單位類型、競爭方式作為自變量，將評分作為因變量進行回歸分析。從表5可以看出，在不斷引入自變量服務(wù)項目類型、購買對象單位成立時間、購買對象單位類型，競爭方式以后，模型解釋力不斷提升。模型4顯示統(tǒng)計顯著且能夠解釋因變量 11.7%的方差(R2=0.117，F(xiàn)=9.45)。

服務(wù)項目類型回歸系數(shù)為1.869，在0.05水平上顯著，意味著服務(wù)項目類型會對評分產(chǎn)生顯著的正向影響關(guān)系;購買對象單位成立時間對評分不顯著;購買對象單位類型回歸系數(shù)為 －1.412，在0.01水平上顯著，意味著購買對象單位類型會對評分產(chǎn)生顯著的負向影響關(guān)系;競爭方式回歸系數(shù)為－4.455，在0.01水平上顯著，意味著競爭方式會對評分產(chǎn)生顯著的負向影響關(guān)系。

通過總結(jié)上述分析可知，服務(wù)項目類型會對評分產(chǎn)生顯著的正向影響關(guān)系，驗證了文中假設(shè)1，即政府購買綜合類服務(wù)項目有效性高于奧運項目，并且兩者有效性均高于非奧運項目。另外，購買對象單位類型、競爭方式會對評分產(chǎn)生顯著的負向影響關(guān)系，即購買對象單位類型中私營企業(yè)有效性最低，而越靠近事業(yè)單位類型承接單位，公共體育服務(wù)有效性越高。從競爭方式來看，公開招標有效性低于競爭性磋商，且有效性均低于單一來源采購。

表5 回歸分析結(jié)果

4 結(jié)論及啟示

從本文的數(shù)據(jù)實證結(jié)果可以看出，政府購買公共體育服務(wù)總體來說是有效的。假設(shè)3中購買對象單位的成立時間沒有對政府購買體育公共服務(wù)的有效性產(chǎn)生顯著的相關(guān)關(guān)系。同時，結(jié)果印證了假設(shè)1中政府購買綜合項目公共體育服務(wù)有效性大于奧運項目公共體育服務(wù)，且兩者均大于非奧運項目公共體育服務(wù);在購買對象單位類型及競爭方式上與有效性呈現(xiàn)出了顯著的負相關(guān)，說明假設(shè)2中向私營企業(yè)購買公共體育服務(wù)的有效性高于民辦非企業(yè)單位，且這兩種均高于社會團體，而向社會團體購買公共體育服務(wù)的有效性高于國有企業(yè)及事業(yè)單位被推翻;假設(shè)4中單一來源采購有效性分別低于競爭性磋商和公開招標的預(yù)期是錯誤的。事實是單一來源采購有效性高于競爭性磋商，并且兩者有效性均高于公開招標。

基于以上的研究發(fā)現(xiàn)，可以得到如下啟示。首先，政府購買公共體育服務(wù)的項目選擇在一定程度上影響了公共體育服務(wù)有效性。由于公共體育服務(wù)的受眾群體龐大，那么對于大眾對公共體育服務(wù)的項目喜好程度也有必要進行分類研究。目前綜合類及奧運項目類的公共體育服務(wù)有效性更高，也反映了此類項目由于選擇的多樣化，發(fā)展較成熟，規(guī)則完善且普及率高，從而在項目服務(wù)過程中，服務(wù)方因為具備類似項目的足夠多經(jīng)驗，設(shè)備與器材準備及制度設(shè)計更加合理，大眾參與人數(shù)較多，因此有效性越高。因此，建議對于政府購買公共體育服務(wù)處于起步階段的地區(qū)應(yīng)該先從綜合類項目及奧運項目開始，逐步完善公共體育服務(wù)項目類型;對于政府購買公共體育服務(wù)發(fā)展較成熟的地區(qū)應(yīng)該在保持與提高綜合類項目及奧運項目服務(wù)質(zhì)量的同時，提高非奧運項目的普及率及完善相關(guān)規(guī)則制度等。

其次，事業(yè)單位及社會團體類型的服務(wù)承接方在政府購買公共體育服務(wù)發(fā)展起步階段會提高服務(wù)的有效性。非營利組織治理的代理理論認為，代理者在自我利益驅(qū)動下與委托者之間建立了契約關(guān)系，進而為委托者實現(xiàn)了福利最大化［19］，即私營企業(yè)由于在自我利益的驅(qū)動下與政府建立契約關(guān)系，進而會提高提供公共體育服務(wù)的效率。但是目前我國政府購買公共體育服務(wù)仍然屬于起步階段，僅僅依靠私營企業(yè)來提供大眾所需要的公共體育服務(wù)是遠遠不夠的。第一，我國為了促進經(jīng)濟發(fā)展，促進就業(yè)，鼓勵創(chuàng)業(yè)而降低小微企業(yè)準入門檻，私營企業(yè)數(shù)量較多，但整體發(fā)展水平參差不齊，在提供公共體育服務(wù)過程中很難保證質(zhì)量，有效性不高;第二，私營企業(yè)注重效率，事業(yè)單位及社會團體多由政府扶持，以社會利益為重。而目前我國政府購買公共體育服務(wù)相關(guān)政策及制度還不完善，要提高公共體育服務(wù)的質(zhì)量，需要體現(xiàn)更多“公共性”。

最后，單一來源采購及競爭性磋商的購買方式有利于提高政府購買公共體育服務(wù)的有效性。德霍格(Dehoog)認為即使是在競爭模式中，也容易出現(xiàn)投機取巧和非法行為，甚至可能出現(xiàn)購買成本高于政府自行生產(chǎn)成本的情況［20］。目前我國政府購買公共體育服務(wù)仍處于探索發(fā)展階段。由于制度與法律的不完善，以及社會團體與私營企業(yè)發(fā)展水平參差不齊等現(xiàn)實條件的約束，無法完全采用公開招標的方式來選拔公共體育服務(wù)的承接單位。相反，依賴單一來源采購及競爭性磋商的購買方式反而能夠保證政府對于服務(wù)承接單位的了解程度，并且保證服務(wù)的提供質(zhì)量。因此，僅僅憑借“純市場化”的公開招標方式未必適用于當下中國的國情，而單一來源采購等方式也不一定會低效。雖然在政府購買公共體育服務(wù)方式上，沒有絕對正確的方式，因此需要根據(jù)實際情況酌情選擇。