信用證視角下的保險生效日和索賠失效日

文/唐誠 編輯/白琳

保險在助力國際貿(mào)易發(fā)展中一直扮演著重要角色。當(dāng)賣方負責(zé)購買保險時，保險單據(jù)便成為信用證結(jié)算方式下受益人需提交的重要單據(jù)之一。由于保險責(zé)任的起訖日期關(guān)系到保險當(dāng)事人各方的權(quán)責(zé)時限，因此，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）和《關(guān)于審核跟單信用證項下單據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)》（ISBP745）均對保險的生效日和索賠失效日做出了明確規(guī)定。實務(wù)中，有些保險單據(jù)會以各種形式對保險的生效日和索賠失效日加以補充說明。這些補充說明是否有悖于UCP600和ISBP745的相關(guān)規(guī)定，進而影響到保單效力，值得探討。國際商會（ICC）的相關(guān)案例涉及到此類問題，可予以借鑒。

從TA908rev看保險單據(jù)的生效日

在國際商會TA.908rev案例中，保兌信用證項下受益人提交的保單顯示，“本保險單于2020年5月20日簽發(fā)，保險期始于2020年5月2日（實際裝船日期）。保險責(zé)任按c100/2015號保險條款規(guī)定終止，保證在2020年5月19日之前無已知悉的或已報告的貨物損失”。開證行對已保兌的單據(jù)進行拒付，拒付理由為，保單盡管以批注的形式顯示了保險責(zé)任始于2020年5月2日，但同時又表示，“保證在2020年5月19日之前無已知悉的或已報告的貨物損失”（以下簡稱“保證條款”），變相縮短了被保險人行使索賠權(quán)利的期限。保兌行對開證行的拒付理由不予認同。國際商會的分析認為，保單批注第一句已清楚表明保險期間始于2020年5月2日，隨后的保證條款并不影響保險生效的起始日期，也不影響被保險人可以索賠這一事實，最終出具了不符點無效的結(jié)論性意見。

對該結(jié)論性意見，業(yè)界爭議較大，主要是該案例中，5月2日至5月19日之間的保險責(zé)任存在較大的不確定性：一是如果此段時間內(nèi)貨物未發(fā)生任何損失，對后續(xù)的保險單據(jù)受讓人來講，保險單據(jù)的實際生效日是從5月2日開始的；二是如果此段時間發(fā)生了投保人不知曉的貨物損失，該部分損失可以受到保險人補償，保險責(zé)任也是始于5月2日；三是如果此段時間投保人明知貨物發(fā)生了損失，卻隱瞞不報堅持投保，則違背了明示的保證條款，因而將無法獲得保險人的賠償。不認同國際商會意見的業(yè)界人士，多基于第三種場景將給申請人/開證行帶來不利的考量。但是此種情形有違保險最大誠信原則，已超過UCP600所能處理的范疇，應(yīng)交由適用的法律予以解決。

事實上，由于保險單據(jù)需顯示運輸單據(jù)中的裝運細節(jié)，保單出具日期晚于裝運日期是符合時間邏輯的。一旦出現(xiàn)這類情形，本案例中的批注和保證條款在保險實務(wù)中就比較常見，這樣既能滿足UCP600慣例的要求，又能保護被保險人的合法權(quán)益。國際商會做出這一結(jié)論是從尊重保險實務(wù)的角度出發(fā)，力求在信用證的獨立性和保險實務(wù)的特殊性中找到合適的平衡點。

從TA913rev看保險單據(jù)的索賠失效日

在國際商會TA913rev案例中，保兌行保兌了受益人提交的全套單據(jù)后，將單據(jù)轉(zhuǎn)遞至開證行，開證行提出如下不符點：保險單據(jù)印就的條款稱，“CLAIMS MUST BE ADVISED WITHIN 3 MONTHS FROM THE DATE OF DISCOVERY OF LOSS/DAMAGE”（必須在發(fā)生貨損日3個月內(nèi)通知索賠），違背了ISBP745 K9的相關(guān)規(guī)定，即保險單據(jù)不得表明在其項下提交索賠的失效日期。保兌行不認可該不符點。國際商會的分析認為，ISBP745 K9款關(guān)于保險索賠的失效日期的規(guī)定，并不適用本案例的情形；因為本案例涉及的是貨損發(fā)生后提交索賠通知的時限，并非索賠失效日本身。鑒于該條款為保單表面事先印就的文字，國際商會援引了ISBP745 K22款，認為銀行沒有審核保險單據(jù)一般條款和條件的義務(wù)，最終裁定開證行拒付無效。

既然銀行不會開立效期敞口的信用證，那么ISBP745 K9款有何理由要求保單不得顯示索賠的有效期呢？國際商會在這個問題上是否采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)？就此，筆者查閱了保險的相關(guān)法律。英國《1906年海上保險法》中，沒有對保險項下的索賠日做出明確規(guī)定；而我國《保險法》第26條則規(guī)定：人壽保險以外的其他保險的被保險人或受益人，向保險人請求賠償或者給付保證金的訴訟時效期間為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。此外，一些主流的國際貨物貿(mào)易保險法規(guī)也均未有類似K9的明確規(guī)定，因而該條款的制定似乎缺少保險行業(yè)法律規(guī)章作為支撐。但這并不意味著索賠可以在貨損發(fā)生后任何時間做出，保險人也不能無限期地將自己暴露在未知風(fēng)險中，其可以通過和被保險人以合同約定來達到意思自治。

此外，從保險實務(wù)來講，“從發(fā)生貨損日起三個月內(nèi)通知索賠”類似條款事先印就在保險單據(jù)正面并無不妥：保險人借以約束投保人在發(fā)生損失時及時通知，以便及時查勘，采取必要措施減少損失的繼續(xù)發(fā)生。這類條款在保護保險人利益的同時并未對被保險人的利益造成實質(zhì)性的影響，因而在保險行業(yè)內(nèi)也是普遍認可和被接受的。

正因為銀行審單人員不是各行各業(yè)的專家，國際商會銀行委員會在擬定相關(guān)慣例和意見回復(fù)時，更應(yīng)充分參考相關(guān)行業(yè)專家的意見，尊重行業(yè)實務(wù)，將行業(yè)規(guī)則轉(zhuǎn)化成直觀明了的慣例語言，以更好地指導(dǎo)信用證實踐，防止因?qū)σ?guī)則誤讀或濫用而偏離相關(guān)當(dāng)事方的初衷。

保單審核相關(guān)細節(jié)與注意事項

一是不要隨意忽略保單的額外條款和條件。雖然ISBP745 K22明確規(guī)定，銀行不審核保險單據(jù)的一般條款和條件，TA913rev更是直接援引該條款對開證行的拒付行為予以否定；但國際商會也規(guī)定，需要審核影響保單效力的附加條款和條件。例如，ISBP745 K5規(guī)定，如保險單據(jù)要求由出具人、被保險人或某具名實體副簽，則保險單據(jù)必須副簽；K23款規(guī)定，保險單據(jù)上關(guān)于保險支付的任何說明均不予理會，除非保險單據(jù)表明如保費未付則該單據(jù)無效，且該單據(jù)載明保費未付。這兩款規(guī)定均從側(cè)面說明，審單人員基于對受益人的保護，仍需要對保單正面顯示的條款和條件進行概括性審核，以甄別哪些條款和條件會影響到保單效力。

二是要關(guān)注“倉至倉”條款在規(guī)則運用上的變化。國際商會TA709rev曾明確指出，只要保單表明保險范圍系“倉至倉”或類似條款，保單的出具日期可晚于裝運日期。但由于“倉至倉”只是保險人承擔(dān)保險責(zé)任的最大范圍，而保險責(zé)任還受保險利益和保單上注明的運輸區(qū)間的約束，故上述官方意見背離了保險實務(wù)，遭到業(yè)內(nèi)人士的反對。國際商會最終在ISBP745修訂時，推翻了上述意見，在K10 c款中重新確定了新規(guī)則，即保險單據(jù)即使顯示基于“倉至倉”或類似條款已經(jīng)生效，出具日期仍不得晚于裝運日期。

三是警惕特殊情形下保險生效日的界定。ISBP745 K10 b規(guī)定，如保險單據(jù)顯示出具日期晚于UCP600第19—25條定義的裝運日期，則該單據(jù)須以附注或批注的方式清楚地表明保險生效日期不晚于裝運日期。由此可見，進行日期比對以確定保險責(zé)任生效日是否得當(dāng)?shù)那疤崾牵峤坏倪\輸單據(jù)必須是UCP600第19—25條定義的正本單據(jù)。換言之，如信用證僅要求提交副本運輸單據(jù)，需在信用證中明確告知發(fā)運日期的確定標(biāo)準(zhǔn)，進而便于投保人能清楚知道保險責(zé)任開始的最遲時限。此外，國際商會官方意見R290也明確規(guī)定，當(dāng)保險單據(jù)的出具日期遲于裝運日期時，保單中包含所承保的航程細節(jié)中顯示的裝運日期不能認定為保險生效日期，仍需單獨批注保險生效日期。