ISDGP影響實(shí)務(wù)的八大要點(diǎn)

文/侯昀 編輯/韓英彤

歷時(shí)三年，四易其稿，建立在對(duì)適用URDG758全球良好實(shí)務(wù)總結(jié)基礎(chǔ)上的《見索即付保函國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)》（ISDGP）終獲通過。筆者作為ISDGP咨詢組及保函工作組成員，親歷了這一國(guó)際規(guī)則產(chǎn)生的全過程，并從中梳理出對(duì)見索即付保函實(shí)務(wù)產(chǎn)生重大影響的部分內(nèi)容，與同業(yè)共同學(xué)習(xí)研究。

要點(diǎn)一：營(yíng)業(yè)時(shí)間

URDG758在定義營(yíng)業(yè)日的同時(shí)并未涉及營(yíng)業(yè)時(shí)間。對(duì)實(shí)務(wù)中就營(yíng)業(yè)時(shí)間存在的爭(zhēng)議，ISDGP給出了明確答案。即除非保函中明確規(guī)定了擔(dān)保人做出某項(xiàng)行為的營(yíng)業(yè)時(shí)間，否則營(yíng)業(yè)日通常認(rèn)為是24小時(shí)，從擔(dān)保人所在時(shí)區(qū)的00:00:00到23:59:59。

由此可見，ISDGP規(guī)定的營(yíng)業(yè)時(shí)間非擔(dān)保人公布的對(duì)外營(yíng)業(yè)時(shí)間。因此只要是擔(dān)保人在營(yíng)業(yè)日當(dāng)日23:59:59 前收到的交單，都應(yīng)視為當(dāng)日營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)的交單。

在此項(xiàng)規(guī)定起草討論過程中，部分專家及國(guó)家委員會(huì)建議，在確定擔(dān)保人是否有義務(wù)接受營(yíng)業(yè)終了后交單時(shí)，ISDGP應(yīng)考慮與UCP33條保持一致。

最終，ISDGP將營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)的交單分為電子交單和紙質(zhì)交單兩種情形分別做了規(guī)范：對(duì)于前者，交單可以在保函列明的到期日當(dāng)天的23:59:59 之前以電子方式提交；而對(duì)于適用紙質(zhì)交單的情形，規(guī)則兼顧了UCP33條所確立的原則，規(guī)定受益人將承擔(dān)擔(dān)保人營(yíng)業(yè)束后，可能因營(yíng)業(yè)場(chǎng)所關(guān)閉導(dǎo)致的無法交單的風(fēng)險(xiǎn)。

同理，筆者認(rèn)為，該規(guī)則也適用于擔(dān)保人發(fā)出拒付通知的時(shí)間。只要拒付在審核期限的最后一個(gè)營(yíng)業(yè)日的23:59:59前發(fā)出，都應(yīng)屬于當(dāng)日營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)的拒付。

值得注意的是，ISDGP該項(xiàng)規(guī)則適用的前提是，保函中無另有約定。鑒此，如果擔(dān)保人不希望在其營(yíng)業(yè)日營(yíng)業(yè)活動(dòng)結(jié)束后接受任何形式的交單，那么其應(yīng)在保函條款中予以明確約定。例如“本保函將于某年某月某日營(yíng)業(yè)時(shí)間結(jié)束（17：00）時(shí)失效。任何交單應(yīng)于該到期日營(yíng)業(yè)時(shí)間結(jié)束前送達(dá)擔(dān)保人”。

要點(diǎn)二：擔(dān)保人自身記錄

“擔(dān)保人自身記錄”在URDG中被定義，并作為第七條非單據(jù)條件的例外而設(shè)定。ISDGP從實(shí)務(wù)出發(fā)，對(duì)該定義做了進(jìn)一步的明確。

根據(jù)ISDGP，首先，“擔(dān)保人自身”指擔(dān)保人及與其在同一國(guó)度內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)，但不包括其在不同國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)。將擔(dān)保人在不同國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)排除在外，是基于URDG第3條（a）款關(guān)于擔(dān)保人在不同國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)被視為不同的實(shí)體的規(guī)定。因此即使擔(dān)保人可以通過集中化的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其海外分支機(jī)構(gòu)持有賬戶借貸情況的控制，其海外分支機(jī)構(gòu)持有賬戶金額變動(dòng)情況的記錄也不屬于“擔(dān)保人自身記錄”的范圍。

其次，所謂“記錄”僅指在擔(dān)保人自身所開立賬戶的借記或貸記記錄，而不包含其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使這些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的記錄可在擔(dān)保人自身的控制范疇內(nèi)。例如，以擔(dān)保人開立、保兌或者通知某筆信用證作為保函的生效條件等，不屬于URDG中規(guī)定的“擔(dān)保人自身記錄”的范圍，即使這些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在保函當(dāng)中被提及。對(duì)于這一排他性的狹義解釋，筆者認(rèn)為，正因?yàn)椤皳?dān)保人自身記錄”具有作為非單據(jù)化條件例外情形的特殊性，故不宜允許擔(dān)保人通過在保函中對(duì)“記錄”的另行約定實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大化。

要點(diǎn)三：保函何時(shí)出具

URDG758第4條（a）款關(guān)于保函一旦脫離擔(dān)保人的控制即為開立的規(guī)定，借鑒了ISP98第2.03款。但無論URDG抑或是ISP98，均未對(duì)保函/備用證脫離擔(dān)保人/開立人控制給出判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，這就造成了實(shí)操中的不確定性。

ISDGP通過列舉的方式對(duì)實(shí)務(wù)操作進(jìn)行了規(guī)范。其就因保函尚未脫離擔(dān)保人的控制而被認(rèn)為未被開出，列舉了兩種常見情形：（1）保函已在擔(dān)保人內(nèi)部的操作系統(tǒng)生成并經(jīng)有權(quán)簽字人簽署；（2）在經(jīng)擔(dān)保人簽署的正本保函出具前，受益人已經(jīng)從申請(qǐng)人或其他人處得到該保函的副本。相反，保函一旦脫離擔(dān)保人的控制，就應(yīng)當(dāng)被視為不可撤銷地開出，即使保函的開出是擔(dān)保人操作失誤所致，或者不符合擔(dān)保人的內(nèi)部審批流程。

除此之外，ISDGP還明確了當(dāng)擔(dān)保人的代理持有保函時(shí)，由于代理人的行為仍在擔(dān)保人控制之內(nèi)，因此保函尚未開立的立場(chǎng)。起草過程中，對(duì)擔(dān)保人的外部法律顧問和受托傳遞保函的快遞公司，通常被視為是擔(dān)保人代理的觀點(diǎn)，被普遍接受；但對(duì)通知行可否被視為擔(dān)保人代理的表述，則由于未達(dá)成相對(duì)多數(shù)的統(tǒng)一意見而未能在ISDGP中加以體現(xiàn)。就該問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議將留待適用法律去解決。但是僅從實(shí)務(wù)的角度來說，未能明確通知行為擔(dān)保人代理的身份，會(huì)對(duì)實(shí)操產(chǎn)生一定影響。

對(duì)于ICC CHINA提出的澄清擔(dān)保人簽發(fā)保函紙質(zhì)原件后交由申請(qǐng)人或指示方（以轉(zhuǎn)交受益人）時(shí)，保函是否脫離了擔(dān)保人控制的問題，ISDGP明確了申請(qǐng)人或指示方非擔(dān)保人的代理。由此可以得出結(jié)論，一旦擔(dān)保人將保函紙質(zhì)正本交由指示方或申請(qǐng)人，指示其遞交給受益人時(shí)，應(yīng)視為保函已出具且不可撤銷。

要點(diǎn)四： URDG第15條(a)款或(b)款項(xiàng)下的支持聲明

ISDGP規(guī)定，在反擔(dān)保項(xiàng)下，即使反擔(dān)保人收到相符索賠，但當(dāng)反擔(dān)保人在ISDGP規(guī)定時(shí)間內(nèi)收到了擔(dān)保人轉(zhuǎn)交的受益人的索賠，并經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)是非保函項(xiàng)下相符索賠時(shí)，反擔(dān)保人有權(quán)拒付擔(dān)保人在反擔(dān)保項(xiàng)下的相符索賠。

就筆者所知，相關(guān)規(guī)定的雛形最早出現(xiàn)在URDG758的草擬階段；在ISDGP草擬階段，一經(jīng)被提出即受到各方的高度關(guān)注，其中不乏對(duì)其可能影響反擔(dān)保與保函相互獨(dú)立的質(zhì)疑。

就此項(xiàng)規(guī)定是否和URDG所規(guī)定的保函和反擔(dān)保獨(dú)立性相沖突，《國(guó)際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則URDG758指南》中的有關(guān)論述如下：如果有明確的證據(jù)為反擔(dān)保人知曉，表明其已收到的相符索賠的聲明是虛假的，將引起在適用法律下對(duì)見索即付的欺詐例外保護(hù)，它將不屬于URDG所解決的問題。

同時(shí)，為避免該規(guī)定可能在實(shí)務(wù)操作中引發(fā)糾紛，ISDGP對(duì)反擔(dān)保人行使相關(guān)權(quán)利限定了以下嚴(yán)格的條件：（1）擔(dān)保人依據(jù)URDG第22條向反擔(dān)保人傳遞受益人索賠文件，是反擔(dān)保人取得該文件的唯一的路徑。（2）反擔(dān)保人收到受益人索賠文件的時(shí)間，應(yīng)以反擔(dān)保人確定反擔(dān)保項(xiàng)下的索賠期限和URDG第20條(a)款所規(guī)定的審單截止期限二者中較早發(fā)生的時(shí)間為準(zhǔn)。

ISDGP的這兩條規(guī)定既明確了反擔(dān)保人行駛該項(xiàng)權(quán)利的限定條件，也在很大程度上降低了反擔(dān)保人啟動(dòng)審核的可能性。

筆者注意到，ISDGP并未規(guī)定反擔(dān)保人據(jù)此拒付擔(dān)保人需受URDG第20條（a）款所規(guī)定的審單期限的限制；同時(shí)在實(shí)務(wù)中，除非有明確的證據(jù)顯示受益人的索賠非URDG規(guī)定的相符索賠，否則反擔(dān)保人不應(yīng)輕易行使該權(quán)利拒付擔(dān)保人在反擔(dān)保項(xiàng)下的相符索賠。

要點(diǎn)五：延期或付款索賠

ISDGP規(guī)范了延期或付款索賠的相關(guān)實(shí)務(wù)，同時(shí)也留下了一些待解決的問題。

ISDGP對(duì)受益人在延期或付款索賠中，未就延展的具體期限以及擔(dān)保人應(yīng)如何處理等做出規(guī)定。該情形下，擔(dān)保人應(yīng)首先向受益人詢問所需延展的期間，如未得到答復(fù)，則可向指示方（或者反擔(dān)保人）尋求展期指示；如果在適用URDG規(guī)定的中止付款期限結(jié)束時(shí)，仍未得到各方的通知，擔(dān)保人可將延期或付款索賠僅視為付款索賠進(jìn)行處理。此處理原則同樣適用于反擔(dān)保人。

在處理此類實(shí)務(wù)問題時(shí)，筆者建議，如需憑指示方的指示辦理延期時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)充分考慮指示方所提出的延長(zhǎng)期限的合理性，并結(jié)合保函失效日的規(guī)定，慎重做出延長(zhǎng)期極短的安排。

就受益人在提出延期或付款索賠請(qǐng)求時(shí)，是否有權(quán)限定擔(dān)保人在在某個(gè)特定時(shí)間段內(nèi)必須做出延期或付款，ISDGP做出了規(guī)范，即除非保函另有約定，受益人不得在延期或付款索賠中規(guī)定某個(gè)時(shí)限。這與URDG第23條(a)款規(guī)定的擔(dān)保人中止付款的時(shí)限不同。該情形同樣適用于反擔(dān)保函項(xiàng)下向反擔(dān)保人提交延期或付款索賠請(qǐng)求的情況。

在實(shí)務(wù)中，特別是在反擔(dān)保項(xiàng)下，較為普遍的現(xiàn)象是，擔(dān)保人在延期或付款索賠請(qǐng)求中未指明其是否已根據(jù)URDG第23條(a)款中止付款，從而導(dǎo)致反擔(dān)保人無法適用第23條(b)款的規(guī)定。

對(duì)此，ISDGP規(guī)定，當(dāng)擔(dān)保人依據(jù)URDG第23條(b)款的規(guī)定提交索賠時(shí)，應(yīng)將其根據(jù)第23條(a)款規(guī)定的中止付款期限通知反擔(dān)保人。如未通知，反擔(dān)保人應(yīng)向擔(dān)保人查詢?cè)撔畔?。?dān)保人不得因此對(duì)相符的延期或付款索賠進(jìn)行拒付。

筆者認(rèn)為，ISDGP的此項(xiàng)規(guī)定，并未解決實(shí)務(wù)中的痛點(diǎn)。該規(guī)定既加重了作為被通知方的反擔(dān)保人的查詢負(fù)擔(dān)，又未對(duì)查詢后擔(dān)保人未予答復(fù)的情形進(jìn)行規(guī)范，因此仍然未能使反擔(dān)保人行使URDG第23條(b)款所規(guī)定的中止付款期限的權(quán)利得到保護(hù)。

要點(diǎn)六：確定相符標(biāo)準(zhǔn)

ISDGP中規(guī)定的審單原則對(duì)指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作意義重大。根據(jù)ISDGP的規(guī)定，URDG第2條中定義的“相符交單”并不要求審核單據(jù)時(shí)應(yīng)保持字面上的一致。如果單據(jù)中的表述從表面上看與保函要求措辭的含義相同，則單據(jù)與保函條款之間的明顯不同將不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致該交單成為不相符交單。ISDGP給出的例子是，如果擔(dān)保人在反擔(dān)保項(xiàng)下的索賠時(shí)聲明其收到的索賠沒有不符點(diǎn)，則該聲明滿足URDG第15條(b)款中對(duì)索賠聲明的要求。

在確立前述審單原則下，為回應(yīng)ICC CHINA在意見反饋中提出的關(guān)于保函要求交單中包含特定條款，且通過引號(hào)引用或附表格將其特定化，在審單標(biāo)準(zhǔn)上是否有所例外的疑問，ISDGP啟動(dòng)了起草階段唯一一次投票機(jī)制。在匯集了全球范圍內(nèi)的投票結(jié)果后，ISDGP據(jù)此確定的最終意見為：在此類情形下，交單必須復(fù)制保函中所要求的措辭；受益人出于使內(nèi)容完整的目的，在引號(hào)之間或所附表格中的空白處所添加的條款或數(shù)字，并不導(dǎo)致該交單不相符。值得一提的是，在最終投票中被放棄的方案，恰與ISP98第4.09條（b）款的主要內(nèi)容高度相似。這也是ISDGP與關(guān)聯(lián)慣例和規(guī)則之間既有借鑒又存在差異的又一例證。

要點(diǎn)七：保函的失效

關(guān)于保函中約定失效的情形，ISDGP的規(guī)定需引起重視。

其一，如果保函約定擔(dān)保人的責(zé)任在受益人解除后終止，該條款應(yīng)被視為非單據(jù)化條款，則保函將在受益人向擔(dān)保人提交經(jīng)簽署的、解除保函項(xiàng)下責(zé)任的文件之日，或根據(jù)第二十五條（c）款規(guī)定的開立之日起三年后終止，并以其中較早日期為準(zhǔn)。

其二，如果保函規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任在以下情況下終止：（1）受益人已經(jīng)簽署的信函或經(jīng)驗(yàn)證的SWIFT報(bào)文或類似方式解除擔(dān)保人責(zé)任，或（2）受益人退還以紙質(zhì)形式出具的正本保函，則屬于規(guī)定了單據(jù)化的失效事件。因此，URDG第二十五條（c）款將不適用。筆者從實(shí)務(wù)角度建議，保函應(yīng)盡量避免僅約定這兩種情形作為失效條件。因?yàn)檫@兩項(xiàng)失效事件的滿足完全依賴受益人同意終止擔(dān)保人責(zé)任的主觀意愿。換言之，只要受益人不出具解責(zé)函或退回保函正本，當(dāng)保函存在有效余額的情況下，將無法辦理撤銷，導(dǎo)致實(shí)際上的效期敞口。

其三，部分保函中會(huì)規(guī)定將根據(jù)受益人自行決定的延期要求進(jìn)行展期的條款。ISDGP指出，該類條款會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣媾R效期敞口風(fēng)險(xiǎn)，并在押品的管理上存在潛在困難。對(duì)于擔(dān)保人如無法滿足受益人的延期要求，ISDGP指明，該條款并非第URDG二十三條所指的展期或付款索賠，因此無需與索賠的要求相符。但受益人的展期要求必須在失效日前被（擔(dān)保人）收到。遺憾的是，ISDGP未就實(shí)務(wù)中的困惑進(jìn)一步加以明確，擔(dān)保人在無法滿足受益人延期要求時(shí)，是否應(yīng)主動(dòng)向受益人付款而無需受益人提交任何索賠函，或者擔(dān)保人付款仍需憑受益人的索賠，只是該索賠函中僅需聲明擔(dān)保人未根據(jù)自動(dòng)延期條款對(duì)保函進(jìn)行延期等。

要點(diǎn)八：明確了部分約定并應(yīng)遵守

保函中約定的部分條款，由于既未涵蓋在URDG之中，也不反映見索即付保函的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)，導(dǎo)致保函的當(dāng)事方對(duì)其約定是否有效從而應(yīng)被遵守存疑，ISDGP中列舉了以下部分約定并明確了其應(yīng)當(dāng)被遵守。

（1）約定交單需使用某種特定的經(jīng)驗(yàn)證的報(bào)文類型，則保函項(xiàng)下的交單只能使用該報(bào)文類型；

（2）約定索賠或確定失效時(shí)需提交保函紙質(zhì)正本，則該正本在交單時(shí)必須被提交，不得用其復(fù)印件替代；

（3）一旦約定索賠文件等受益人的交單必須經(jīng)申請(qǐng)人批準(zhǔn)或會(huì)簽，則該條款就必須得到遵守；

（4）如保函明確約定受益人交單上的簽字應(yīng)由銀行加簽或證實(shí)，該約定需要被遵守；

（5）對(duì)于自動(dòng)展期條款，一旦保函中做出規(guī)定，則必須賦予其效力。。