民國時期(1912-1949)賽場暴力失范行為“處治”研究

李勝領,梁 爽,宋秀平

賽場暴力失范行為是體育運動在社會發(fā)展過程中所未能預料的一種社會越軌狀況。體育作為國家身體建設、國家軍事力量增強的途徑,在災難頻發(fā)的近代得到部分學者的青睞,然而,在運行中出現(xiàn)的隊員鬧口角、隊員互毆以及毆打裁判等與體育精神相悖情狀的賽場暴力失范行為現(xiàn)象時有發(fā)生。[1]賽場暴力有狹義與廣義之分,[2]本文所指賽場暴力系廣義的賽場暴力,即賽場上運動員、教練員、裁判員、觀眾以及其他相關人員之間,違背體育規(guī)則的身體攻擊行為。賽場暴力影響競技體育自身發(fā)展,對體育社會問題的治理提出挑戰(zhàn),不利于體育在身體建設、國家建構等事業(yè)方面的“增益”。賽場暴力的治理與防范一直是體育治理當中的重要內(nèi)容與議題,但其似乎也是一個“由來已久”的問題,筆者注意到不僅當代賽場暴力失范行為的相關問題備受學界關注,一些學者還關注到民國時期(20世紀20年代到40年代)對賽場暴力失范行為的“處治”問題。但略顯遺憾的是,相關研究不夠系統(tǒng),部分研究僅僅是將20世紀20年代至40年代時的賽場暴力失范行為的發(fā)生與治理,作為“污點”證據(jù)來證明其時的社會問題。筆者認為,對于民國時期賽場暴力失范行為“處治”研究,當抱持“歷史”態(tài)度,通過客觀理性的分析與理解,對相關事件進行整合分析,厘清其特點、規(guī)律等,從而為處理賽場暴力失范行為和體育治理提供一定的啟思,本文正在于以已有的相關研究和史料為基礎,試圖對這方面進行一定的努力。

筆者主要以民國時期相關報刊雜志所刊載的相關事件為主要史料來源,共收集整理22 件賽場暴力失范行為“處治”事件作為主要分析對象。研究發(fā)現(xiàn),這些事件大多是發(fā)生在1928-1949年間,1912-1927年僅有2 件。從中國近代體育發(fā)展歷程來看,在民國初期,“體育”的形態(tài)仍主要是“體操”,20世紀20年代之后,隨著自然主義體育思想影響逐漸擴大,競技運動得以逐步發(fā)展起來。1927年后相關賽場暴力事件比之前增多,從一個側面反映出這一事實,也揭示出“賽場暴力失范事件”的發(fā)生和處治幾乎是競技體育運動發(fā)展不得不關注的問題。筆者依據(jù)“民國時期”賽場暴力失范行為的糾紛解決方式,將其時相關“賽場暴力失范行為”“處治”分為體育組織解決型、法律解決型以及“自我承受型”等3 種形式,處理的方式多集中在體育組織會議決議、調(diào)停解決,以及訴諸于民事與刑事訴訟等途徑,有時也會“自我承受”;處理結果多以取消比賽成績、禁止運動員或團隊參加相應比賽一年或是永久禁賽、賠償被傷害方醫(yī)藥費以及自我承受等形式,具體內(nèi)容如下。

1 體育組織解決型

筆者所謂體育組織解決型是指相關暴力失范事件的“處治”類型,是指民國時期暴力失范事件發(fā)生時單項協(xié)會、運動會審判委員會等社會實體通過議決形式對實施賽場暴力失范主體進行“處治”的解決方式。

筆者注意到,體育組織解決對諸如華北運動會、全國運動會等大型體育賽事活動中的賽場暴力失范行為的處治有所成效,解決方案多是通過體育組織協(xié)調(diào)或制裁以達到約束和懲罰效果來保障被傷害方的正當利益訴求。在1933年第五屆全國運動會中,發(fā)生軍人毆打?qū)W生事件,在上海與福建女籃比賽之時,陸軍八八師五二八團二營六連排長站立不坐,影響他人觀看,后有中央政治學校學生及其他觀眾等人要求該排長坐下,該排長置之不理甚至在受眾責后仍不思改進,不但自己掏槍威脅學生,還命令前來觀看的士兵毆打?qū)W生劉世樸,致使童子軍2 人受傷,該排長后被警衛(wèi)與憲兵扣住,該師參謀長劉仲荻與大會組織“商討”處治。[3]再如1948年5月6日11 時,在第二籃球場上海與湖南的女子籃球賽中,兩隊隊員認為計時員與裁判員有“不準確不公平之處”,上海隊與計時員發(fā)生沖突,致計時員被擊傷,在球賽第三節(jié)比賽中,隊員黃明媛向計時員宗石喬提出質(zhì)問,宗石喬在丟棄手中所持計時鐘于桌上時,計時鐘誤傷黃明媛左臂,上海隊管理員謝益欽在旁見狀氣憤難忍出拳擊傷宗石喬,致宗石喬嘴部出血,后經(jīng)大會排解后暫息風波。[4]

體育組織解決在小型體育比賽中賽場暴力失范行為的處治亦能有所成效。江西省立一中與私立豫章中學足球隊比賽,不滿十分鐘雙方爭吵起來,并將裁判員張建業(yè)打得頭破血流,[5]對于此次毆打裁判員事件,江西體育協(xié)會特召集全體委員,議決一中向裁判道歉、一中禁賽一年以及一中負責裁判張建業(yè)一切費用等處理辦法。[6]在1930年上海公共體育場民眾運動會中,檢查員誤認為四百米決賽中關長發(fā)有阻礙對手前進欲將其亞軍資格取消,現(xiàn)場爭執(zhí)混亂,后經(jīng)協(xié)會協(xié)調(diào)才避免態(tài)勢繼續(xù)惡化。[7]1931年3月6日,山西各校球隊于太原舉行華北球賽預選賽,在國立師范與第一師范足球比賽時,第一師范有隊員違反比賽規(guī)則,裁判員尹商屏判罰一球,第一師范球員拒絕受罰,且將已經(jīng)跑入公安局的尹商屏拖出來暴打,尹頭部嚴重受傷不省人事……后經(jīng)華北足球協(xié)會協(xié)調(diào),最終判決結果即取消第一師范參賽資格,第一師范的校長吳人英及體育教員張子謙均被撤職。[8]1933年,中華運動裁判會足球裁判會會員陳吉祥,在出任“江大足球”復旦對交大比賽,被復旦學生毆傷,裁判會驗證,復旦大學承擔相應損失的費用,[9]更為巧合的是,不知是姓名相同還是同屬一人,在1945年另一場的裁判活動中,報刊又有足聯(lián)會開會商討裁判員陳吉祥被毆打的報道。[10]1934年7月21日,由香港華人體育協(xié)進會主辦的公開水球錦標賽中,政府華員會與南華甲比賽完畢時,華員會隊長陳福星因比賽失敗,遷怒并毆打裁判葉觀椽,香港華人體育協(xié)進會議決停止陳福星參加水陸各項運動一年(1934年8月2日起到1935年8月1日止)。[11]在1944年一場足球賽中,黃埔隊隊員毆打裁判員鄧效良,后經(jīng)體育協(xié)會決議以禁賽處置,并取消該隊會員資格。[12]目前筆者不能完全證實該裁判是否與后文所述第七屆全國運動會足球裁判員鄧效良同屬一人,此場比賽與第七屆全國運動會的比賽地點均在上海,而且第七屆全國運動會時,為節(jié)省經(jīng)濟成本,比賽聘請的裁判員多以上海本地為主,[13]鄧效良出生于上海,其后一直在上海地區(qū)活動,擔任上海中華運動裁判會足球組裁判員,[14]如若同屬一人,裁判員職業(yè)何其悲哉,以致時人感慨:“裁判員如球場上的烈士一樣,吃力不討好,一個球隊得勝了,早已置裁判員于不顧,要是失敗的話,一切都歸罪于裁判員……。”[12]1947年11月23日東昌對海關乙組賽時,東昌隊隊員毆打裁判員,后經(jīng)上海市體協(xié)足球委員會決議處罰取消該球隊的本季比賽資格,已有成績不計,永久取消該隊隊員奚君出席本協(xié)會一切比賽權。[15]在1948年6月13日舉行的市長杯足球決賽時,東華青白隊隊員韓尼波歐辱裁判員蔣吟偵,上海市體協(xié)足球委員會舉行會議,判決永久停止韓尼波其出席本會一切比賽出場權。[16]在比賽過程中由于人員多、身份復雜等特點,體育組織能快速處理相應的非預料之事實為不易。體育組織有時雖能很快對賽場暴力失范行為實施處治,但體育組織并非均能正常處治賽場暴力失范事件。

體育組織解決賽場暴力失范容易受到諸如軍隊與警察等“外力”干擾。著名體育家宋君復曾回憶有一屆全運會足球決賽,國民黨軍隊一足球隊眼看敗局已定,就指責裁判不公,毆打裁判,依照規(guī)則應做棄權,但大會害怕軍隊權勢不敢,只做改期重賽,[17]回憶雖并未具體說明是哪一屆全國運動會,不過鄧效良的回憶錄為我們提供最大可能還原比賽事件過程的記載:“足球比賽時,開賽不久,就發(fā)生‘空軍'隊打了裁判員朱璆一記耳光,但大會無能力處理……一九四八年國民黨統(tǒng)治下舉行的‘第七屆全國運動會'于五月十三日‘警察'對‘陸軍'決賽……當時的上?！瘋渌玖?宣鐵吾和‘警察局長'俞叔平各坐在兩球門架旁邊以防發(fā)生事故……最后大會竟將勝一場應得的2 分平分給兩隊各得1 分。結果,‘警察'、香港和‘陸軍'三隊的總分積分相等。于是再造兩只銀杯,每隊一個,都算冠軍?！盵18]軍隊與警察兩球隊為取得勝利毆打裁判終致“平局”收場,大會如此處置可謂完全背離體育公平競爭之內(nèi)核,公平競爭作為競技運動的標準,不能因運動員身份的不同而區(qū)別對待,更不可因懼怕而肆意變更競賽規(guī)則。

人們在處理賽場暴力失范事件時多首選體育組織進行裁決,因這種方式能快速簡潔地對賽場暴力失范行為進行“合理”的“處治”,處理的結果多以禁賽與取消參賽資格或成績?yōu)橹?有益于體育組織在賽場暴力失范事件的防范與治理,以至于有人疾呼強化管理聯(lián)賽機構。[19]然而,近代中國體育組織發(fā)展緩慢,近代體育這種異域文化作為國家強盛、身體建構的一種手段被逐漸引至中國,起初中國體育組織的發(fā)起與主辦多經(jīng)由外國人操持,中國人自己在體育組織與賽事管理方面處于協(xié)助地位,[20]后經(jīng)蔣湘青、張伯苓等人共同努力下于1924年成立“中華全國體育協(xié)進會”,近代中國至此開始有固定的全國性體育組織。[21]在“中華全國體育協(xié)進會”成立之前,即便是華北運動會、華中運動會等大型體育賽事中的體育組織均屬于地方性和臨時性的,體育相關賽事的組織與管理處于初始階段。體育組織決議畢竟不是國家行政司法機關所出的判決,這種議決意見在權威性方面終歸有所不足,強執(zhí)行力方面的保障欠缺,對相關人員的體育道德有較高要求,需要雙方自愿執(zhí)行體育組織作出的決議,這種解決方式屬于軟管理,有時需進一步訴諸于法律,由國家強制力作為賽場暴力失范處治的實施保障。

2 法律解決型

筆者所謂法律解決型是指被傷害人通過民事或刑事訴訟途徑向法院提請審判,法院依法審理并對賽場失范主體予以裁判的解決方式。

法律解決型由國家強制力保障實施,是賽場暴力失范事件處治的重要方式之一。在1932年上海為義軍籌款而舉行的第二場江南對育青籃球比賽中,部分觀眾不滿裁判員丁仲甫闖入賽場毆打裁判致其受傷,[22]丁仲甫以法律起訴,后育青隊登報道歉并賠償丁醫(yī)療費。[23]在體育活動過程中發(fā)生口角或肢體沖突,甚至大打出手在民國時期并不為一種特別現(xiàn)象,通過法律途徑能夠解決不啻為一種辦法,然而通過法律途徑解決仍非首要之途徑,因這種解決途徑在具體實施過程中面臨諸多挑戰(zhàn)。

訴訟雙方展開拉鋸使得審判過程異常艱辛是法律解決型需要面臨的重要難題。1928年10月17日,在比賽過程中,考試選手孟慶春因為失敗,氣憤之下咬對手面部,觸犯競賽規(guī)則,被送警署看守,對手向法院起訴。[24]最終結果因資料匱乏原因無從考證。1937年2月19日在上海申園舉行籃球賽時,梁溪隊員周承、吳克成、蔡榮中等人毆打裁判員劉荷生,劉荷生事后向地方法院刑事庭控告周等三人侮辱、妨害公務、傷害等罪,因被告未應傳到庭而改期,二次開庭時,被告三人仍未應傳到案,此案暫停審判,由院法簽票緝拿三被告后,再行訓辦,[25]后周承被捕到案,1937年5月3日,由吳象祖推事開庭,劉荷生控為公然侮辱,而周承則否認有加暴等情形,庭論改期再訊,[26]此案件先是被告不應傳到法院審判,再由法院簽票捕到被告后重新開庭,被告對于被告事項的認可與否定,審判過程一波三折,最終結果不可知。1937年4月20日,光華與大夏兩校籃球隊借申園場地作上海體育聯(lián)會籃球錦標決賽時,大夏隊球員林劍寧當場毆打裁判員吳子彬成傷,吳子彬提起訴訟后,由上海地方法院審定,因林劍寧稱是荷蘭籍,[27]改期核查后判決林劍寧應賠償,該校體育指導錢康彬及體育教員王懷英等附帶賠償損失一千余元,庭訊審結,林劍寧罰金三十元,附帶民事移送民庭,[28]被告林劍寧不服,即向蘇州高等法院提起反訴。[29]因國籍、被告不服等因素,致使審判過程艱辛,囿于資料,此事件最終結果不可考。在“江大足球”交大與暨南比賽中,裁判員沈回春被毆受傷,經(jīng)王正廷調(diào)解終無結果,[30]沈回春聘鄂森律師提起訴訟,[31]后因案件發(fā)生地不在監(jiān)察廳界內(nèi),并向特區(qū)第一法院提起訴訟,[32]由湯汝修檢察官驗明沈受傷屬實,將案起訴刑庭,由關立廷推事特開第十三法庭審訊,沈與鄂森律師同時蒞庭,后因被告秦紹基于開庭之日因病未到,交保候核后再定期偵審,[33]裁判員處境險惡,除被凌辱外,被毆傷亦是常事,沈回春不是唯一,樂秀榮、陳吉祥等人都有被毆打的經(jīng)歷,[34]通過法律解決以期達到滿意效果并非易事,不但訴訟過程艱辛,而且許多事件的最終處理結果因無資料參考無法確認最終成效如何。

近代中國在國際上備受凌辱,國內(nèi)軍閥連年爭斗不休及社會環(huán)境轉型帶來的困惑,加上當時人們期望國家強大、不受他國欺凌的社會自強心理,政府為與世界其他國家的交流平臺保持齊平,逐漸推進并探索體育立法的進程,[35]北京政府時期多在教育法令中有部分體育的零星規(guī)定,關于賽場暴力失范方面的立法探索薄弱,對賽場暴力失范方面的規(guī)訓與懲罰基本處于頓滯狀態(tài),南京國民政府時期,《國民體育法》以及其他與體育關聯(lián)的法律法規(guī)相繼發(fā)布實施,期許通過相關法律法規(guī)建設,走上“依法治體”的體育近代化法制進程,南京國民政府為推行《國民體育法》還進一步制定許多諸如《國民體育實施方案》《修正國民體育實施方案》等配套法規(guī),南京國民政府雖頒布實施許多體育方面的法令法規(guī),但是對于賽場暴力失范領域的探索有限,囿于當時政治動蕩、局部戰(zhàn)爭不斷等因素,體育法律法規(guī)的實行仍然存在一定的困難,[36]在實踐過程中,賽場暴力失范法規(guī)體系建設不甚完備,根本無從援引體育法規(guī)以保障運動主體的相關利益,須通過民法以及刑法等其他法律法規(guī)對賽場暴力失范事件進行“代償”,用法律途徑解決問題時所耗費的時間成本較高,且“代償”過程時常因拒不參加審判、拒不賠付等因素無法達到理想的處理效果。整體而言,僅從理論意義上,政府通過體育法規(guī)的頒布與實施以及其他方面的努力,為盡早實現(xiàn)與國際體育法制接軌奠定基礎,而僅就具體實踐來看,由于對賽場暴力失范事件的預判與探索不足,以致并未將相關賽場暴力失范事件的懲治納入專業(yè)體育法律法規(guī)之中,致使出現(xiàn)體育法規(guī)在賽場暴力失范處治中的缺位現(xiàn)象,不得不依靠民法、刑法等其他法規(guī)進行處理,從某種程度弱化體育法規(guī)在賽場暴力失范事件中發(fā)揮的作用與影響。多數(shù)情況下,法律解決并非賽場暴力失范事件處治的首要選擇,多是由體育組織進行議決,偶有發(fā)生自己忍受或者其他少數(shù)情況。

3 “自我承受型”

文章所指“自我承受型”即賽場暴力失范行為事件中被傷害人在主動或被動因素影響下獨自承受傷害人引起不良后果的解決方式,其實質(zhì)就是不了了之。

“自我承受型”是許多情況下當體育組織與法律均不能發(fā)揮作用時,被傷害人做出的應對與選擇。1944年在華聯(lián)與體友籃球比賽時,華聯(lián)張顯侖絆倒體友郭湧恩,致使郭湧恩左胸部受壓迫,傷勢嚴重,導致有淤血充塞左肺,因無人擔責,郭湧恩只得自己承受施用三四次以上的電療醫(yī)治。[37]又如,在1948年第七屆全國運動會足球常規(guī)賽中,發(fā)生足球隊員毆打裁判事件。1948年5月9日下午,上海對大連隊足球比賽終了時,大連隊隊員盧昌泰毆打裁判員徐紹武致其受傷,[38]5月10日中午,由張伯苓、王正廷、宋如海、高梓等委員組成的第七屆全運會審判委員會第二次會議即席討論如何處置,會議決議提起刑事訴訟、依法辦理醫(yī)藥費以及取消大連隊足球比賽資格等處分,[39]后徐紹武訴至法院,法院以球場紛爭而拒不受理,只能不了了之。[40]徐紹武事件表明囿于體育法規(guī)在賽場暴力失范方面的“缺位”,在實際過程中賽場暴力失范這種問題的解決面臨許多挑戰(zhàn),同時也說明在具體實踐中當體育組織與法律兩種方式均無法滿足其利益損失補償時,被傷害方只能選擇獨自承受,這種“自我承受”現(xiàn)象事件的發(fā)生并不是大家所意愿的。

“自我承受型”也是部分人在實際生活中主動做出對于賽場暴力失范事件的一種問題解決方式。1928年馬約翰率領清華足球隊參加第五屆華北運動會。在冠軍爭奪賽中,清華隊主力隊員被對方當胸一腳踢暈,全場嘩然,為防止發(fā)生更為嚴重不良影響,馬約翰力息風波,忍耐換人再戰(zhàn),雖最終輸?shù)舯荣?其高尚體育道德為大家所稱贊。[41]又如,徐炎之帶領?；@球隊赴中華籃球隊與青光球隊比賽,不意至終局時,對方球員張錦詳將球員郭會望腹部踢傷,被傷后郭會望自己承擔相關損失。[42]再如,朱書堂回憶其父親(著名田徑運動員朱恩德)時曾說:“父親(朱恩德)自第四屆遠運會回國后不久,即畢業(yè)到北京二中任體育教師,后又至湖南長沙岳云中學任教,因為父親看不慣外國人的威風,特別是憎恨他們對中國人的侮辱,有時和英國教師吵架,據(jù)說有一次籃球賽中,本應父親這個隊為冠軍,由于裁判員受賄執(zhí)法不公,把冠軍判給別隊,為此,父親和上司‘鬧翻'而被解雇,從此失業(yè)在家”[43]朱恩德在自己解雇后沒有通過法律途徑解決,由自己承受相關損失,對他的打擊較大。[44]

如前所述,“自我承受型”的實質(zhì)其實就是不了了之,不論是被迫承受,抑或是主動選擇,“自我承受型”顯然不利于賽場暴力失范事件的“合理解決”,事實上對被傷害人在無形中造成“再次”傷害,不益于賽場暴力失范事件的“合理解決”。

4 結語與思考

綜上,民國初期,中國近現(xiàn)代意義上“體育”的形態(tài)仍主要是“體操”,20世紀20年代之后,隨著自然主義體育思想影響逐漸擴大,競技運動得以逐步發(fā)展起來,再加上民國時期的綜合性報刊、體育專門期刊以及體育畫報刊載體育運動會消息,[45]人們聚焦于賽事概況的同時易關注到賽場暴力失范行為事件。[46]由此,對賽場暴力失范行為的“處治”開始逐漸浮出水面。依據(jù)“處治”方式的不同,筆者將民國時期對賽場暴力事件的“處治”分為體育組織解決型、法律解決型、“自我承受型”三種。體育組織解決型因事件處理過程便捷、處理耗費時間短等特點,使其成為實踐過程中解決賽場暴力失范事件的首選方式,然而體育組織解決的強制執(zhí)行力較弱,法律解決進而成為人們尋求賽場暴力失范事件“處治”的另一重要方式,通過法律解決雖能從強執(zhí)行力方面有所保障,囿于賽場暴力失范法規(guī)體系不盡完善、被告人怠于應對、訴訟過程艱辛、耗費時間長等因素,法律解決會消耗更多社會資源,加重其具體實踐的難度。當體育組織與法律解決兩種方式均不能實現(xiàn)時,被傷害方只能被迫自己獨立承擔利益損失。由于近代中國社會對賽場暴力失范的探索不足,對于賽場暴力失范的“處治”方面沒有相對成熟的運作及保障體系,通過體育組織與法律兩種方式嘗試解決,仍無法達到利益損害補償?shù)膶嶋H效果,迫使被傷害方選擇“自我承受型”的解決方式。不論是被迫承受,抑或是主動選擇,“自我承受型”解決方式從側面反映出民國時期在賽場暴力失范事件“處治”的過程中存在解決途徑不暢,無法保障利害人正當利益的問題。

不可否認,賽場暴力失范事件在當下仍時有發(fā)生,其對體育的健康發(fā)展甚至社會發(fā)展的負面影響是不言而喻的,換言之,對賽場暴力失范事件的防范仍是當下體育治理當中面臨的重要課題。民國時期賽場暴力失范事件的“處治”在某種程度能為當下某些事件的處理提供正反兩方面的啟思。從筆者所觸及的資料來看,民國時期對賽場暴力失范事件處理屬于一種事發(fā)后被動“處治”,這與其時體育本身發(fā)展不充足及整個社會動蕩不安有著必然聯(lián)系,賽場暴力失范事件的處理應從“源頭”上進行防范,要求加強體育道德宣傳與教育,這在民國時期不太現(xiàn)實的。當下,我們在賽場暴力失范事件的治理當中,一方面應充分重視“德治”的力量,進一步加強宣傳與教育,使人們廣泛樹立正確的體育運動價值,積極強化人們合理的運動爭議理念,引導人們合理地參與體育賽事,通過合法途徑解決爭議;同時我們更應高度重視體育法治建設,加強體育組織在賽場暴力失范事件“處治”方面的培育和引導,通過增強專業(yè)化水平、完善評估與監(jiān)督機制等途徑合力提高體育組織的公信力,提升體育組織服務的專業(yè)性以及高效性,加強體育組織參與賽場暴力失范事件“處治”的能力,更大地發(fā)揮體育組織在賽場暴力失范事件“處治”過程中的協(xié)商、共治、協(xié)同等方面的作用。政府應從頂層設計上對賽場暴力失范事件進行全面的、系統(tǒng)性的設計,根據(jù)我國體育發(fā)展環(huán)境適時地完善體育治理體系,積極加強賽場暴力失范事件的應對與“處治”能力,完善賽場暴力失范事件“處治”的法規(guī)體系建設,使賽場暴力失范事件“處治”做到“有法可依”,提升法律體系在賽場暴力失范領域的懲戒與規(guī)范作用。