股東出資義務加速到期研究

劉清清

(廣東財經(jīng)大學，廣東 廣州510320)

2013年《公司法》修改后，我國資本繳納制度從部分實繳制走向完全認繳制，股東享有出資自治權(quán)，如在股東設立公司時章定較長出資期限情形。在上海香通公司訴上海昊躍公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，一審法院認為當債務人(昊躍公司)不能償債時，其待繳出資股東即徐某、林某應當加速履行出資義務，實現(xiàn)公司債權(quán)人(香通公司)債權(quán)。①參見上海香通國際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普民二(商)初字第5182號民事判決書。由此引發(fā)學界與實務界之辯，即認繳制下，當公司不能償債時，債權(quán)人能否要求待繳出資股東加速履行出資義務(簡稱“加速到期”)?對此，我國《破產(chǎn)法》第35條以及《公司法司法解釋二》第22條已明確破產(chǎn)、清算下的加速到期。故進一步明確為，是否允許非破產(chǎn)、清算情形的加速到期。目前學界和實務界存在訴訟加速論、執(zhí)行加速論以及破產(chǎn)加速論，但各方觀點均存在問題。

一、訴訟加速論不可行

訴訟加速論者認為，當公司陷入不能清償困境時，公司債權(quán)人可請求待繳出資股東在其未出資范圍內(nèi)對公司未償債部分承擔補充賠償責任，即賦予債權(quán)人直接請求權(quán)。

(一)訴訟加速到期不具正當性

雖認繳制下股東享有期限利益，但當公司陷入不能清償對外債務的境況時，股東喪失其期限利益具有正當性，債權(quán)人得以請求股東承擔補充賠償責任。

1.濫用權(quán)利論

認繳制降低了創(chuàng)設公司的門檻，鼓勵投資、創(chuàng)業(yè)，激發(fā)市場活力，同時也引發(fā)了“百年出資期限”等問題，這相當于股東出資義務虛無化，股東利益和債權(quán)人利益失衡。從禁止濫用權(quán)利角度，認繳制改革后股東可章定畸長的認繳出資期限，對這種濫用權(quán)利情形應給予否定性評價。此外，權(quán)利義務一致原則要求股東在享有法律賦予期限自由時，履行公司陷入債務危機之困時加速履行之義務，保證公司不淪為股東轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險的工具。論文認為，認繳制下法律賦予股東期限利益，依“法無禁止為自由”精神，難以認定股東濫用合同權(quán)利。

2.參照現(xiàn)有規(guī)定論

參照現(xiàn)有規(guī)定的破產(chǎn)、解散情形下股東出資加速到期，可同理論證當公司面臨債務危機而無法對外清償債務，股東出資義務應加速到期。管見以為破產(chǎn)、清算情形下的加速到期屬于法律特殊規(guī)定，且加速到期的出資歸于債務人資產(chǎn)，用以集體清償，不同于訴訟加速到期的個別清償。

3.破產(chǎn)成本論

訴訟加速可免于公司引入破產(chǎn)，破產(chǎn)受理條件較高、周期長，社會成本和司法成本較高，從節(jié)約司法成本角度，訴訟加速到期具有救濟成本低、效益高的優(yōu)勢。加速到期的目標在于使公司具有能力清償債務，繼續(xù)經(jīng)營發(fā)展，不同于消滅公司“生命”。不能僅因單筆債權(quán)就將公司輕易推向破產(chǎn)程序。且如股東提前履行即可使公司具備償債能力，又何苦置公司于破產(chǎn)境地?文章認為這屬于狹隘理解破產(chǎn)程序。公司進入破產(chǎn)并不可怕，破產(chǎn)程序除破產(chǎn)清算，還有破產(chǎn)重整及破產(chǎn)和解程序，后者以挽救企業(yè)為目標。需正確理解破產(chǎn)程序的功能價值在于公平、有序清償所有債權(quán)人，不應支持單個或部分債權(quán)人的訴訟競賽。

4.公司責任財產(chǎn)論

根據(jù)《公司法》第3條，股東基于其認繳承諾與公司成立債之關(guān)系，屬于公司的債權(quán)，出資是股東的法定義務，也是獲得股東資格的依據(jù)，無論股東出資期限屆期與否，當公司無法實現(xiàn)到期債權(quán)時，股東出資應歸入公司資產(chǎn)，對外清償債權(quán)人。股東出資屬于公司財產(chǎn)，用以清償債權(quán)人，但當公司處于不能清償?shù)狡趥鶆站车貢r，往往處于瀕臨破產(chǎn)或事實破產(chǎn)狀態(tài)，此時的著眼點應在于全體債權(quán)人，而不是單個或部分債權(quán)人。

5.資本擔保責任論

認繳制下股東出資義務仍為法定義務，也相當于股東對公司在其認繳范圍內(nèi)的擔保責任，符合債權(quán)人對公司償債能力的預期，當公司喪失清償能力時，加速到期也是資本充足原則的應有之義。但公司信用由資本信用轉(zhuǎn)向資產(chǎn)信用。資本制度承擔債權(quán)人保護功能只是一種迷信，認繳制下，公司資本不再是債權(quán)人的擔保。注冊資本對債權(quán)人而言只是名義資本，交易時也不太關(guān)注，公司債權(quán)人在與公司交易時應考慮公司的現(xiàn)有凈資產(chǎn)、項目、資源以及公司發(fā)展前景等。

6.章程效力論

出資期限記載于公司章程，屬于股東之間、股東與公司之間的內(nèi)部安排，不具有對抗外部債權(quán)人的效力。但公司資本制度之作用在于降低公司內(nèi)部與外部信息不對稱，避免逆向選擇以及道德風險問題。因此，認繳制變革后，法律規(guī)定股東認繳出資時間需在企業(yè)信息公示系統(tǒng)進行公示，此后，債權(quán)人作為理性經(jīng)濟人與公司進行交易時，需充分了解其中的商業(yè)風險，明知股東出資期限約定過長的出資期限仍與公司進行交易，風險自擔，為保障自甘風險或未盡必要注意義務的債權(quán)人，而剝奪股東的期限利益，并不具合理性。

(二)解決路徑不可行

訴訟加速論者提出的解決路徑如下。

1.特定情況下，允許適用“法人人格否認制度”，維護債權(quán)人利益

該觀點也為破產(chǎn)加速論者提出的解決路徑。論文認為，這屬于對法人人格否認制度的濫用。法人人格否認制度本身適用標準嚴格且尚存在異議，法律效果為股東承擔無限責任。有限責任原則又是公司法的靈魂，在認繳制下期限利益本身是立法賦予股東的權(quán)利，難以認為股東存在不誠信、濫用權(quán)利，不宜輕易否認股東的有限責任，立法、司法應采取慎用態(tài)度。

2.擴張解釋《公司法司法解釋三》第13條第2款

首先，從文義解釋角度，責任主體為“未履行或未全面履行出資義務的股東”，責任性質(zhì)為“補充賠償責任”。然“義務之違反則責任之承擔”，實繳制下為違反法定義務，認繳制下為違反約定義務，但股東享有期限利益，不屬于違反義務。從責任性質(zhì)角度，認繳制下股東享有的期限利益是法律賦予的權(quán)利，難以認定對公司構(gòu)成違約，對債權(quán)人構(gòu)成侵害，要求股東承擔賠償責任不具正當性。從體系解釋角度，結(jié)合《公司法》第3條和第28條，也難以解釋為股東違反章定義務，對此具有過錯，侵害債權(quán)人的債權(quán)。此外，還涉及與第2款的銜接問題。如采擴張解釋論，屬于“在同一條文中對同一概念作不同解釋，有違法律解釋的規(guī)則”。且“超出文義解釋的擴張性解釋應以法律漏洞為前提”。論文認為立法者已為認繳制下股東出資義務做了安排，即破產(chǎn)加速到期。其次，有學者認為應突破代位權(quán)制度，賦予債權(quán)人直接請求權(quán)。但我國債權(quán)人代位權(quán)制度因未適用“入庫規(guī)則”，行使的法律效果直接歸于債權(quán)人，清償單個或部分債權(quán)人，使債權(quán)人因代位而獲得優(yōu)先受償，減少了債務人財產(chǎn)，有違債權(quán)平等性而飽受批評。再次，有學者提出可借鑒美國的法定債務理論，將股東出資責任視為法定之債，賦予債權(quán)人直接請求權(quán)，請求權(quán)基礎并非基于合同或侵權(quán)，而是基于法律規(guī)定。股東出資的對象為公司，解釋為法定債務，也難以說明債權(quán)人享有直接請求權(quán)。最后，有學者基于訴訟方便，認為應采共同被告論。需明確該條款適用前提為“公司不能清償?shù)狡趥鶆铡?，通說為“執(zhí)行財產(chǎn)不能清償”標準，即審理階段除非債務人自認，法院難以判斷是否構(gòu)成“不能清償”及認定具體責任金額，應通過執(zhí)行程序認定。此外，股東期限利益受到法律保護，動輒將股東卷入訴訟中，將削弱股東投資積極性，有違認繳制初衷。

3.上述為解釋論角度。立法論者認為，應通過修法解決股東出資義務加速到期問題。誠然，加速到期有充分合理性，但股東期限由立法賦予，剝奪股東期限利益缺乏明確的法律依據(jù)，除非修改法律，不宜輕易通過學理解釋剝奪，更不能由司法擅斷。對于此，需考究現(xiàn)行我國法律框架下能否解決該問題。

4.應確立公司催繳制度，當公司喪失償債能力時，董事應催繳待繳出資股東提前履行出資義務。筆者對此予以認可。理由如下：認繳制賦予股東期限利益的初衷是為交由股東自行安排，法律難以為其確定具體的出資期限。又因認繳制下股東享有期限自由，注冊資本到位率低，也將影響公司的經(jīng)營，應交給公司自治。董事最了解公司經(jīng)營狀況和財務狀態(tài)，加之具有勤勉義務，交由董事催繳也是理性安排。但救濟手段為當董事不履行催繳義務時，債權(quán)人有權(quán)請求股東提前履行出資義務。管見認為公司不具備清償?shù)狡趥鶆漳芰r，可能瀕臨破產(chǎn)或?qū)崬槭聦嵠飘a(chǎn)境地，訴訟加速到期無疑是對公司償債能力的雪上加霜。

二、執(zhí)行加速論不可行

(一)執(zhí)行加速到期不具正當性

執(zhí)行加速論者認為加速到期具有正當性，且當公司財產(chǎn)不能清償生效法律文書確定之債時，應當在執(zhí)行程序中實現(xiàn)加速到期。

除訴訟加速論者論證加速到期正當性的理由外，執(zhí)行加速論進一步提出：①體現(xiàn)公司償債能力的是公司凈資產(chǎn)，需經(jīng)執(zhí)行程序確認。②實踐中很多股東章定畸長的出資期限，導致無法履行生效法律文書確定之債，造成案件堆積、執(zhí)行難困境。③破產(chǎn)程序后主動債權(quán)得不到完滿清償，破產(chǎn)申請主體缺乏破產(chǎn)申請動力，破產(chǎn)啟動難。④法諺有云：“先向法院申請者，權(quán)利優(yōu)先。”執(zhí)行程序的宗旨在于最大限度保障申請執(zhí)行人債權(quán)的實現(xiàn)，兼顧被執(zhí)行人的利益。因此，《九民會議紀要》也支持執(zhí)行加速到期?！耙驘o人申請破產(chǎn)，只能傾向保護單個或部分債權(quán)人，遵循執(zhí)行程序‘先到先得’規(guī)則。但一旦有人申請破產(chǎn)，即加速到期的出資歸屬于公司資產(chǎn)，清償全體債權(quán)人。”從此可知，此為“執(zhí)行難、破產(chǎn)啟動難”問題，法官陷入兩難境地，實則為執(zhí)轉(zhuǎn)破困境。但當公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，往往也處于瀕臨破產(chǎn)狀態(tài)或事實破產(chǎn)狀態(tài)，更應聚焦于全體債權(quán)人利益，因執(zhí)轉(zhuǎn)破困境而一味回避適用破產(chǎn)程序，這種“爭先恐后”，屬于無序的“勤勉競賽”，無利于保護集體利益，于公司償債能力而言更是雪上加霜，執(zhí)行程序不應越俎代庖，《九民會議紀要》并非一錘定音。

(二)解決路徑不可行

執(zhí)行加速論者提出的解決路徑為：其一，追加執(zhí)行對象。即在執(zhí)行程序中追加待繳出資股東為被執(zhí)行人，作為債權(quán)人代位受償，也可以解決執(zhí)行難問題。但法律也未明確“未繳納出資”是否包括未屆期的出資。通過執(zhí)行程序剝奪股東期限利益，也無法律依據(jù)。其二，債權(quán)是否到期不影響財產(chǎn)屬性，執(zhí)行對象可包括未到期的債權(quán)。即當債務人不能清償時，債權(quán)人應申請支付令或提起訴訟并取得相應文書，由法院對債權(quán)進行凍結(jié)和變價。但執(zhí)行加速到期不具正當性，加上執(zhí)行“抽屜案件”的現(xiàn)狀，可見在執(zhí)行程序中解決問題也將舉步維艱。

綜上，無論是訴訟加速論抑或執(zhí)行加速論，其目的都在于使個別債權(quán)人優(yōu)先受償。但在公司不能清償?shù)狡趥鶆涨樾蜗?，從利益平衡的角度，更應保護全體債權(quán)人的利益。若允許在訴訟、執(zhí)行程序中進行個別清償，瓜分債務人的責任財產(chǎn)，將損害破產(chǎn)程序下集體債權(quán)人權(quán)益。此外，應堅持公司主體地位和股東有限責任，公司是阻擋債權(quán)人和股東的一座墻，股東一般而言不應對公司的行為和債務承擔責任，在期限利益設計下，加速到期有違立法初衷。

需注意的是基于破產(chǎn)撤銷權(quán)的原理，原則上任何損害債務人財產(chǎn)或有違債權(quán)平等、公平分配原則的清償行為，都可在破產(chǎn)程序中撤銷，以防止債權(quán)人的智力競爭。但如果秉承訴訟加速到期論或執(zhí)行加速到期論，都將難受到破產(chǎn)撤銷權(quán)的狙擊。根據(jù)我國《破產(chǎn)法解釋二》第15條，除惡意串通，經(jīng)訴訟程序、執(zhí)行程序進行個別清償，管理人不得行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。有學者也提出，因執(zhí)行程序清償只是加入國家強制力，與債務人一般清償?shù)男袨樾再|(zhì)上并無二致，皆導致減少債務人可供分配的凈資產(chǎn)，相當于鼓勵個別清償行為的正當性，造成債權(quán)清償不平等，應舍棄該條款。基于上述理由，論文認為更應通過執(zhí)轉(zhuǎn)破程序解決問題，不得偏頗性清償，以維持債務人財產(chǎn)，進行集體清償。

三、破產(chǎn)加速論修正

破產(chǎn)加速論者認為基于現(xiàn)有的法律規(guī)定，股東待繳出資加速到期限于破產(chǎn)情形。公司進入破產(chǎn)程序后，由管理人向待繳出資股東提起訴訟，請求其履行出資義務。

(一)破產(chǎn)加速到期觀點修正

除上述提及的理由，破產(chǎn)加速論的理由如下。

1.有違破產(chǎn)法規(guī)定

依據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)中應中止單個債權(quán)訴訟、執(zhí)行程序。當公司不能清償對外債務時，也意味著處于準破產(chǎn)或隱性破產(chǎn)階段，債權(quán)人的無序競爭，對公司、債權(quán)人等而言都是財產(chǎn)損耗。通過有序方式即破產(chǎn)程序完成債務人資產(chǎn)清理，可避免各方的投機行為。但適用前提為進入破產(chǎn)程序，然我國破產(chǎn)申請采當事人申請主義，如無人申請破產(chǎn)程序，也意味著無法實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，股東出資義務將虛無化，無異于股東“空手套白狼”。

2.破產(chǎn)倒逼機制

即法官可通過詢問股東是否提前履行這一前置性程序，鼓勵、引導其主動履行出資義務，放棄自己的期限利益。問題是：其一，愿意出資加速到期的股東，根本無須經(jīng)過法官詢問，而對于不愿出資加速到期的股東，未提供解決之策，而且也是對愿意提前履行股東的不公。其二，當公司財產(chǎn)經(jīng)執(zhí)行程序仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，此時股東愿意提前繳納出資后，清償單個或部分債權(quán)人，是否具正當性?這涉及對認繳制下“破產(chǎn)原因”的理解。

(二)認繳制下“破產(chǎn)原因”的理解

公司是否具備“破產(chǎn)原因”是法院“破產(chǎn)受理”的依據(jù)。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第2條，“破產(chǎn)原因”存在兩種情形，即“公司不能清償?shù)狡谥畟屹Y不抵債或明顯缺乏清償能力”。其中“資”為公司凈資產(chǎn)，那是否包括認繳制下股東的待繳資本?有學者認為，如果公司現(xiàn)有資產(chǎn)大于對外負債，此時，公司并不具備破產(chǎn)原因。即認為公司凈資產(chǎn)包含股東的待繳資本。但我國會計準則未明確規(guī)定對股東待繳資本的記賬處理，又因待繳資本不能給公司帶來實際經(jīng)濟利益，實踐中存在不計入、掛賬、科目轉(zhuǎn)換等不同做法。因此，公司凈資產(chǎn)不包括股東的待繳資本。股東待繳資本不能成為公司不具備“破產(chǎn)原因”的抗辯理由。當公司不能清償?shù)狡谥畟鶗r，構(gòu)成“資不抵債”。即使“公司賬面資產(chǎn)大于負債”，但因待繳資本不在賬面資產(chǎn)之列，經(jīng)法院強制執(zhí)行，公司現(xiàn)有資產(chǎn)仍不能償債，符合“明顯缺乏清償能力”，此時公司已具備破產(chǎn)原因，處于事實破產(chǎn)狀態(tài)。除非股東愿意提前繳納出資，充實公司資產(chǎn)，成為公司的抗辯理由，否則法院將推定公司具備破產(chǎn)原因，此為破產(chǎn)倒逼機制。尤其是在單個或部分債權(quán)人主張的債權(quán)較小時，可促使有履行能力的股東自愿提前履行。需明確的是，依據(jù)我國現(xiàn)有規(guī)定，如債務人是經(jīng)訴訟程序或執(zhí)行程序清償債權(quán)人，即便進入破產(chǎn)程序，管理人也無權(quán)行使撤銷權(quán)?；谇笆鎏峒啊镀飘a(chǎn)法解釋二》第15條不符合破產(chǎn)撤銷權(quán)原理，當公司處于事實破產(chǎn)境地，執(zhí)行程序中股東愿意加速履行出資義務，也會損害破產(chǎn)程序中集體債權(quán)人利益，因此，破產(chǎn)倒逼機制不可行。

四、結(jié)語

認繳制下股東根據(jù)公司的經(jīng)營狀況以及自身經(jīng)濟狀況安排出資期限，法律難以設定期限進行干預，鑒于此，應交由公司內(nèi)部機制處理，如構(gòu)建董事催繳制度。債權(quán)人保護是一門跨學科的系統(tǒng)性課題，公司資本制度并非債權(quán)人唯一的“救命稻草”，比如自愿債權(quán)人可選擇擔保機制，非自愿債權(quán)人可通過保險機制獲得救濟，認繳制改革后債權(quán)人對存在股東巨額待繳資本的企業(yè)更應謹慎交易。此外，當公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，往往也處于瀕臨破產(chǎn)或事實破產(chǎn)境地，立足于“公共池塘理論”確立的公共垂釣規(guī)則，有序清償才是正軌，立法、司法應著眼于維護全體債權(quán)人的利益，維持或增加債務人財產(chǎn)，訴訟加速論以及執(zhí)行加速論都會導致“竭澤而漁”局面，不應鼓勵此種“哄搶”行為。