不同時代背景下我國女子運(yùn)動員對陣伊藤美誠的技戰(zhàn)術(shù)比較——以丁寧、王曼玉為例

李曉萱

不同時代背景下我國女子運(yùn)動員對陣伊藤美誠的技戰(zhàn)術(shù)比較——以丁寧、王曼玉為例

李曉萱

（武漢體育學(xué)院，湖北 武漢 430070）

采用錄像觀察法、四段指標(biāo)評估法和數(shù)理統(tǒng)計法，分析優(yōu)秀運(yùn)動員丁寧、王曼昱分別與日本名將伊藤美誠的三場比賽的數(shù)據(jù)，對比兩位不同時代背景下運(yùn)動員的技戰(zhàn)術(shù)使用的差異性及優(yōu)缺點，得出結(jié)論：四段整體實力來看，二者的前三板技術(shù)得分率高；發(fā)球段丁寧的發(fā)球落點是以長線為主配合短球，而王曼昱以臺內(nèi)短球為主配合長球；接發(fā)球段中王的搶攻意識較強(qiáng)，短球以擰拉搶攻為主，丁寧更注重控制，接發(fā)球相對于偏向保守；相持段技術(shù)中丁穩(wěn)定程度要略高于王。

不同時代背景；丁寧；王曼昱；技戰(zhàn)術(shù)

乒乓球作為我國的國球也是奧運(yùn)會重點項目之一。在新時代下，根據(jù)乒乓球的發(fā)展趨勢以及一系列規(guī)則的改變使技術(shù)需要不斷的創(chuàng)新，然而技術(shù)自身具有時代性，不同時代的運(yùn)動員既有不同的技術(shù)特點以及不同的創(chuàng)新技術(shù)。乒乓球的技術(shù)及技戰(zhàn)術(shù)是乒乓球項目的靈魂，技術(shù)的發(fā)揮程度和技術(shù)相銜接起來作為技戰(zhàn)術(shù)使之成為其得分手段，技戰(zhàn)術(shù)在比賽中起著至關(guān)重要的作用。隨著我國乒乓球后繼人才輩出，不斷涌出新青年的杰出力量代表我國參加各大重要賽事，因此不同時代下杰出女子選手的技戰(zhàn)術(shù)特征也徑向不同，對其技戰(zhàn)術(shù)特征的對比分析也是不可或缺的。本文將兩位不同年齡階段以及不同時代下的運(yùn)動員進(jìn)行分析對比技術(shù)表現(xiàn)以及技戰(zhàn)術(shù)分析，當(dāng)對到同一選手時二者的表現(xiàn)有何差異。

近年來，日本乒乓球女隊的興起對我國乒乓球隊產(chǎn)生了一定的威脅性，尤其是本應(yīng)于2020年夏季奧運(yùn)會在日本東京開展現(xiàn)今推遲到了2021年，將會對于備戰(zhàn)導(dǎo)致諸多有利有弊的影響。日本乒乓球隊作為我國爭奪奧運(yùn)會金牌的強(qiáng)力競爭對手而伊藤美誠作為日本隊的主力隊員對我國選手也具有不同程度的沖擊力，小將伊藤的出現(xiàn)也戰(zhàn)勝了不少我國的優(yōu)秀運(yùn)動員，對此國乒也制定了一系列方針及措施。丁寧和王曼昱2021年奧運(yùn)會兩名選手被國家予以重任參加各類大型賽事并收獲良好的成績，丁寧是乒壇中閱歷資深的老將而王曼昱作為新興后備年輕運(yùn)動員的主要代表，所以這兩位不同年代下弧圈型選手打法風(fēng)格又相對相似，研究二者的技戰(zhàn)術(shù)打法特征的優(yōu)勢及劣勢是值得進(jìn)行深入研究的。

本文將丁寧與王曼昱兩個不同時代背景的選手分別對戰(zhàn)伊藤的2019年三場公開賽進(jìn)行分析對比，將觀看的比賽視頻以及統(tǒng)計的數(shù)據(jù)作為主要依據(jù)，能夠清晰辨別出二者的技術(shù)表現(xiàn)、技術(shù)體系與技戰(zhàn)術(shù)使用所存在的特征特點與難點問題。首先，在規(guī)則變更后以及不斷創(chuàng)新技術(shù)的背景下，有利于厘清兩位不同時代背景下的主要代表運(yùn)動員的技戰(zhàn)術(shù)和技術(shù)體系的差異性；其次，有利于識別兩位運(yùn)動員分別對伊藤美誠時，在比賽中不同的技術(shù)表現(xiàn)和技戰(zhàn)術(shù)使用的情況；再次，有利于改進(jìn)運(yùn)動員在比賽中出現(xiàn)的難點和關(guān)鍵問題以及更加強(qiáng)化數(shù)據(jù)化的指導(dǎo)分析；最終落實到以數(shù)據(jù)為核心指導(dǎo)訓(xùn)練參賽工作，以智能化、數(shù)字化帶動訓(xùn)練科學(xué)化，[1]其能夠為運(yùn)動員提供有效的理論幫助。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

將我國女子乒壇中不同年代的主力軍兩位橫拍兩面弧圈型選手丁寧及王曼昱作為本文的研究對象。

1.2 研究方法

1.2.1錄像觀察法

觀看丁寧、王曼昱在2019年分別對陣伊藤美誠的各三場比賽，進(jìn)行統(tǒng)計，并得出數(shù)據(jù)。錄像資料來源于互聯(lián)網(wǎng)。

表1 比賽場次

編號（賽事場次及規(guī)模）對陣雙方比分 1、中國公開賽丁寧vs伊藤美誠1:4 2、卡塔爾公開賽丁寧vs伊藤美誠4:0 3、澳大利亞公開賽丁寧vs伊藤美誠4:3 4、中國公開賽王曼昱vs伊藤美誠4:1 5、韓國公開賽王曼昱vs伊藤美誠4:0 6、瑞典公開賽王曼昱vs伊藤美誠1:4

1.2.2四段指標(biāo)評估法

采用乒乓球技戰(zhàn)術(shù)重新構(gòu)建的“四段指標(biāo)評估法”[2]。以每個回合中一方運(yùn)動員最后一拍的得分或失分為觀察點，采用各段得失分的代碼、評估標(biāo)準(zhǔn)見表2。

表2 女單比賽得分率評估標(biāo)準(zhǔn)

優(yōu)秀良好及格不及格 發(fā)搶得分率%≥64.77(64.77,50.00](50.00,34.70]<34.70 接搶得分率%≥60.42(60.42,43.94](43.94,37.21]<37.21 相持Ⅰ得分率%≥70.16(70.16,56.57](56.57,50.00]<50.00 相持Ⅱ得分率%≥55.56(55.56,40.46](40.46,22.48]<22.48 理論百分比%20303020

表3 女單比賽使用率評估標(biāo)準(zhǔn)

高中低 發(fā)搶使用率%≥63.47(64.47,48.57]＜48.57 接搶使用率%≥51.72(51.72,41.39]＜41.39 相持Ⅰ使用率%≥51.43(51.43,36.53]＜36.53 相持Ⅱ使用率%≥52.14(52.14,35.29]＜35.29 理論百分比%255025

1.2.3數(shù)理統(tǒng)計法

通過數(shù)理統(tǒng)計法計算出丁寧、王曼昱的發(fā)球、接發(fā)球、相持段對攻等9項技術(shù)的顯效率、使用率和得分率。

2 結(jié)果與分析

2.1 丁寧與王曼昱對陣伊藤美誠四段整體實力的對比

表4是丁寧與王曼昱的綜合數(shù)據(jù)表。由上表數(shù)據(jù)可反映出丁寧主動進(jìn)攻意識積，但對比得分率的數(shù)據(jù)卻僅僅在接搶段的評估標(biāo)準(zhǔn)中獲得良好，而在發(fā)搶段卻只呈現(xiàn)出及格的情況，發(fā)搶段的使用率為69.37%，而得分率只有35.13%。由此也反映出但伊藤在接發(fā)球的處理上具有良好的接搶能力以至于影響丁寧在發(fā)搶段的比賽表現(xiàn)。接搶段中使用率為66.44%，得分率為54.54%，通過錄像觀察到丁寧在接搶段以極高的控制能力為接搶段的高得分率打下了基礎(chǔ)，其在追求接發(fā)球穩(wěn)定的同時加以質(zhì)量的提升為第四板的銜接提供了機(jī)會。而在相持兩段中出較低的使用率，分別為23.38%和23.8%；而得分率分別為58.62%和23.33%。由數(shù)據(jù)可看出丁寧在相持兩段中整體的得分率較低，導(dǎo)致相持段整體評估標(biāo)準(zhǔn)低的原因如下：其一，由于前五板失誤偏多因此兩人之間的回合進(jìn)行不到相持段中；其二，在與伊藤的相持對抗中，丁過于注重在中臺的力量和旋轉(zhuǎn)輸出以致速度的失衡，因此伊藤在速度上壓制住其的旋轉(zhuǎn)和力量，所以在相持段處于被動狀態(tài)。

表4 丁寧與王曼昱四段整體實力對比

得失分得分率（%）評估使用率（%）評估 丁寧發(fā)搶段111（+64-47）35.13及格69.37高 接搶段109（+64-45）54.54良好66.44高 相持1段49（+22-27）44.89不及格30.62低 相持2段50（+21-29）42良好23.55低 王曼昱發(fā)搶段95（+49-46）51.57良好76.61高 接搶段96（+60-36）62.5優(yōu)秀76.19高 相持1段29（+17-12）58.62良好23.38低 相持2段30（+7-23）23.33及格23.8低

王曼昱在四段中均展現(xiàn)較高的得分率，在一定程度上顯示出在比賽中的優(yōu)良比賽能力。各技戰(zhàn)術(shù)段中較為平均的使用率同樣也顯示出其技術(shù)風(fēng)格全面。在比賽中在發(fā)搶與接搶段的高使用率與高得分率展示了年輕代運(yùn)動員積極強(qiáng)攻的意識，同時也側(cè)面反映出其特色技術(shù)。王曼昱在發(fā)搶段中的使用率為76.61%，得分率為51.57%。接搶段中王曼昱積極主動上手搶攻為第四板技術(shù)創(chuàng)造連續(xù)進(jìn)攻的機(jī)會，通過自身主動上手來控制伊藤美誠的進(jìn)攻以規(guī)避其進(jìn)攻所帶來的威脅性；接發(fā)球時處理方式的類型較之丁寧相比變化要更多、更靈活因此使其在接搶段比丁寧的得分率要高，使用率與得分率分別為66.44%與54.54%。相持Ⅰ段中使用率為23.38%，得分率為58.62%。王曼昱相持Ⅱ段中的失誤率較高，本段中使用率與得分率分別為23.8%與23.33%，主要問題在于當(dāng)板數(shù)和來回的次數(shù)增多時過于急躁的想在前五板的技術(shù)中輕松的解決對手，超過一定的板數(shù)整個人的重心以及機(jī)體都呈現(xiàn)出松散的形態(tài)，

由數(shù)據(jù)分析可發(fā)現(xiàn)，在對陣伊藤美誠這類以速度型為主旋轉(zhuǎn)為輔的生膠選手時前三板的重要性，突出了前三板在比賽中的精準(zhǔn)利用以及為發(fā)搶和接搶段的得失分比例的下降奠定了基礎(chǔ)，同時丁與王在發(fā)搶段和接搶段的使用率均表現(xiàn)出色，但在得分率上王的表現(xiàn)卻更勝一籌。

2.2 丁寧、王曼昱各得失分技術(shù)的運(yùn)用情況及得失分對比

表5 丁寧、王曼昱發(fā)球段落點

發(fā)球點落得分 使用頻數(shù) 直接得分率% 總使用率% 丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱 正手位臺內(nèi)短球10 2416 4.160 1512.9 反手位臺內(nèi)短球313 1250 2526 7.540.32 中路臺短球13 214 5021.42 1.2511.29 正手位半出臺62 223 27.2766.66 13.752.42 反手位半出臺03 28 037.5 1.256.45 中路半出臺11 43 2533.33 2.52.42 正手位底線長球10 30 33.330 1.870 反手位底線長球1011 6627 15.1540.74 41.2521.77 中路底線長球60 231 26.080 14.370.81 其他00 22 00 1.251.61 合計2933 160124 18.1226.61 100100

發(fā)球的落點與質(zhì)量的危險性和主動性決定了第三板技術(shù)銜接的質(zhì)量好壞。由表5中可看出丁寧與王曼昱的發(fā)球落點的分布情況，王曼昱在直接得分率中與發(fā)球間接得分中的數(shù)據(jù)均高于丁寧。丁寧在比賽中主要以底線長球為主，其底線總頻數(shù)為92，總使用率為57.49%，其發(fā)球落點以底線長球為主配合第三板正反手拉搶上旋的技戰(zhàn)術(shù)模式。而王曼昱在比賽中主要以臺內(nèi)短球為主，其臺內(nèi)短球總頻數(shù)為80，總使用率為64.51%，其發(fā)球落點以臺內(nèi)短球為主配合第三板反手與側(cè)身拉搶下旋的進(jìn)攻模式。這也符合兩人不同的打法風(fēng)格與制勝模式，丁寧以底線長球為主以主動性防守進(jìn)攻的模式打開局面，而王曼昱以臺內(nèi)球為主更利于自己上手主動進(jìn)攻。

表6 丁寧、王曼昱發(fā)搶段第三板使用技術(shù)統(tǒng)計

第三板技術(shù)得分 失分 使用頻數(shù) 直接得分率% 直接失分率% 總使用率% 丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱 正手拉100 75 3813 26.310 18.4238.46 30.1515.29 反手拉176 52 3715 45.9440 13.5113.33 29.3617.64 側(cè)身拉13 10 44 2575 250 3.174.71 正手位防守01 53 67 014.28 83.3342.85 4.768.23 反手位防守21 27 1913 10.527.69 10.5253.84 15.0715.29 臺內(nèi)擰拉01 03 09 011.11 033.33 010.58 挑打00 00 00 00 00 00 擺短03 20 811 027.27 250 6.3412.94 劈長22 13 1413 14.2815.38 7.1423.07 11.1115.29 合計3217 2323 12685 25.3920 18.2527.05 100100

由表6可見，丁寧在第三板技術(shù)中的總得分高于王曼昱15分，正反手位的使用頻數(shù)及總直接使用率均高于王曼昱，丁寧總使用率最高的是正手拉技術(shù)、反手拉及反手位防守，均為30.15%、29.36%及15.07%，占據(jù)總百分比的74.58%，同時正手拉與反手拉技術(shù)的直接得分率也相應(yīng)的持在較穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)，均為26.31%與45.94%，可見丁寧在前三板技術(shù)中主要依靠的還是正反手的進(jìn)攻得分，丁寧在發(fā)搶段展示了在前三板的穩(wěn)定性，而在第三板技術(shù)中的缺陷在于正手位防守與擺短需要引起其重視。

王曼昱在第三板技術(shù)中九項單項技術(shù)均有六項平均使用率超過16%，占據(jù)總百分比的87.03%，各單項技術(shù)使用率分布均勻體現(xiàn)出其技術(shù)全面的特點，同時直接失分率的高數(shù)據(jù)也顯示出其技術(shù)不穩(wěn)定性的特征。總使用率最高的技術(shù)是反手拉17.64%并且也獲得了發(fā)搶段各單項技術(shù)中最高的直接得分率45.94%，王曼昱的反手技術(shù)出手快、旋轉(zhuǎn)強(qiáng)、力量足，是特長技術(shù)也是比賽勝利的主要得分手段。其余出色的兩項技術(shù)依次是側(cè)身拉與擺短，均有較高的得分率。第三板技術(shù)中需要重視的是正手拉與防守型技術(shù)，三項均呈現(xiàn)出較高的失分率。

證明老一代運(yùn)動員在比賽中的穩(wěn)定性還是勝于新生代運(yùn)動員，新生代運(yùn)動員兇狠的打法可以給對方帶來一定的沖擊性，但與此同時失誤的風(fēng)險較高。

表7 丁寧、王曼昱接發(fā)球使用技術(shù)統(tǒng)計

接發(fā)球技術(shù)得分 失分 使用頻數(shù) 直接得分率% 直接失分率% 總使用率% 丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱 正手拉30 84 2611 11.540 30.7736.36 16.568.87 反手拉513 35 2533 2039.39 1215.15 15.9226.61 側(cè)身拉40 00 92 44.440 00 5.731.61 臺內(nèi)擰拉112 02 438 2531.58 05.26 2.5430.64 挑打11 12 104 1025 1050 6.373.22 擺短44 00 1910 21.0540 00 12.108.06 劈長187 21 6222 29.0331.82 3.224.54 39.517.74 其他24 00 24 100100 00 1.273.22 合計3841 1414 157124 24.2033.06 8.9111.29 100100

由表7可以看出，丁寧在接發(fā)球技術(shù)中總使用率最高的是劈長，高達(dá)39.5%得分為18，失分為2，使用頻數(shù)為62；其次正手拉的得分為3，失分為8，使用頻數(shù)為26，總使用率為16.56%；反手拉的得分為5，失分為3，使用頻數(shù)為25，總使用率為15.92%；從數(shù)據(jù)顯示來看丁寧在接發(fā)球上的處理更注重球的穩(wěn)定性而不是威脅性，更偏向于主動控制后的防守轉(zhuǎn)攻。但正手位的接發(fā)球搶攻失誤太多，影響了接發(fā)球段的整體表現(xiàn)。

王曼昱在接發(fā)球技術(shù)中偏向于反手位的使用，其中臺內(nèi)擰拉得分為12，失分為2，使用頻數(shù)為38，總使用率為30.64%;反手拉的得分為13，失分為5，使用頻數(shù)為33，總使用率為26.61%。擺短與劈長兩項在控制內(nèi)中的得分也高達(dá)11分，主要失分為劈長2分；直接失分率最高的是正手拉技術(shù)，體現(xiàn)出其在接發(fā)球中正手位的缺陷；

從表中數(shù)據(jù)與上列文字分析可得出：王曼昱在接發(fā)球技術(shù)中的整體得分要高于丁寧，其接發(fā)球的特點是以球的質(zhì)量與威脅性為主配合控制轉(zhuǎn)反攻為輔。丁寧接發(fā)球的特點是以球的穩(wěn)定性為主配合適當(dāng)?shù)慕影l(fā)球搶攻。兩人在接發(fā)球技術(shù)中的總直接得分率均高于總失分率，兩人接發(fā)球技術(shù)較為穩(wěn)定同時也是比賽中的優(yōu)勢所在。

表8 丁寧、王曼昱接搶段第四板使用技術(shù)統(tǒng)計

第四板技術(shù)得分 失分 使用頻數(shù) 直接得分率% 直接失分率% 總使用率% 丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱 正手拉45 171 177 25.3371.43 11.7614.28 15.4510 反手拉118 338 3324 33.3333.33 15.1533.33 3034.28 側(cè)身拉00 11 17 00 014.28 0.90 正手位防守10 76 712 14.280 71.4350 6.3617.14 反手位防守33 327 3219 9.3715.78 53.1236.84 29.0927.14 臺內(nèi)擰拉00 00 00 00 00 00 挑打00 00 00 00 00 00 擺短01 00 11 0100 00 0.91.42 劈長50 26.310 190 26.310 5.260 17.270 合計2417 21.8223 11070 21.8224.28 27.2732.85 100100

由表8可見，兩人在接搶段展現(xiàn)出不同的技術(shù)風(fēng)格。丁寧總使用率最高的是反手拉，直接得分率與失分率均為33.33%與15.15%；其次是反手位防守這與其接發(fā)球的處理方式息息相關(guān)并隨之融會貫通形成為自身的主要得分手段。

王曼昱總使用率最高的是反手拉，直接得分率與直接失分率率均為33.33%，通過錄像觀察其接發(fā)球擰拉技術(shù)為接搶段的第四板技術(shù)提供了機(jī)會并形成了其主要得分手段之一，擰拉后回反手位的銜接快、連續(xù)性強(qiáng)、質(zhì)量高，但也暴露出其擰拉后的問題，擰拉后正手位的缺失與漏洞以及追求高質(zhì)量也隨之帶來一定的失誤率。

從表8發(fā)現(xiàn)丁寧總得分率依舊高于王曼昱，顯示出其作為老生代運(yùn)動員在比賽中不可置否的穩(wěn)定性并因此也顯示其在國乒中絕對主力的原因，技戰(zhàn)術(shù)全面無明顯漏洞且思想靈活。

表9 丁寧、王曼昱相持段最后一板使用技術(shù)統(tǒng)計

相持最后一板得分 失分 使用頻數(shù) 直接得分率% 直接失分率% 總使用率% 丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱丁寧王曼昱 正手1411 2520 3931 35.935.48 64.1064.51 34.2141.89 反手3010 4125 7135 42.2528.57 57.7471.43 62.2847.29 側(cè)身13 24 37 33.3342.85 66.6657.14 2.639.46 其它11 00 11 100100 00 0.871.35 合計4625 6849 11474 40.3533.78 59.6466.21 100100

由表9可看出，丁寧與王曼昱兩人在相持段的各技術(shù)情況分布較為均勻，但兩人在相持段中的直接失分率都高于直接得分率，由此可見在與伊藤打到相持段兩人短板所在。相比較而言丁寧在相持階段的穩(wěn)定程度要略高于王曼昱，但正手位的相持能力也是其在相持階段的弊端所在，直接失分率高達(dá)64.10%，而反手的直接失分率則為57.74%。其中正反手的使用頻數(shù)分別為39和71，丁寧在相持中充分利用左手得天獨(dú)厚的線路優(yōu)勢，在與伊藤美誠的反手相持中果斷變線到正手位小三角區(qū)域為其相持中較高的得分率提供了基礎(chǔ)。

從表9看到王曼昱正反手位的相持能力平均，正反手位的使用頻數(shù)分別為31和35，沒有過份依賴個別單項技術(shù)。但在相持段中技術(shù)的穩(wěn)定程度匱乏，正反手位以及側(cè)身位的直接失分率分別高達(dá)64.51%、71.43%及57.14%，這也與王曼昱自身兇狠果斷的打法特征息息相關(guān)，在相持過快的球速及過高的旋轉(zhuǎn)中如若過分強(qiáng)調(diào)動作的完整性、出球的質(zhì)量及兇狠程度必定會降至一定的穩(wěn)定度，值得肯定的是在復(fù)雜、快速的相持中王曼昱敢于側(cè)身進(jìn)行突破這也為“女子男性化”打法奠定了鮮明的特征，因此王曼昱需在顯示“女子男性化”打法兇狠特征的同時減少相持中的無謂失誤才能有更好的運(yùn)動表現(xiàn)。

2.3 綜合分析

年輕代運(yùn)動員王曼昱打法特征更為兇狠、出手果斷、進(jìn)攻主動并更偏向于男性化的打法，這與運(yùn)動員年齡以及自身競技能力的變化相關(guān)，新生代運(yùn)動員體力好、步伐快能精準(zhǔn)完成每一板技戰(zhàn)術(shù)之間的銜接與質(zhì)量；而老生代運(yùn)動員在自身競技元素上不在能與年輕代運(yùn)動員媲美，隨著年齡上漲傷病增多以至體能狀態(tài)都大打折扣，但勝在思想意識成熟，取勝模式多端，這點也是年齡上漲所帶來的優(yōu)勢所在。運(yùn)動員年齡是把雙刃劍，一方面給予足夠的競技狀態(tài)，另一方面給與靈活的思想運(yùn)轉(zhuǎn)。在對國外逐漸興起的各方力量時，兩者都顯得格外重要。

針對伊藤這類速度型生膠選手時其相持段的表現(xiàn)是她最終比賽勝利的決定因素，盡管是我國優(yōu)秀選手也仍然在相持段處于劣勢，因此不論是哪個時代的運(yùn)動員前三板技術(shù)的銜接與配合顯得尤為重要。

3 結(jié)論和建議

3.1 結(jié)論

不同時代的兩位女運(yùn)動員在對陣伊藤時的使用率和得分率中有其一定的規(guī)律和相應(yīng)的技戰(zhàn)術(shù)組合，但在技戰(zhàn)術(shù)得分模式的變化不顯著。其中各項技術(shù)呈現(xiàn)出兩位不同時代的女運(yùn)動員相異的穩(wěn)定性。

3.1.1從四段整體的實力來看，兩人在發(fā)搶段與接搶段都有較高的得分率，但在相持段中的得分率均為達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化水平。面對伊藤這類相持能力較好的選手前三板的重要性顯得格外重要。

3.1.2發(fā)球段中，丁的發(fā)球落點是以底線長線為主配合短球為輔，而王以臺內(nèi)短球為主配合適當(dāng)?shù)拈L球來變化，從發(fā)球中也可看出兩人截然不同的風(fēng)格。第三板技術(shù)中丁的總直接得分率高于失分率，王卻相反，但其總直接得分率卻高于丁寧。丁在前三板中的特點體現(xiàn)在其穩(wěn)定的程度性，通過自身減少無謂失誤以及穩(wěn)固的防守能力來形成發(fā)搶段的技站術(shù)組合；而王曼昱體現(xiàn)在其質(zhì)量的兇狠性，通過自身加強(qiáng)技術(shù)的質(zhì)量以及堅實的進(jìn)攻能力形成自己的打法特征。

3.1.3接發(fā)球段中兩人各有特點，王的搶攻意識要略勝一籌，接發(fā)球中短球以擰拉為主配合擺短為輔，適當(dāng)使用劈長來變化比賽的節(jié)奏。丁更注重控制，接發(fā)球相對于偏向保守。接發(fā)球中兩人的總直接分率均高于失分率，兩人在與伊藤的比賽中接發(fā)球上的優(yōu)勢所在。第四板技術(shù)中丁的直接失分率低于王，丁的質(zhì)量不高但技術(shù)的穩(wěn)定性是其優(yōu)勢；王技術(shù)具有高質(zhì)量，但欠缺技術(shù)的穩(wěn)定性，擰拉后銜接正手的漏洞也是其缺陷。

3.1.4相持段技術(shù)中丁穩(wěn)定程度要略高于王，但正手位的相持能力也是其在相持階段的弊端所在。王正反手位的相持能力平均，但技術(shù)的穩(wěn)定程度依舊是其短板。

3.2 建議

3.2.1老將丁寧在接發(fā)球段略有些保守，用搓球較多，所導(dǎo)致第四板處于很被動的狀態(tài)，建議在接搶段需加強(qiáng)主動進(jìn)攻的意識和提高接發(fā)球技術(shù)的變化，以及控制伊藤的前三板技術(shù)，在接發(fā)球上加強(qiáng)防控伊藤的第二板高質(zhì)量銜接；在相持段丁體力的變化會有些跟不上伊藤的快速銜接，需要丁在相持段做到少退臺并加強(qiáng)旋轉(zhuǎn)、落點、節(jié)奏上的變化，相對于伊藤個頭小，多打大角度和拉底線球調(diào)動伊藤。在發(fā)球方面，建議丁在基于長球為主的技戰(zhàn)術(shù)上配合長短以及落點旋轉(zhuǎn)的變化，突出自己的發(fā)球搶攻技術(shù)。

3.2.2小將王曼昱在接發(fā)球段，對于伊藤變化多端的發(fā)球王曼昱處理還不錯，進(jìn)攻意識強(qiáng)，但要注意第四板的快速銜接，減少不必要的無畏失誤；在相持段王的質(zhì)量旋轉(zhuǎn)很足，但失誤率較高，建議在注重質(zhì)量的同時加強(qiáng)上臺率；在發(fā)球段王的發(fā)球落點變化不多，需要提升發(fā)球落點及發(fā)球段技戰(zhàn)術(shù)銜接的變化。

3.2.3伊藤美誠的技術(shù)風(fēng)格是近臺快攻選手，所以離球臺相對于很近，我們不論是接發(fā)球還是相持段等環(huán)節(jié)可加強(qiáng)質(zhì)量多打底線球，在相持段加強(qiáng)旋轉(zhuǎn)質(zhì)量并防止過于退臺。

[1]彭國強(qiáng),楊國慶.世界競技體育強(qiáng)國重點項目奧運(yùn)備戰(zhàn)舉措及對我國備戰(zhàn)東京奧運(yùn)會的啟示[J].體育科學(xué),2020,40(2):3-14.

[2]楊青,張輝.乒乓球比賽技戰(zhàn)術(shù)“四段指標(biāo)評估法”的構(gòu)建與應(yīng)用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2014,29(05):439-442.

A Comparative Study on Tactics and Techniques of Female Athletes Against ITO Mi-Shing under Different Historical Backgrounds-- Taking Ding Ning and Wang Manyu as Examples

LI Xiaoxuan

(Wuhan Sports University,Wuhan 430070, Hubei, China)

李曉萱（1997—），碩士生，研究方向：乒乓球。