檢察機關(guān)打擊虛假仲裁的現(xiàn)實必要性與程序設(shè)計*

胡 思 博 李 英 輝

一、虛假仲裁有嚴重的社會危害性

虛假仲裁是指雙方當事人在無真正的、實質(zhì)性民事糾紛、爭議或不以解決真實民事爭議為目的的情況下，惡意串通，虛構(gòu)仲裁合意及相關(guān)法律關(guān)系或法律事實，進而提起僅形式合法的仲裁。虛假仲裁的目的是，誤導(dǎo)仲裁機構(gòu)作出錯誤但具有強制執(zhí)行力的裁決，將不真實的法律關(guān)系、不正當?shù)臋?quán)利合法化，最終造成案外第三人權(quán)益受損。近些年來，虛假仲裁有逐漸增加的趨勢，其隱蔽性強，具有合法的外觀、非法的實質(zhì)，雙方當事人在形式上的對立性與實質(zhì)利益上的一致性使得仲裁程序淪為其非法獲利的工具，由此衍生出新的糾紛。虛假仲裁有明顯的負面外部效應(yīng)，必須予以打擊。

1.虛假仲裁的形成

仲裁與訴訟相比，屬于適用范圍較小的糾紛解決方式。近年來法院系統(tǒng)在案多人少的情況下積極推進多元化糾紛解決機制發(fā)展，仲裁機制的適用越來越頻繁。仲裁作為訴訟外糾紛解決機制，以市場經(jīng)濟的契約自由精神為基礎(chǔ)，以當事人的善意和誠信為前提。但是，目前我國誠信機制尚不健全，市場經(jīng)濟發(fā)展中一些人有強烈的逐利意識，企圖通過虛假仲裁，獲取為訴訟做準備的免證事實、對抗生效判決的執(zhí)行、侵占案外人財產(chǎn)、繞過有關(guān)程序直接完成財產(chǎn)所有權(quán)的變更、規(guī)避禁止轉(zhuǎn)讓政策、變相完成法定登記手續(xù)、逃避繳納稅費、不當增減共同財產(chǎn)、獲得參與執(zhí)行分配的優(yōu)先債權(quán)等。這些情況先是在訴訟中廣泛出現(xiàn)并受到法院系統(tǒng)的重視，打擊虛假訴訟的司法活動已取得良好的效果。在虛假訴訟遭到堵截的情況下，一些人轉(zhuǎn)而實施虛假仲裁。仲裁本身所具有的自治性、合意性、秘密性、封閉性、靈活性、效率性等特點，也易于被有不良意圖的人利用。虛假仲裁的危害性甚于虛假訴訟。在一定程度上，虛假仲裁的秘密性限制了案外第三人知曉案情、主張權(quán)利，其合意性則限制了案外第三人加入仲裁。

2.虛假仲裁的社會危害

當前，多元化糾紛解決機制得到社會各界認同，仲裁行業(yè)面臨蓬勃發(fā)展的機遇。虛假仲裁的出現(xiàn)會嚴重損害仲裁行業(yè)和仲裁機構(gòu)的公信力，在浪費社會資源、侵害案外第三人權(quán)益的同時，扭曲仲裁制度的設(shè)置初衷和現(xiàn)實價值，阻礙仲裁行業(yè)良性發(fā)展。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第479條規(guī)定，在判決執(zhí)行中，被執(zhí)行人通過仲裁程序?qū)⑷嗣穹ㄔ翰榉?、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)確權(quán)或者分割給案外人的，不影響人民法院執(zhí)行程序的進行。該規(guī)定看似在一定程度上降低了仲裁裁決的效力，有違訴訟法的一般原理，實際上是對現(xiàn)實情況的合理回應(yīng)。目前在我國，仲裁行業(yè)具有一定的商業(yè)性，案件來源市場化對其維護商業(yè)名譽提出了較高要求。打擊和防范虛假仲裁，不僅是相關(guān)民事權(quán)利受損者的要求，還是仲裁機構(gòu)和整個仲裁行業(yè)的目標。

二、現(xiàn)行法律制度在破除虛假仲裁方面的局限性

對虛假仲裁的查處不應(yīng)簡單套用對虛假訴訟的處理辦法，而應(yīng)首先尊重并維護仲裁的基本精神，遵循仲裁制度的基本原理，考慮仲裁制度的特性。當對案外第三人的權(quán)益保護與仲裁制度的基本價值發(fā)生沖突時，應(yīng)首先維護仲裁制度的基本價值，在此基礎(chǔ)上間接實現(xiàn)對案外第三人的權(quán)益保護。

1.對仲裁合意性的維護缺失，有悖于仲裁制度的基本原理

合意性是仲裁的基本特征。案外權(quán)利人即仲裁第三人未能參加仲裁程序、導(dǎo)致自身權(quán)利受損的原因在于，仲裁當事人之間有以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的合意性，以及由此產(chǎn)生仲裁程序的封閉性。我國《仲裁法》沒有直接規(guī)定第三人制度，個別仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中的第三人制度都以第三人和仲裁雙方當事人簽訂仲裁協(xié)議為前提。《中國海事仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則(2000)》第45條規(guī)定，對當事人的仲裁請求或反請求，當事人以外的利害關(guān)系人認為案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的，經(jīng)與雙方當事人達成協(xié)議，并經(jīng)仲裁庭同意，可以申請作為當事人參加仲裁?？梢?，第三人參加仲裁的前提是取得仲裁當事人同意并達成新的仲裁協(xié)議，實際上屬于合并仲裁。在仲裁制度中是否設(shè)立、如何設(shè)立第三人制度，理論上存在探討空間。該制度對打擊虛假仲裁的作用微乎其微，因為第三人加入仲裁以仲裁雙方當事人同意為基礎(chǔ)，而虛假仲裁的當事人不可能代為提出和主張案外第三人的利益。筆者認為，在打擊虛假仲裁的程序設(shè)計上，仍應(yīng)遵守仲裁的合意性，不能為了保護案外第三人權(quán)益而放棄仲裁的基本特征。這是仲裁制度的基本原理所要求的。

2.對仲裁相對性的貫徹缺失，會引發(fā)仲裁裁決的效力無限擴大

仲裁裁決有較強的相對性，這是仲裁的一個基本特征。司法判決的既判力具有相對性，僅作用于判決所涉法律關(guān)系主體之間，案外第三人不受他人所涉判決既判力的拘束，這在一定程度上可以防止他人通過訴訟侵害案外第三人的民事權(quán)益。當然，司法判決的既判力存在主觀擴張的情形，有時會對法律文書述明以外的第三人發(fā)生作用，但這種擴張是十分有限的。就仲裁而言，德國《民事訴訟法典》第1055條規(guī)定，仲裁裁決在當事人之間產(chǎn)生的效力等同于終審的、具有約束力的法院判決。①法國《民事訴訟法典》第1476條規(guī)定，仲裁裁決一經(jīng)作出，即對其裁決的爭議具有已決事由之既判力。②與司法判決的既判力基于司法的權(quán)威和公信力不同，仲裁裁決的既判力基于仲裁協(xié)議的合意性，其中蘊含的主觀相對性較之司法判決中的更加明顯。我國《民事訴訟法》《仲裁法》沒有規(guī)定仲裁裁決既判力的相對性，司法實踐中面對虛假仲裁大量涌現(xiàn)，主要采取三種方式予以打擊，即案外第三人直接向法院申請撤銷仲裁裁決、案外第三人提起撤銷仲裁裁決之訴、案外第三人另行起訴。筆者認為，在打假虛假仲裁的程序設(shè)計上，仍應(yīng)遵守仲裁裁決既判力的相對性，否則將使未參加仲裁程序的案外第三人也成為受裁決效力拘束者，導(dǎo)致仲裁裁決的效力無限擴大。

3.對虛假仲裁的規(guī)制僅限于執(zhí)行階段

按照《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)只能對仲裁進行間接監(jiān)督，即對法院撤銷仲裁裁決的行為實施“對違法審判行為的監(jiān)督”，對法院執(zhí)行仲裁裁決的行為實施“對違法執(zhí)行活動的監(jiān)督”。這兩種方式對虛假仲裁的監(jiān)督作用有限。2018年《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)創(chuàng)設(shè)了案外人因仲裁案件當事人存在惡意申請仲裁或虛假仲裁、損害其合法權(quán)益的情形而申請不予執(zhí)行仲裁裁決的制度，根據(jù)該制度，人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，仲裁當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。上述制度存在明顯不足，主要表現(xiàn)在以下兩個方面。

(1)如果虛假仲裁的雙方當事人相互串通，則其在獲得裁決后往往以直接履行為常態(tài)，申請強制執(zhí)行的可能性較?。煌瑫r，也存在獲得權(quán)利的一方當事人不申請執(zhí)行而只是維持仲裁裁決生效、權(quán)利義務(wù)確定之狀態(tài)的情況。由于仲裁的秘密性和封閉性，很多情況下只在裁決履行過程中需要直接占有、控制、處分案外第三人財產(chǎn)時，虛假仲裁才被發(fā)現(xiàn)。然而，案外第三人提出執(zhí)行性救濟措施的前提是對仲裁裁決的強制執(zhí)行已啟動，因此執(zhí)行異議之訴、申請不予執(zhí)行制度對防范虛假仲裁難以發(fā)揮作用。

(2)仲裁裁決執(zhí)行階段的救濟措施存在功能上的局限性。第一，執(zhí)行異議之訴制度對于“確認和變更等不需要執(zhí)行或者沒有執(zhí)行內(nèi)容的裁決，其作用其實很有限”③。第二，不予執(zhí)行制度對虛假仲裁的處理限于對裁決執(zhí)行效力的否定，不具有合理性。虛假仲裁的根源在于當事人無正當?shù)闹俨美妫瑧?yīng)從根本上予以否定。在裁決已經(jīng)作出的情況下，對虛假仲裁的否定措施不能限于阻止生效裁決的執(zhí)行。對仲裁裁決的強制執(zhí)行力進行否定，并沒有解決裁決的效力問題，更沒有確認案外第三人的實體權(quán)利，而只能排除裁決的執(zhí)行效力。因此，應(yīng)以撤銷、取代的方式否定仲裁裁決。上述制度實際上將不予執(zhí)行的后果除了對裁決執(zhí)行力的否定，還擴及對仲裁裁決和仲裁合意的推翻，有名不副實之嫌。

三、檢察機關(guān)對虛假仲裁實施監(jiān)督的現(xiàn)實必要性

就虛假仲裁造成案外第三人受害而言，虛假仲裁與虛假訴訟的工具屬性相同，虛假仲裁甚至因仲裁的秘密性、合意性而更易成為當事人互相串通的工具。鑒于此，將虛假仲裁納入民事檢察監(jiān)督的范圍有極大的現(xiàn)實必要性。

1.仲裁的公權(quán)性契合檢察監(jiān)督的目標和理念

仲裁權(quán)具有準司法性，是民間性和公權(quán)性的結(jié)合，其中公權(quán)性主要表現(xiàn)為仲裁裁決具有強制執(zhí)行力。在我國現(xiàn)階段，仲裁權(quán)具有較強公權(quán)性的標志之一是仲裁機構(gòu)的非市場化設(shè)立和監(jiān)管。民事檢察監(jiān)督權(quán)作為中國特色檢察權(quán)的組成部分之一，應(yīng)當對所有的民事權(quán)利義務(wù)法定分配權(quán)進行監(jiān)督。就虛假仲裁的識別而言，出現(xiàn)虛假仲裁并不一定是仲裁機構(gòu)的過錯，仲裁機構(gòu)有時也是虛假仲裁的受害者。因此，檢察機關(guān)應(yīng)在堅持民事糾紛當事人的平等地位、自由處分權(quán)和檢察監(jiān)督謙抑性的基礎(chǔ)上介入對虛假仲裁的監(jiān)督，通過啟動糾錯程序，促進仲裁機構(gòu)重新審視并加強風險防范，幫助和促進正常仲裁環(huán)境的恢復(fù)，提升仲裁的公信力。檢察機關(guān)的公權(quán)力監(jiān)督有利于達至案外第三人尊重仲裁的合意性、相對性與保護自身權(quán)益之間的平衡，“檢察機關(guān)監(jiān)督的主動性一定程度上可以彌補審判機關(guān)監(jiān)督的不足”④。

2.仲裁的民間性使得虛假仲裁可成為檢察監(jiān)督介入仲裁領(lǐng)域的唯一對象

仲裁程序的運行依據(jù)是各仲裁機構(gòu)在遵循《仲裁法》基本規(guī)定的前提下制定的仲裁規(guī)則，“仲裁規(guī)則對相關(guān)當事人的效力相當于契約的關(guān)系”⑤。仲裁機構(gòu)有特色性、差異性是當事人選擇仲裁機構(gòu)時考慮的因素之一，因此，正常的仲裁程序以及合法仲裁中出現(xiàn)的實體性、程序性爭議問題，不宜直接納入檢察監(jiān)督的范圍。“無論是賦予法院的司法監(jiān)督還是檢察監(jiān)督，雖有理論與現(xiàn)實之必要”，但都應(yīng)以不動搖仲裁的根基為前提，“必須時刻注意維護好仲裁與司法之合理邊界，讓兩者相得益彰、協(xié)調(diào)發(fā)展”。⑥虛假仲裁破壞基本的糾紛解決秩序，損害仲裁的權(quán)威，因而檢察機關(guān)對其實施監(jiān)督時，既不是單純對仲裁結(jié)果進行監(jiān)督，也不是單純對仲裁程序進行監(jiān)督，而是對作為仲裁裁決基礎(chǔ)的仲裁的必要性是否存在進行根本性的監(jiān)督。

四、檢察機關(guān)對虛假仲裁的監(jiān)督措施

構(gòu)建針對虛假仲裁的檢察監(jiān)督制度，可以促進對非訴程序進行檢察監(jiān)督的制度建立和創(chuàng)新。為此，應(yīng)在訴訟監(jiān)督的基礎(chǔ)上發(fā)展非訴檢察監(jiān)督的理念和方式。案外第三人在仲裁裁決作出后向檢察機關(guān)提供相關(guān)證據(jù)，證明仲裁雙方當事人存在惡意串通的，檢察機關(guān)應(yīng)啟動監(jiān)督程序，向仲裁機構(gòu)制發(fā)糾正違法檢察建議，仲裁機構(gòu)可根據(jù)檢察建議再次對原糾紛進行以真實性判斷為主要目的的審查。

1.檢察機關(guān)對虛假仲裁實施監(jiān)督的啟動

鑒于虛假仲裁中雙方當事人存在聯(lián)手串通的關(guān)系，應(yīng)將案外第三人作為向檢察機關(guān)申請監(jiān)督的唯一主體?！鞍竿馊俗鳛樘摷僭V訟的受害方，其對案件的真實情況顯然更為關(guān)心，在申請再審無果后，往往會選擇向檢察院申訴尋求救濟，這也間接成為識別與規(guī)制虛假訴訟的關(guān)鍵?！雹呔蜕暾垯z察監(jiān)督的時間而言，知曉虛假仲裁存在是案外第三人申請檢察監(jiān)督的前提，而在仲裁裁決作出后的較長一段時間內(nèi)案外第三人可能仍處于被蒙蔽的狀態(tài)，其在虛假仲裁進行中便知曉相關(guān)情況的概率很小，因此，不能將仲裁裁決生效的時間作為案外第三人申請檢察監(jiān)督的基準時，而應(yīng)以知道或者應(yīng)當知道虛假仲裁存在為申請檢察監(jiān)督的時間起算點。就申請檢察監(jiān)督的次數(shù)而言，盡管案外第三人是不特定的群體，但多個案外第三人所涉及的虛假仲裁案件是唯一且確定的，從民事檢察監(jiān)督制度中的一次性原則出發(fā)，如果某一案外第三人申請了檢察監(jiān)督，無論監(jiān)督的結(jié)果如何，其他案外第三人都不能再申請檢察監(jiān)督。

2.檢察機關(guān)對不同形式虛假仲裁的判斷

對虛假仲裁的判斷涉及對相關(guān)人員是否存在“通謀作出虛假意思表示”的認定。因為很難獲得能夠證明相關(guān)人員主觀心理狀態(tài)的直接證據(jù)，所以檢察機關(guān)只能以民事交易主體的行為、交易結(jié)果以及仲裁過程中當事人的態(tài)度和行為為基礎(chǔ)，運用間接證據(jù)對相關(guān)人員的主觀心理進行推定，推定結(jié)論為“較高可能性”是認定虛假仲裁的關(guān)鍵。就民事交易行為和交易結(jié)果而言，當事人關(guān)系密切、交易金額與交易主體的經(jīng)濟狀況不符、使用非格式性仲裁條款等通常是判斷虛假仲裁的要點。就當事人在仲裁過程中的態(tài)度和行為而言，獨任仲裁、缺席仲裁、臨時仲裁、異地仲裁、書面仲裁、網(wǎng)絡(luò)仲裁或者視頻仲裁、首席仲裁員由雙方當事人共同選定、仲裁中極易達成調(diào)解、當事人只提交直接證據(jù)、證據(jù)以當事人陳述和自認為主、庭審氣氛平和(有時表現(xiàn)為表演式對抗)、當事人急于結(jié)案等通常是判斷虛假仲裁的要點。此外，判斷主體應(yīng)當分析證據(jù)鏈條的邏輯性，注意體會、觀察仲裁雙方當事人的言語、神色等，綜合判斷是否存在虛假仲裁。推定相關(guān)人員的主觀心理狀態(tài)有很大難度，因此，判斷主體應(yīng)當擁有一定的自由裁量權(quán)。

對仲裁員是否參與通謀的判斷，更為困難。虛假仲裁以相關(guān)人員惡意串通為實質(zhì)性要件，而惡意串通的主體不僅是達成仲裁協(xié)議的雙方當事人，實踐中仲裁員由當事人選擇確定，因而仲裁員也可能參與惡意串通，出現(xiàn)當事人與仲裁員乃至裁判機構(gòu)共同通謀的現(xiàn)象。在仲裁員參與通謀的情況下，對虛假仲裁的判斷無法在仲裁進行中完成，也無法由仲裁庭完成，只能在仲裁裁決作出后進行外部救濟。對不以從仲裁裁決中獲取直接利益為目的，而意在使裁決結(jié)果影響他案，進而從他案中獲取非法利益的虛假仲裁，其判斷更為困難。這種情況無法在仲裁進行中乃至仲裁裁決作出后被人立刻察覺，只能待相關(guān)訴訟發(fā)生時才引起注意。

3.檢察機關(guān)對虛假仲裁實施監(jiān)督的方式

就監(jiān)督的對象和方式而言，仲裁機構(gòu)本身就對虛假仲裁負有審查義務(wù)，因而檢察機關(guān)對虛假仲裁實施監(jiān)督的對象可以直接是生效的仲裁裁決。但是，仲裁裁決不具有再審的可行性，因而檢察機關(guān)不能直接對之提起抗訴或者提出再審檢察建議，無法通過再審程序予以糾正。同時，有的虛假仲裁中仲裁機構(gòu)也處于受害地位(仲裁員參與惡意串通的除外)，決定了檢察監(jiān)督的目的不是對仲裁機構(gòu)“糾錯”，而是幫助仲裁機構(gòu)“糾錯”，是通過啟動再次判斷程序?qū)崿F(xiàn)對整個司法秩序的維護。因此，檢察機關(guān)對虛假仲裁實施監(jiān)督的方式是發(fā)送“糾正違法檢察建議”。這符合仲裁的準司法性：檢察機關(guān)并不作出根本性、強制性的認定，而將對虛假仲裁存在與否的最終判斷權(quán)交給仲裁機構(gòu)，實現(xiàn)仲裁機構(gòu)自我補救與檢察監(jiān)督相結(jié)合。

4.檢察機關(guān)對虛假仲裁實施監(jiān)督的效力

(1)仲裁機構(gòu)責令仲裁庭在虛假仲裁進行中予以識別和叫停。仲裁庭在仲裁進行中應(yīng)及時開展審查，對正在進行、尚未作出裁決的虛假仲裁，及時制止后駁回仲裁申請?！跋啾扔诜ㄔ旱氖潞蠹m錯機制，若仲裁機構(gòu)可以及時識別和叫停虛假仲裁程序，則可以從源頭上杜絕虛假仲裁可能造成的危害?！雹鄠鹘y(tǒng)仲裁程序奉行嚴格的當事人主義原則，仲裁庭并不主動調(diào)查取證。為了打擊虛假仲裁，應(yīng)適度賦予仲裁庭在仲裁中探知相關(guān)仲裁事項的職權(quán)。同時，可適度放開仲裁程序的秘密性，通過全部公開或者部分公開相關(guān)不涉密信息，保障案外第三人的知情權(quán)。仲裁庭發(fā)現(xiàn)存在虛假仲裁的嫌疑且其可能涉及案外第三人權(quán)益時，應(yīng)主動依職權(quán)將案件有關(guān)情況通報案外第三人，將案外第三人以證人的身份引進仲裁程序，以協(xié)助檢察機關(guān)識破虛假訴訟，但不能將相關(guān)民事權(quán)益人直接認定為案外第三人。

(2)仲裁機構(gòu)對虛假仲裁裁決進行審查后予以撤銷?！吨俨梅ā芬?guī)定了法院在法定事由下依申請撤銷仲裁裁決的制度，申請主體限于仲裁當事人。筆者認為，仲裁機構(gòu)應(yīng)在仲裁裁決作出后予以審查，如果認定存在虛假仲裁，應(yīng)直接撤銷該裁決。這種撤銷不同于法院進行司法審查后撤銷仲裁裁決，二者存在性質(zhì)上的差別。法院撤銷仲裁裁決是對仲裁庭所犯錯誤的糾正，而在虛假仲裁中仲裁庭對虛假裁決的作出可能并沒有主觀錯誤，此時應(yīng)將撤銷虛假裁決的任務(wù)交由對仲裁庭負有管理職責的仲裁機構(gòu)，仲裁機構(gòu)可根據(jù)檢察建議撤銷虛假裁決。在仲裁裁決已經(jīng)生效且有可能正在執(zhí)行乃至執(zhí)行完畢的情況下，也應(yīng)允許仲裁機構(gòu)撤銷虛假裁決。就撤銷虛假仲裁裁決的事由而言，不能簡單歸結(jié)于《仲裁法》第58條規(guī)定的“沒有仲裁協(xié)議”這一程序性撤銷事由或者《民事訴訟法》第237條規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”這一實體性撤銷事由?！皼]有仲裁協(xié)議”是指當事人之間從未達成仲裁合意、達成的仲裁合意未以書面形式呈現(xiàn)、仲裁協(xié)議因形式性問題而被認定無效或被撤銷?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于仲裁裁決執(zhí)行與不予執(zhí)行申請審查若干問題的意見》第16條規(guī)定，同時符合下列條件的，屬于“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”：該證據(jù)經(jīng)審查確屬偽造；該證據(jù)已被仲裁裁決采信；該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；被申請人在仲裁裁決作出前并不知悉該證據(jù)系偽造，或者雖知悉該證據(jù)系偽造，但向仲裁庭提出后其意見未被采納?！吨俨梅ā返?8條規(guī)定“人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷”，但對社會公共利益的界定實為一個難題。綜上，《仲裁法》應(yīng)將仲裁機構(gòu)撤銷虛假仲裁裁決的事由單獨明確，規(guī)定為“雙方當事人之間惡意串通，構(gòu)成虛假仲裁”。該撤銷事由既不屬于程序性事由，又不屬于實體性事由，而是仲裁合意成立與否的基礎(chǔ)性事由。

(3)虛假糾紛再次進入合法程序的情況被嚴控嚴防。虛假仲裁的本質(zhì)是仲裁權(quán)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)不存在，因此，無論何種主體啟動對虛假仲裁的處理程序，最終結(jié)果都是在認定仲裁協(xié)議無效的基礎(chǔ)上使仲裁雙方當事人回歸到申請仲裁前的民事權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。虛假仲裁被查處后，仲裁雙方當事人雖然回到其民事權(quán)利義務(wù)的最初狀態(tài)，但其希望通過虛假仲裁不當獲利的心態(tài)未必得到有效矯正，可能存在繼續(xù)偽裝(如更換仲裁機構(gòu))后再次達成仲裁協(xié)議并申請仲裁或另行起訴的情況，此時檢察機關(guān)面臨繼續(xù)打擊虛假仲裁或虛假訴訟的任務(wù)。檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)、人工智能以及互聯(lián)網(wǎng)辦案的優(yōu)勢，與仲裁機構(gòu)和法院之間建立信息共享機制，在保持對仲裁審理過程及審理內(nèi)容不公開的同時，對仲裁案件的其他基本信息予以內(nèi)部公開，實現(xiàn)對仲裁案件的跨地域互聯(lián)網(wǎng)查詢。

注釋

①參見宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁資料精選》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2004年，第401頁。②參見羅結(jié)珍譯：《法國新民事訴訟法典》，中國法制出版社，1999年，第1476頁。③林劍鋒、時輝：《以虛假仲裁裁決書提出案外人異議的規(guī)制與對策》，《北京仲裁》2014年第2期。④張利兆：《民商事仲裁發(fā)展與檢察監(jiān)督》，《檢察日報》2013年6月17日。⑤趙秀文：《論仲裁規(guī)則的性質(zhì)及其與仲裁法之間的關(guān)系》，《河北法學(xué)》2008年第6期。⑥參見徐陽光：《專家評點〈越南檢察機關(guān)監(jiān)督商事仲裁探析及其對我國的啟示〉》，《法制與經(jīng)濟》2014年第12期。⑦熊躍敏、梁喆旎：《虛假訴訟的識別與規(guī)制——以裁判文書為中心的考察》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第3期。⑧董暖、楊弘磊：《虛假仲裁案外人權(quán)利的司法救濟研究》，《法律適用》2017年第21期。