論英國學者的語義學簡史研究?

殷紅伶 李葆嘉

（南京師范大學外國語學院，南京 210097）

提 要：20世紀50－70年代，英國的多位學者發(fā)展了語義學理論。烏爾曼在《語義學：意義科學導論》（1962）中勾勒出西方語義學簡史，然而這一“以史為鑒”的學風卻未能延續(xù)，其后的英國語義學家或不置一詞，或偶有提及卻錯誤叢生，由此導致中國語言學界迄今仍有以訛傳訛的現(xiàn)象。有鑒于此，作為英國學界20世紀90年代之前回溯語義學史的唯一的一份文獻——烏爾曼書中的“語義學簡史”這部分值得述評，更有必要澄清帕爾默（1976）、萊昂斯（1977）等人的訛說和誤導，以促進對西方語義學史的研究。

1 引言

20世紀50年代到70年代，英國的幾位學者發(fā)展了西方語義學理論。在弗斯（J.R.Firth）之后，專門從事語義學研究的是匈牙利裔英國學者烏爾曼（S.Ullmann，1914－1976），他先后出版了《詞語及其運用》（1951）、《語義學原理：意義的語言 學 方 法》（1957）、《法 語 語 義 學 概 論》（1952）、《語義學：意義科學導論》（1962）和《意義與風格》（1973）等著作。

就英國學者的語義學史研究而言，烏爾曼在《語義學：意義科學導論》的“緒論”（Ullmann 1962：1－10）中勾勒出西方語義學簡史。其要點是：（1）古希臘學者已涉及語義研究的基本問題；（2）19世紀上半葉，比較語文學和浪漫主義推動語義研究，萊斯格（C.K.Reisig）提出Semasiologie（語義學）；（3）19世紀的最后20年，影響最大的是保羅（H.Paul）的《語言史原理》（1880）、達梅斯泰特爾（A.Darmesteter）的《作為觀念符號的詞語之生命》（1886）及布雷阿爾（M.A.Bréal）的《語義學探索》（1897）；（4）20世紀的前30年，西方學者廣泛運用哲學、心理學、社會學、文化史等成果來解釋語義學問題，特里爾（J.Trier）提出語義場理論；（5）20世紀初，風格學對語義學研究產(chǎn)生深刻的影響。烏爾曼本人不但繼承德、法語義學研究傳統(tǒng)，而且基于結(jié)構(gòu)—功能主義進行語義研究，推動語義學學科的發(fā)展。

20世紀60－70年代，萊昂斯（J.Lyons）的《結(jié)構(gòu)語義學》（1963）和《語義學》（1977）、利奇（G.Leech）的《語義學：意義的研究》（1974）、帕爾默（F.R.Palmer）的《語義學新論》（1976）陸續(xù)出版，這些論著在不同程度上都受到烏爾曼的影響。但遺憾的是，這些作者對語義學史或全不涉及，或偶有提及卻訛誤叢生。烏爾曼“以史為鑒、繼往開來”的學風未能延續(xù)下來。

直到1992年，聶利奇（B.Nerlich）出版《歐洲語義學理論1830－1930》，才梳理了西方語義學的豐碩成果。聶利奇在《導論》“語義學史文獻綜述”中提及，“烏爾曼的語義學史簡介仍然值得一讀”（Nerlich 1992：4）。作為20世紀90年代以前英國學者關(guān)于語義學史闡述的唯一的一份文獻——烏爾曼《語義學：意義科學導論》中的“語義學簡史”這部分內(nèi)容值得重溫與反思。尤其值得正視的是，長期以來，中國學界對西方語義學史的點滴介紹，多來自帕爾默、萊昂斯等人的零散論述。因此，有必要對其誤說加以正本清源，以促進語義學史的研究。本文首先呈示并評價烏爾曼《語義學：意義科學導論》中所描繪的語義學簡史，然后再對其后的幾位英國學者的語義學史誤說及其對中國學界的誤導加以辨析。

2 古代學者對意義問題的研究

烏爾曼（1962：1－2）認為，西方語言學的兩個主要分支——詞源學和語義學都與詞語相關(guān)。在早期希臘哲學中已經(jīng)看到對詞源的揣測。①古羅馬時期，瓦羅（M.T.Varro）的《拉丁語研究》（De Lingua Latina），將語源學作為語言研究的3個分支之一。盡管19世紀之前的詞源學方法并不科學，但在語言研究中一直處于核心地位，直到晚近才意識到需要建立獨立的語義學。然而，這并不意味著古人對意義問題漠不關(guān)心?，F(xiàn)代語義學的大多數(shù)主要議題，在古希臘和拉丁學者的論述中皆已提及，他們感興趣的是反映大眾心理變化的意義變化。

據(jù)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間的有關(guān)記載，古希臘歷史學家修西得底斯（Thucydides）發(fā)現(xiàn)，一些道德性詞語的含義發(fā)生變化并呈貶值趨勢。詞語與其事物聯(lián)系的普遍通用意義會隨著人們認為的適合度而改變。例如，“大膽妄為”（reckless audaci?ty）漸漸被認為是對某集團的有擔當忠誠，“謹慎多思”（prudent hesitation）被認為是懦弱的表現(xiàn)，“溫和”（moderation）被認為是對缺乏男子漢氣概的掩飾，而“事事聰明”（to be clever in everything）則被看成一事無成。

西塞羅（Cicero，B.C.106－B.C.43）在《論義務(wù)》（De Officiis）中追溯委婉語的趣史。同時說明經(jīng)過一段時間，委婉語就會失去價值，逐漸直接用于那些本想掩飾的令人不快?！拔疫€發(fā)現(xiàn)——原來被恰當?shù)胤Q為‘與之交戰(zhàn)敵人’（perduellis）的人，現(xiàn)在卻被稱作‘客人’（hostis），通過柔化表達以減輕實際上的兇惡。對祖先而言，‘客人’是指我們現(xiàn)在所稱的‘陌生來人’（peregrinus）……對戰(zhàn)場上兵戎相見的人，用如此溫和的名字來稱呼，這需要超出一般的仁慈？然而，賦予該詞的嚴格含義已隨時光流逝；因為‘客人’失去了‘陌生來人’的含義，而獲得‘全副武裝的敵人’的專門內(nèi)涵?！?/p>

古人對詞語的興趣，更多地體現(xiàn)在關(guān)注言語中的表達含義。德謨克利特（Democritus）已知一詞多義、一義多詞；亞里士多德（Aristotle）已識別詞語中的隱喻。而昆體良（M.F.Quintilianus，約35－96）已將隱喻引入語義變化研究。希臘哲學家普洛克魯斯（Proclus，410－485）不但列出詞義變化的大量現(xiàn)象，而且劃分一些基本類型，如文化變遷的影響、隱喻以及詞義的擴大和縮小等。

3 創(chuàng)立語義學學科的動力

烏爾曼（1962：3－4）提出，語義學出現(xiàn)于19世紀上半葉，主要有兩個因素起決定作用。一個因素是比較語文學的影響?！罢Z言學”這一術(shù)語1826年出現(xiàn)在法語（la linguistique）中②，11年后見于英語（linguisitic，起初沒有s）。另一個因素是文學浪漫主義運動的影響。浪漫主義者對古體詞和外來詞，包括鄉(xiāng)村土語和社會俚語都抱有極大熱情。更重要的是，他們著迷于詞語的奇妙且神秘潛能。例如，英國詩人華茲華斯（W.Words?worth）的詩句：Visionary power Attends／the mo?tions of the viewless winds，／Embodied in the mys?tery of words.∥夢幻的力量陪伴／無形無影的風運動，／體現(xiàn)為詞語之謎。再如，雪萊（P.B.Shel?ley）在《解放了的普羅米修斯》中寫道：Words are like a cloud of winged snakes.∥詞語就像一大群插上雙翼的蛇。法國詩人雨果（V.Hugo）在其《冥想》中，竟用一系列詞語描繪的意象把全詩推向高潮：Il est vie，esprit，germe，ouragan，vertu，feu；Car le mot，c'est le Verbe，et le Verbe，c'est Dieu.∥這是生命，精神，胚芽，颶風，美德，火焰；因為這個詞就是動詞，這個動詞就是上帝。（Ull?mann 1962：4）

1832年，法國文學家巴爾扎克（H.de Bal?zac）在其哲理小說《路易·朗貝爾》（Louis Lam?bert）開始的幾頁中寫道：“倘若能把詞語的生命與其歷險聯(lián)系起來，寫出這樣的書該多美妙??！毋庸置疑，詞語從其曾經(jīng)效力的事件中會形成各種感受，詞語從不同的方面可激發(fā)不同觀念……所有的詞語都會給人留下難以磨滅的印象，詞語的生命活力源自人的心靈深處，并通過言語與思維之間不可思議的奇妙作用與反作用，回流到心靈之中……詞語通過其特定外形，喚起我們心靈中的創(chuàng)造物，它們不僅僅是事物的外衣……然而，這一主題可能需要一個屬于自己的完整學科！”（Ullmann 1962：4）烏爾曼提出，這段議論反映西歐語義學形成的時代氛圍。

根據(jù)史實，語義學這門學科的創(chuàng)立不僅與比較語文學沒有直接關(guān)系，而且與當時的浪漫主義氛圍，如英國詩人的詩句、法國雨果的意象以及巴爾扎克的議論更無牽涉。1825年，德國古典學者萊斯格在哈雷大學講授拉丁語語言學時，首創(chuàng)語義學（Semasiologie）這門學科，主要基于當時德國的古典學和闡釋學，以及前幾個世紀的詞典學、修辭學和同義詞的研究。現(xiàn)代古典學鼻祖沃爾夫（F.A.Wolf）1783－1807年在哈雷大學擔任教授，西方詮釋學之父施萊爾馬赫（F.Schleierma?cher，1768－1834）1804－1807年在哈雷大學擔任教授，正是哈雷大學的這種氛圍使其成為“語義學”誕生的搖籃。據(jù)萊斯格的《語義學或語義科學》，該學科有3個直接源頭：（1）意大利語文學家和詞典家福爾切里尼（E.Forcellini）在《拉丁語詞 匯 全 書》（Totius Latinitatis lexicon.Padua，1771）③中的詞語研究；（2）德國文學史家莫霍夫（D.G.Morhof）的修辭學研究；（3）德國學者辛古拉留斯（H.Cingularius）的《同義詞雜錄》（Cingu?lariiSynonymorum Collectanea.Colon，1522）和茍克冷紐斯（R.Goclenius）的《拉丁語觀察》（Gocle?nii Observationes Linguae Latinae.Lichae，1598）中的同義詞研究。此外，萊斯格還提及本哈迪（A.F.Bernhardi）的《語 法 學》（Sprachlehre，1801，1803）。萊斯格提出恢弘的語義學研究計劃，既具有哲學—歷史取向、心理取向的萌芽，也包括詞匯語義、句子語義、文體語義的變化。

4 語義學發(fā)展的前兩個階段

烏爾曼（1962：5－6）認為，語義學的發(fā)展可分為3個階段。第一階段大約延續(xù)半個世紀（從19世紀20年代到70年代），可稱為語義學的“地下階段”。萊斯格的創(chuàng)見得到德國同行的歡迎，但新思想的傳播主要局限于古典學研究領(lǐng)域。最早的兩部語義學論著，萊斯格及其弟子哈澤（F.Haase）的論著都在其身后出版，說明當時對語義問題的興趣不廣。因此幾十年后，當法國的布雷阿爾（Bréal 1883）開始沿著同樣的路線進行研究時，給人的印象是他正在開創(chuàng)一個新學科。

史實表明，19世紀上半葉語義學處于迅速傳播階段。在英國，斯馬特（B.H.Smart）發(fā)展了洛克（J.Locke，1632－1704）的符意學，提出具有英國傳統(tǒng)的“意義語境論”（Smart 1831）。在法國，查維（H.J.Chavée）已著手觀念學（即詞匯語義學）的研究（Chavée 1849）。在美國，吉布斯（J.W.Gibbs）已嘗試德國式語義學研究（Gibbs 1847）。而19世紀下半葉的法國學者，有意無意地回避德國早期的語義學研究。不過，布雷阿爾在《語義學探索》（1900：187）中引用了萊斯格的觀點。

烏爾曼認為，語義學歷史的第二個階段始于19世紀80年代早期，也持續(xù)了近半個世紀（從19世紀80年代到20世紀30年代）。這一時期始于布雷阿爾（1883）在古典學研究期刊上發(fā)表的一篇文章。他勾畫出這門“新”學科的計劃，同時確定了一個至今最為著名的術(shù)語（la SéMANTIQUE，源于拉丁語動詞sêmain?，“符號表示、意味”）。與萊斯格一樣，布雷阿爾將語義學視為純粹的歷史研究，該取向一直成為貫穿第二個階段主題的特征。當時的大多數(shù)語義學家認為，語義學的主要任務(wù)就是研究意義變化以探索其原因，并根據(jù)邏輯、心理或其他條件加以分類。如果可能，則應(yīng)制定普遍“定律”以推測語義演變的趨勢。

依據(jù)一手文獻，布雷阿爾的《語言的心智規(guī)律：語義學簡述》是一篇演講稿，刊于《法國希臘研究鼓勵協(xié)會年鑒》。布雷阿爾并不主張，甚至反對純粹的歷史研究，強調(diào)“詞源義的遺忘”，主張研究歷史發(fā)展中的“現(xiàn)在狀態(tài)”，其la SéMANTIQUE凸顯的是語義研究的心智取向。

烏爾曼（1962：7）認為，19世紀的最后20年是語義學的加速發(fā)展時期。這一時期最有影響的論著是德國保羅的《語言史原理》（1880）。在法國有兩部重要的著作：一是達梅斯泰特爾的《作為觀念符號的詞語的生命》（1887），一是布雷阿爾的《語義學探索》（1897），都是這門新學科的早期經(jīng)典之作。在20世紀的前30年，語義學家逐漸從修辭學的過時范疇中擺脫出來，將眼光投向其毗鄰學科——哲學、心理學、社會學和文化史，以便充分理解語義變化過程。丹麥尼洛普（K.Nyrop）的《法語的歷史語法》（1913）第四卷專門探討語義學。這一時期成就最大的是瑞典斯特恩（G.Stern）的專著《意義與意義變化，尤以英語為例》（1931）。他不但提出實證性的語義變化分類，而且嘗試將其他領(lǐng)域的最新進展與語義學研究結(jié)合起來。

史實表明，語義學從19世紀中期以來就開始與心理學、社會學相結(jié)合。德國心理語言學家斯坦塔爾（H.Steinthal）將“統(tǒng)覺”引入語義演變研究（Steinthal 1860）；赫克特（M.Hecht）則提出語義演變的兩種心理機制（Hecht 1888）；施密特（K.Schmidt）強調(diào)只有基于詞源義的遺忘才能理解語義演變的原因（Schmidt 1894）。在法國，帕里斯（G.Paris）提出語言具有社會功能，只能視為合作的產(chǎn)物（Paris 1887）；梅耶（P.A.Meillet）提出語義學研究不在于表達意義的個體努力，而在于塑造語言系統(tǒng)或語言結(jié)構(gòu)的社會傾向。（Meillet 1893）

5 語義學發(fā)展的新紀元

烏爾曼（1962：7－8）認為，語義學歷史的第三個階段始于20世紀30年代。特里爾的《智力意義域的德語詞匯：語言場的歷史》（1931），開啟語義學的新紀元。在索緒爾（F.de Saussure）的《普通語言學教程》（1916）中，有許多大膽的原創(chuàng)觀念。而特里爾對德語“知識”名詞的研究，首次將索緒爾的原則運用于語義學研究，其主要理論即“語義場理論”。特里爾的論著發(fā)表后引起反響，然而其思想的傳播卻因第二次世界大戰(zhàn)而擱置。直到1950年，新的語義學才進一步發(fā)展起來。在索緒爾理論的背景下，當代語義學主流在兩個重要方面不同于舊學派：一是新的語義學摒棄以前單方面的歷史定位；二是繼續(xù)關(guān)注語義變化研究，但重點已轉(zhuǎn)向描寫語義學。

根據(jù)查考，關(guān)于語言“共時”和“歷時”或“靜態(tài)”和“動態(tài)”的劃分，并非索緒爾原創(chuàng)。1871年，波蘭－俄羅斯語言學家博杜恩（БодуэндеКур?тенэ）在《對語言學和語言的若干原則性看法》中，首次提出語言的靜態(tài)和動態(tài)性?！罢Z音學的第一部分生理和第二部分形態(tài)，是考察和分析某一時刻語言狀態(tài)的語音規(guī)律和存活條件（語音的靜態(tài)）。第三部分是考察和分析某一時期語音的歷史——法則及其演化條件（語音的動態(tài)）。”（Бодуэн1963：65－66）

1908年，在索緒爾之前，瑞士語言哲學家馬蒂（A.Marty）在《一般語法與哲學的研究基礎(chǔ)》中提出二分法：描寫語義學（deskriptive Semasiolo?gie）和遺傳語義學（genetische Semasiologie），而法國學者格拉塞列（Guérin de La Grasserie）在《語義學的全面探索》中則提出3分法：動態(tài)語義學（sémantique dynamique）、靜態(tài)語義學（sémantique statique）和比較語義學（sémantique comparée）。

特里爾在《智力意義域的德語詞匯：語言場的歷史》（1931）、《語言場的老模式和新模式》（1968）中曾經(jīng)提及：“我早就聽說過索緒爾的《普通語言學教程》，這本書對我很重要。多虧了它，我才能清楚地理解了語言要素之間的相互依存觀點。但索緒爾反對將語言的共時和歷時研究聯(lián)系在一起的做法，我不能茍同。我必須努力避開這個觀點，考慮到歷史名稱的起源，以及我對意義相關(guān)的復合詞、對歷史同義詞研究的追溯，我無法同意他的觀點”。（Trier 1968：15）“因為場理論研究的基礎(chǔ)是相互依存觀，所以其研究方法和結(jié)構(gòu)主義有關(guān)，但是與那種不考慮意義的、極端的結(jié)構(gòu)主義沒有關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)主義只執(zhí)著于所謂精確性，而場理論針對的是語言意義?！保ㄍ希?8）

最關(guān)鍵的是，語義場理論的首創(chuàng)者并非特里爾。1924年，德國學者伊普森（G.Ipsen）發(fā)表《古代東方與印度日爾曼人》，在討論“東西方語言交會中的遷徙詞痕跡”時，為了將母語固有詞與歷史上通過接觸而獲得的外來遷徙詞相區(qū)別，伊普森提出語義場理論及其馬賽克模式。盡管這些詞（母語詞——譯注）繼續(xù)往各個方向引申，但卻牢固地植根于整體詞匯（gesamten Wortchatz）中。由此，這一古老的財產(chǎn)類型可從3方面來把握。第一，它始終獲得完整的單詞等式，即使原始詞（Urw?rter）已經(jīng)丟失，通常也可憑借內(nèi)部原因證明該詞過去曾經(jīng)存在。第二，在一種語言中，母語詞（Eigenw?rter）絕不會是孤懸的，而是按照意群（Bedeutungsgruppen）排列。這一意群并非就是詞源族，但至少所有相關(guān)的詞都圍繞作為嵌合體的“根詞”（Wurzeln）排列，在意群中，僅是某個詞的具體含義與其他一些詞的含義內(nèi)容之間發(fā)生聯(lián)系。但這種聯(lián)系并非意味著這些詞就在某條聯(lián)想線索上逐一排開，而是借此把整個意群規(guī)定為一個反映自身結(jié)構(gòu)的“語義場”（Bedeutungsfeld）。如同馬賽克（Mosaik）一樣，詞語排列有序，每個詞的大意各自不同，但可借此組裝成圖形的輪廓，并在更高的意義層次上形成集合，而不會因松散的抽象化而散架。第三，在一定程度上，詞的形式就是詞的身體，作為形式世界（詞源）而隸屬于共同詞匯。這可以通過兩種途徑實現(xiàn)：一方面，它們重新喚起基本成分和詞語構(gòu)成的語言清單；另一方面，它們本身也開始發(fā)芽，開枝散葉，造出新生詞、派生詞和復合詞。（Ipsen 1924：224－225）

伊普森語義場理論的要點是：在一種語言系統(tǒng)中，母語詞有序排列于意群之中；處于意群中的詞，憑借含義之間的聯(lián)系而組成一個反映自身結(jié)構(gòu)的“語義場”；語義場內(nèi)部的成員排列有序，如同一幅馬賽克拼圖；低層次的語義場在更高的意義層次上形成集合。我們不禁要追問——伊普森為何能提出語義場理論？1922年，伊普森以《格式塔理解：桑德四邊形問題的討論》獲得萊比錫大學心理學博士學位。作為萊比錫大學格式塔心理學的代表人物，其導師克魯格（F.Krueger，1874－1948）認為：意識先具有完形性，在完形性感知基礎(chǔ)上再區(qū)分各部分。伊普森運用這一理論觀察語言，涵蓋相關(guān)詞語的“場”就是一個完形，而小“場”包含在大“場”之中。毋庸置疑，心智語義場理論借用“場”理論，不過，并非從物理學（英國物理學家法拉第1831年提出“力場”）中引入，而是來自格式塔心理學的“心理場論”。根據(jù)學術(shù)背景，語義場理論的創(chuàng)立和發(fā)展者，除了伊普森、特里爾，還有魏斯格貝爾（Weisgerber 1927）、波爾齊希（Porzig 1934），他們都是新洪堡特主義的代表人物。語義場理論的本質(zhì)是新洪堡特主義和格式塔理論的語義場，而非索緒爾“形式結(jié)構(gòu)主義”的產(chǎn)物。

烏爾曼（1962：9－10）認為，新語義學的一個顯著特征是，自20世紀初風格學這門新學科④誕生以來，就對語義學研究產(chǎn)生深刻的影響。新語義學的另一顯著特征是，將研究興趣從普遍原則轉(zhuǎn)向特定語言?，F(xiàn)代語義學的特征還表現(xiàn)為，關(guān)注語言與思維的關(guān)系。語言影響思維的觀念在語義場理論中已經(jīng)非常突出，最近又從沃爾夫（B.L.Whorf）⑤論著中得到新動力。最后，語言學與哲學之間的關(guān)系最近也已發(fā)生顯著變化，哲學語義學成為符號邏輯的一個分支。哲學家與語言學家面臨許多共同的問題，因此可以相互幫助，即使處理這些問題的角度有所不同。

6 一些誤說對中國學界的誤導

在英國，烏爾曼“以史為鑒、繼往開來”的學風沒有延續(xù)下來。20世紀60－70年代的幾位英國語義學家的論著對語義學史或全不涉及，或偶有提及卻錯誤叢生，并且由此誤導中國語言學界，乃至今日仍然以訛傳訛。

6.1 利奇回避語義學史研究

1974年，利奇出版的《語義學：意義的研究》（1981年增訂本）對語義學史只字不提。在我們看來，表面上是不涉及語義學史，而實際上卻是回避語義學史。李瑞華等翻譯的利奇《語義學》（1987）出版后，有書評《推薦一部富有創(chuàng)見的語義學書——淺評杰·利奇的語義學》提到：“語義學，這門富有研究意義的學科，雖然有其近百年的歷史，但在最初較長一段時間并未引起人們的重視。后來隨著對語言學研究的步步深入，以及其他學科諸如符號學、信息論等的相繼發(fā)展，語義學遂成語言研究的焦點”。（沐莘1988：80）

史實表明，從1825年以來，西方語義學研究發(fā)表大批論著。在19世紀，語義學研究在西方是顯學；在20世紀，語義學研究雖然受到?jīng)_擊，但從未停下前行的步伐。

6.2 帕爾默對語義學術(shù)語的誤說

1976年，帕爾默刊行《語義學新論》，在其引言“1.1談?wù)剝蓚€術(shù)語”中提到sémantique（法語“語義學”）和semantics（英語“語義學”）?！皊e?mantics（語義學）這一術(shù)語是晚近才進入英語（參見Read 1948，對該詞歷史的梳理）。雖然se?mantick（意義）曾見于17世紀含有‘占卜’意味的慣用語semantick philosophy（意義哲理）中，但英語中原來并沒有semantics一詞。直至1894年，在美國語文學會上宣讀的一篇題為《映射的意義：語義學的作用》的論文才將其引進。法語的這一術(shù)語sémantique（語義學），是布雷阿爾在上一年（1893年——譯注）基于希臘語新造的?！保≒almer，1976：1）

遺憾的是，帕爾默提到的3點：（1）美國1894年引 進semantics；（2）布雷 阿爾1893年 新造sémantique；（3）sémantique基于希臘語新造——都是誤說。布雷阿爾在《語言的心智規(guī)律：語義學簡述》（1883）中明確指出：“l(fā)a SéMANTIQUE，源于拉丁語動詞sêmain?”?，F(xiàn)梳理如下：1879年，布雷阿爾在給意大利語言學家古貝爾納蒂斯（A.de Gubernatis）的信中已出現(xiàn)sémantique.1883年，布雷阿爾在《語言的心智規(guī)律：語義學簡述》中，首次公開使用sémantique.1893年，美國學者威廉斯（E.Williams）翻譯布雷阿爾的《論詞源學研究的原則》（1893），首次用semantics對譯séman?tique.1894年12月27日，蘭曼（C.R.Lanman）在美國語文學會上宣讀《映射的意義：語義學的作用》，再次用到semantics.1900年，卡斯特夫人（Mrs Henry Cust）將布雷阿爾的《語義學探索》譯成英文刊行。

帕爾默《語義學新論》的部分章節(jié)有中譯本。周紹珩譯述的《語義學·第一部分研究語言意義的科學）》（1984），對帕爾默此節(jié)的后兩句譯述是：“1893年，法國人M.Bréal借用希臘語詞根，新創(chuàng)了sémantique（語義學）。1894年，美國語文學會一篇題為Reflected Meanings—a Point in Se?mantics（聯(lián)想意義——語義學中的一個問題）的學術(shù)報告，首次引進這個術(shù)語”。（帕爾默，周紹珩譯述1984：1）

這段譯述有3個問題：（1）sémantique基于希臘語新造屬以訛傳訛；（2）譯述中的“1893年”，是據(jù)帕爾默in the previous year之誤而推算的；（3）美國語文學會的報告人蘭曼依然空缺。只能推定，譯述者未能查考到相關(guān)背景。其后，中國語言學界流傳的布雷阿爾“1893年”提出語義學，如賈彥德（1986：4）、汪榕培（2000：F13）等，皆沿襲“帕爾默誤說—周紹珩譯述”之誤。帕爾默的這一誤說，也見于石安石的《語義論》（1993）：“一般認為，語義學的建立以法國學者米歇爾·布勒阿爾（Michel Bréal）1897年7月出版的《語義學探索》（Essai de Sémantique）一書為標記。據(jù)考證，法語術(shù)語la sémantique，1890年以前已從希臘語借來，之后很快傳播到其他語言，到英語中變成semantics.”（石安石1993：3）

布勒阿爾即布雷阿爾，作者注：“見J.What?mough 1963年為布勒阿爾的書Dover版寫的序言”，據(jù)此，石安石了解到la sémantique出現(xiàn)于1890年以前。但由于未見布雷阿爾的《語言的心智規(guī)律》，也就不知具體年份。此外，“sémantique從希臘語借來”同樣以訛傳訛。

石安石還提到：“英國學者厄爾曼（即烏爾曼）的幾部專著代表本世紀中葉西歐學者研究語義的成果。主要有1951年的《詞和它的運用》，1957年的《語義學原理》；后者1962年擴充為《語義學》（Semantics）出版”。（石安石1993：6）遺憾的是，石安石沒有查閱烏爾曼的《語義學：意義科學導論》（這本書在國內(nèi)至今難找到），否則就會看到烏爾曼對布雷阿爾（1883）的介紹，以及萊斯格（1825）提出語義學這門新學科的內(nèi)容了。

6.3 萊昂斯對語義場術(shù)語的誤說

作為多產(chǎn)的英國語義學家，萊昂斯的《結(jié)構(gòu)語義學》（1963）不涉及語義學史研究?！墩Z義學》（1977）第一章介紹一些基本概念與術(shù)語，也不涉及語義學史。而在《語義學》第一卷第八章“語義場”中，萊昂斯提到，特里爾用的術(shù)語是“詞語場”（Wortfeld）和“概念場”（Sinnfeld），“語義場”（Be?deutungsfeld）是伊普森等人使用的術(shù)語。

“在不同著作以及同一著作中的不同部分，特里爾所用術(shù)語并不一致，而且他使用的這些術(shù)語含義也不總是很清楚。特別是‘域’（Bezirk）與‘場’（Feld）是否同義不明確，如果存在‘詞語場’（Wortfeld），那么怎樣與‘概念場’（Sinnfeld）加以區(qū)別。特里爾避開伊普森、喬勒斯和波爾齊希使用的術(shù)語‘語義場’（Bedeutungsfeld）?！保↙yons 1977：250－251）

首先，早年特里爾（1931）接受伊普森（1924）的語義場理論及其馬賽克模式。在《語言場的老模式和新模式》（1968）里，晚年特里爾回顧了這一往事?！拔以噲D為腦海中浮現(xiàn)的事物找到一個簡便的名稱，于是我想到伊普森（1924）用過的‘場’（feld）。其術(shù)語是‘語義場’（Bedeutungs?feld），這個名稱是針對特定問題——詞匯中的母語‘傳承詞’和外來‘遷徙詞’存在什么關(guān)系？雖然這不是我所追溯的中心論點，并且伊普森的場概念本質(zhì)上是靜態(tài)的，但是他的這一表達仍然給我提供了很大幫助，如同醍醐灌頂?！保═rier 1968：14）其次，特里爾使用的術(shù)語主要是“語言場”（Sprachlichen Feld），而不是“詞語場”（Wortfeld）和“概念場”（Sinnfeld）。請見其論著的標題：

（1）1931.Der deutsche Wortschatz im Sinnbe?zirk des Verstandes：Die Geschichte einessprachlichen Feldes.Heidelberg：Carl Winter.

（2）1932.Sprachliche Felder.Zeitschrift für deutsche Bildung.Bd.8：417－427.

（3）1934.Das sprachlichen Feld：eine Au?seinandersetzung.Neue Jahrbücher für Wissenschaft und Jugendbildung，Bd.10：428－449.

（4）1968.Altes und Neues vom sprachlichen Feld.Duden?Beitr?ge zu Fragen der Rechtschrei?bung，der Grammatik und des Stils34.

特里爾行文中出現(xiàn)過Wortfeld（Trier 1931：31）。不過，在特里爾看來，“語言場”是指整個語言系統(tǒng)，而“詞語場”僅指相關(guān)的一組詞語，眾多“詞語場”才組成某語言的“語言場”。至于Sin?nfeld（概念場），在其論著中未出現(xiàn)過，但特里爾用過Sinnbezirk（意義域／概念域）（Trier 1931：1）。很遺憾，萊昂斯既不了解語義場理論的創(chuàng)立過程，也沒有查閱過特里爾的代表論著，由此難免誤說。

6.4 羅賓斯對布雷阿爾研究傾向的誤說

作為萊昂斯的導師，羅賓斯（R.H.Robins）的《語言學簡史》（初版1967）并未把語義學史納入其視野。不過，在批評新語法學派的歷史主義傾向時，羅賓斯提到：“保羅的《語言史原理》（1880，第四章）就是如此例證，而布雷阿爾《語義學探索》（1897）的做法更為明顯，盡管他可以憑借把如今廣泛使用的術(shù)語‘語義學’（sémantique）引入語言學而載入史冊”（Robins 2001：209）。

上文已提及布雷阿爾的《語義學探索》并非歷史主義傾向。該書章節(jié)如下：第一部分語言的心智規(guī)律，1－8章；第二部分詞義如何界定，9－18章；第三部分句法如何組構(gòu)，19－26章。布雷阿爾在“本書旨趣”中，一再強調(diào)其語義研究是“心智取向”?！半m然許多世紀以來，人類在語言中已經(jīng)儲存了物質(zhì)和道德生活的若干收獲，但是必須要從訴諸心智（the mind）的方面來逼近它?！已芯康倪M步就在于，把所有次要原因撇在一邊，而直接訴諸唯一的真正原因——人類智慧和意志?！热晃以噲D提出的定律主要是心理規(guī)則，所以我毫不懷疑，它們在印歐語系之外也行之有效。”（Bréal 1900：1，6，8）

與羅賓斯的臆斷有別，帕爾默認識到該書主要不是談?wù)撘饬x的演變：“1897年，Bréal的《語義學探索》（Essai de Sémantique）在巴黎出版，1900年這本書的英譯本問世，……鑒于這本書把語義學看作研究意義的“科學”，而且主要不是談?wù)撘饬x的發(fā)展演變，所以是論述我們今天所理解的語義學的最早著作之一”（Palmer 1976：1）。

就羅賓斯誤認布雷阿爾屬歷史主義傾向而言，只能推定他并未細讀《語義學探索》。認為布雷阿爾具有歷史傾向的首先是烏爾曼（Ullmann 1962：6），他曾說，“從這段清楚地看出，與其之前的萊斯格一樣，布雷阿爾將語義學視為純粹的歷史研究”。盡管羅賓斯未把烏爾曼的《語義學：意義科學導論》列為《語言學簡史》的參考文獻，但他對布雷阿爾的誤解可能來自烏爾曼。進而推定，《語言學簡史》撇開語義學史可能是因為羅賓斯的語義學史知識，僅限于烏爾曼的這份“語義學簡史”，而誤以為語義學沒有豐富的“史”。其結(jié)果就是，《語言學簡史》中缺少從19世紀20年代到20世紀上半葉的西方語義學史論述。

6.5 新一代對語義學史不置一詞

接下來的新一代語義學家，如英國的肯普森（R.M.Kempson）的《語義理論》（Semantic Theo?ry，1977）、克魯斯（D.A.Cruse）的《詞匯語義學》（Lexical Semantics，1986），還有愛爾蘭的薩伊德（J.I.Saeed）的《語義學》（Semantics1997）都對語義學史不置一詞，仿佛語義學沒有學術(shù)史，語義研究是從他們才開始或發(fā)達的。

忽視學術(shù)史所導致的荒唐，也就是宣稱：“十九世紀末到二十世紀前期，語義學還談不上是個學科”。請見吳一安為薩伊德《語義學》撰寫的導讀：“語義研究最早并非起始于語言學，而是哲學，可以說沒有語言哲學就沒有語義學［？］。19世紀末到20世紀前期，語義學還談不上是個學科［？］，semantics一詞并不常見，偶爾出現(xiàn)在學術(shù)著作中，其含義多為詞義的歷史變遷，直到［？］C.K.Ogden和I.A.Richards 1923年發(fā)表了著名的The meaning of meaning一書，語言學范疇里的語義學才開始發(fā)展，并逐漸形成一個學科領(lǐng)域”。（吳一安1997：F16）

萊斯格1825年開創(chuàng)“語義學”，而“語言哲學”20世紀20年代才出現(xiàn)。19世紀到20世紀之交，語義學在歐洲的流行，可以布雷阿爾的《語義學探索》（1897法文版，1900英文版）為標志。奧格登（C.K.Ogden）和理查茲（I.A.Richards）的《意義之意義》（1923）顯然太晚了，而且并非語言學的語義學研究。遺憾的是，一些學者只知語義學旁系（奧格登和理查茲的符意學）的英國孫子，卻不知道語義學的法國父親和德國祖父。令人不解的是，一位不了解西方語義學史的學人，竟然被邀約且接受為薩伊德的《語義學》撰寫導讀。

如果不了解學術(shù)史，也就不可能對其從事的領(lǐng)域真正熱愛，也就不可能知道其研究是否超越前人。19世紀的歐洲語言學有兩條發(fā)展主線：一是歷史語音比較與音變定律研究；一是歷史語義演變類型及其心理、社會、語境機制研究。從萊斯格首創(chuàng)這門新學科，語義學的童年與語源學、修辭學及詞典編纂緊密聯(lián)系，其成長得益于哲學、生物學、心理學、社會學和人類學，而成熟期的標記是理解語義學和交際語義學。所謂若干現(xiàn)代語言學的“新理論”——功能、心理、社會、語境、話語行為、認知隱喻、核型、主觀性，皆植根于早期語義學中。

7 余論

總體而言，烏爾曼的“語義學簡史”可作參考，然缺乏系統(tǒng)深入的梳理。有些論述未注明出處，如普洛克魯斯的語義演變類型研究；有些名著讀得不細，對作者的觀點有誤解，如所言布雷阿爾的歷史主義；有些資料沒有看到，如靜態(tài)和動態(tài)的區(qū)分，誤以為索緒爾首創(chuàng)；有些重要理論沒有專門追溯，如“語義場”理論。有趣的是，作為英國大學教授，烏爾曼主要介紹的德法語義學史，卻沒有追溯英國的早期語義學研究。在其論述中，既沒有弗斯的《語義學技藝》（The Technique of Seman?tics，1935），也沒有加德納（A.H.Gardiner）的《詞語與句子的定義》（The Definition of the Word and the Sentence，1921－1922）、《語言學理論》（Dis?cussion on Linguistic Theory，1934）。更未提到斯馬特、特倫奇（R.C.Trench，1807－1886）、塞斯（A.H.Sayce，1846－1933）、斯托特（G.F.Stout，1860－1944）、韋爾比夫人（Lady Welby?Gregory，1837－1912）以及馬林諾夫斯基（B.Malinowski，1884－1942）等的語義學研究。

大體而言，20世紀50－70年代的英國語義學研究，早期以烏爾曼為代表（秉承德法傳統(tǒng)，基于結(jié)構(gòu)—功能立場），晚期以萊昂斯為代表（趨向于與美國語義學研究合流）。前者注重歐洲傳統(tǒng)語義學史，而后者對語義學史幾乎不屑一顧。20世紀80年代的中國學者，主要從后者那里接受語義學理論，同是也就難免受其語義學史零星論述的誤導。

注釋

①特拉克斯（D.Thrax，B.C.170－B.C.90）的《語法技藝》中已有語義研究（解釋詞語、講解熟語）。

②德語Linguistik傳入法語的線索是：奧地利目錄學家丹尼爾（J.M.Denis.Einleitung in die Bücherkunde，1777）→德國語言學家伐特（J.S.Vater.ed.，Allgemeines Ar?chiv für Ethnographie und Linguistik，1808）→法國語言學家 亨 利（G.Henry.Histoire de la langue Fran?aise，1812）→意大利—法國民族學家巴爾比（A.Balbi.At?las Ethnographique du Globe，1826）→巴黎第四大學教授《法語經(jīng)典詞典》（Par Quater Professeurs de L'université.Dictionnaire Classique de la Langue Fran?aise，1827）。

③為簡明起見，在文中提及的外文論著并附注外文書名的，不再列入?yún)⒖嘉墨I。

④瑞士語言學家巴利（Ch.Bally，1865－1947）著有《風格的準確性》（Précis de stylistique.Genève：Eggimann，1905）、《法語的風格規(guī)約》（Traitéde stylistique fran?aise.Genève：Georg，1909）等，烏爾曼的后期研究深受其影響。

⑤1956年，卡羅爾（John.B.Carroll）編輯出版《語言、思維和現(xiàn)實：沃爾夫選集》（Language，Thought and Reality：Selected Writings of Benjamin Lee Whorf，Cambridge and New York：The Technology Press of the Massachusetts In?stitute of Technology）。