污名抑或正名？

唐薇?李紅艷

【內(nèi)容摘要】新媒體的擴散為網(wǎng)絡(luò)空間的“污名化”現(xiàn)象注入新變量，也使得被污名群體特征發(fā)生轉(zhuǎn)變。為合理闡釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象，本文構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)“污名化”的激活-應(yīng)用分析框架進行分析。本研究認為，網(wǎng)民對女大學生群體的“污名化”建構(gòu)主要經(jīng)歷了“激活”與“應(yīng)用”兩個階段，網(wǎng)絡(luò)媒體與意見領(lǐng)袖在其中起了重要的推動作用。而網(wǎng)絡(luò)輿論場的權(quán)力倒轉(zhuǎn)，性別身份的內(nèi)在沖突則構(gòu)成了推動污名由“激活”到“應(yīng)用”的中介因素。本研究為透視群體性網(wǎng)絡(luò)“污名化”提供了微觀解析視角，嘗試將傳播學與社會心理學理論引入對網(wǎng)絡(luò)“污名化”的解讀，并從網(wǎng)絡(luò)“污名化”的角度對網(wǎng)絡(luò)正名現(xiàn)象進行了討論。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)“污名化”;網(wǎng)絡(luò)媒體;意見領(lǐng)袖;女大學生

一、問題的提出

隨著擴散的日?；c普遍化，在拉近網(wǎng)民之間參與話題距離的同時，新媒體也將網(wǎng)民囿于信息繭房中。同時，由于媒介消費場景的滲透，網(wǎng)民的需求逐漸從事實偏好轉(zhuǎn)向價值偏好的取向，情感在認定事實的過程中開始扮演主角。①一錘定音的“有圖有真相”時代開始讓位于多方博弈的“后真相”時代。②這些新現(xiàn)象使得發(fā)生在現(xiàn)實層面的社會沖突在網(wǎng)絡(luò)空間的話題發(fā)酵中愈加凸顯出來。在此過程中，事實與價值間的分離導致由輿論沖突引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)暴力時有出現(xiàn)，頻繁引發(fā)網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象。隨著社會化媒體使用的普遍化和媒介化社會的來臨，網(wǎng)絡(luò)場域的“污名化”現(xiàn)象日趨普遍，被污名的對象隨之出現(xiàn)了泛化的趨勢，甚至呈現(xiàn)出與現(xiàn)實社會迥異的由弱變強的倒置社會結(jié)構(gòu)，即社會中權(quán)威階層抑或精英群體更易成為網(wǎng)絡(luò)“污名化”的對象。如“女大學生”群體即是遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的典型群體之一。這種被污名對象泛化和倒置的現(xiàn)象，大大加劇了社會沖突并有可能引發(fā)社會風險。網(wǎng)絡(luò)場域的轉(zhuǎn)換使得“污名化”情境出現(xiàn)了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，也為“污名化”研究注入了新的變量和圖景。所以，在新變量之下，重新審視網(wǎng)絡(luò)場域的“污名化”現(xiàn)象顯得尤為必要?？v觀學界有關(guān)網(wǎng)絡(luò)“污名化”的已有研究，主要是基于被“污名化”群體的角度來探究污名對某一群體的社會影響。正如Link曾就“污名化”研究提出的質(zhì)疑，學界基于被污名者視角展開研究的傾向，將進一步加深社會對該群體的誤解，以為這些污名本就屬于他們。③因此，探究網(wǎng)絡(luò)“污名化”的結(jié)果與影響固然重要，明晰“污名化”建構(gòu)過程并有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)污名頻發(fā)的問題則顯得更為緊迫。

為進一步探究網(wǎng)絡(luò)場域的“污名化”現(xiàn)象，本文以山東大學“學伴”事件引發(fā)的女大學生群體“污名化”現(xiàn)象為研究案例，在Link關(guān)于“污名化”的概念研究基礎(chǔ)上，提出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象的“激活-應(yīng)用”分析框架，試圖通過三方面的問題分析來解讀網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象：一是網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象何以發(fā)生？側(cè)重闡釋污名的激活和應(yīng)用過程;二是分析促使網(wǎng)絡(luò)“污名化”發(fā)生的中介因素有哪些？探討女大學生等某些特定群體緣何成為網(wǎng)絡(luò)“污名化”對象的問題;三是通過研究框架的構(gòu)建與結(jié)論的提出，為網(wǎng)絡(luò)“污名化”研究提供一種可能的研究思路。

二、文獻回顧

E.Goffman是首位對污名進行系統(tǒng)研究并提出“污名化理論”的學者。他認為“污名是一種將使其擁有者在其他人眼中喪失其社會信譽或價值的社會現(xiàn)狀”，并將“污名化”定義為：社會將帶有貶損色彩的標簽強加給某些個人或群體，造成他們難以被社會所包容和接納的過程。④Corrigan將“污名”概念進一步細化，指出“污名”是由“公眾污名”和“自我污名”相統(tǒng)一構(gòu)成的整體。⑤Bruce G.Link將“污名化”具體分解為貼標簽、負面刻板印象、地位損失、社會隔離和歧視等出現(xiàn)或發(fā)生的集合。⑥社會的發(fā)展與進步，使得污名概念和相關(guān)研究內(nèi)容變得愈加豐富。隨著研究的深入，眾多學者針對不同群體的“污名化”進行了有益探索并形成一系列學術(shù)流派，諸如以Jones為代表的社會心理學派，主張從個體主義和社會認知論視角認識污名的產(chǎn)生;Watts為代表的歷史學派，主張以社會史為“污名化”的研究歷史;Alonzo、Parker等社會學派，強調(diào)宏觀政治、經(jīng)濟、歷史因素對污名產(chǎn)生的影響;Phelan、Link等人則倡導社會學和社會心理學的整合性研究。⑦顯然，污名研究逐漸從個體化走向群體化，從認知層面拓展到系統(tǒng)和制度層面。

1987年，學者謝世忠在研究臺灣原住民被歧視的生存狀況時，較早引入“污名”的概念。⑧研究指出，“污名”是社會對某些個體或群體的貶低性、侮辱性的標簽，使其擁有了被貶抑的屬性和特質(zhì)，⑨而“污名化”是一個動態(tài)的過程，指的是受污者因其所具有的被貶損特質(zhì)，在社會中逐漸喪失其社會身份、社會信譽和社會價值，并遭受社會歧視的過程。⑩“污名化”具有破壞性、快速污染性以及不易消除性等特征。2000年始，針對農(nóng)民工、老年人、艾滋病患者、精神疾病患者等社會弱勢群體的“污名化”現(xiàn)象的研究顯著增多。隨著網(wǎng)絡(luò)時代的來臨，由于網(wǎng)絡(luò)信息的實時性、虛擬性、互動性等特征，網(wǎng)絡(luò)場域的污名現(xiàn)象對受害人造成的傷害都進一步加深，“污名化”印象被進一步固化。網(wǎng)絡(luò)“污名化”凸顯出與現(xiàn)實社會“污名化”現(xiàn)象迥異的跡象，逐漸呈現(xiàn)“由弱至強”的倒置社會結(jié)構(gòu)，即現(xiàn)實生活中的精英群體及強勢群體易成為被網(wǎng)絡(luò)污名的受害者。由此，學界研究重心逐漸傾斜于專家、醫(yī)生、女大學生、教師等社會現(xiàn)實中相對強勢的精英群體。網(wǎng)絡(luò)時代的“污名化”集中表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，主要以言語攻擊、形象惡搞、隱私披露等網(wǎng)絡(luò)信息的形式呈現(xiàn);在個體化行為被放大的過程中，媒體對“污名化”建構(gòu)起到了推波助瀾的作用。媒體的“污名化”傳播不僅加劇了熱點事件社會輿論的復雜性，在一定程度上影響社會認知，加劇了社會風險。

就現(xiàn)有研究而言，網(wǎng)絡(luò)“污名化”與傳統(tǒng)的“污名化”內(nèi)涵并未存在本質(zhì)差異，均經(jīng)歷了貼標簽、刻板印象、社會歧視等一系列過程。而虛擬空間的社會互動也使得“污名化”日趨常態(tài)化，被污名對象隨之泛化并發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變，使污名風險劇增。然而，目前相關(guān)研究多停留在“網(wǎng)絡(luò)污名化”這一概念闡釋及應(yīng)用方面，對其具體內(nèi)涵和發(fā)生過程仍缺乏系統(tǒng)性分析。故本文借助一個關(guān)于網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象的“激活-應(yīng)用”研究分析框架，通過對網(wǎng)絡(luò)“污名化”的發(fā)生機制及其動態(tài)過程進行分析，一方面，為透視女大學生等群體的網(wǎng)絡(luò)“污名化”提供微觀的解析視角;另一方面，嘗試將傳播學與社會心理學理論引入對網(wǎng)絡(luò)“污名化”的解讀，以期為“污名化”的理論研究提供有益的思路。

三、研究框架

“污名化”的研究肇始于E.Goffman撰寫的《污名：受損身份管理札記》一書。2001年，心理學家Bruce G. Link提出對“污名”概念再定義的學術(shù)倡導。研究不僅明確界定了“污名化”的概念內(nèi)涵，厘清了社會群體“污名化”的形成機制，也為推動污名研究的理論化作出了貢獻。Link在重新定義污名概念的過程中，提出五大概念元素：貼標簽（Labeling）、刻板印象（Stereotyping）、群體隔離（Separation）、社會歧視（Status Loss and Discrimination）及社會力量（Power），“污名化”過程至少包括五大元素間的互動。本文認為，Link的觀點對于闡釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”的現(xiàn)象仍具重要啟發(fā)，但因發(fā)生場域轉(zhuǎn)變，各元素具體內(nèi)涵也出現(xiàn)相應(yīng)改變。同時，Link提到，貼標簽與刻板印象階段屬于人們潛意識的自動行為，“污名化”的真實發(fā)生表現(xiàn)為群體隔離和社會歧視等行為，社會力量間差異是其發(fā)生的主要動因。為合理闡釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象構(gòu)建，在對Link有關(guān)“污名化”概念體系完善的基礎(chǔ)上，筆者將“污名化”構(gòu)建分為污名的激活和應(yīng)用兩大階段，繪制出如圖1的研究框架。

（一）污名的激活階段

污名的激活階段是“污名化”的第一階段，主要包括貼標簽和負面刻板印象兩個元素。污名的激活實質(zhì)是人們根據(jù)已有的社會規(guī)范及價值標準識別出相異的群體并進行標記，將負面刻板印象施加于該群體的過程?；谏鐣睦韺W角度，Goffman、Crocker、Fiske等學者均證實，貼標簽與刻板印象間存在高度相關(guān)。當人們逐漸識別出某一群體的重要差異時，才會對其采取貼標簽的形式。如戈夫曼曾提出污名易發(fā)生在身體殘疾（physical deformity）、性格缺陷（blemishes）、部落污名（tribal stigma）等具有明顯缺陷或特殊性質(zhì)的群體。在網(wǎng)絡(luò)社會，被“污名化”的對象已不僅是外形特殊或身心缺陷的群體，“污名化”逐漸呈現(xiàn)出向社會中看似“正常”甚至強勢群體蔓延的態(tài)勢。網(wǎng)絡(luò)信息的傳播和擴散，使社會上的任何差異經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后都以放大幾倍的狀態(tài)呈現(xiàn)，使得貼標簽行為愈加普遍。當某一群體的特征不斷通過網(wǎng)絡(luò)媒介的過濾式報道被反復印證和強調(diào)，再次催化了人們將標簽群體與各類負面刻板印象相連的心理和行為。由此，網(wǎng)絡(luò)輿論開始普遍對“反?！比后w產(chǎn)生消極情緒，將越來越多的負面刻板印象與該標簽群體相聯(lián)系，刻板印象開始主導“反常”群體在更廣泛的社會背景下如何被識別和看待，完成了認知層面的污名激活階段。

（二）污名的應(yīng)用階段

污名的應(yīng)用階段主要指被污名的群體在社會中遭受實質(zhì)性的群體隔離及社會歧視等現(xiàn)象。隨著人們不斷將標簽和負面刻板印象與某一群體相連，往往自覺地將自己與該群體隔離，并將愈來愈多的負面刻板印象施加于該群體，無論其是不是事實。因為，當“他群”被社會隔離出來后，“我群”向其施加各類負面屬性即變得更為容易和合理。由此，被隔離的被污名群體社會地位喪失，被歧視現(xiàn)象頻繁發(fā)生。關(guān)于社會等級制的研究，證實社會普遍存在社會期望（social expectation）的潛規(guī)則，使許多安排都會按照既有的等級默認進行。社會地位喪失意味著被隔離群體在社會規(guī)則中往往被靠后安排，引發(fā)上層對下層的直接歧視。在網(wǎng)絡(luò)空間，“污名化”的應(yīng)用階段則凸顯出虛擬與現(xiàn)實交織的歧視現(xiàn)象。同時，與被標簽群體相關(guān)的話題事件會引發(fā)千萬網(wǎng)民的集體圍觀與評論，并默認地將該群體歸位與己不同的“反常群體”。網(wǎng)友基于腦海中不斷加深的負面刻板印象，這種圍觀評論在意見領(lǐng)袖的引導下極易形成網(wǎng)絡(luò)暴力。在此階段，網(wǎng)絡(luò)平臺開始爆發(fā)式地出現(xiàn)暴力性言論，被污名群體的形象逐漸被異化和貶損化。經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)“污名化”的不斷發(fā)酵，還會衍生為現(xiàn)實生活中的歧視和暴力行為。此態(tài)勢反過來又將加深網(wǎng)絡(luò)污名的傳播和固化，強化人們負面刻板印象的積累。

（三）“污名化”的中介因素

當某群體處于被“污名化”的激活階段時，并不一定會遭受如群體隔離、社會歧視等事實層面的污名對待。Link指出，這源于在污名的激活與應(yīng)用階段之間，存在著必不可少的中介因素——即某種社會力量的不對等。正因社會對正常（normal）的偏愛，社會力量通常由那些表現(xiàn)為“正?！钡娜顺钟?。正因深藏在各種社會現(xiàn)象之下的力量差異，使得強勢群體對相對弱勢群體順利地施加某種污名，反之弱勢群體則沒有可依靠的社會力量來加深對強勢群體的隔離和歧視，故無法對其“污名化”。在互聯(lián)網(wǎng)社會，網(wǎng)絡(luò)“污名化”對象逐漸呈現(xiàn)出由弱到強的倒置結(jié)構(gòu)。并不代表Link關(guān)于此種中介因素的結(jié)論不再適用于闡釋網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象。隨著網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)，網(wǎng)絡(luò)空間已呈現(xiàn)與現(xiàn)實社會迥然不同的社會力量分布狀況，普通網(wǎng)民可利用網(wǎng)絡(luò)輿論和信息傳播來向現(xiàn)實生活中的強勢群體施壓，產(chǎn)生一種權(quán)力反轉(zhuǎn)，使得網(wǎng)民們在網(wǎng)絡(luò)空間的討論中成為相對強勢的一方，展現(xiàn)出草根階層的網(wǎng)絡(luò)輿論力量。因此，近年來眾多社會強勢群體在網(wǎng)絡(luò)中遭遇被污名的現(xiàn)象，其實質(zhì)仍是網(wǎng)絡(luò)輿論中強勢群體對相對弱勢群體的壓制。

四、案例選擇與研究方法

（一）案例選擇

2019年7月10日，某自媒體于微博上發(fā)布了《一個留學生配三個女學伴》的博文，抨擊山東大學自2018年升級為“一對三”的“學伴”制度，即一名留學生配備三名中國學伴，并指出“學伴”報名表中出現(xiàn)“匹配心儀的學伴”“結(jié)交外國異性友人”等敏感字眼。博文一經(jīng)發(fā)出，引起網(wǎng)友的迅速圍觀。2019年7月12日，山東大學通過官博就“學伴”問題道歉和說明，事件得以暫時平息。以山大“學伴”事件為案例研究對象，一是基于案例典型性與研究適用性，女大學生群體是遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的典型群體;二是基于研究的時效性與完整性考慮，“學伴”事件發(fā)生時間較近且主要發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)場域，在案例資料的提取方面能夠獲得較為完整的數(shù)據(jù)。

（二）研究方法

本研究主要使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)及文本分析方法。網(wǎng)絡(luò)“污名化”現(xiàn)象發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)場域，集中表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)平臺開始出現(xiàn)大量針對被污名群體的歧視或侮辱性的言論。為整體掌握山大“學伴”事件的輿情特征，基于新浪微博社交平臺，運用Gooseeker網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取事發(fā)期間網(wǎng)友于微博平臺發(fā)布的相關(guān)博文內(nèi)容，以便對山大“學伴”事件的網(wǎng)絡(luò)輿情狀況進行文本分析。

具體而言，首先，根據(jù)媒體報道多方面搜集案例相關(guān)信息，借助新浪微博社交平臺搜集有關(guān)山大“學伴”事件的博文內(nèi)容。由于山大“學伴”事件最初于微博曝光，故本文選取新浪微博平臺作為數(shù)據(jù)樣本獲取的來源;其次，以事件主要發(fā)生時段，網(wǎng)友在微博社交平臺發(fā)布的博文為主要分析對象，借助微博社交平臺的搜素引擎，以“山大學伴”為關(guān)鍵詞進行檢索，搜集相關(guān)博文。運用Gooseeker網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取研究時段內(nèi)微博用戶發(fā)表的相關(guān)博文，共得426條微博。后經(jīng)過數(shù)據(jù)清洗去除亂碼符號、無意義文本（垃圾信息、廣告等）、重復或空白文本后獲337條有效樣本;最后，通過Gooseeker軟件分詞功能對樣本博文內(nèi)容進行分詞處理，對研究文本進行了高頻詞分析、情緒主題分析等，以形象展現(xiàn)樣本博文內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)輿情特征。

五、網(wǎng)絡(luò)“污名化”：從激活到網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)

（一）標簽與刻板印象——網(wǎng)絡(luò)污名的激活

在促使網(wǎng)友將女大學生群體與負面刻板印象相連的過程中，網(wǎng)絡(luò)媒體扮演了重要作用。其作用機制表現(xiàn)為：一方面，網(wǎng)絡(luò)媒介在傳播信息和社會建構(gòu)方面的作用愈加顯著，成為強大的形象塑造者;另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒介還為受眾安排了事件的關(guān)注視角。在消費主義盛行的環(huán)境下，媒介生產(chǎn)與媒介消費間的界限愈加模糊。媒體在選取信息素材時，往往更關(guān)注“女大學生”這一標簽化的群體。

通過百度新聞搜索引擎檢索，自2019年7月11日始，關(guān)于“學伴”事件新聞網(wǎng)站報道高達4890篇，“學伴”事件曾受到了媒體的廣泛關(guān)注與報道。在“學伴”事件發(fā)生的初始階段，@新民周刊曾較早以“1個留學生配3個學伴 學伴以女生為主”（2019年7月11日）為題發(fā)布了微博新聞，并評論道：“只想問問山東大學，為什么是女性？女性做錯了什么？”真實情況是山大參與的學生中女生稍多，校方并未強調(diào)“學伴”性別要求。為形象地展現(xiàn)在“學伴”事件發(fā)生之初網(wǎng)絡(luò)媒體的傾向性報道框架，本文選取了主流網(wǎng)絡(luò)媒體在“學伴”事件發(fā)生之初的新聞報道進行統(tǒng)計。從表1可見，澎湃新聞、觀察者網(wǎng)、紅星新聞等知名網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)載或報道相關(guān)新聞時，均如出一轍地在題目或開篇導語沿用“1個留學生配3個學伴，學伴以女生為主”等論述，使人們在未閱讀全部內(nèi)容時早已被媒體傳達的“女生為主”的信號激怒，進一步激活腦海中以往對女大學生的刻板印象。這種具有誤導性的報道在各類營銷號中更為嚴重。名為@家教手冊的營銷號以“山東大學女學伴曝內(nèi)幕 校方威逼利誘女生就范”（2019年7月12日）的題目賺取點擊率和關(guān)注度，虛構(gòu)了“學伴”事件山大女生受侵犯的自述，內(nèi)容多處捕風捉影、圖文不符。顯然，在網(wǎng)絡(luò)媒體熱度取向的標簽化信息傳播過程中，媒體依靠不完整的事件碎片拼湊了斷裂的事實。受眾們被媒體報道所遮蔽，不斷接受和強化著缺乏完整事實的信息，持續(xù)強化山大女生被異化的形象認知。

（二）隔離與歧視——網(wǎng)絡(luò)“污名化”的實現(xiàn)

“學伴”事件發(fā)生后，人們會自動激活之前所積累的關(guān)于女大學生的眾多負面刻板印象先入為主地對“學伴”項目持負面態(tài)度。隨著網(wǎng)絡(luò)輿論的極化，網(wǎng)民開始對“女大學生”群體產(chǎn)生隔離和歧視，并通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)泄不滿情緒。網(wǎng)絡(luò)“污名化”在某種程度上可看作是一種網(wǎng)絡(luò)輿論的失控，其中，輿論意見領(lǐng)袖作為微博上具有較高關(guān)注度和較大影響力的用戶，對網(wǎng)民情感起到關(guān)鍵調(diào)節(jié)作用，其偏向性明顯的言論往往成為“吃瓜群眾”參與并定性事件的重要依據(jù)。為此，我們根據(jù)學界以往的研究，基于微博點贊量、轉(zhuǎn)發(fā)評論量、粉絲量三方面，對“學伴”事件的代表性“意見領(lǐng)袖”的觀點進行展現(xiàn)（見表2）。

在微博平臺，@于洋律師率先于2019年7月11日發(fā)布微博：“真搞不懂，把那些未諳人事，甚至可能連戀愛都沒談過的小女生，介紹給外國男性留學生當學伴，意欲何為？”此為事件初始曝光過程中最具代表性的評論。“沒談過戀愛”“小女生”“介紹給男留學生”等字眼加深了網(wǎng)民對該事件的初始情緒定位。該微博雖僅得到一千余次的點贊評論量，卻被“每日經(jīng)濟新聞”等知名官微引用和轉(zhuǎn)發(fā)，各媒體賬號累積轉(zhuǎn)發(fā)量達幾十萬次。公眾人物@馬薇薇（2019年7月12日）轉(zhuǎn)發(fā)了@新民周刊《一個留學生配三個學伴，學伴以女生為主》的報道并評論道：“我覺得這個制度真誠地鄙視了留學生的學歷能力，重度保障人士都不帶配仨護士的?！痹摋l微博被轉(zhuǎn)發(fā)達兩千余次，評論與點贊累積達到六千余次。@作家王湛、@楊佩昌等微博簽約媒體人也發(fā)表了對山大“學伴”制度的抨擊性觀點。其中，@楊佩昌（2019年7月13日）稱自己從未在國外聽過“學伴”制度，并將該事件與“老鴇”等詞匯對比，這一評論隨后也成為了眾多網(wǎng)友的話題策源地。其間，更有眾多草根用戶發(fā)表的言論得到了比以往更廣泛的關(guān)注，例如，名為@金微觀察的用戶發(fā)布的言論曾得到近千次的點贊評論量（2019年7月12日）。意見領(lǐng)袖作為媒介信息的中介與過濾環(huán)節(jié)，其所發(fā)布的缺乏事實依據(jù)的評論，不僅再次異化了山大女生的社會形象，也成為大眾釋放不滿情緒的空間。就此，一場對于“山大女生”污名化的網(wǎng)絡(luò)暴力在眾多“意見領(lǐng)袖”引導性的言論中全面爆發(fā)。

為展現(xiàn)山大女生遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的輿論情緒及特征，基于上文輿情數(shù)據(jù)并從中提取涉及女性的文本。通過對研究文本進行分詞處理，通過對輿論樣本的情緒統(tǒng)計顯示，負面言論占微博輿情的比例高達45.40%，成為最為顯著的情感表達。這也說明，在“學伴”事件初始發(fā)生時段中，近半數(shù)談及女生話題的言論將“學伴制度是利用女大學生討好留學生的制度”的認知作為前提，進而對女大學生群體進行貶低。為進一步生動呈現(xiàn)網(wǎng)友在山大“學伴”事件過程中對女大學生的“污名化”事實，挖掘網(wǎng)友負面輿論情緒的主題特征與結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，本文對該類負面輿論進行了結(jié)構(gòu)主題分類。在對輿論文本的關(guān)鍵詞詞頻進行排序的基礎(chǔ)上，結(jié)合前20位高頻關(guān)鍵詞內(nèi)涵，回歸具體評論語境進行主題概括，將“學伴”事件中涉及女性的微博負面輿論劃為四個主題維度（T1地域歧視、T2批評山大“學伴”項目、T3對女性的直接侮辱、T4質(zhì)疑留學生的“超國民待遇”）（見表3）。

依據(jù)四個主題維度，依次將負面輿論以句子為單位進行解構(gòu)和編碼，進行主題分類處理。最后，對不同主體的負面輿論數(shù)目進行統(tǒng)計，制作出微博輿情的情感主題比例分布圖（見圖2）。在涉及女性的負面微博輿論中，對女生的直接侮辱的輿論比例最高，達38.79%。這些具有侮辱性的輿論多集中于對女大學生名譽和人格的詆毀。在這些輿論的凝視中，首先女大學生的形象被建構(gòu)為主動對留學生“投懷送抱”“崇洋媚外”甚至“失去貞潔”的貶損形象;其次是批評山東大學的輿論，占34.48%的比重;再次是質(zhì)疑留學生“超國民待遇”和地域歧視的輿論分別占比18.97%、7.76%。盡管該類輿論討論的重點是“學伴”制度、留學生待遇及地域問題，但女大學生的角色卻仍被裹挾在輿論的審判中。女大學生形象被構(gòu)建為“被脅迫”“被利用”“無知的”的“小女生”角色，用以表達其對“學伴”項目和地方領(lǐng)導層不良目的的質(zhì)疑和抨擊。故在既有成見的引導下，在網(wǎng)絡(luò)媒體的推波助瀾下，這場情緒主導的輿論，從認為女生被利用、不被尊重為出發(fā)點，最終卻發(fā)酵成了對女大學生的“污名化”，剝奪了她們“發(fā)聲”的權(quán)利。

六、污名激活到應(yīng)用的中介——網(wǎng)絡(luò)話語的現(xiàn)實基礎(chǔ)

以上對網(wǎng)絡(luò)“污名化”發(fā)生路徑的探究，可直觀地展現(xiàn)“學伴”事件中網(wǎng)友對女大學生群體“污名化”由激活到應(yīng)用的真實情景。為何女大學生會成為此次“學伴”事件中網(wǎng)友攻擊的對象？本文認為，在女大學生污名從激活到應(yīng)用之間，存在重要的中介因素——多組社會力量的對抗：即處于社會力量強勢地位的群體向相對弱勢的群體施加“污名化”，進而將人們潛意識中的污名轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)中的歧視和侮辱性言論。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論場的權(quán)力倒轉(zhuǎn)

新媒體時代，信息爆炸使公眾在傳播關(guān)系中已不是被動客體，而是作為權(quán)利主體存在的社會公民，是傳播關(guān)系中的共生主體。隨著社交網(wǎng)絡(luò)平臺對傳播權(quán)的泛化，話語權(quán)被下放到每一位用戶，民眾隨時可通過社交應(yīng)用就社會事件參與討論?，F(xiàn)實社會中的階層等級體系、權(quán)力分配體系、單一價值體系和話語表達體系被逐一打破，大眾階層獲得更多參與社會公共事務(wù)的機會，其意見表達也因群體數(shù)量上的絕對優(yōu)勢具有強勢特征。故當下許多針對社會強勢群體的網(wǎng)絡(luò)污名現(xiàn)象，并非由于“污名化”中介因素的作用方向發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，而是網(wǎng)絡(luò)賦予原處于相對弱勢的大眾群體某種迅時聚集性的強勢力量，使得其能夠依靠網(wǎng)絡(luò)信息的傳播技術(shù)，對權(quán)威階層抑或精英主體施壓。這其中涉及到了網(wǎng)絡(luò)信息傳播背景下所產(chǎn)生的權(quán)力倒轉(zhuǎn)問題，成為推動網(wǎng)絡(luò)“污名化”由激活到應(yīng)用的重要因素之一?！皩W伴”事件中女大學生遭受網(wǎng)絡(luò)“污名化”的現(xiàn)象，一定程度可理解為是處于輿論強勢地位的大眾對輿論弱勢地位的女大學生群體施加影響，這種輿論杠桿效應(yīng)直接推動了“污名化”應(yīng)用階段的發(fā)生。然而，此種顯性的輿論力量差距之下隱藏著極大的風險。群體性事件的輿情傳播是多向度的，海量信息經(jīng)過轉(zhuǎn)載和加工將呈現(xiàn)出裂變式的傳播態(tài)勢，極有可能帶來一種錯誤信息的病毒式傳播，導致輿論失控。在“學伴”事件中，信息的遮蔽效應(yīng)還導致了事件焦點與被污名對象錯位的現(xiàn)象?！皩W伴”項目的爭議焦點本應(yīng)在留學生待遇問題上，且山大女生也并非事件的根源。然而，由于牽涉的主體多元且事件復雜，女性作為男權(quán)話語體系中的“流亡者”，一直是受到壓制和監(jiān)控的對象，故被視作“異?！比后w的女大學生更易成為人們發(fā)泄情緒的對象。在既有刻板印象的引導下，在各類網(wǎng)絡(luò)媒體的推波助瀾下，這場情緒主導的輿論，從認為女生被利用、不被尊重為出發(fā)點，最終卻發(fā)酵成了對女大學生的直接侮辱，使得山大女生未待事件查清之時已成為輿論討伐的“替罪羊”。

（二）性別身份的內(nèi)在沖突

在長期的父權(quán)制社會中，女性在男性主導的視角下被定為“從屬階級”。凱特·米利特（Kate Millett）認為，父權(quán)制的男女關(guān)系是一切權(quán)力關(guān)系的范式;其確保了男性對女性實行統(tǒng)治的各種制度及相應(yīng)的價值觀念。在現(xiàn)代社會，盡管社會制度恢復了女性作為社會主體的資格，但在文化制度層面， 一種“男尊女卑”的深層社會觀念和文化心理仍積淀在社會文化心理深處。顯性的制度歧視逐漸轉(zhuǎn)為隱形的文化排斥，以男性占主導的話語體系及關(guān)于性別的刻板印象仍深植于大眾思維。西蒙娜·德·波伏娃（Simone de Beauvoir）提出， 女性的身份并非天生的，而是被社會構(gòu)建出來的。女大學生的身份也是一個被男權(quán)社會所構(gòu)建并“成為”的過程。特別是在現(xiàn)代社會，女大學生的社會身份愈加充滿了矛盾性?！皩W伴”事件中，針對女大學生的網(wǎng)絡(luò)污名其實質(zhì)仍是處于強勢地位的男權(quán)中心立場對女性形象和價值的定義和支配，只是從現(xiàn)實場域轉(zhuǎn)化為了網(wǎng)絡(luò)空間。通過分析事發(fā)期間眾多有關(guān)山大“學伴”事件的評論，許多網(wǎng)友措辭激烈的評論似乎更熱衷于對山大女生進行指責和辱罵，評論內(nèi)容不乏提到“崇洋媚外”“作賤自己”“功利”等關(guān)鍵詞。在某些強勢的極端輿論引導下，關(guān)于山大女生的討論被提及，卻沒人傾聽當事人的解釋。群體中的每個人連接形成相互影響的網(wǎng)絡(luò)，使人的情緒持續(xù)傳染發(fā)酵，形成群體“正義”。故而，網(wǎng)友因情緒的渲染陷入了群體極化，山大女生被禁錮在社會傳統(tǒng)性別文化的凝視中，最終背負污名。

七、結(jié)論與討論

本研究認為，女大學生網(wǎng)絡(luò)“污名化”的建構(gòu)主要經(jīng)歷了“污名”的“激活”和“應(yīng)用”兩階段?！凹せ睢彪A段主要包括貼標簽與負面刻板印象積累的過程。網(wǎng)絡(luò)媒體扮演重要推動作用，選擇性的報道不斷強化女大學生的負面社會形象，還為網(wǎng)民安排了關(guān)注視角，使得其潛意識中有關(guān)女大學生的群體標簽與刻板印象被再次激活?！皯?yīng)用”階段是“污名化”的實質(zhì)發(fā)生階段，包括群體隔離與輿論歧視等過程。這期間，眾多網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的不實言論，成為網(wǎng)民定性“學伴”事件、積蓄負面情緒的話題策源地。由此，網(wǎng)民對“學伴”事件的憤怒情緒被轉(zhuǎn)嫁到對山大女生的侮辱。此外，從污名的激活到應(yīng)用階段之間，存在重要的中介因素：網(wǎng)絡(luò)輿論場的權(quán)力倒轉(zhuǎn)、性別身份的內(nèi)在沖突兩組社會力量對抗。在此機制作用下，山大女生背上了“為留學生作陪”“崇洋媚外”等污名（見圖3）。

基于上述問題的探討，本文認為網(wǎng)絡(luò)“污名化”的解決路徑可以從網(wǎng)絡(luò)輿論的賦權(quán)與減權(quán)、身份屬性與話語權(quán)等視角展開。此外，研究主要關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)“污名化”的形成過程，但網(wǎng)絡(luò)“污名化”的后果仍是一個值得關(guān)注的話題。長期來看，網(wǎng)絡(luò)“污名化”很可能會使得被污名群體陷入持續(xù)性的“污名怪圈”，即污名的最終實現(xiàn)在某種程度上也可理解為受眾自我預(yù)期的實現(xiàn)，這會反過來深化其對該群體的刻板印象，再次引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力。同時，網(wǎng)絡(luò)污名還會給被污名群體造成持久的困境，產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性歧視。這意味著被污名群體將會面臨各種無形的社會排斥，使得某些群體逐漸喪失獲得資源的機會和可能。長此以往，該群體的地位將會被持續(xù)邊緣化、弱勢化，并將潛移默化使其產(chǎn)生自我污名意識。本文著眼于單一案例分析的視角，對女大學生群體的網(wǎng)絡(luò)“污名化”過程進行了縱深性的呈現(xiàn)。未來研究，將進一步嘗試多案例、較長時間跨度的比較分析，以期能夠提取影響網(wǎng)絡(luò)“污名化”發(fā)生的若干關(guān)鍵因素，并對本文所提出的網(wǎng)絡(luò)“污名化”研究框架進行普適性檢驗。

注釋：

①林珊：《后真相時代下的污名化建構(gòu)——兼析〈我的涼山兄弟〉中艾滋病污名化過程》，《東南傳播》2019年第8期。

②吳翠麗：《“后真相”時代網(wǎng)絡(luò)空間中情感的負性轉(zhuǎn)向及其防控策略》，《學習與實踐》2019年第10期。

③Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

④Goffman， E. （2009）. Stigma： Notes on the management of spoiled identity. Simon and Schuster.

⑤Corrigan， P. W. ， Kerr， A. ， & Knudsen， L. . （2006）. The stigma of mental illness： explanatory models and methods for change. Applied & Preventive Psychology， 11（3）， 179-190.

⑥Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

⑦郭金華：《污名研究：概念、理論和模型的演進》，《學?！?015年第2期。

⑧謝世忠：《認同的污名：臺灣原住民的族群變遷》，自立晚報文化出版社1987年版，第10-50頁。

⑨管健：《身份污名的建構(gòu)與社會表征——以天津N轄域的農(nóng)民工為例》，《青年研究》2006年第3期。

⑩張昱、楊彩云：《泛污名化：風險社會信任危機的一種表征》，《河北學刊》2013年第2期。

張樂、童星：《污名化：對突發(fā)事件后果的一種深度解析》，《社會科學研究》2010年第6期。

陳仁興：《精神殘障青年形象的媒體再現(xiàn)——基于相關(guān)電視新聞報道的內(nèi)容分析》，《青年研究》2020年第5期。

劉能：《艾滋病、污名和社會歧視：中國鄉(xiāng)村社區(qū)中兩類人群的一個定量分析》，《社會學研究》2005年第6期。

閻瑾、王世軍：《新媒體語境下我國老年人形象污名化探析——以“大爺”“大媽”為例》，《傳媒》2018年第17期。

姜方炳：《污名化：“網(wǎng)絡(luò)暴力”的風險效應(yīng)及其現(xiàn)實隱喻——以“李剛門”事件為分析個案》，《中共浙江省委黨校學報》2013年第5期。

朱桂生、黃建濱：《青年醫(yī)生形象的媒介話語建構(gòu)：從語言偏見到信任危機》，《當代青年研究》2018年第3期。

張洋：《“城管”媒介形象的建構(gòu)、污名化成因與重構(gòu)路徑》，《寧夏大學學報（人文社會科學版）》2015年第1期。

王榕、謝常青：《融媒體時代“污名化”傳播的社會影響及危害——以重慶公交車墜江事件為例》，《今傳媒》2019年第6期。

陶鵬：《公眾污名，自我污名和媒介污名：虛擬社會泛污名化現(xiàn)象的三維解讀》，《廣東行政學院學報》2014年第1期。

Fiske， S. T. （2000）. Stereotyping， prejudice， and discrimination at the seam between the centuries： Evolution， culture， mind， and brain. European Journal of Social Psychology ， 30 （3）， 299-322.

Anne L. Schneider， & Helen M. Ingram. （1993）. The social construction of target populations（Schneider，Ingram et al. 1993）. American Political ence Review， 87（2）， 520-527.

Cohen， & E G. （1982）. Expectation states and interracial interaction in school settings. Annual Review of Sociology， 8（1）， 209-235.

Driskell， J. E. ， & Mullen， B. . （2006）. Status， expectations， and behavior： a meta-analytic review and test of the theory. Personality & Social Psychology Bulletin， 16（3）， 541-553.

Link， B. G.， & Phelan， J. C. （2001）. Conceptualizing stigma. Annual review of Sociology ， 27 （1）， 363-385.

研究時段選取原因：盡管山大等高校的留學生“學伴”制度自出臺以來就飽受詬病，但2019年7月10日某自媒體發(fā)布的針對山東大學留學生“學伴”制度升級為“一對三”的博文引起了網(wǎng)絡(luò)最為廣泛的關(guān)注和討論，故將此作為事件的起始時間;2019年7月12日，山東大學在官博上進行回應(yīng)與道歉，“學伴”制度正式叫停?？紤]到研究主要考察事件中有關(guān)山大女生遭受污名的輿論情況，而此時間段作為較為完整的事件閉環(huán)，且能夠反映網(wǎng)友最真實的初始態(tài)度，故研究時間截止到2019年7月12日24時，以更好地觀測山大“學伴”制度的網(wǎng)絡(luò)輿論情況。

董天策、王慧超：《“剩女”媒介形象是反映現(xiàn)實還是人為建構(gòu)？——新浪網(wǎng)2011-2015年“剩女”報道研究》，《新聞界》2017年第11期。

欒軼玫、劉宏：《管道、介質(zhì)與場景：媒介產(chǎn)品化的進路》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報）》2018年第11期。

王佳敏、吳鵬、沈思：《突發(fā)事件中意見領(lǐng)袖對網(wǎng)民的情感影響建模研究》，《情報雜志》2018年第9期。

彭麗徽、李賀、張艷豐：《基于灰色關(guān)聯(lián)分析的網(wǎng)絡(luò)輿情意見領(lǐng)袖識別及影響力排序研究——以新浪微博“8·12濱海爆炸事件”為例》，《情報理論與實踐》2017年第9期。

對輿論意見領(lǐng)袖的微博言論情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)截止到2020年4月20日。其中，由于@馬薇薇的相關(guān)博文內(nèi)容已被刪除，楊佩昌的微博已被封號。兩位的微博統(tǒng)計主要依靠網(wǎng)絡(luò)截圖及作者事先的粗略統(tǒng)計，故存在一定誤差。

王艷華、劉巖芳、韓瑞雪：《網(wǎng)絡(luò)輿情傳播中微博意見領(lǐng)袖的影響因子研究》，《情報科學》2018年第6期。

張立平：《當代美國女性主義思潮述評》，《美國研究》1999年第2期。

姜紅：《大眾傳媒與社會性別》，《新聞與傳播研究》2000年第3期。

（作者唐薇系中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院博士研究生;李紅艷系中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授、博士生導師）

【特約編輯：紀海虹;責任編輯：李 林】