胡寅和他的《讀史管見》

劉依平

（湖南科技大學 法學院，湖南 湘潭 411021）

胡寅和他的《讀史管見》

劉依平

（湖南科技大學 法學院，湖南 湘潭 411021）

《讀史管見》是胡寅的史論專著，其傳世版本大約有四系、六種。該書作為宋代義理化史學的代表作，繼承了《春秋》“褒貶書法”和宋代理學的一般觀念，采取“以經(jīng)斷史”的方式，對《資治通鑒》以前的歷史進行了理學化的評價。其主要內(nèi)容涉及到政治、社會、經(jīng)濟、禮學、民族關(guān)系等多個方面，反映了胡寅對理想君子人格和社會秩序的期待。

版本；義理化史學；歷史評價

胡寅（1098-1156），字明仲，又字仲虎，又字仲剛，號致堂，學者因稱致堂先生，又稱衡麓先生或衡楚先生，建州崇安縣（今福建武夷山市）人，著名春秋學家和湖湘學派創(chuàng)始人胡安國的長子。生于宋哲宗元符元年，卒于南宋高宗紹興二十六年，謚文忠，是宋代著名的哲學家、政治家、文學家和史論家。

《讀史管見》是胡寅晚年流放嶺南時期撰寫的一部史論專著。紹興二十年（1150）正月，主持對金和議的權(quán)相秦檜借“私史案”打擊主張抗戰(zhàn)的前相李光，胡寅坐與李光書，譏訕朝政，落職，且為右正言章廈所訐，于是貶果州團練副使，新州（今廣東新興縣）安置。直到紹興二十五年（1155），秦檜死，胡寅遇赦，才于翌年返回湖南衡陽家中。正是在這數(shù)年中，胡寅寫成了洋洋六十余萬言的史論著作《讀史管見》，評價了《資治通鑒》所記述的從三家分晉至五代十國的歷史，是中國古代第一本通史評論著作，也是王夫之《讀通鑒論》以前最為廣博、詳審的儒家歷史評論著作。

一 《讀史管見》的版本

《讀史管見》的流布較廣，傳世的版本也較多，通過考察文獻和檢索實物，可知《管見》的主要版本有如下四系、六種。

（一）宋溫陵州本和明慎獨齋本

宋溫陵州本，八十卷，南宋淳熙九年（1182）由胡寅從子胡大正刊修。陸心源《皕宋樓藏書志》記載，是書“目后有長木記曰時淳熙壬寅中夏既望刊修于州治之中和堂奉議郎簽書平海軍節(jié)度判官廳公事兼南外宗正簿賜緋魚袋胡大正謹識四行”，“每葉二十四行，行二十二字，宋孝宗以前諱皆避”，可知溫陵州本直至晚清猶存，為皕宋樓所藏兩百余種宋元善本古籍之一。卷首有胡大正序言，述其刊刻經(jīng)過：“士夫過從，首請其書，翫而復之，且謂愿見而不可得，必求其本以歸。大正家貧俸薄，筆札不給，而終不能遏士夫之意，朅來溫陵，乃鋟諸梓，由是求者可得而與者易辦。”[1][421]表明溫陵州本應當是《管見》最早的刻本。光緒三十二年（1906），日本巖崎氏靜嘉堂文庫收購陸氏藏書，其中就包括了皕宋樓兩百余種善本古籍，溫陵州本遂流入日本。迄今為止，海內(nèi)再沒有發(fā)現(xiàn)溫陵州本。明慎獨齋本，正德七年（1512）劉弘毅刊刻于福建建陽慎獨齋。據(jù)《皕宋樓藏書志》：“明慎獨齋刻本，即從此（作者按：即溫陵州本）出，版式又小耳?！盵1][P421]然而值得注意的是，據(jù)《第一批國家珍貴古籍名錄》所載，無錫圖書館所存慎獨齋本為三十卷。據(jù)溫陵州本刻印的慎獨齋本何以由八十卷變?yōu)槿?，與后文將要提及的其他三十卷本是否一致，這些問題都隨著溫陵州本流落海外而無由得知了。

（二）宋衡陽郡齋本

衡陽郡齋本，三十卷，南宋嘉定十一年（1218）由衡陽郡守孫德輿刊刻于郡學。其版式為每半葉十二行，行二十三字，于宋諱“慎”、“惇”等字皆有減筆。前有胡寅從子胡大壯序言，述其刊刻經(jīng)過：“衡陽郡守孫侯德輿為政之初，即崇庠序之教，與郡之廢墜，次第修舉，于是訪士求書，得家藏《讀史管見》脫藁善本，刻而傳之，自春正月至冬十有一月告成。”[2][P3]言下之意，似乎是據(jù)家藏稿本（或抄本）刊刻，而不及溫陵州本。故瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》據(jù)此，以為衡陽郡齋本為《管見》最早刻本。衡陽郡齋本經(jīng)輾轉(zhuǎn)流傳，目前存世的只有殘本八卷，即卷一、卷二、卷三、卷四、卷七、卷八、卷十一、卷十二，國家圖書館將是本列入“中華再造善本叢書”計劃，將上述殘卷配上元刻本，形成了“再造善本”。

（三）宋宛陵郡齋本（含委宛別藏本）和元宣城本

宛陵郡齋本，三十卷，南宋寶祐二年（1254）由宛陵郡守劉震孫刊刻于郡齋。其版式亦為每半葉十二行，行二十三字。劉震孫述是版刊刻經(jīng)過說：“震孫服膺是書有年矣，每惜江、浙間獨欠此本，假守宛陵，公余細加讎校，迺刻寘郡齋，與學士大夫共之。”[2][P4]元宣城本，亦三十卷，刻于大德五年（1301）。此版的刊刻緣起是因宋亡之后，元代置興文署，將江南諸郡“在官四庫精善書板，舟致京師”，“以故宣（作者按：宣城，即宋之宛陵郡）之《致堂讀史管見》亦歸興文，自是庠后學之士廢讀是書”[3][P29]。姚燧巡訪江南，從旌德呂氏手中得到了《管見》的宛陵郡齋本，并由宣城學官劉安主持翻刻。由“再造善本”所保存的二十二卷情況來看，基本保持了宛陵本的版式規(guī)格，所不同的是，該版在書前影摹有《管見》的手稿數(shù)頁。另外，清代阮元巡撫浙江，留心搜訪《四庫》未收之書，采《管見》宛陵郡齋本以進，故是本被收入《宛委別藏》。后臺灣商務印書館編《續(xù)四庫》，即影印了《宛委別藏》中的宛陵本。

（四）明張溥校訂本

明崇禎八年（1635）張溥評刻本，坊本，三十卷，半頁九行二十二字，左右雙邊，白口，單魚尾，卷首題有“宋建安胡寅著明太倉張溥閱”字樣。從內(nèi)容來看，應當是據(jù)宋元舊本刻版。是版除胡大壯、劉震孫舊序外，還有張溥序置于兩序之前。與前所述諸版最大的不同，是在書眉處多出了所論史事的系年、論述的主旨，并多出了一卷目錄，應當為張溥所作，頗較便于索引。然而相較于刊刻精美的宋元舊本而言，是版的字詞錯訛較多。

二 《讀史管見》主旨與內(nèi)容

胡寅早年蒙父親胡安國過庭之訓，壯年又游學于二程高弟楊時之門，其學術(shù)思想深受春秋學和二程理學的影響。在他看來，司馬光《資治通鑒》“止欲敘國家之興衰，著生民之休戚，使觀者自擇其善惡得失，以為勸戒，非若《春秋》立褒貶之法，撥亂世反諸正也”[2][P181]，故記述史實則有余，闡發(fā)大義則不足。有見于《通鑒》“事雖備而立義少”，《管見》則“用經(jīng)義以斷往事”[2][P3]。以經(jīng)斷史，就是用經(jīng)典所載的價值標準為尺度來衡量歷史。蓋胡寅相信，經(jīng)乃載道之具，只有經(jīng)典中所蘊藏的“道”和“理”才能對歷史的善與惡、美與丑、禮與非禮、義與非義、合理與不合理形成真實的評判。這種判斷可以超越史實的紛繁蕪雜，溝通過去、現(xiàn)在與未來：“夫成敗之利害，系于一時，而理之得失，事之是非，雖千載而不泯”。這樣一來，胡寅的《讀史管見》就打上了《春秋》“褒貶書法”和宋代理學的鮮明烙印，與但論成敗利害的史論著作區(qū)別開來。

基于義理化的史學觀念，胡寅在《管見》中不斷探尋歷史的正當性。他堅持正統(tǒng)原則，在三國歷史的書寫方式上，批評司馬光《通鑒》中“（諸葛）亮帥諸軍入寇”的“筆法”：“司馬氏自以謂正閏之際，非所敢知。然蜀、魏分據(jù)，則書諸葛亮入寇，是以魏為正矣……豈所以訓哉！”他認為只有以蜀漢為正統(tǒng)才符合歷史的正當性，“以北伐魏賊紀蜀兵之出，然后當于人心矣”[2][P992]。亦是基于論史的義理原則，他批評陸賈、蘇軾對湯武革命“逆取而順守”的評價：“逆取順守者，先儒失言，無是道也。湯、武之事，孔子固曰順乎天而應乎人，何名為逆哉？既曰取之或可以逆，則亂臣賊子弒父與君，自古以來，何為必討而不赦哉？”[2][P94]胡寅甚至認為君主不應當稱“皇帝”，因為“皇帝”不過是秦始皇自侈其德、私義造設的名詞，而應當仿效三代稱“天王”，才能體現(xiàn)王權(quán)授受的正當性[2][P17-18、469-470]。

在歷史評論中，胡寅總是通過憲章三代來為現(xiàn)實的政治社會立儀法。故他盛贊井田、封建之制，謂井田“九一而助，上下相養(yǎng)，不盡利以遺民”[2][P19]，為萬世之良法，主張漢代秦后，當“首復井田，廢阡陌”[2][P31]。他認為封建是圣王不敢專天下以自奉、遂“選建賢德，與之共治”的政治制度，君王與諸侯之間應盡的義務和應承擔的責任，是周詳而切理的，依此而行，就能保障封建制下“貢賦所入，王無越制之征，諸侯有罪，王無昵親之貸”[2][P18-19]。自今天來看，開阡陌則井田法亡，建郡縣則封建制亡，乃是歷史不可逆轉(zhuǎn)之潮流，然而井田主張背后，蘊藏的是對民生的關(guān)注，封建主張背后，寄托著對穩(wěn)定社會秩序的吁求，從這個意義上講，胡寅以復古的理想主義批判現(xiàn)實政治社會，并非完全沒有其積極意義。

胡寅還站在一個士大夫的角度，界定了君權(quán)和相權(quán)的關(guān)系。在他看來，君臣以義合，“君道則天而不可過于剛”，“臣道則地而不可過于柔”[2][P107]，君臣之間的倫理關(guān)系乃是雙向的。君相之間的權(quán)力亦有明確的界限，“君者，出命者也，宰相者，行君之命者也”[2][P219]，故“人主之職，論一相而已矣”[2][P282]，宰相之職則“莫大乎薦賢”[2][P847]。一旦君王拜相，就要讓渡行政的權(quán)力，責成宰相引薦賢能，共參政事，建立一個高尚、賢能、廉潔的文官政府，這樣，天下就可以拱手而治。盡管君臣存在權(quán)力的界分，但君主作為權(quán)力的根源則不可改變，胡寅認為“賞慶刑威曰君”[2][P219]，君權(quán)侵陵相權(quán)則亂政，相權(quán)僭越君權(quán)則亂命，君主任用賢良、斥退小人的權(quán)力決不可假人，否則必然會帶來政治的動蕩。同時，他還試圖用儒家理想塑造君主，不僅強調(diào)臣下要格君心之非，也強調(diào)要慎擇師保，用儒家觀念培養(yǎng)太子，避免太子“生于深宮之中，長于婦人之手”[2][P133]，以至將來為宵小所陵，身隳國滅。胡寅對政治權(quán)力的構(gòu)想明顯是宋學“與士大夫共治天下”的觀念反映，代表著宋代士人政治主體意識的上升。

胡寅還關(guān)注上位者個人德性對政治造成的影響。對于歷史上早有定論的佞人和惡行，他固然鳴鼓而攻，即使是頗有佳聲之人，他也堅持“《春秋》責備賢者”的原則，幾近苛刻地指出他們一言一行的不足。如于一代名君唐太宗，胡寅批評他殺建成、元吉是“長于智勇，短于仁義”[2][P610]；批評他不辭林邑火珠之獻是“貪其寶而甘其慢”[2][P622]；批評他因私德陳叔達而拜其為尚書是違背君道[2][P630]；對于太宗以抱恙為由拒絕群臣封禪之請，也批評他“當與群臣搜窮經(jīng)訓，辨封禪之是非”，可行則行，如不可行，則“具陳其故，明示子孫”，“以氣疾為辭，則誤矣”[2][P630]。站在理學立場上，胡寅始終強調(diào)自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本，強調(diào)君子正其誼而不謀其利，在上位者必須遏止自己的私欲，認為“人欲肆行，天理淪滅，其所以異于夷狄者幾希矣”。清代四庫館臣以為胡寅《管見》過于嚴苛：“大抵其論人也，人人責以孔、顏、思、孟。其論事也，事事繩以虞、夏、商、周?！盵4]盡管是批評之辭，卻頗能道出胡寅論人、論事的基本態(tài)度?！豆芤姟冯m然責備賢者稍刻，但對諸葛亮則稱頌不已。他認為孔明事主以忠，謀事而當，處世以廉，鞠躬盡瘁，是三代以下少有的賢相，“可亞于伊、傅”[2][P169]而為“百世之師”[2][P184]。胡寅通過對歷史人物的褒貶，寄寓了自己對理想君子人格的期待。

由于遼、金等北方少數(shù)民族政權(quán)和宋王朝連年爭戰(zhàn)，宋代學術(shù)思想自然以“謹華夷之辯”為重要命題。胡寅融合春秋學傳統(tǒng)和宋代理學觀念，認為華夷之別源于五行之氣有“粹駁偏正之不齊”，惟得氣之偏駁，故其人“不仁不義，貪得而嗜殺”[2][P246]，胡寅以夷狄為近于禽獸，認為“中國者，禮義之所在，夷狄者，禽獸之與鄰”[2][P620]?！爸袊迸c“夷狄”的區(qū)別不在于地域、血緣，而在于禮儀文化，故于后秦文桓帝姚興、北魏孝文帝拓跋（元）宏皆不以夷狄視之，承認“夷狄而為中國之事，是亦中國矣”[2][P245]，而中國之人一旦喪失了仁義，也就是夷狄，“中國之所以為中國，以有仁義而已矣，失則為夷狄”[2][P373]。雖然胡寅對少數(shù)民族政權(quán)的個別統(tǒng)治者頗有褒揚，但在整體上卻始終堅持對夷狄的拒斥，胡寅說：“夷狄之人，固有君子，義可與也。圣人必謹華夷之辨者，以其大體非我族類，其心必異故也。”[2][P299]胡寅“華夷之辨”的觀念作為特定歷史時期的產(chǎn)物，在當時起到了增強民族文化心理認同的作用。

同樣是基于儒家文化的本位主義，《管見》還堅決反對佛教。通過總結(jié)歷史經(jīng)驗，胡寅認為佛教的流傳，損害了家族倫理，妨礙了國家運行。自佛教傳入東土，佞佛者代不乏人，又尤以君王將相為甚，胡寅認為，這是因為他們享盡人間富貴，“意滿志得，所懼者死耳”[2][P879]，故為佛氏生死輪回之說所怖，墮入異端邪說而不自知。盡管胡寅反對佛教，但他反佛的態(tài)度則是理性的。他反對用勢力殺伐來排佛，認為“以一言一令，用勢力殺伐而行之，是以不旋踵而弊復生焉”[2][P366]，主張通過上位者寡欲修身，正學臨民，以陶冶教化之功，收重建社會道德和秩序之效。

此外，《管見》于禮法問題也討論頗多。胡寅本是胡安國堂兄之子，后遭遺棄而被胡安國收養(yǎng)并立為長子。胡安國逝世后，胡寅按照遺命，沒有為自己的生父追服，也沒有為生母持服。胡寅的敵對者以此大做文章，攻訐他“天資兇悖，敢為不義”?；蛟S是受自己身世遭遇的影響，胡寅尤其關(guān)注為人后者該如何持禮的問題。針對漢宣帝為生父立皇考廟、晉出帝封生父宋王敬儒兩事，胡寅主張“為人后者，不顧私親，安而行之，猶天性也”[2][P82]，既然漢宣、晉出已經(jīng)繼承大統(tǒng)，則自然應當以所繼為宗，不當以私意崇隆生身父母。胡寅的這一說法貫徹了“天無二日，人無二本”的儒家禮法觀念，固然有為自己辯白的成分，卻是于禮有據(jù)的。為此，元代馬端臨著《文獻通考》時，就將胡寅對“為人后者”如何持禮的討論摘錄了進來。

值得注意的是，史論本有總結(jié)歷史成敗得失以資借鑒的功能，同樣，論史者關(guān)注的現(xiàn)實問題亦會促使其到歷史中尋求佐證。如此一來，歷史評論與現(xiàn)實評論總會交織在一起，以至于要真正理解其歷史評論的意旨，就必須到當時的現(xiàn)實去索求答案。如《資治通鑒》記載了郭子儀與回紇約誓共破吐蕃之事，《管見》對此評論說：“使子儀急于退師，許以重言，而他日不能副，或能副之，而有傷于國，則踵未旋而難復作矣。今子儀之誓，初聞之若重大嚴毖不可犯者，及味其旨，乃無所誓焉。”[2][P786]這一說法并非主張兩國相交可以以詐術(shù)相傾、空言相紿，而是對宋、金海上之盟的反思。胡寅借論史批評宋朝貿(mào)然與金結(jié)盟，締約條件又大傷國本，以至后來釀成靖康之變。又如論張悌死節(jié)之事，胡寅說“古人一受賢者之知，其自效甚于報爵祿之寵，以爵祿之寵易得，而賢者之知難遇也……豈與奸邪偷合之流始則屈意先生大人以發(fā)其跡，依倚正道收拾才望以美其譽，既得所欲，乃盡變前之為，反仇疾端人正士，臣伏夷狄，不以為恥！”[2][P218]奸邪偷合之流，乃指秦檜而言。秦檜早年從金營歸宋，得胡安國等正臣之薦而平步青云，后漸露其奸，大肆傾軋李光等人，又主張對金和議，不正是所謂“依倚正道”、“仇疾端人”、“臣伏夷狄”嗎！從這些議論來看，無怪乎陳寅恪在《馮友蘭〈中國哲學史上冊〉審查報告》中說：“胡致堂之史論，南宋之政論也?！盵5][P281]

三 《讀史管見》的評價與影響

《管見》對歷史進行義理化的詮釋，重新厘定歷史的意義與價值，在古代中國發(fā)生過極大的影響。朱熹曾將《讀史管見》與范祖禹的《唐鑒》對比：“致堂《管見》方是議論。《唐鑒》議論弱?！盵6][P3207]陳振孫《直齋書錄解題》亦稱《管見》“議論宏偉嚴正”[7][P117]。《管見》因而成為朱熹史學思想和歷史研究最重要的學術(shù)根源，據(jù)不完全統(tǒng)計，朱熹著《通鑒綱目》，全文引用《管見》有七十七處，而節(jié)錄則有三百四十一處，被引用數(shù)量之多、篇幅之巨，再無其他著作足以與之比肩。隨著程朱理學成為正統(tǒng)，胡寅的歷史評論也影響了元、明、清三代學者。如《契丹國志》、《文獻通考》等著作，都曾大量引用《管見》的內(nèi)容（按：《契丹國志》引作“胡文定曰”，誤）?！豆芤姟返乃枷肷踔吝€影響到后世文學作品的創(chuàng)作，羅貫中《隋唐兩朝志傳》每章皆引用《管見》的議論作結(jié)，《三國演義》更是通篇發(fā)揚了胡寅以蜀漢為正統(tǒng)、以孔明為賢相的觀念?？梢哉f，胡寅的歷史評論已經(jīng)通過通俗文學作品，影響了無數(shù)普通民眾，成為古代傳統(tǒng)歷史觀念不可分割的一部分。然而，清代學者基于樸學偏見，絕不能認同《管見》的義理化史學取向，故不遺余力地進行攻訐，認為“文士立言，務求相勝，或至鑿空生義，僻謬不情”[4]，全面否定《管見》的學術(shù)思想史意義，四庫全書亦僅將其列為存目圖書，故整個清代幾乎沒有學者對《管見》展開正面研究。近代以來，《管見》漸成稀見書籍，更難為學者所了解了。

[1][清]陸心源.皕宋樓藏書志·續(xù)志[M].北京:中華書局,1990.影光緒八年十萬樓本.

[2][宋]胡寅(劉依平校點).讀史管見[M].長沙:岳麓書社,2010.《湖湘文庫》本.

[3][元]姚燧.牧庵集[M].上海:商務印書館,1936.《叢書集成》本.

[4][清]紀昀等.四庫全書總目提要[M],上海:上海人民出版社,1999.文津閣《四庫全書》本.

[5]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京:三聯(lián)書店,2001.

[6][宋]黎靖德.朱子語類[M].北京:中華書局,1986.

[7][宋]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海:上海古籍出版社,1987.

K23

A

1673-2219（2012）03-0030-04

2012－01－20

劉依平（1981－），男，湖南湘潭人，哲學碩士，湖南科技大學法學院講師，主要從事宋明理學研究。

（責任編校：張京華）