從古典到新傳統(tǒng)的多元性重建
——當(dāng)代“中國哲學(xué)”世界的新開展

文/姚裕瑞 王中江

（作者單位系北京大學(xué)哲學(xué)系；摘自《文史哲》2021年第5期）

改革開放四十年來，“中國哲學(xué)”的研究發(fā)生了驚人的變化，開創(chuàng)了一些新局面，建立了“中國哲學(xué)”的新知識體系，同時也出現(xiàn)了一些值得檢討和反思的問題。從大的方面來說，這主要表現(xiàn)為幾個彼此關(guān)聯(lián)又層層遞進(jìn)的方面。對于這些方面的系統(tǒng)性總結(jié)，既是為了回顧當(dāng)代“中國哲學(xué)”研究所取得的重要成果和進(jìn)展，同時也是為了重新探討和把握其中的理論問題并提出新的看法，以此來澄明中國哲學(xué)當(dāng)下的處境，并預(yù)設(shè)中國哲學(xué)突破的“未來”前景。

“學(xué)術(shù)回歸”與中國哲學(xué)敘事的轉(zhuǎn)變

第一個方面是恢復(fù)了學(xué)術(shù)意義上的中國哲學(xué)和重新積累。伴隨著改革開放的開啟，從20世紀(jì)80年代開始，如同其他領(lǐng)域一樣，“中國哲學(xué)”經(jīng)歷了學(xué)術(shù)身份上的自我認(rèn)識和確認(rèn)，走向了學(xué)術(shù)化的研究和寫作方式；自此之后，中國哲學(xué)的研究在各個領(lǐng)域中都取得了長足的進(jìn)展，并產(chǎn)生了許多重要的積累。

1979年10月，“中國哲學(xué)史方法論問題討論會”在山西太原召開。這次會議被視為是“文革”后中國哲學(xué)重新“回歸”和“轉(zhuǎn)型”的起點。在參會的百余名哲學(xué)家看來，哲學(xué)研究雖說與社會、政治具有密切聯(lián)系，但哲學(xué)史有其自身的認(rèn)識發(fā)展規(guī)律；他們大都贊同列寧所說“哲學(xué)史是人類認(rèn)識發(fā)展的歷史”的看法，而反對日丹諾夫關(guān)于“哲學(xué)史是唯物主義和唯心主義斗爭史”的定義；他們主張在研究某家或某派的哲學(xué)思想時，既要對哲學(xué)思想進(jìn)行“階級分析”，更要進(jìn)行“理論分析”。經(jīng)過這場“撥亂反正”的“學(xué)術(shù)回歸”運動，哲學(xué)家們開始掙脫出“泛政治化”和“泛意識形態(tài)化”的束縛，伴隨著“政治中心取向”向“經(jīng)濟(jì)中心取向”的巨大轉(zhuǎn)變，中國哲學(xué)研究也突破了單一的“泛政治化”寫作方式，開始在“學(xué)術(shù)化”和自律的軌道中，逐步探索出“中國哲學(xué)”自身的發(fā)展軌跡與道路。

正是在這一“學(xué)術(shù)回歸”和“中國哲學(xué)敘事”的整體轉(zhuǎn)變和轉(zhuǎn)向中（“政治化敘事”轉(zhuǎn)向“學(xué)術(shù)化敘事”），40年來的“中國哲學(xué)”研究才能夠在諸多方面能夠取得重要進(jìn)展，并使得學(xué)術(shù)“積累”成為可能。因為對“政治”與“學(xué)術(shù)”關(guān)系的重新調(diào)整和理順，40年來，中國哲學(xué)研究在諸多方面均呈現(xiàn)出了自由創(chuàng)造的思想迸發(fā)的活力。從外在性的接受一種“模式”到自覺反思和轉(zhuǎn)變自身的敘事方式，從一種“他律”的、單一的和“泛意識形態(tài)性”的寫作到“自律的”、多元的和學(xué)術(shù)本身的探討，中國哲學(xué)研究正是在反思和學(xué)術(shù)回歸中走上了正途。

從“反傳統(tǒng)”到文化認(rèn)同與中國哲學(xué)的同情理解

第二個方面是中國文化認(rèn)同促使人們對中國哲學(xué)的同情理解。20世紀(jì)90年代以來，隨著對中國文化不斷增加的認(rèn)同，人們對中國哲學(xué)的認(rèn)識和解釋也具有了同情的理解，克服了在“反傳統(tǒng)”主義價值觀之下的簡單否定和由此產(chǎn)生的大量誤解，澄清了中國哲學(xué)的許多內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)了中國哲學(xué)的內(nèi)在智慧和價值。

在80年代“文化熱”中，“反傳統(tǒng)”和“西化”的聲音逐漸占據(jù)上風(fēng)。大批青年學(xué)者紛紛將矛頭對準(zhǔn)傳統(tǒng)文化，他們高呼“批判傳統(tǒng)”和“重新估定一切價值”；他們試圖通過文化上的反思與改造，而為現(xiàn)代化的加快提供某種文化上的合法性?！胺磦鹘y(tǒng)”和“西化”的思潮也迅速席卷了中國哲學(xué)界，一些過去被視作是中國傳統(tǒng)哲學(xué)“特色”或“優(yōu)勢”的思維方式，在此時卻被評價為負(fù)面的或消極意義的東西。“批判式”的研究和“否定式”的寫作如此之強(qiáng)勢，以至于“反傳統(tǒng)”和“西化”一度成為80年代中國哲學(xué)研究的主要特征。

但是到了90年代初，這種“反傳統(tǒng)”的態(tài)度卻突然發(fā)生了轉(zhuǎn)變。伴隨著“文化爭鳴”的落幕，一些學(xué)者開始對中國“傳統(tǒng)”在20世紀(jì)的艱辛旅程進(jìn)行反思。“傳統(tǒng)”在當(dāng)代的不幸遭遇引發(fā)了他們同情和憂慮。正是由于80年代的部分學(xué)者過分接受和信奉了來自西方的“啟蒙敘事”和所謂“理性精神”，也由于他們極端地批判“文革”和反對“封建”甚至是把所有的“傳統(tǒng)”都等同于“封建”，而使得這場“文化熱”最終落入到了“反傳統(tǒng)敘事”和“西方文明中心論”的困境之中。極端和不加反思地批判傳統(tǒng)，不僅不能帶來任何建設(shè)性的意見和價值，相反令中國哲學(xué)走入“自我否定”“自我解構(gòu)”的危險。也正是在這種反思和反省中，中國哲學(xué)學(xué)者開始以較強(qiáng)的“傳統(tǒng)認(rèn)同”的方式來理解和研究中國哲學(xué)。

從“反傳統(tǒng)”到“認(rèn)同傳統(tǒng)”的轉(zhuǎn)向，是當(dāng)代中國哲學(xué)研究中最不容忽視的一個新變化與新取向。應(yīng)當(dāng)肯定的是，發(fā)生在90年代的一系列有關(guān)“傳統(tǒng)”的轉(zhuǎn)變，它們既是中國哲學(xué)在“回歸自身”過程中的一個極為關(guān)鍵的節(jié)點，同時也是中國哲學(xué)學(xué)者試圖重新接續(xù)傳統(tǒng)并重構(gòu)中國哲學(xué)“主體性”的重要體現(xiàn)。

在“視域融合”的視角下，“傳統(tǒng)”當(dāng)然不應(yīng)被視為是負(fù)面的或博物館的東西，但我們也不能抱殘守缺地希冀“回到過去”。因為“傳統(tǒng)”是活的、連續(xù)性的，它就不僅不會構(gòu)成中國人走向“現(xiàn)代”的阻礙，相反是一種寶貴的資源與助力。“現(xiàn)代化”的過程并不意味著就要拒斥“傳統(tǒng)”；當(dāng)然，復(fù)興“傳統(tǒng)”也絕不意味著就要批判或拒斥“現(xiàn)代性”?，F(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)從整體上放棄一種所謂“批判傳統(tǒng)”或“擁抱傳統(tǒng)”的單向度的立場，而轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞鹘y(tǒng)”與“現(xiàn)代”互動的雙向度的立場。

出土文獻(xiàn)與古典思想文本的互證

第三個方面是大量出土新文獻(xiàn)豐富了早期中國哲學(xué)的世界。20世紀(jì)70年代以來中國發(fā)現(xiàn)了大量地下文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)中有相當(dāng)一部分是哲學(xué)和思想文本，特別是有關(guān)早期儒家和道家的哲學(xué)文本。這些新文本的發(fā)現(xiàn)不僅求證了許多傳世文獻(xiàn)的真實性，而且大大擴(kuò)大了早期中國哲學(xué)的世界，使早期中國哲學(xué)的面貌發(fā)生了很大的變化。

從90年代開始，隨著“傳統(tǒng)”認(rèn)同的不斷增強(qiáng)，出土文獻(xiàn)研究也成為了一個新的學(xué)術(shù)熱點和知識增長點。大批來自地下的文獻(xiàn)，尤其是“六藝類”與“子學(xué)類”的哲學(xué)思想文本的重見天日（如湖北荊門郭店楚簡、“上博簡”、“清華簡”和“北大簡”等等），為中國哲學(xué)研究帶來了又一次難得的突破與契機(jī)。中國哲學(xué)研究者們從各個方面、多角度投入到了對于簡帛思想文獻(xiàn)的釋讀與研究工作中。這些研究在不同方面，深刻影響乃至改變了中國哲學(xué)的發(fā)展軌跡：其一，出土文本的研究印證了古代經(jīng)典文本的可靠性，證明了早期歷史記憶的真實性；其二，出土文本的研究還為古代哲學(xué)帶來了一些“新知”。

當(dāng)下，中國哲學(xué)研究中的“出土文獻(xiàn)熱”，已然成為中國哲學(xué)研究領(lǐng)域最具潛質(zhì)和活力的一門學(xué)科，其同時也在不斷地塑造、發(fā)展著早期中國哲學(xué)的新故事。在猶如層巒疊嶂的各個側(cè)面中，不同于以往哲學(xué)史記憶的面貌得到了一定程度的呈現(xiàn)。

中國哲學(xué)方法論的自覺與“范式轉(zhuǎn)換”和“深度視點”

第四個方面是追求“中國哲學(xué)”內(nèi)在性的方法論的反思。人文學(xué)科的研究離不開回顧和反思。深化“中國哲學(xué)”研究的強(qiáng)烈愿望，促使中國哲學(xué)的研究者們開始對改革開放以來也包括1949年前的中國哲學(xué)研究進(jìn)行回顧和反思。人們一方面肯定取得的成就，另一方面也意識到存在著簡單化類比西方哲學(xué)的缺陷，人們強(qiáng)調(diào)研究中國哲學(xué)要避免草率和表面性，就必須上升到方法論自覺的高度上，必須建立起中國哲學(xué)的內(nèi)在理路和方法。

2000年初，中國學(xué)術(shù)界展開了一場有關(guān)“中國哲學(xué)合法性”問題的大討論。討論的一個重要議題，即“中國哲學(xué)”是否具有“合法性”以及能否以西方哲學(xué)的方法和范式來研究中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的問題。怎樣看待這一“合法性”的討論呢？首先應(yīng)該說明的是，在21世紀(jì)初展開的這場以“合法性”為名的大討論，其實質(zhì)上，正是一百年前的新文化運動以來“中西”之爭的延續(xù)。其探討的，仍然是如何看待中國哲學(xué)和西方哲學(xué)的關(guān)系，以及是選擇以西方哲學(xué)的方法和范式來理解中國哲學(xué)還是以中國哲學(xué)自身的方法和范式來建構(gòu)自身的問題。只不過，在21世紀(jì)多元文化興起的背景下，這場討論顯然要比一個世紀(jì)以前更為深入。因為爭論的重點其實已不僅僅是中國有無“哲學(xué)”（西方意義上的哲學(xué)）的問題，更是應(yīng)以何種“方式”、以什么樣的“方法”來更好地理解和發(fā)展中國哲學(xué)學(xué)科的問題。

正是在這場“合法性”的討論中，“方法”的自覺和“范式”的轉(zhuǎn)換也開始走入學(xué)者的視野。幾乎所有研究者都意識到：要想真正解決中國哲學(xué)意義危機(jī)，就必須深入到“方法論”的層面上并擁有系統(tǒng)的“方法”的自覺。于是圍繞“中西之爭”的方法論反思，也開始擴(kuò)展為了對于整個中國哲學(xué)學(xué)科的“方法訴求”與“范式轉(zhuǎn)換”。要求“改寫”“重寫”“重構(gòu)”中國哲學(xué)的主張，要求“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”“創(chuàng)新性發(fā)展”的聲音不絕如縷，如何建立中國哲學(xué)的“內(nèi)在理路”和“深度視點”以及具有本土性和創(chuàng)造性的“原創(chuàng)性敘事”，成為學(xué)者們新的關(guān)注。伴隨著“方法論”討論的深入，“范式轉(zhuǎn)化”和“方法創(chuàng)新”成為20世紀(jì)以來最具建設(shè)性和啟發(fā)性意義的觀點之一。

站在今天的立場上，我們既強(qiáng)調(diào)中國哲學(xué)研究的本土性和獨特性，同時也強(qiáng)調(diào)它與西方哲學(xué)的比較及共通；我們既主張對中國哲學(xué)史的“梳理”和“重述”，同時也主張“方法”的自覺和“范式”的創(chuàng)立。健全的理智要求我們在“可公度性”與“不可公度性”、在“普遍性”和“差異性”之間采取一種雙向性的立場。

中國哲學(xué)進(jìn)一步的“范式轉(zhuǎn)換”和“方法創(chuàng)新”，正有賴于我們在中西哲學(xué)的方法和語境中尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。我們既要深沉地整理和重述自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，更要通過“深度的視點”和“方法的自覺”，以促使中國哲學(xué)進(jìn)一步的轉(zhuǎn)型和創(chuàng)造。只要這樣，差異才能是“普遍中的差異”，而普遍也自然是“差異中的普遍”。

“經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向”與經(jīng)典詮釋學(xué)

第五個方面是“經(jīng)”“子”的結(jié)合及“經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向”。中國哲學(xué)主要是以子學(xué)文獻(xiàn)為基礎(chǔ)和線索建立起來的學(xué)術(shù)和學(xué)問體系，之前的哲學(xué)史寫作也主要是圍繞此而展開的。但由于儒家在中國哲學(xué)中的特殊地位，而儒家經(jīng)學(xué)又同子學(xué)具有密切的關(guān)系。為了彌補(bǔ)過去以子學(xué)為中國哲學(xué)史研究中心的單薄，自21世紀(jì)初以來，人們開始關(guān)注儒家經(jīng)學(xué)與中國哲學(xué)的關(guān)系并展開了許多研究。

20世紀(jì)末期，中國古典學(xué)術(shù)領(lǐng)域中出現(xiàn)了又一個引人矚目的新現(xiàn)象，這便是“經(jīng)學(xué)”的復(fù)興和經(jīng)典研究的回歸。作為曾經(jīng)傳統(tǒng)學(xué)問中影響最深的學(xué)科，經(jīng)學(xué)在近代以來的解體和邊緣化曾引起過諸多學(xué)者的惋惜。隨著研究的深入，越來越多的學(xué)者意識到離開對于經(jīng)學(xué)的討論，很多問題將不能得到準(zhǔn)確的把握和理解。于是在經(jīng)過了近一個世紀(jì)的沉寂以后，“經(jīng)學(xué)”在中國古典學(xué)術(shù)領(lǐng)域全面復(fù)歸。經(jīng)學(xué)的復(fù)興也逐漸深入到了“中國哲學(xué)”的領(lǐng)域，許多以往被認(rèn)為不夠“哲學(xué)”或不夠“義理性”的經(jīng)典內(nèi)容，也開始被重新納入“中國哲學(xué)”的視域進(jìn)而獲得了新的解釋的活力。

此外伴隨著經(jīng)學(xué)的復(fù)興，“創(chuàng)建中國經(jīng)典解釋學(xué)”的聲音也浮出了水面。“中國解釋學(xué)”的提出與西方解釋學(xué)理論的傳入和影響有關(guān)，但更重要的是，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)內(nèi)部也存在著一個悠久且龐大的經(jīng)典解釋體系，這不僅包括儒家的經(jīng)典詮釋學(xué)，也包括道家的經(jīng)典詮釋學(xué)以及佛教、道教的經(jīng)典注疏體系等等，而古人的思想見解也正是通過這些經(jīng)典解釋闡發(fā)和表達(dá)出來的?！皠?chuàng)建中國經(jīng)典解釋學(xué)”的命題與古典研究相映成趣，成為近二十年來中國學(xué)術(shù)和思想界又一個顯著趨勢。

站在今天的立場上，我們既肯定“經(jīng)典”與“權(quán)威”在當(dāng)代學(xué)術(shù)話語中的重要價值和意義，同時也認(rèn)為這些經(jīng)典的研究必須進(jìn)行現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化和理解。正如同對于“傳統(tǒng)”我們需要采取一種雙向度的立場，對于“經(jīng)典”我們也應(yīng)當(dāng)從整體上放棄一種單一向度的思維模式。我們要擺脫所謂“以哲學(xué)代經(jīng)學(xué)”或者“以經(jīng)學(xué)代哲學(xué)”的截然二分的主張，而是采取“認(rèn)同”與“批判”、“權(quán)威”與“創(chuàng)造”以及古代經(jīng)典研究與當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展相結(jié)合的雙向性的立場。我們也不必再糾結(jié)于強(qiáng)調(diào)“經(jīng)學(xué)”多一些還是偏向“哲學(xué)”多一些的問題，而是要將關(guān)注的重點轉(zhuǎn)向，如何促進(jìn)“經(jīng)”“子”的互動，以及如何提出新的理論和方法來促成“經(jīng)學(xué)”與“哲學(xué)”在更深層次上的融合。

從“中國的哲學(xué)”到“哲學(xué)”

第六個方面是立足于中國哲學(xué)歷史性研究之上的新義理的闡發(fā)和發(fā)揮。中國哲學(xué)要不斷煥發(fā)出新生命，人們既要塑造出動人的中國哲學(xué)史意義上的哲學(xué)故事，也需要塑造出中國哲學(xué)的新故事。

進(jìn)入2010年前后，中國哲學(xué)界又出現(xiàn)了一種值得注意的新動向，這便是中國哲學(xué)進(jìn)一步從“哲學(xué)史”研究走向了“哲學(xué)創(chuàng)造”。隨著哲學(xué)建構(gòu)自覺性意識的增強(qiáng)，部分中國哲學(xué)學(xué)者開始不滿足于僅僅從事思想史料的“整理”與“重述”工作，他們嘗試從“哲學(xué)史”走向“哲學(xué)”，并“接著”往下講了。此外，要求“改寫”和“重寫”中國哲學(xué)的愿望也變得愈發(fā)強(qiáng)烈，要求恢復(fù)中國哲學(xué)“宏大性敘事”“整體性視角”和“主題性建構(gòu)”的呼聲陸續(xù)興起。學(xué)者們不再停留于對中國哲學(xué)過于細(xì)碎化和片段化的研究現(xiàn)狀，他們嘗試擺脫一種過于專業(yè)化也過于精致和無聊的研究取向，開始努力地在“宏觀”與“微觀”、在“尊德性”與“道問學(xué)”的雙向互動中，開出一種新的“思想學(xué)說”和“理論體系”。

應(yīng)該說，近年來出現(xiàn)的這些“新義理”“新學(xué)說”，它們既是改革開放四十年來中國哲學(xué)研究逐步積累并發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果，同時也是新時期最富有意義和令人期待的學(xué)術(shù)動向之一。如果我們從“哲學(xué)史”與“哲學(xué)”的關(guān)系來看：任何一種曾在哲學(xué)史上出現(xiàn)的學(xué)說和體系，它們雖說是歷史性的存在，但在其所處的歷史時期，卻必然是出現(xiàn)在那個時代的“原創(chuàng)學(xué)說”。也就是說，它們首先是“哲學(xué)”，而后才是“哲學(xué)史”，這是一個基本的事實。中國哲學(xué)當(dāng)然亦不例外?？v觀中國哲學(xué)史上那些重要哲學(xué)家的重要觀點和學(xué)說，它們首先就是那個時代的哲學(xué)理論，而后才凝結(jié)、沉淀成了我們今天所要研究的“哲學(xué)史”。從這個意義上來說，我們今天所說的“中國哲學(xué)史”絕不只是我們研究的一個“對象”，更不是一成不變的或已經(jīng)完成的內(nèi)容。每一時代的思想成果總是會不斷地融入哲學(xué)史之中而構(gòu)成新的內(nèi)容，并且這些新的內(nèi)容也在不斷地豐富和深化“中國哲學(xué)”的意義和內(nèi)涵。

今天的中國哲學(xué)學(xué)者們選擇從“中國哲學(xué)史”走向“哲學(xué)”，這正是中國學(xué)術(shù)從“傳統(tǒng)”走向“現(xiàn)代”并以此來回應(yīng)當(dāng)下時代議題的內(nèi)在需要。雖說這些各種各樣的“新學(xué)說”是否都具有生命力，還需經(jīng)過時間的檢驗，但從“照著講”到“接著講”、從“哲學(xué)史”到“哲學(xué)研究”、從外在接受一種方法到方法的“自創(chuàng)”與“自構(gòu)”，這些轉(zhuǎn)變和嘗試本身，已體現(xiàn)出中國哲學(xué)學(xué)者在繼承老一輩哲學(xué)家研究成果的基礎(chǔ)上，又試圖重新建立和培育起中國哲學(xué)“新形態(tài)”與“新生命”的勇氣和睿識。