科研不端懲戒機(jī)制：實(shí)質(zhì)、困境及其邏輯構(gòu)設(shè)

蔣悟真 陽雨璇

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州 510006；華南理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東廣州 510006)

科學(xué)研究作為“沒有止境的前沿”，是人類探索自然知識生產(chǎn)的基本方式，更是現(xiàn)代文明發(fā)展最強(qiáng)大的助推。在“后學(xué)院科學(xué)”時代的宏觀圖景下，科學(xué)研究的功能不再局限于探索新知、追求真理，科研人員的研究旨趣也不僅是捍衛(wèi)知識的客觀純潔性，而是同個人利益、職業(yè)前景以及社會地位相勾連，儼然成為馬克斯·韋伯所描述的一種“學(xué)術(shù)職業(yè)”。(1)參見[德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第17頁。然而，隨之而來的科研不端事件，加之科研活動專業(yè)化、復(fù)雜性的攀升，使得傳統(tǒng)的重復(fù)試驗(yàn)與同行評議等科學(xué)共同體內(nèi)部糾錯機(jī)制式微。由此，在政府財(cái)政成為科研活動主要物質(zhì)支撐的背景下，從傳統(tǒng)的科學(xué)界內(nèi)部治理逐步轉(zhuǎn)向內(nèi)部治理與政府外部治理相結(jié)合的模式已成為世界多數(shù)國家的選擇。在政府與科學(xué)界的共同努力下，我國內(nèi)部治理與外部治理相結(jié)合的層級化懲戒機(jī)制已初具雛形，以《國家自然科學(xué)基金條例》《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》為主的科研不端治理政策法規(guī)構(gòu)成了政府法律治理的規(guī)范依據(jù)，以高校、科研機(jī)構(gòu)以及學(xué)術(shù)團(tuán)體科研不端治理章程為主的內(nèi)部管理文件則構(gòu)成了科學(xué)界內(nèi)部治理的淵源。

從“長江學(xué)者”的學(xué)術(shù)不端疑云到“基因編輯嬰兒”事件的科研倫理之爭(2)參見楊鑫宇：《“404教授”梁瑩被揭穿，然而是誰縱容了她？》，載中青在線http://news.cyol.com/yuanchuang/2018-10/25/content_17722486.htm，2021年2月22訪問；肖思思、李雄鷹：《廣東初步查明“基因編輯嬰兒事件”》，載新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com/2019-01/21/c_1124020517.htm?spm=C73544894212.P59511941341.0.0，2021年3月30日訪問。，不同層次規(guī)范的頻頻出臺并未使我國科研不端亂象得到有效控制。(3)實(shí)踐中，對于嚴(yán)重違反科研倫理與科研規(guī)范、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為，相關(guān)管理機(jī)構(gòu)卻往往采取“大事化小、小事化了”的態(tài)度?！巴▓笈u、撤銷職務(wù)、追回經(jīng)費(fèi)”成為處罰科研不端行為的標(biāo)準(zhǔn)“三板斧”?？蒲胁欢诉`法成本極其低廉，導(dǎo)致懲戒的威懾力減損。參見周瓊、陳浩：《學(xué)術(shù)不端行為治理中的“底線”與“紅線”》，載《光明日報》2018年11月13日第13版?？蒲胁欢酥卫硇Ч挠邢扌噪m有科研誠信意識普遍缺失或科學(xué)共同體發(fā)展遲緩的影響，但懲戒制度設(shè)計(jì)的非理性，尤其是懲戒法律關(guān)系中內(nèi)外行政法律關(guān)系的失調(diào)乃是治理效果不佳的重要原因。有鑒于此，運(yùn)用法治思維與法治方式對科研不端法理內(nèi)涵予以規(guī)范證成與法理檢視，挖掘我國科研不端懲戒機(jī)制中的問題所在，建構(gòu)既符合科學(xué)研究基本規(guī)律，又能實(shí)現(xiàn)科研人員權(quán)利與社會公共利益相平衡的科研不端懲戒機(jī)制，并在這一架構(gòu)下實(shí)現(xiàn)多主體、全過程的合作治理，乃是重塑我國科研不端懲戒機(jī)制的應(yīng)有之義。

一、現(xiàn)實(shí)解讀：科研不端懲戒之困

正如哈耶克所言，“法治意味著，政府除非執(zhí)行眾所周知的規(guī)則絕不可強(qiáng)制個人”。科研不端懲戒以捍衛(wèi)科學(xué)真理性為價值導(dǎo)向，注重對科研人員科研誠信觀念的矯正，以最終實(shí)現(xiàn)科研善治與科研法治的利益表達(dá)與整合為目的。為此，建立多元主體間具有彈性與張力的層級化懲戒機(jī)制是科研不端治理的理想圖景。然而實(shí)踐中的懲戒機(jī)制卻面臨諸多困境，無論是懲戒主體、懲戒行為或是懲戒責(zé)任均存在障礙，使得原本結(jié)構(gòu)清晰、涇渭分明的科研不端懲戒機(jī)制表征出一種重疊與交錯的狀態(tài)。

(一)懲戒主體的糅合

承前所述，我國科研不端治理規(guī)范依據(jù)體系繁雜，由法律層面的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、行政法規(guī)層面的《國家自然科學(xué)基金條例》到規(guī)章層面的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》以及一系列部門規(guī)范性文件共同構(gòu)成；科學(xué)共同體層面上，高校、科研機(jī)構(gòu)出臺了內(nèi)部科研不端管理辦法，如《中國科學(xué)院對科研不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》，學(xué)術(shù)團(tuán)體、學(xué)術(shù)協(xié)會等也制定了相應(yīng)的處理規(guī)則，如中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會出臺的《學(xué)會科學(xué)道德規(guī)范(試行)》。然而，由于不同主體規(guī)范制定的立場與視角差異，科研不端懲戒整體呈現(xiàn)出各自為政的局面，進(jìn)而導(dǎo)致科研不端懲戒調(diào)查與處理主體的具體安排、懲戒責(zé)任主體以及多元主體間的銜接均存在彼此雜糅的傾向。

微觀層面上，具體科研不端案件中調(diào)查與處理主體重疊。事實(shí)調(diào)查與實(shí)際處理是科研不端懲戒最為核心的兩個階段，分割兩個階段的意圖在于克服科研不端認(rèn)定過程中由于調(diào)查階段先入為主而形成的偏見。(4)參見謝小瑤、葉繼元：《高校查處學(xué)術(shù)不端行為的雙重困境與制度選擇》，載《南京大學(xué)學(xué)報》2016年第4期。然而，審視我國科研不端治理規(guī)范，往往將調(diào)查權(quán)與處理權(quán)賦予同一主體。如教育部《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》規(guī)定高校學(xué)術(shù)委員會是學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查與認(rèn)定主體；《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》規(guī)定項(xiàng)目主持單位、項(xiàng)目承擔(dān)單位分別對其職責(zé)范圍內(nèi)的不端行為進(jìn)行調(diào)查和處理，但并未對具體調(diào)查和處理部門予以細(xì)化規(guī)定。學(xué)術(shù)委員會、調(diào)查委員會等主體事實(shí)上往往肩負(fù)雙重使命，既是調(diào)查者，又是處理者，案件裁判的公正性遭到踐踏，科研人員的程序性權(quán)利處于真空狀態(tài)。

中觀層面上，科研不端查處責(zé)任主體混亂。明確科研不端案件查處的責(zé)任主體是科研不端懲戒的起點(diǎn)，然而當(dāng)前各類規(guī)范對于各主體職責(zé)范圍劃分并不一致，實(shí)踐中也可能因此發(fā)生相關(guān)主體相互推諉、避重就輕的情況。(5)參見李紅升：《反學(xué)術(shù)不端機(jī)制為何失靈？從曹雪濤談起》，載愛思想，http://www.aisixiang.com/data/119134.html，2020年7月21日訪問。如《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第70條規(guī)定在科學(xué)技術(shù)活動中弄虛作假的，“由科學(xué)技術(shù)人員所在單位或者單位主管機(jī)關(guān)”進(jìn)行處理，但并未對各自負(fù)責(zé)的情形予以細(xì)化規(guī)定；《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第5條則明確“高等學(xué)校是學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防與處理的主體”；而2020年科技部發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》第2條則規(guī)定“各級科學(xué)技術(shù)行政部門根據(jù)職責(zé)和權(quán)限對科學(xué)技術(shù)活動實(shí)施中發(fā)生的違規(guī)行為進(jìn)行處理”，同時第29條規(guī)定情節(jié)輕微的違規(guī)行為“由受托管理機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)科學(xué)技術(shù)活動管理合同、管理辦法等處理”。《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》與《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》同為部門規(guī)章，二者規(guī)范上的矛盾體現(xiàn)出明顯的“多頭主義”，意味著針對同一不端行為，擁有調(diào)查權(quán)的組織機(jī)構(gòu)可能出現(xiàn)相互爭奪或推諉的情況，這對于高效、科學(xué)地處理科研不端行為極為不利。(6)參見徐靖：《科研失信行為處理的程序法治規(guī)則》，載《高校教育管理》2020年第3期。

宏觀層面上，政府與科學(xué)共同體等治理主體之間缺乏銜接。依據(jù)輔助原則的積極面向之要義，項(xiàng)目主管部門、項(xiàng)目資助部門等外部治理主體應(yīng)當(dāng)在高校、科研機(jī)構(gòu)等內(nèi)部治理主體規(guī)制能力不足或不能有效規(guī)制時及時介入。(7)輔助原則有消極與積極兩層含義，積極意義上的輔助原則要求更高層級的政治組織對較低層次社會團(tuán)體或組織不能完成的目標(biāo)提供輔助，幫助其實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；消極意義上的輔助原則要求國家對較低層級社會團(tuán)體或政治組織的干預(yù)和介入設(shè)定嚴(yán)格條件。參見熊光清：《從輔助原則看個人、社會、國家、超國家之間的關(guān)系》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。然而綜觀我國相關(guān)規(guī)范性文件，則鮮有科學(xué)共同體內(nèi)部、以及科學(xué)共同體與行政部門之間的銜接性規(guī)定。將科研不端行為的懲戒權(quán)限賦予高校、科研機(jī)構(gòu)一定程度上體現(xiàn)了政治對科學(xué)的尊重，(8)參見[英]伊麗莎白·費(fèi)雪：《風(fēng)險規(guī)制與行政憲政主義》，沈巋譯，法律出版社2012年版，第349頁。但在我國高校、科研機(jī)構(gòu)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相重疊的語境下，單位內(nèi)部容易形成“利益集團(tuán)”，尤其是科研不端行為人是單位負(fù)責(zé)人的情況下，調(diào)查往往難以啟動或問題難以解決，折射出科學(xué)共同體內(nèi)部的中立性不足，(9)2018年8月，《中國青年報》刊發(fā)報道，直指湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院財(cái)政與公共管理學(xué)院院長蔡紅英存在高度學(xué)術(shù)不端，此前已有相關(guān)舉報，但未有公開信息表示該校進(jìn)行過相關(guān)調(diào)查。隨后湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院發(fā)布對蔡紅英事件的認(rèn)定，認(rèn)為“存在學(xué)術(shù)不夠規(guī)范，但不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端”，學(xué)校未有其他后續(xù)處分。參見王景爍、梅寒等：《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院回應(yīng)“抄襲”事件：不屬于學(xué)術(shù)不端》，載《中國青年報》2018年8月10日第4版。更具權(quán)威性、超脫性的外部治理主體也并未及時著手案件的查處。層次分明、環(huán)環(huán)緊扣的科研不端懲戒制度安排的缺失，使得科研不端懲戒機(jī)制出現(xiàn)規(guī)制斷層。

(二)懲戒行為的同質(zhì)化

不同科研不端治理主體的懲戒范圍分流、懲戒措施的差異化與懲戒幅度的階梯化是建構(gòu)系統(tǒng)性、全面性科研不端懲戒機(jī)制的應(yīng)有之義。然而，當(dāng)前內(nèi)部治理主體與外部治理主體的懲戒范圍、措施與幅度呈現(xiàn)同質(zhì)化的窘境，致使科研不端懲戒機(jī)制運(yùn)行的低效與失序。

其一，懲戒范圍的同質(zhì)化。如2006年科技部《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》第3條以“列舉+兜底”的形式規(guī)定了6項(xiàng)科研不端行為，其第4條指出“科學(xué)技術(shù)部、行業(yè)科技主管部門和省級科技行政部門、國家科技計(jì)劃項(xiàng)目承擔(dān)單位……根據(jù)其職責(zé)和權(quán)限”查處科研不端行為。申言之，對于同樣的科研不端行為，由于處理主體與依據(jù)的差異將帶來不同的法律評價，顯然這一規(guī)定模式有悖于行政法定原則的明確性要求。

其二，懲戒措施的同質(zhì)化。作為國家自然科學(xué)基金委員會現(xiàn)行科研不端行為處理依據(jù)的《國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目科研不端行為調(diào)查處理辦法》第30條規(guī)定對個人不端行為的處理種類包括：(1)警告；(2)責(zé)令改正；(3)通報批評；(4)暫緩撥付項(xiàng)目資金；(5)撤銷項(xiàng)目申請；(6)終止原資助并追回結(jié)余資金；(7)撤銷原資助并追回已撥付的資金；(8)取消一定期限內(nèi)申請或參與申請資格。而教育部2016年發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第29條規(guī)定的高等學(xué)校處理措施包括：(1)通報批評；(2)終止或者撤銷相關(guān)的科研項(xiàng)目，并在一定期限內(nèi)取消申請資格；(3)撤銷學(xué)術(shù)獎勵或者榮譽(yù)稱號；(4)辭退或解聘；(5)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的其他處理措施。同時，可以依據(jù)有關(guān)規(guī)定，給予警告、記過、降低崗位等級或者撤職、開除等處分。由于教育部這一規(guī)范性文件為大量高校、科研機(jī)構(gòu)科研不端管理規(guī)范的制定提供了范本，導(dǎo)致實(shí)踐中高校、科研機(jī)構(gòu)與科技行政部門懲戒措施的大幅重疊。這意味著對于同一科研不端行為，可能招致行政處罰、行政處分乃至政務(wù)處分三種評價。(10)參見朱福惠：《論監(jiān)察法上政務(wù)處分之適用及其法理》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。高校、科研機(jī)構(gòu)與科技行政部門懲戒措施的同質(zhì)化顯然有悖于比例原則的要求，對于科研人員的權(quán)利保障十分不利。

其三，懲戒幅度的同質(zhì)化。檢視我國科研不端懲戒規(guī)范，大多都并未針對不同類型、程度的科研不端行為設(shè)置相應(yīng)懲戒，而是以列舉大量科研不端行為，再統(tǒng)一規(guī)定所有科研不端行為可能引起的法律責(zé)任以及從輕、從重情形。這一立法模式顯然是同科研不端行為屬性與法的“重要性”原則相悖：侵害不同客體的科研不端行為對于科學(xué)研究秩序與社會公共利益的危害性差異懸殊，如“引用不當(dāng)”的危害性同“開展危害國家安全的科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)活動”通常無法相提并論，對各類科研不端行為劃定同樣的懲戒幅度，這一規(guī)定模式未能體現(xiàn)科研不端懲戒的階梯式結(jié)構(gòu)。

(三)懲戒責(zé)任的單一

明確科研不端行為人的責(zé)任是科研不端懲戒的落腳點(diǎn)，多元化的科研不端責(zé)任體系是科研不端懲戒威懾性與實(shí)效性的最終保障。然而審視我國當(dāng)前科研不端懲戒實(shí)踐，其一，無論是高校、科研機(jī)構(gòu)還是行政部門，均傾向于運(yùn)用強(qiáng)制性法律責(zé)任以規(guī)制科研不端行為，尤其體現(xiàn)為行政法律責(zé)任的過度擴(kuò)張。誠然，科研不端對于科研秩序帶來巨大破壞，運(yùn)用行政手段予以干預(yù)也無可厚非，然而行政責(zé)任可能存在“外在控制失靈”，“讓政府處理科研人員的工作作風(fēng)和行為模式不但不恰當(dāng)，而且浪費(fèi)，還可能對科學(xué)造成破壞”(11)Schachman, H. K., “What is misconduct in science?”, Science, No.261, 1993. pp. 148-149,183.：第一，行政責(zé)任具有較強(qiáng)的威懾性與負(fù)外部性，極易挫傷科研人員的創(chuàng)造性與積極性；第二，面對專業(yè)性與復(fù)雜性的科研不端行為，一邊倒的行政責(zé)任具有高成本、低效率的特征；第三，在我國當(dāng)前科學(xué)共同體作用本就不彰的背景下，行政手段的“越俎代庖”、過度介入，可能危害科學(xué)界自治的功能，進(jìn)而引發(fā)科學(xué)共同體自身的“內(nèi)部控制失靈”。(12)參見方玉東、陳越：《科研不端行為：概念、類型與治理(下)》，載《中國高校科技》2011年第9期。

其二，民事責(zé)任未得到有效運(yùn)用。民事責(zé)任具有填平性，如運(yùn)用民事責(zé)任足以有效矯正科研不端行為，則無需啟動行政乃至刑事手段，但縱觀當(dāng)前科研不端懲戒實(shí)踐，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任均處于虛置狀態(tài)：一方面，合同是科研人員與項(xiàng)目資助部門、項(xiàng)目依托單位之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，科研合同是科研項(xiàng)目成立的基礎(chǔ)，早在國務(wù)院辦公廳《關(guān)于國家科研計(jì)劃實(shí)施課題制管理的規(guī)定》(國辦發(fā)〔2002〕2號)中已明確提出“課題責(zé)任人與依托單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以合同的形式確定”，然而實(shí)踐中拒不履行合同約定或不完全履行合同約定開展研究，而造成嚴(yán)重偏離合同約定目標(biāo)的情形并未對科研不端行為人追究違約責(zé)任；另一方面，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的科研不端行為，當(dāng)前也并未依照《民法典》中“侵權(quán)責(zé)任編”規(guī)定追究科研不端行為人的侵權(quán)責(zé)任。

其三，缺乏與刑事責(zé)任的銜接。刑事責(zé)任作為最具強(qiáng)制性與威懾性的法律責(zé)任，其適用應(yīng)當(dāng)局限于具有嚴(yán)重社會危害性，對公共利益造成重大損害的不端行為。在規(guī)范上，作為科研不端治理“最高法”的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》對于刑事責(zé)任僅是一筆帶過，(13)《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第73條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，其他法律、法規(guī)規(guī)定行政處罰的，依照其規(guī)定；造成財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！备鲗哟我?guī)范性文件也沿用了這一模式，然而實(shí)踐中刑事責(zé)任在科研不端懲戒中卻頻頻得到運(yùn)用，尤其是在科研人員違反財(cái)務(wù)責(zé)信的情形中。(14)財(cái)務(wù)責(zé)信是“負(fù)責(zé)任的科研行為”的組成部分，主要包括兩個方面：一方面是恰當(dāng)和負(fù)責(zé)任地使用科研經(jīng)費(fèi)；另一方面是科研人員能夠意識并解決研究工作中可能的經(jīng)濟(jì)利益沖突。參見[美]Francis L. Macrina：《科研誠信：負(fù)責(zé)任的科研行為教程與案例》(第3版)，何銘鴻、陳越等譯，高等教育出版社2011年版，第10頁。如山東大學(xué)陳哲宇教授因科研經(jīng)費(fèi)管理體制問題，套轉(zhuǎn)科研經(jīng)費(fèi)用于填補(bǔ)科研開支，卻仍以貪污罪論處。(15)參見王景爍：《一長江學(xué)者被50萬元“絆倒”》，載《中國青年報》2017年5月11日第5版。刑事責(zé)任在科研不端治理中的過度運(yùn)用，實(shí)際上是對科研人員的極度不信任，不僅會讓科研人員感到學(xué)術(shù)人格被貶損，無形中也將造成公眾對科學(xué)界的防范與對立。(16)參見張慧芳：《合理設(shè)定學(xué)術(shù)不端的法律責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)界》2015年第3期。

二、理論前提：科研不端懲戒機(jī)制的法理剖析

科學(xué)技術(shù)承擔(dān)著服務(wù)社會、造福人類的使命與擔(dān)當(dāng)，科學(xué)界因其探求新知的科學(xué)自主與自由精神贏得了其他領(lǐng)域難以比擬的信任與尊重?？茖W(xué)場域的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行邏輯同樣證明，作為一項(xiàng)集體合作事業(yè)，誠信是其賴以維系的觀念基礎(chǔ)。然而，隨著現(xiàn)代科學(xué)逐漸步入“后學(xué)院時代”，應(yīng)用語境與社會之網(wǎng)緊密糾纏，(17)參加薛桂波：《“后學(xué)院”語境下科學(xué)道德的批判性審視——兼論科學(xué)共同體的自由和自律》，載《道德與文明》2014年第1期。在外部科研管理與評價體制僵化、內(nèi)部學(xué)術(shù)志趣與個人利益交織的語境下，科研不端行為日益“常態(tài)化”、形式愈發(fā)多樣化，科學(xué)研究求真與創(chuàng)新的宗旨遭到侵蝕，科學(xué)界跌落公眾信任的“神壇”。因此，為匡正科研不端行為，捍衛(wèi)科學(xué)純潔性，科研不端懲戒機(jī)制重要性得以彰顯。但同時，現(xiàn)代語境下的科研不端懲戒既不同于基于科研人員“內(nèi)圣”的道德約束，也不同于單一的法律干預(yù)，而更強(qiáng)調(diào)喚醒科研人員的責(zé)任感與使命感，從而凈化科研場域的浮躁風(fēng)氣。誠然，廣義上，任何違反科學(xué)研究規(guī)范的行為都屬于科研不端行為，但行為性質(zhì)、侵犯客體與危害程度各異。(18)參見何躍、袁楠：《學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端的區(qū)別及其區(qū)分意義》，載《科技進(jìn)步與對策》2008年第3期。侵犯客體是科研不端懲戒機(jī)制建構(gòu)不容忽視的基礎(chǔ)性問題，對于科研不端行為侵犯的客體類型及其法律邏輯的不同解讀，統(tǒng)領(lǐng)著科研不端懲戒法律關(guān)系的配置格局，型塑著科研不端懲戒機(jī)制的基本樣態(tài)，演繹著科研不端懲戒的三個基本層次。

(一)科研不端懲戒的法理邏輯闡釋

誠實(shí)研究是科學(xué)共同體的首要義務(wù)?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步既需要為科學(xué)自主性保留空間，也需要形成一定的制度以約束科研人員的研究行為，從而保障科學(xué)研究有序進(jìn)行。科研不端懲戒以責(zé)任為切入點(diǎn)，對科研人員的不端行為予以矯正與追責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)科學(xué)家精神復(fù)歸善治的要求。因此，科研不端懲戒不同于傳統(tǒng)的行政責(zé)任，除了對科研不端行為不可避免的強(qiáng)制性懲戒外，更強(qiáng)調(diào)著多元主體間通過參與互動以達(dá)成共識，從而不斷推動科學(xué)研究良性發(fā)展。

1.強(qiáng)制性。正如耶林宣稱的，沒有強(qiáng)制力的法律規(guī)則是“一把不燃燒的火，一縷不發(fā)亮的光”?！柏?fù)責(zé)任的個體需要一個制度框架的保護(hù)，以便它能夠確立自己的原則、理想和價值觀來實(shí)現(xiàn)自己的生活意義。這個制度框架由法律框架等支撐，所以自由本身需要必要的強(qiáng)制?！?19)[奧]弗里德里希·馮·哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第101頁。強(qiáng)制性是權(quán)力運(yùn)行機(jī)制所共有的內(nèi)在品性，蘊(yùn)含在權(quán)力的每個細(xì)胞之中，科研不端懲戒依據(jù)其性質(zhì)可類型化為外生性的國家強(qiáng)制力與內(nèi)生性的科學(xué)共同體強(qiáng)制力。首先，就來源而言，一方面，法律法規(guī)因其以國家公權(quán)力為支撐，天然地具有強(qiáng)制性特征；另一方面，科學(xué)共同體的強(qiáng)制性產(chǎn)生于共同行為，其中各方目的是相同的——即以共同利益強(qiáng)制個人利益，防止個人侵害共同利益，共同行為的組織化即團(tuán)體，團(tuán)體的實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)制。(20)參見仲崇玉：《去社團(tuán)的社團(tuán)理論——耶林論社會團(tuán)體的功能與定位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。因此，科學(xué)共同體的功能不僅在于知識聚合，還在于共同體的自我強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)機(jī)制。其次，就表現(xiàn)形式而言，國家強(qiáng)制力表現(xiàn)為以禁止性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范對科研不端行為人的直接強(qiáng)制，通過由國家機(jī)關(guān)施加不利法律后果形式予以體現(xiàn)，使相對人不得不服從；內(nèi)生于科學(xué)共同體的懲戒權(quán)則具有社會行政的特點(diǎn)，較之國家權(quán)力距離科研人員更近，其強(qiáng)制性也相應(yīng)淡化，更多地表現(xiàn)為成員的自愿服從，(21)參見馬嶺：《社會成員的權(quán)利與社團(tuán)的權(quán)利和權(quán)力》，載《北方法學(xué)》2009年第2期。在科學(xué)研究這一高度專業(yè)性領(lǐng)域中，往往運(yùn)轉(zhuǎn)更為高效。最后，就運(yùn)行范圍而言，無論何種權(quán)力均應(yīng)當(dāng)保持在維系科學(xué)研究秩序良性運(yùn)行所必要的“惡”的最低限度以內(nèi)，實(shí)現(xiàn)“手段惡”與“目的善”的統(tǒng)一。

2.互動性。有序、規(guī)范的科學(xué)研究秩序建立在科學(xué)共同體成員善意合作的基礎(chǔ)之上，并與科學(xué)誠信準(zhǔn)則緊密聯(lián)結(jié)?？茖W(xué)研究的組織、開展與完善均以多元主體的互動商談為基礎(chǔ)，立基于此的科研不端懲戒機(jī)制同樣是一種開放性、互動性的責(zé)任追究方式。這一懲戒模式以科學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)各主體理性交往行為為前提，科學(xué)研究通過交往行動得以更新、發(fā)展與完善，科研人員通過交往行動得以形成認(rèn)同，科學(xué)共同體通過溝通與互動實(shí)現(xiàn)整合與團(tuán)結(jié)。(22)參見陸洲、蘭艷：《法律行動理論的建構(gòu)——基于哈貝馬斯“交往行動理論”的闡釋》，載《學(xué)術(shù)論壇》2012年第11期?？茖W(xué)研究秩序通過交往行動得以建構(gòu)，其主旨在于達(dá)成一種基于有效性主張的共同認(rèn)可之上的同意。(23)參見[美]托馬斯·麥卡錫：《哈貝馬斯的批判理論》，王江濤譯，華東師范大學(xué)出版社2015年版，第364頁。這種共同認(rèn)可之上的同意貫穿于科研不端懲戒始終：一方面，誠實(shí)研究行為規(guī)范建立在科學(xué)共同體成員的同意之上，綜觀科學(xué)發(fā)展史，科研不端行為的定義始終來自科學(xué)共同體的誠信規(guī)范，而非來自成文法或者判例法。另一方面，如何規(guī)制不端行為同樣是科學(xué)共同體保留的自治領(lǐng)域，科學(xué)共同體對于自身的“行規(guī)”比法官更有發(fā)言權(quán)。(24)參見方流芳：《學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對策》，載《中國法學(xué)》2006年第5期。申言之，互動商談下的科研不端懲戒機(jī)制作為一種科學(xué)領(lǐng)域的交往對話模式，有助于打破多元主體間的孤立狀態(tài)，從而凝聚共識，并規(guī)范表達(dá)共識，以此共識為基礎(chǔ)，有效約束與捍衛(wèi)共同體的聲譽(yù)與利益。

(二)科研不端懲戒法治化的邏輯理路

類型化是對多樣性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和法律現(xiàn)象予以概括和提煉的過程。(25)參見蔣悟真：《科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)規(guī)范化治理的法理元素考察》，載《政治與法律》2019年第9期。當(dāng)前各類科研不端治理規(guī)范有著不同的類型化安排，(26)根據(jù)科研不端行為主體進(jìn)行劃分的，如《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》(科學(xué)技術(shù)部令第19號)；根據(jù)科研不端懲戒主體進(jìn)行劃分的，如《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(國科發(fā)監(jiān)〔2019〕323號)、《國家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》(科學(xué)技術(shù)部令第11號)；根據(jù)科研不端行為嚴(yán)重程度劃分的，如《貴州省科研誠信管理暫行辦法》(黔科通[2020]9號)、《云南省科技廳科技計(jì)劃科研失信行為記錄管理實(shí)施細(xì)則(試行)》(云科規(guī)〔2020〕2號)等。但需要指出的是，科研不端行為侵害的客體自身具有價值評價作用，不端行為侵犯客體的嚴(yán)重程度將決定該行為的性質(zhì)與懲戒模式：科學(xué)共同體內(nèi)部的誠實(shí)研究行為規(guī)范基礎(chǔ)是科研人員的共同道德，是最高標(biāo)準(zhǔn)的行為規(guī)范；但科研不端行為超出科學(xué)界自身的規(guī)制疆域，并對較為重要的利益造成一定破壞時，才依照其他規(guī)范予以懲戒。(27)利益是能夠滿足社會主體各種需要的有用的價值的事物的總稱，其本身并不存在價值判斷。而制度可以協(xié)調(diào)和解決各種利益之間的沖突和矛盾，乃是整個法律制度體系存在的基礎(chǔ)和價值之所在。參見解志勇、于鵬：《法律利益的界分及其沖突處理》，載《長江師范學(xué)院學(xué)報》2006年第2期?！爸匾浴钡臉?biāo)準(zhǔn)不是“事務(wù)的性質(zhì)，而是某個規(guī)則對共同體和公民個人的意義、分量、基礎(chǔ)性、深遠(yuǎn)性及其強(qiáng)度等，因此，‘重要性’不是確定的概念，而是一個階梯?！?28)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第109-110頁。據(jù)此，有必要依照科研不端行為侵犯利益的重要程度予以類型化解析，從而為科研不端懲戒機(jī)制的適用提供相應(yīng)的對象，由此形成的內(nèi)化性的道德規(guī)范與外在性的法律規(guī)范共同構(gòu)成科研不端懲戒機(jī)制的基礎(chǔ)(如圖1所示)。

圖1：科研不端行為侵犯客體的關(guān)系

1.信任?？蒲胁欢诵袨闊o一例外地侵犯了社會對于科學(xué)共同體的信任。從科學(xué)運(yùn)行的實(shí)踐邏輯來看，信任不僅是社會秩序得以維系的磐石，也是科學(xué)秩序得以建立的德性基礎(chǔ)。(29)參見劉崇?。骸秾?shí)踐邏輯視域下科學(xué)秩序的信任架構(gòu)》，載《科學(xué)學(xué)研究》2011年第7期。“信任的分布與共同體分布同延，它的邊界就是共同體的邊界。”(30)趙萬里：《科學(xué)知識的社會史》，載《科學(xué)文化評論》2004年第3期。作為一種重要的社會資本，信任維系著科學(xué)研究的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。為維護(hù)基于信任形成的科學(xué)研究秩序，就要依靠各種禁止不可預(yù)期行為與機(jī)會主義行為的規(guī)則，(31)參見[德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會秩序與公共政策》，韓朝華譯，商務(wù)印書館2000年版，第3頁。信任規(guī)則同樣具有懲戒功能，譬如，對于一稿多投、引用不當(dāng)?shù)燃夹g(shù)層面違背科學(xué)研究規(guī)范的行為通過警告、勸誡、約談、公開失信行為等形式，對行為人形成威懾，從而促使其矯正不端行為，達(dá)致修復(fù)信任的目標(biāo)。申言之，信任是維護(hù)復(fù)雜科研關(guān)系正常運(yùn)行的簡化機(jī)制之一，其缺位將導(dǎo)致科學(xué)共同體無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，同時也是科研不端行為最首要的侵犯客體。(32)參見[德]尼古拉斯·盧曼：《信任：一個社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第1頁。

2.契約。契約是科研不端行為侵犯的第二重客體。隨著科學(xué)社會化程度的提升，加之財(cái)政逐漸成為科研項(xiàng)目開展的物質(zhì)支撐，社會對于科學(xué)界信用的要求越來越高。對于科學(xué)共同體的信任無法獨(dú)立成為科學(xué)研究開展的前提與基礎(chǔ)，契約逐漸成為聯(lián)結(jié)財(cái)政資助與科研人員之間的紐帶。契約并非嚴(yán)格意義上的合同類型，而泛指諸多與契約相關(guān)的行為：(33)科研不端的契約治理既是一種政策執(zhí)行的工具和管制工具，同時也可能是一種組織工具；較之其他工具，契約能夠通過多元主體間的合意來更靈活地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。參見胡敏潔：《作為治理工具的契約：范圍與邊界》，載《中國行政管理》2015年第1期。一方面，科研合同是科研項(xiàng)目開展與財(cái)政資助撥款的法律載體，項(xiàng)目資助部門在科研合同中明確科研不端行為，為科研人員提供行為規(guī)約；另一方面，由于科研合同是一種不完全契約，科研活動的不可預(yù)見性與復(fù)雜狀態(tài)的不可描述性使得科研活動中的激勵條款與懲罰條款都變得模棱兩可，(34)參見馬健：《科研合同的本質(zhì)：一個特別的不完全契約》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》2005年第6期。項(xiàng)目資助部門、項(xiàng)目管理部門的管理性規(guī)定以類似“格式條文”的形式成為科研合同的補(bǔ)充。因此，對于違反科研合同約定、不履行合同義務(wù)等科研不端行為可基于功能性規(guī)制的要求，賦予科研合同必要靈活性，以契約手段予以處理。(35)參見胡明：《科研合同的功能性規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2020年第9期。

3.強(qiáng)制法。強(qiáng)制性法律規(guī)范是科研不端行為侵犯的第三重客體，即社會危害性最大、侵犯最為重要法律關(guān)系的不端行為才由法律予以規(guī)制。審視我國當(dāng)前關(guān)于科研不端的法律、法規(guī)和規(guī)章等，大部分規(guī)范性文件都秉持著科研不端問題屬于學(xué)術(shù)道德范疇的思路。(36)如《科研誠信案件調(diào)查處理規(guī)則(試行)》(國科發(fā)監(jiān)〔2019〕323號)將科研失信行為界定為在科學(xué)研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反科學(xué)研究行為準(zhǔn)則與規(guī)范的行為；《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(教育部令第40號)將學(xué)術(shù)不端行為的定義限于在科學(xué)研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反公認(rèn)的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則、違背學(xué)術(shù)誠信的行為。承前所述，誠然，科研不端行為首先表現(xiàn)為道德失格、違背約定的行為，但類型多樣、程度各異的科研不端行為無法完全為道德判斷所涵攝，道德之治的失靈呼喚強(qiáng)制性法律規(guī)范來彌補(bǔ)，其正當(dāng)性來源于法律乃道德底線：國家通過立法的方式將科研行為中最嚴(yán)重、最核心、最普遍的科學(xué)研究道德倫理上升為由國家強(qiáng)制力管控的規(guī)范，這一規(guī)制邏輯具有正當(dāng)性。(37)參見方金華：《論科研不端道德法律化、限度及民法規(guī)制》，載《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報》2014年第1期。申言之，應(yīng)當(dāng)將侵犯強(qiáng)制法的科研不端行為嚴(yán)格限縮于涉及科學(xué)研究核心關(guān)鍵任務(wù)，具有極強(qiáng)的社會危害性，并造成嚴(yán)重負(fù)面影響或財(cái)政資金損失的不端行為，從而避免法律干預(yù)的過度擴(kuò)張。

三、路徑提煉：科研不端懲戒機(jī)制的邏輯進(jìn)路

科研活動專業(yè)化水平的提升與科研領(lǐng)域內(nèi)利益沖突的牽連決定了單一的道德規(guī)制已無法有效處理科研不端行為，建立在互動協(xié)商之上的懲戒機(jī)制是實(shí)現(xiàn)科研不端治理的題中之意。在此語境下，應(yīng)然層面，科研不端治理主體應(yīng)當(dāng)是多元利益相關(guān)者，包含科研人員所屬的高校、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體等科學(xué)共同體與提供經(jīng)費(fèi)支持的政府部門。同時，由于科學(xué)活動的專業(yè)性、復(fù)雜性與相對封閉性，科研不端懲戒應(yīng)更多地交由科學(xué)共同體通過基于信任的道德之治予以自我規(guī)制，以法律責(zé)任為手段的外部治理手段則提供輔助性的控制架構(gòu)與保障責(zé)任。(38)參見鄭少華：《簡論社會自我管制》，載《政治與法律》2008年第3期。實(shí)然層面上，科研不端治理邏輯發(fā)展歷程呈現(xiàn)出仰賴科學(xué)共同體單一的道德規(guī)制逐漸向?qū)崿F(xiàn)道德治理與法律治理相結(jié)合的層級化治理機(jī)制轉(zhuǎn)變，從而實(shí)現(xiàn)政府與科學(xué)界“在共同利益的基礎(chǔ)上互相幫助，追求共同目的，最終實(shí)現(xiàn)令人滿意的、有助于自我發(fā)展的目標(biāo)”(39)Bruno V. Manno. “Subsidiarity and Pluralism: A Social Philosophical Perspective”. In David Tracy, Hans Kung &Johann B. Metz (eds.). Towards Vatican III: The Work That Needs To Be Done. New York: Seabury Press, 1978.。

(一)科研不端懲戒的層級化治理機(jī)制

科學(xué)與政府之間的關(guān)系是科研不端懲戒的邏輯起點(diǎn)。科研不端懲戒的歷史軌跡為科研不端懲戒層級化治理機(jī)制的建立提供了確證：第一階段，自近代自然科學(xué)誕生至20世紀(jì)80年代初，“科學(xué)預(yù)設(shè)了科學(xué)家的不謀利、正直與誠實(shí)”(40)[美]R.K 默頓:《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》，范岱年等譯，商務(wù)印書館2000年版，第279頁。，人們一直認(rèn)為科學(xué)研究有一套“制度化的保證科學(xué)家忠誠的體系”，正是基于科學(xué)共同體是一個“有效的、民主的并能自我糾錯”(41)參見[日]山崎茂明：《科學(xué)家的不端行為——捏造·篡改·剽竊》，楊艦、程遠(yuǎn)遠(yuǎn)等譯，清華大學(xué)出版社2005年版，“本書序”第12頁。的共同假設(shè)，政府較少干預(yù)科研活動，即使出現(xiàn)失誤，也“忍不住地傾向于寬容那些做出欺詐行為的人”(42)PLACE, M, Fraud in Research: Is it New or Just not True? Washington. D. C.: Federal Register, 2007, pp. 2-3.，并通過科學(xué)共同體內(nèi)部機(jī)制自我糾正。(43)[美]羅伯特·K·默頓：《科學(xué)社會學(xué)》，魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2003年版，第351頁。第二階段，20世紀(jì)80年代初起，隨著科學(xué)研究職業(yè)化趨勢的不斷增強(qiáng)，科學(xué)家精神逐漸開始異化，美國頻頻出現(xiàn)的科研不端事件使公眾對科學(xué)家確?？蒲姓\信產(chǎn)出的能力產(chǎn)生質(zhì)疑。正如拉福萊特所言：“目前看來，這種社會對科學(xué)的信任也已經(jīng)崩潰，人們開始懷疑追求真理的科學(xué)，對其原來所擁有的高度信任產(chǎn)生了懷疑?！?44)M. C. LaFollette. Stealing into Print: Fraud, Plagiarism, and Misconduct in Scientific Publishing. Berkeley: University of California Press, 1982.由于僅僅依靠科學(xué)共同體的自我規(guī)制已無法有效抑制科研不端行為，政府開始通過出臺相應(yīng)政策以及成立專門管理機(jī)構(gòu)等形式介入科研不端的治理和科研不端懲戒。(45)參見蔣美仕：《從職業(yè)倫理到科研誠信——科研不端行為的國外研究動態(tài)分析》，載《自然辯證法研究》2011年第2期。第三階段，科學(xué)共同體科研不端自我規(guī)制的不足呼喚政府的及時干預(yù)，但行政手段的過度介入有侵害科學(xué)研究自主權(quán)之虞。21世紀(jì)以來，為同時避免科學(xué)共同體內(nèi)部治理與政府外部治理的雙重失靈，政府與科學(xué)共同體之間的合作治理機(jī)制逐步得以建構(gòu)，繼而形成了政府主導(dǎo)型、資助機(jī)構(gòu)主導(dǎo)型、獨(dú)立機(jī)構(gòu)主導(dǎo)型以及法律兼治型四類主要的科研不端治理機(jī)制，(46)參見周湘林：《體系與內(nèi)容：科研誠信問責(zé)制度分析》，載《江蘇高教》2020年第3期。但無論是科學(xué)抑或政府力量主導(dǎo)，四種模式均形成了從政府到高校和科研機(jī)構(gòu)乃至學(xué)術(shù)團(tuán)體的層級化治理機(jī)制。如美國科研不端治理主體既有聯(lián)邦政府部門、專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)及高校，同時不乏民間學(xué)術(shù)團(tuán)體的監(jiān)督和配合，各類主體分布在不同層級，既相互獨(dú)立，又彼此聯(lián)系、上下配合。(47)主要國家科研誠信制度與管理比較研究課題組編：《國外科研誠信制度與管理》，科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2014年版，第21頁。

宏觀層面上，科學(xué)與政府力量的博弈呼喚層級化科研不端治理機(jī)制的建構(gòu)，具體落實(shí)到科研不端懲戒之中，層級化的要求體現(xiàn)于懲戒主體的銜接性、懲戒行為的異質(zhì)性以及法律責(zé)任的多元性，從而形成高效運(yùn)行的科研不端懲戒鏈條。而由于科學(xué)活動的專業(yè)性與復(fù)雜性，內(nèi)部治理主體與外部治理主體之間的銜接應(yīng)當(dāng)遵循輔助原則，即摒棄狹義的“法律萬能論”思想，發(fā)揮內(nèi)部治理主體自治性規(guī)則的特有調(diào)整功能，狹義上的強(qiáng)制法僅是內(nèi)部治理規(guī)范的補(bǔ)充與保障，“軟法”與“硬法”互為補(bǔ)充，以尊重科學(xué)研究基本規(guī)律與科研人員合法權(quán)利為起點(diǎn)，追求廣義上的科研不端懲戒法治化。

(二)科研不端行為的內(nèi)部治理：微觀執(zhí)行

高校、科研機(jī)構(gòu)等主體與科研人員之間的關(guān)系是齊曼所稱“后學(xué)院科學(xué)”時代下科學(xué)研究中的基本關(guān)系：科研人員進(jìn)行科學(xué)知識生產(chǎn)的動力從單一的“興趣驅(qū)動”向“興趣驅(qū)動”和“利益驅(qū)動”并重的方向發(fā)展，(48)參見程志波、李正風(fēng)：《論科學(xué)治理中的科學(xué)共同體》，載《科學(xué)學(xué)研究》2012年第2期?？蒲腥藛T參與科學(xué)研究活動的渠道從單純基于興趣的學(xué)術(shù)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^同時滿足興趣與獲得收益的高校等內(nèi)部治理主體?，F(xiàn)代行政法治理念下，高校、科研機(jī)構(gòu)是公共管理權(quán)的行使主體，同時又在傳統(tǒng)“大學(xué)自治”觀念下相對獨(dú)立于國家權(quán)力，科學(xué)研究、教學(xué)與其相關(guān)之章程制定權(quán)乃是高校、科研機(jī)構(gòu)自治任務(wù)的“核心范疇”，(49)參見姚榮：《新公共管理語境下大學(xué)自治權(quán)限分配的公法爭議及其解決》，載《重慶高教研究》2020年第2期。因此，科學(xué)共同體仍是科研不端懲戒的第一責(zé)任主體。西方國家的模式也大體一致，如何具體規(guī)制科研不端乃是西方社會給科學(xué)共同體保留的自治領(lǐng)域。(50)參見方流芳：《學(xué)術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對策》，載《中國法學(xué)》2006年第5期。如美國科研不端治理架構(gòu)中，高校負(fù)責(zé)科研不端行為的具體調(diào)查和處罰，聯(lián)邦政府并不介入，僅通過報告形式進(jìn)行監(jiān)督，政府認(rèn)為高校不按要求處理或高校執(zhí)行能力有限時才會插手操縱。(51)參見宇文彩、張星：《美國高?？蒲胁欢诵袨榉婪杜c處理機(jī)制研究》，載《重慶高教研究》2016年第5期。

首先，從規(guī)范制定上，科學(xué)共同體內(nèi)部治理規(guī)范的制定實(shí)際上可以超越《教育法》《高等教育法》《高等學(xué)校預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為辦法》等中央層面規(guī)范以及各地政府制定的地方性法規(guī)的限制，甚至為法律懲戒范圍提供基本淵源。其次，內(nèi)部治理主體對其懲戒行為在基本框架內(nèi)同樣具有高度的自治權(quán)與解釋力。高校、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體等科學(xué)共同體進(jìn)行的懲戒傾向于失信懲戒與契約性懲戒，狹義的法律性責(zé)任則交由外部治理主體予以追究。

(三)科研不端行為的外部治理：宏觀調(diào)控與中觀補(bǔ)充

項(xiàng)目資助部門、項(xiàng)目管理部門等外部治理主體與科研人員之間的科研合同關(guān)系是整個財(cái)政資金資助下的科研不端懲戒機(jī)制得以成型的基礎(chǔ)。外部治理主體以國家強(qiáng)制力為后盾，有著其他手段無法比擬的威懾性。這一特性同樣決定了由政府制定用于定義、監(jiān)控和處理科研不端的規(guī)范是危險的，(52)參見[美]Francis L.Macrina：《科研誠信：負(fù)責(zé)任的科研行為教程與案例(第3版)》，何銘鴻、陳越等譯，高等教育出版社2011年版，第5頁。法律性懲戒應(yīng)始終保持權(quán)力的謙抑性與輔助性，不能取代或超越科學(xué)界內(nèi)部調(diào)整而發(fā)揮作用。徒法不足以自行，因此，有必要明晰法律懲戒科研不端行為的邊界，避免法律過度干預(yù)科學(xué)。在懲戒范圍上，外部治理主體僅著眼于科研不端違法行為，如此才能賦予強(qiáng)制性規(guī)范以正當(dāng)性，而非越過科學(xué)界的內(nèi)部矯正功能，對其道德倫理性問題加以規(guī)制。(53)參加李紹章：《科研不端行為的法律化及其方法》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。通過強(qiáng)化精確度與可操作性要素，只有對于危及他人利益、危害國家、社會公共利益的科研不端行為，在傳統(tǒng)道德約束失靈的情況下，才應(yīng)由法律介入。(54)參見王立東：《科研不端行為法律規(guī)制研究》，載《技術(shù)與創(chuàng)新管理》2018年第5期。政府主導(dǎo)型的美國與丹麥均采取了這一規(guī)定模式，(55)如美國《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》明確了政府部門處罰的科研不端行為的評判要素，通過“嚴(yán)重背離”“故意、有意或不計(jì)后果”等明確其性質(zhì)。參見中國科學(xué)院編：《科學(xué)與誠信：發(fā)人深省的科研不端行為案例》，科學(xué)出版社2019年版，第4頁。始終將政府的職責(zé)劃定于科研不端宏觀政策的制定與對于內(nèi)部治理主體規(guī)制不足的補(bǔ)充。

四、框架構(gòu)設(shè)：科研不端懲戒的制度建構(gòu)

層級化治理架構(gòu)是科研不端懲戒的關(guān)鍵內(nèi)核，科學(xué)與政府合作治理下的科研不端懲戒機(jī)制建構(gòu)是科研不端由單一行政主導(dǎo)的“管制”模式走向“治理”模式的重要契機(jī)，如何結(jié)合層級化治理架構(gòu)下屢見不鮮的科研不端具體行為，形成具體制度與技術(shù)規(guī)則，是解決現(xiàn)行科研不端懲戒難題的現(xiàn)實(shí)渴求。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治化導(dǎo)向，明確科研不端懲戒的定位，設(shè)計(jì)階梯化的懲戒體系，使治理理念貫穿科研不端懲戒邏輯，探尋科研不端懲戒機(jī)制在理論研究與實(shí)際操作層面的最優(yōu)路徑。

(一)明確科研不端懲戒主體層級化

科研不端懲戒機(jī)制啟動的首要任務(wù)在于明確具體的懲戒主體，然而在當(dāng)前科研不端懲戒規(guī)范依據(jù)龐雜背景下，科研不端懲戒主體的確定在微觀、中觀與宏觀層次上均存在現(xiàn)實(shí)障礙。為保障科研不端懲戒機(jī)制有序運(yùn)行，各主體懲戒權(quán)應(yīng)當(dāng)沿著一定軌跡在其運(yùn)行空間中行使，并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此需要廓清各層次懲戒主體的作用邊界。

微觀層面上，保證調(diào)查主體與處理主體的相對獨(dú)立性。正如法官的裁判應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，科研不端懲戒應(yīng)當(dāng)以科研不端行為事實(shí)為根據(jù)。為此，賦予調(diào)查主體與處理主體相對獨(dú)立的地位，有利于打破當(dāng)前學(xué)術(shù)委員會、調(diào)查委員會等主體“既是運(yùn)動員，又是裁判員”的困境。域外國家基本均對調(diào)查與處理環(huán)節(jié)分別予以明確規(guī)定，如美國伯克利國家實(shí)驗(yàn)室科研不端行為處理程序規(guī)定，正式調(diào)查由調(diào)查委員會開展，其成員不能與被舉報人有個人、學(xué)術(shù)、利益沖突；處理裁決則由裁決官(DO)做出，代表實(shí)驗(yàn)室最終決定。(56)主要國家科研誠信制度與管理比較研究課題組：《國外科研誠信制度與管理》，科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2014年版，第34-35頁。我國對于調(diào)查與處理主體的分流機(jī)制已有所體現(xiàn)，譬如中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2018年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》指出，“應(yīng)當(dāng)明確單位為科研誠信機(jī)構(gòu)和監(jiān)察審計(jì)機(jī)構(gòu)等調(diào)查處理職責(zé)分工”，為微觀層面上的科研不端懲戒主體確定提供了指引。

中觀乃至宏觀層面上，明確科研不端查處責(zé)任主體。為避免不同科研不端治理主體在科研不端懲戒中的“多頭主義”、政出多門，應(yīng)秉持輔助原則以明確層級化科研不端懲戒體系下的具體責(zé)任主體，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》所指出的“違背科研誠信要求行為人所在單位是調(diào)查處理第一責(zé)任主體”，同是輔助原則理念之體現(xiàn)。因此，在科學(xué)共同體為懲戒第一責(zé)任主體的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)明確法律性懲戒及時介入的情形，其余情形均交由科學(xué)共同體通過失信懲戒與契約性懲戒予以規(guī)制(見表一)。

表一

一方面，法律性懲戒對科學(xué)共同體無法有效懲戒的科研不端行為可以進(jìn)行干預(yù)。如對韓春雨事件的處理顯然超越了高校的能力范圍，由河北科技大學(xué)委托第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，既能克服政府自身專業(yè)能力的限制，又能避免高校規(guī)制能力不足。這一特征決定行政部門的介入范圍必須是有限的，并始終聚焦于有違科學(xué)研究行為規(guī)范，同時對公共利益和社會福利造成嚴(yán)重危害，對科學(xué)研究事業(yè)及科學(xué)進(jìn)步造成嚴(yán)重阻礙的“核心層面的科研不端行為”。(57)參見方玉東、陳越：《科研不端行為：概念、類型與治理(下)》，載《中國高?？萍肌?011年第9期。這類行為主要包括利用不正當(dāng)手段，謀取科研項(xiàng)目資格、經(jīng)費(fèi)、獎勵、榮譽(yù)等利益；抄襲、剽竊、侵占他人科研成果；偽造、編造、篡改研究數(shù)據(jù)等；違反科學(xué)技術(shù)保密相關(guān)規(guī)定；開展危害國家安全、損害社會公共利益、危害人體健康、違反倫理道德的科研活動等，并且情節(jié)嚴(yán)重的。(58)可參考教育部《高等學(xué)校預(yù)防和處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第28條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的情形：“(一)造成惡劣影響的；(二)存在利益輸送或者利益交換的；(三)對舉報人進(jìn)行打擊報復(fù)的；(四)有組織實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為的；(五)多次實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為的；(六)其他造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的?！睂Υ@些具有較大社會危害性的不端行為，應(yīng)當(dāng)由法律性懲戒及時介入。而諸如引用不當(dāng)、不按科研合同約定路線開展研究等“未能恪守科學(xué)精神和科學(xué)價值準(zhǔn)則的各類行為”，則優(yōu)先由失信懲戒與契約性懲戒發(fā)揮作用。

另一方面，失信懲戒、契約性懲戒損害科研人員基本權(quán)利時國家有權(quán)介入?！胺傻哪康牟皇窍拗谱杂?，而是擴(kuò)大和保護(hù)自由。這是因?yàn)?，在一切能夠接受法律支配的人類狀態(tài)中，哪里沒有法律，哪里就沒有自由?！?59)[法]洛克：《政府論(下篇)》，翟菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館1982年版，第36頁。內(nèi)部治理主體懲戒權(quán)的運(yùn)行始終應(yīng)以科研人員的權(quán)利為界限，無論在形式與實(shí)質(zhì)上均不得不當(dāng)限制權(quán)利，內(nèi)部懲戒規(guī)則一旦對科研人員權(quán)利有所壓制，如科研不端懲戒救濟(jì)渠道的缺失等，國家便具有了充分介入理由，這種介入即“立法保障”，要求抽象規(guī)則的制定在實(shí)質(zhì)層面上通過比例原則的審查，從而保障國家間接行政的合理性。(60)參見范奇：《論高校學(xué)位撤銷的權(quán)限設(shè)定與行為定性——基于行政“組織+行為”法的分析框架》，載《學(xué)位與研究生教育》2019年第8期。

(二)設(shè)定多元化科研不端懲戒體系

鑒于科學(xué)研究的專業(yè)性以及對科學(xué)家精神的尊重，倫理道德是科研不端懲戒的首選。但在道德控制不足以威懾科研不端行為的背景下，法律責(zé)任便成為了規(guī)制科研不端行為的最佳手段，建立失信懲戒、契約性懲戒與法律性懲戒并舉的多元化科研不端懲戒體系是貫徹科研不端層級化治理機(jī)制的應(yīng)有之義。同時，基于法律謙抑性的考量，在懲戒機(jī)制的選取與適用上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持失信懲戒、契約懲戒為主、審慎使用法律性懲戒的原則。

首先，健全科研不端失信懲戒機(jī)制。失信懲戒機(jī)制的目的在于營造誠信底線，嚴(yán)格自律的制度環(huán)境與社會氛圍，是實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體自律活動和維護(hù)科學(xué)界聲譽(yù)的最核心舉措?？蒲腥藛T之所以敬畏失信懲戒措施，在于失信懲戒能夠針對性地約束科研人員進(jìn)行財(cái)政資助下科研活動的準(zhǔn)入資格、活動范圍、行為準(zhǔn)則等，直接涉及科研人員“學(xué)術(shù)身份”的生死存亡。失信懲戒規(guī)范性文件由此具有“軟法效力”，能夠在科學(xué)自治范圍內(nèi)充分發(fā)揮其強(qiáng)制力，一定程度上其對于科研人員的約束力甚至?xí)哂趶?qiáng)制性法律法規(guī)的效力。(61)參見劉云亮：《經(jīng)濟(jì)法的軟法形式、理性與治理》，載《南京社會科學(xué)》2018年第4期?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》明確“讓守信者一路綠燈，失信者處處受限”，為此，有必要設(shè)置完備的失信懲戒機(jī)制。第一，在失信懲戒適用主體方面，無論是作為科學(xué)共同體的高校、科研機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)團(tuán)體，抑或科技行政部門，均由科研人員自愿參與而讓渡權(quán)利，因而具有適用失信懲戒的權(quán)力；第二，在懲戒措施方面，失信懲戒的具體形式有著多樣化趨勢，并隨著科學(xué)研究的細(xì)分而不斷呈現(xiàn)出差異化態(tài)勢，其中前置性措施包括設(shè)立科研誠信檔案、宣傳培訓(xùn)、風(fēng)險預(yù)警公告、專門性勸勉談話等，后置性措施則包括準(zhǔn)入限制、聲譽(yù)減損、資格限制、整改行為等；第三，在懲戒效力方面，整合有效的失信懲戒規(guī)則及其程序的設(shè)置，使科研不端行為具有較高的違規(guī)成本，事實(shí)上相當(dāng)于法律懲戒的前置性手段。因此，失信懲戒應(yīng)始終以科研不端行為為中心，推定科研人員誠信，除非有不端行為的明確證據(jù)，而非令其自證其罪。為進(jìn)一步發(fā)揮其效力，有必要整合失信懲戒機(jī)制，加強(qiáng)科研不端信息跨部門跨區(qū)域共享共用，實(shí)現(xiàn)對科研不端行為人的聯(lián)合懲戒。

其次，完善科研不端契約性懲戒?？蒲胁欢似跫s性懲戒以科研人員的履約行為為中心，一方面，完善科研合同違約責(zé)任。鑒于科研合同是一種“不完全契約”，現(xiàn)行科研不端治理規(guī)范對于違約責(zé)任的規(guī)定均“淺嘗輒止”、較為模糊，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》明確提出“要在各類科研合同(任務(wù)書、協(xié)議等)中約定科研誠信義務(wù)和違約責(zé)任追究條款，加強(qiáng)科研誠信合同管理”，由于實(shí)踐中科研合同通常為格式條款，解釋上應(yīng)出于對科研人員有利的立場，并細(xì)分不履行合同、合同履行瑕疵、解除合同等具體情形，如違約責(zé)任的適用足以規(guī)制不端行為，則不必啟用法律性懲戒程序。因而，有必要完善科研不端違約責(zé)任適用情形?？蒲腥藛T拒不履行或不完全履行科研合同約定的，依照科研合同約定追究科研不端行為人合同責(zé)任。另一方面，健全科研不端管理性規(guī)范?？茖W(xué)共同體的管理性規(guī)范是違約責(zé)任的補(bǔ)充與輔助。但當(dāng)前科研不端懲戒中管理性規(guī)范存在濫用的現(xiàn)象，為此，有必要限縮行政責(zé)任的適用范圍，以營造激勵創(chuàng)新、寬容失敗的科研氛圍。具體而言，這類措施是高校、科研機(jī)構(gòu)等主體施加的內(nèi)部制裁，2009年教育部發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》指出，“高等學(xué)校黨委和行政部門要根據(jù)學(xué)術(shù)不端行為的性質(zhì)和情節(jié)輕重，依照法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定對學(xué)術(shù)不端行為人給予警告甚至開除等行政處分”，管理性規(guī)范為科學(xué)共同體保留了較為廣闊的裁量空間，與科學(xué)研究基本規(guī)律更具契合性。因此在科研合同違約責(zé)任難以約束科研不端行為時，管理性規(guī)范應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)其缺位。

最后，謙抑運(yùn)用法律性懲戒。強(qiáng)制法作為守護(hù)科學(xué)純潔性的最后一道底線，無論是科學(xué)界抑或政府，均對其適用保持審慎的態(tài)度，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》指出，“積極開展對嚴(yán)重違背科研誠信要求行為的刑事規(guī)制理論研究，推動立法、司法部門適時出臺相應(yīng)刑事制裁措施?！币环矫?，科研不端行為無須單獨(dú)入刑，而應(yīng)根據(jù)科研不端的具體性質(zhì)、情節(jié)、后果等適用當(dāng)前刑法規(guī)定，例如利用欺騙手段簽訂科研合同，并將科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)占為己有的，可依據(jù)合同詐騙罪予以追責(zé)。域外發(fā)達(dá)國家基本也采取這一模式，如在德國發(fā)生的科研不端行為違反《德國刑法典》或其他形式標(biāo)準(zhǔn)時，可能帶來的刑法后果乃是依據(jù)刑法分則中原有的罪名予以規(guī)制，并未對其予以單獨(dú)刑事立法。(62)如涉及偽造文書材料并構(gòu)成刑事犯罪的，可依據(jù)《德國刑法典》第267條“偽造文書”或第268條“偽造技術(shù)資料”追究科研不端行為人的刑事責(zé)任。參見中國科學(xué)院：《科學(xué)與誠信：發(fā)人深省的科研不端行為案例》，科學(xué)出版社2019年版，第206頁。另一方面，刑事責(zé)任的運(yùn)用應(yīng)盡可能保持謙抑性，最高人民檢察院《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能、依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》(高檢發(fā)[2016]9號)明確“要區(qū)分科研人員合法的股權(quán)分紅、知識產(chǎn)權(quán)收益、科技成果轉(zhuǎn)化收益分配與貪污、受賄之間的界限；要區(qū)分科技創(chuàng)新探索失敗、合理損耗與騙取科研立項(xiàng)、虛增科研經(jīng)費(fèi)投入的界限”，為此，必須明確科研不端行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，以較高的門檻設(shè)定科研不端刑事責(zé)任。