區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)問題研究

張 輝 王 柳

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北武漢 430072)

與傳統(tǒng)文學(xué)相比，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)具有公開性、強(qiáng)交互性、易獲取的特點(diǎn)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)和傳統(tǒng)的出版文學(xué)一起走入了公眾的日常生活。傳統(tǒng)文學(xué)的出版憑借紙質(zhì)介質(zhì)、全程對(duì)接的實(shí)體出版商等，版權(quán)認(rèn)定方面已經(jīng)形成規(guī)矩操作。而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)紙質(zhì)文學(xué)相比，具有電子化、易復(fù)制、易轉(zhuǎn)載、易盜用、難追溯等特質(zhì)，且網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)布平臺(tái)也紛繁復(fù)雜。這些情況使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的版權(quán)保護(hù)面臨了極大的挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的易復(fù)制易轉(zhuǎn)載和易盜用有著明顯的改善，時(shí)間戳、分布式賬本等新興技術(shù)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展加上了新一層的信任。但區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的保護(hù)也面臨許多問題。

一、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

全民閱讀戰(zhàn)略引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的熱潮，電子設(shè)備的普及及新技術(shù)的快速發(fā)展也為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展提供了技術(shù)支持，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也呈現(xiàn)每年都在發(fā)展的良好勢(shì)頭。但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在版權(quán)上一直以來(lái)都存在很多問題，新技術(shù)的發(fā)展一方面讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)快速發(fā)展，另一方面，也加劇了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)問題面臨的挑戰(zhàn)。

(一)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀

根據(jù)中國(guó)新聞出版研究院發(fā)布的《2018-2019中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》，2018年國(guó)內(nèi)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)整體收入規(guī)模達(dá)到了8330.78億元，比上年增長(zhǎng)了17.8%，其中電子書規(guī)模達(dá)到56億元。報(bào)告同時(shí)指出，截至2018年12月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶規(guī)模達(dá)到4.32億，占網(wǎng)民總數(shù)的52.1%，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品總量超過(guò)2400萬(wàn)部，其中簽約作品近130萬(wàn)部，國(guó)內(nèi)重點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站簽約作者達(dá)61萬(wàn)。(1)參見中國(guó)新聞出版研究院：《2018-2019中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》，https://www.sohu.com/a/335583901_211393，2020年9月16日最后訪問。從報(bào)告中可以看出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的認(rèn)可度逐漸增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的商業(yè)化程度越來(lái)越高，總體而言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在向好發(fā)展。

(二)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)登記現(xiàn)狀

盡管如此，不可否認(rèn)的是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的盜版行為依舊猖狂。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)總體盜版損失規(guī)模為56.4億元，其中，移動(dòng)端盜版損失規(guī)模為39.3億元，同比上升10.4%。(2)參見《2020年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)研究報(bào)告》，艾瑞咨詢2020年6月。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的版權(quán)保護(hù)目前依然面臨文字易存儲(chǔ)易復(fù)制易盜用易篡改、盜版成本更低行為更隱秘、舉證難維權(quán)投入和回報(bào)不對(duì)等等問題。

1.盜版的途徑更加多樣化。不同于網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)視頻等形式，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)因?yàn)樽止?jié)所占內(nèi)存容量小，對(duì)服務(wù)器的要求低，對(duì)于盜版來(lái)講所需的技術(shù)含量和成本就相對(duì)較低，因而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的盜版問題屢見不鮮。早年以“筆趣閣”為主的盜版平臺(tái)目前依舊存在，(3)參見“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版一年損失近60億 侵權(quán)模式‘花樣百出’”，中國(guó)新聞網(wǎng)，2019年5月5日，http://www.chinanews.com/gn/2019/05-05/8827254.shtml ，2020年9月18日最后訪問。并且此類盜版網(wǎng)站數(shù)量越來(lái)越多，用戶人群也日漸龐大。而隨著技術(shù)的不斷發(fā)展及對(duì)于類似“筆趣閣”等網(wǎng)站所進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版打擊力度的不斷加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版的情況雖有好轉(zhuǎn)，但盜版的形式也漸趨多樣化，如網(wǎng)盤以傳播迅速、私密性更高等特點(diǎn)逐漸成為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版的“新陣地”，手機(jī)端網(wǎng)站、APP、其他自媒體等形式也成為了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)盜版快速傳播的溫床?？傮w而言，盜版的途徑更多，受眾面更大，打擊盜版的難度也在不斷增大。

2.版權(quán)登記程序繁瑣。目前我國(guó)的版權(quán)登記雖然與世界通行做法一致采取自動(dòng)取得制度，但著作權(quán)人一般都會(huì)再通過(guò)注冊(cè)取得制度再次確認(rèn)版權(quán)的歸屬。而目前我國(guó)實(shí)行中的版權(quán)登記程序認(rèn)證周期長(zhǎng)、流程復(fù)雜、手續(xù)眾多、成本較高，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)來(lái)說(shuō)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)表極為便捷迅速，因而極易出現(xiàn)版權(quán)認(rèn)證尚未完成就已經(jīng)被侵權(quán)的情況。從這一點(diǎn)上來(lái)看，非常不利于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的保護(hù)。

3.版權(quán)人追溯難，維權(quán)回報(bào)極低。目前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的易傳播性極大地增強(qiáng)了著作權(quán)人維權(quán)的難度。首先，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)極難舉證。現(xiàn)行的數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)(DRM)很難追蹤網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的實(shí)時(shí)情況，(4)參見劉一鳴、蔣欣羽，《區(qū)塊鏈技術(shù)在學(xué)術(shù)版權(quán)中的應(yīng)用研究》，載《出版廣角》2019年第9期。且系統(tǒng)弊端明顯，舉證維權(quán)方面力度薄弱。另外，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)往往是群體性行為，即單部作品可能在不同的途徑同時(shí)出現(xiàn)，單憑著作權(quán)人一己之力進(jìn)行舉證難度較大且實(shí)操性不高。其次，由于侵權(quán)的途徑漸趨多樣化，由著作權(quán)人自行進(jìn)行作品的追溯亦是難以實(shí)現(xiàn)。雖然現(xiàn)在已有專門的針對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)的平臺(tái)或聯(lián)盟一同進(jìn)行追溯，如2016至2019年，僅閱文一個(gè)平臺(tái)就投訴下架侵權(quán)盜版鏈2644萬(wàn)條，處理處置侵權(quán)盜版APP4363款，(5)參見“讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)走出盜版‘重災(zāi)區(qū)’”，載騰訊網(wǎng)，https://new.qq.com/omn/20200906/20200906A00T7S00.html，2020年9月18日最后訪問。但即便如此，當(dāng)追溯到一定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如網(wǎng)盤時(shí)，因?yàn)槠洳⒎侵惶峁┍I版網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的服務(wù)，服務(wù)商就可以通過(guò)“避風(fēng)港條款”等免責(zé)條款免于承擔(dān)責(zé)任，(6)參見邱安邦，《區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字版權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)分析》，載《梧州學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。雖然著作權(quán)人可以通過(guò)2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的第15、16、17條要求服務(wù)商給予刪除，但是首先作者也需要進(jìn)行自證，證明自己是著作權(quán)人，若作者使用的是筆名或假名，這項(xiàng)舉證責(zé)任更加難以完成。這就愈發(fā)增大了版權(quán)人維權(quán)的難度。最后，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)的維權(quán)回報(bào)也極低，極大地打擊了著作權(quán)人維權(quán)的積極性。在2017年的李志訴酷狗案中，李志最終的勝訴是以自己倒貼1616元作為終結(jié)。這不僅明示了著作權(quán)人的弱勢(shì)地位，同時(shí)也突出體現(xiàn)了版權(quán)保護(hù)中存在的問題。

二、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的優(yōu)勢(shì)與挑戰(zhàn)

數(shù)字版權(quán)保護(hù)面臨的困境主要來(lái)自于中心化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的弊端和社會(huì)信任制度的缺失。(7)參見林洧，《區(qū)塊鏈視角下數(shù)字版權(quán)保護(hù)路徑探究》，載《信息管理與技術(shù)》2019年第3期。區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)和推廣則能有效地解決上述問題。區(qū)塊鏈的本質(zhì)是一個(gè)共享數(shù)據(jù)庫(kù)，利用去中心化、時(shí)間戳、共識(shí)機(jī)制等技術(shù)特點(diǎn)，營(yíng)造了可以追溯、修改留痕、公開透明的堅(jiān)實(shí)的信任基礎(chǔ)。當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)數(shù)字版權(quán)保護(hù)中時(shí)，其技術(shù)優(yōu)勢(shì)能有效地緩解甚至解決現(xiàn)有數(shù)字版權(quán)保護(hù)中的一些問題。

首先，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)交易分散，雖然有一些平臺(tái)提供版權(quán)交易服務(wù)，但總體而言并沒有一個(gè)統(tǒng)一的交易平臺(tái)，因而導(dǎo)致信息分散，侵權(quán)行為可能出現(xiàn)在不同的平臺(tái)或技術(shù)途徑中。區(qū)塊鏈的去中心化技術(shù)能阻斷現(xiàn)有的在不同的平臺(tái)進(jìn)行侵權(quán)的情況。在中心化網(wǎng)絡(luò)下，網(wǎng)絡(luò)作家在中心平臺(tái)發(fā)表自己的創(chuàng)作，而侵權(quán)行為通常發(fā)生在其他平臺(tái)。但在區(qū)塊鏈的去中心化網(wǎng)絡(luò)下，因?yàn)槿鄙倭酥行幕钠脚_(tái)對(duì)作品的發(fā)表進(jìn)行集中，作者的作品可以進(jìn)行更為廣泛的傳播。另外，在區(qū)塊鏈上若對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制或盜用，區(qū)塊鏈平臺(tái)上的技術(shù)支持能夠記錄該過(guò)程，再加上人為干預(yù)，進(jìn)而就能有效阻斷在不同平臺(tái)間進(jìn)行侵權(quán)的行為。在維權(quán)方面，去中心化的模式使得作者在維權(quán)時(shí)可以將注意力更加集中在已經(jīng)發(fā)布了作品的區(qū)塊鏈平臺(tái)上，從而使得取證維權(quán)過(guò)程更加集中高效。其次，區(qū)塊鏈的時(shí)間戳技術(shù)可以為著作權(quán)人提供有效的時(shí)間證明，即使著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)是處在版權(quán)申請(qǐng)的過(guò)程中，區(qū)塊鏈的時(shí)間戳技術(shù)也能很好地為其證明版權(quán)自動(dòng)生成的時(shí)間，從而明確版權(quán)的具體權(quán)屬。再次，區(qū)塊鏈的共識(shí)機(jī)制可以很好地記錄已經(jīng)發(fā)布在區(qū)塊鏈上每一部作品的任意狀態(tài)更新，且惡意篡改的可能性極低。因而一旦已經(jīng)發(fā)布在區(qū)塊鏈上的作品被侵權(quán)或被惡意獲得，區(qū)塊鏈將自動(dòng)生成記錄并可被區(qū)塊鏈全體使用者查閱，這就使得侵權(quán)行為在區(qū)塊鏈上變得透明化，扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)模式下著作權(quán)人難以溯源的局面。

但將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)上也存在一定的挑戰(zhàn)。首先，區(qū)塊鏈平臺(tái)上所有人都是匿名存在的。雖然著作權(quán)人可以使用自己在區(qū)塊鏈上的身份進(jìn)行作品的版權(quán)登記，但是一旦進(jìn)入到維權(quán)環(huán)節(jié)，著作權(quán)人為了證明自己就是區(qū)塊鏈上的這個(gè)主體就勢(shì)必需要量明身份或者進(jìn)行自證。這與區(qū)塊鏈上的普遍匿名性存在一定的沖突。其次，區(qū)塊鏈技術(shù)現(xiàn)在還在發(fā)展階段，建設(shè)相關(guān)平臺(tái)需要耗費(fèi)大量的人力物力，區(qū)塊鏈本身的共識(shí)機(jī)制也非常消耗資源。再次，區(qū)塊鏈的去中心化模式一定程度上阻礙了國(guó)家對(duì)于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管。最后，目前為止我國(guó)雖然大力推動(dòng)區(qū)塊鏈的發(fā)展，但尚未出臺(tái)調(diào)整區(qū)塊鏈相關(guān)關(guān)系的法律法規(guī)或行政規(guī)章，法律上的不足也會(huì)掣肘區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的發(fā)展。

三、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的法律問題

將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的保護(hù)中時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的法律問題。主要體現(xiàn)在兩大方面。

(一)標(biāo)準(zhǔn)的不足不利于版權(quán)人確權(quán)和維權(quán)

1.作品原創(chuàng)性判斷缺失，作者的真實(shí)身份難以認(rèn)定。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定能夠進(jìn)行著作權(quán)登記的必須是原創(chuàng)作品。若著作權(quán)人希望將自己的作品通過(guò)區(qū)塊鏈進(jìn)行版權(quán)確認(rèn)，那么需要其將作品全文上傳至區(qū)塊鏈上，當(dāng)作品完成上傳，在登記版權(quán)進(jìn)行原創(chuàng)性確認(rèn)時(shí)，區(qū)塊鏈能做到的就是將新上傳的文學(xué)作品和鏈上已有作品進(jìn)行比對(duì)從而認(rèn)證原創(chuàng)性，但是卻無(wú)法進(jìn)行該作品是上傳人的原創(chuàng)作品的認(rèn)證。換言之，區(qū)塊鏈只能證明作品的是否為新，但卻無(wú)法證明作品是否為原創(chuàng)。若作品上傳人盜用了他人的作品上傳進(jìn)行版權(quán)登記，僅憑區(qū)塊鏈的技術(shù)無(wú)法認(rèn)證作品的原創(chuàng)性，即使是本人持原創(chuàng)作品進(jìn)行鏈上版權(quán)登記，也需要證明此作品是本人的原創(chuàng)，這個(gè)證明步驟區(qū)塊鏈也無(wú)法完成。而關(guān)于區(qū)塊鏈原創(chuàng)性認(rèn)證的問題，目前的法律法規(guī)并沒有相關(guān)的規(guī)定。

此外，區(qū)塊鏈通過(guò)哈希算法進(jìn)行數(shù)據(jù)的記錄分析和比對(duì)。當(dāng)數(shù)據(jù)上傳到區(qū)塊鏈上時(shí)，區(qū)塊鏈可以通過(guò)自己的算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)。但當(dāng)發(fā)生抄襲的情況時(shí)，區(qū)塊鏈也無(wú)法做出準(zhǔn)確的原創(chuàng)性判斷。若侵權(quán)人對(duì)作品進(jìn)行小幅修改，區(qū)塊鏈可以通過(guò)自身技術(shù)比對(duì)到不同從而認(rèn)定兩者屬不同作品，但兩部作品其實(shí)存在抄襲嫌疑，涉嫌抄襲的作品理論上無(wú)法被認(rèn)定原創(chuàng)，但單憑區(qū)塊鏈無(wú)法做出原創(chuàng)性判斷。由此，在沒有明確規(guī)定區(qū)塊鏈技術(shù)下多少比例的重復(fù)是為抄襲的情況下，抄襲很容易被區(qū)塊鏈認(rèn)定為原創(chuàng)，從而產(chǎn)生侵權(quán)。由此可見，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于區(qū)塊鏈上作品的原創(chuàng)性認(rèn)定未做明確說(shuō)明，既沒有規(guī)定法律如何承認(rèn)區(qū)塊鏈判定的原創(chuàng)性，也沒有明確區(qū)塊鏈上抄襲的比例認(rèn)定，繼而無(wú)法從法律上分?jǐn)鄥^(qū)塊鏈狀態(tài)下抄襲和原創(chuàng)的區(qū)別。原創(chuàng)性判斷的法律缺失是制約區(qū)塊鏈版權(quán)登記保護(hù)的一個(gè)限制。

對(duì)于版權(quán)人來(lái)說(shuō)，區(qū)塊鏈版權(quán)保護(hù)還有一個(gè)明顯的問題就是實(shí)名制。在區(qū)塊鏈上使用者多為匿名。雖然這有助于保護(hù)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私，但是卻與版權(quán)登記的實(shí)名制要求相矛盾。簡(jiǎn)言之，若一作者欲在區(qū)塊鏈上進(jìn)行版權(quán)登記，可能會(huì)出現(xiàn)版權(quán)人匿名使用區(qū)塊鏈與版權(quán)實(shí)名登記相矛盾、原創(chuàng)性無(wú)法證明等關(guān)鍵問題。雖然現(xiàn)有的數(shù)字版權(quán)保護(hù)制度下也存在這個(gè)問題，并且這個(gè)問題可以通過(guò)作者進(jìn)行版權(quán)登記予以部分解決，但區(qū)塊鏈狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)的區(qū)別在于現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)署名是否匿名為自愿，而區(qū)塊鏈下匿名為常態(tài)。換言之，在現(xiàn)有狀態(tài)下，作者可以通過(guò)實(shí)名的方式解決版權(quán)登記時(shí)的真實(shí)身份認(rèn)證問題，而區(qū)塊鏈下匿名與實(shí)名的矛盾這是作者必須面對(duì)的一個(gè)問題。這就更加需要相關(guān)法律法規(guī)予以明確。

2.區(qū)塊鏈存證方面國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺乏。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的版權(quán)保護(hù)方面，區(qū)塊鏈的時(shí)間戳技術(shù)和去中心化技術(shù)可以記錄網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的所有鏈上使用情況，這些記錄可以成為著作權(quán)人追溯的有效證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定(法釋[2018]16號(hào))》第11條表示：“當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等征集收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證存證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)”。由此，區(qū)塊鏈存證的司法效力通過(guò)法規(guī)得以確認(rèn)。且工信部發(fā)布的《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書》(2018年版)表明，區(qū)塊鏈已經(jīng)運(yùn)用到了電子存證領(lǐng)域。白皮書顯示IP360數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)平臺(tái)可以對(duì)各類形態(tài)電子數(shù)據(jù)提供確權(quán)、取證、司法通道、維權(quán)等服務(wù)。2018年2月，廣州仲裁委基于仲裁鏈出具了業(yè)內(nèi)首個(gè)裁決書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”的使用也說(shuō)明區(qū)塊鏈電子存證的法律效力已經(jīng)被確認(rèn)。在區(qū)塊鏈電子存證的法律效力被確認(rèn)的同時(shí)，不可否認(rèn)的是區(qū)塊鏈電子存證的行為本身尚未獲得國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)可以使得鏈上已存的證據(jù)做到不可修改且可追溯，但區(qū)塊鏈的去中心化本身就會(huì)削弱國(guó)家對(duì)于存證行業(yè)的管控，行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的缺乏使得這種管控的缺乏更甚。證據(jù)是判決的關(guān)鍵，對(duì)于案件的結(jié)果具有絕對(duì)效力。在缺乏標(biāo)準(zhǔn)管控的情況下，區(qū)塊鏈出具的證明材料五花八門，甚至可能會(huì)涉及到很多專業(yè)的技術(shù)性需要，這無(wú)疑增加了法官在專業(yè)知識(shí)方面的壓力。因此，從國(guó)家層面統(tǒng)一區(qū)塊鏈的存證標(biāo)準(zhǔn)有利于促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展，增強(qiáng)國(guó)家對(duì)于行業(yè)的掌控，同時(shí)還可適當(dāng)減輕法官的壓力，加快司法效率。

(二)強(qiáng)化區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的消極影響

1.區(qū)塊鏈版權(quán)保護(hù)與公眾個(gè)人隱私保護(hù)間的沖突。區(qū)塊鏈上的共識(shí)機(jī)制和分布式賬本使得在區(qū)塊鏈上的每一次數(shù)據(jù)變動(dòng)都會(huì)被記錄并被公開，且其鏈狀的特點(diǎn)使得在區(qū)塊鏈上進(jìn)行數(shù)據(jù)造假的成本非常高昂。區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的登記上之后，當(dāng)一部作品被登記了版權(quán)并在區(qū)塊鏈上傳播時(shí)，區(qū)塊鏈將自動(dòng)記錄下其所有的傳播路徑，包括轉(zhuǎn)載、下載等各種使用方式，以及所有對(duì)作品進(jìn)行過(guò)任意操作的人員。這樣固然有助于著作權(quán)人追溯自己作品的動(dòng)向，但是卻記錄了其他使用人的作品使用情況。這些瀏覽、下載或購(gòu)買記錄屬于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)的一部分，區(qū)塊鏈對(duì)于這些數(shù)據(jù)的讀取屬于其技術(shù)加持下的自動(dòng)行為，但這種自動(dòng)行為會(huì)造成用戶的數(shù)據(jù)使用被跟蹤，進(jìn)一步而言一旦區(qū)塊鏈遭受到攻擊就會(huì)威脅到社會(huì)公眾的隱私以及對(duì)于區(qū)塊鏈的信任，從而威脅到由區(qū)塊鏈建立起的公眾信任。如此，將會(huì)徹底引發(fā)著作權(quán)人行使追溯權(quán)和公眾保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私權(quán)之間的沖突。

2.公眾“刪除權(quán)”行使困難。區(qū)塊鏈技術(shù)會(huì)自動(dòng)記錄上鏈數(shù)據(jù)的所有動(dòng)向，這就不免會(huì)記錄區(qū)塊鏈?zhǔn)褂谜叩臄?shù)據(jù)使用情況。且因?yàn)檫@是區(qū)塊鏈自身技術(shù)特點(diǎn)所決定的，因而使用者并沒有選擇的權(quán)利，即不能像現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)使用一樣自行選擇自己的瀏覽記錄等個(gè)人數(shù)據(jù)是否和服務(wù)商共享。但無(wú)論是外國(guó)還是中國(guó)的法律，都規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)使用者有權(quán)決定自己的個(gè)人數(shù)據(jù)共享情況。出臺(tái)于2018年的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱GDPR)中明確賦予了歐盟公民“刪除權(quán)”，指出當(dāng)出現(xiàn)“個(gè)人數(shù)據(jù)于實(shí)現(xiàn)其被收集或處理的相關(guān)目的不在必要”等六種情形之一時(shí)，數(shù)據(jù)控制者有責(zé)任及時(shí)刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)。(8)這六種情形是：(a)個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)其被收集或處理的相關(guān)目的不再必要；(b)處理是根據(jù)第6(1)條(a)點(diǎn)，或者第9(2)條(a)點(diǎn)而進(jìn)行的，并且沒有處理的其他法律根據(jù)，數(shù)據(jù)主體撤回在此類處理中的同意；(c)數(shù)據(jù)主體反對(duì)根據(jù)第21(1)條進(jìn)行的處理，并且沒有壓倒性的正當(dāng)理由可以進(jìn)行處理，或者數(shù)據(jù)主體反對(duì)根據(jù)第21(2)條進(jìn)行的處理；(d)已經(jīng)存在非法的個(gè)人數(shù)據(jù)處理；(e)為了履行歐盟或成員國(guó)法律為控制者所設(shè)定的法律責(zé)任，個(gè)人數(shù)據(jù)需要被擦除；(f)已經(jīng)收集了第8(1)條所規(guī)定的和提供信息社會(huì)服務(wù)相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)。參見歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條。我國(guó)立法中，有與GDPR刪除權(quán)類似的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?195條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施”，2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定：“個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正”。從規(guī)定上來(lái)看，GDPR的規(guī)定旨在在六種規(guī)定情形中讓公民能夠要求自己的個(gè)人數(shù)據(jù)被刪除，從而實(shí)現(xiàn)“被遺忘權(quán)”的行使。而我國(guó)目前的立法中，刪除權(quán)的行使要件在于違反了法律法規(guī)或雙方的約定，且范圍從明示實(shí)施“侵權(quán)行為”擴(kuò)大到了“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。鑒于目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)時(shí)一般都是提供格式條款，個(gè)人使用者并沒有選擇的權(quán)利，因而這些規(guī)定在實(shí)際上更加側(cè)重于對(duì)于我國(guó)法律法規(guī)的遵守，即收集個(gè)人數(shù)據(jù)需要遵循我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定，只有在違反了我國(guó)的法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定時(shí)，個(gè)人使用者才可以行使“刪除權(quán)”。但無(wú)論是哪種規(guī)定，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N跨國(guó)界的技術(shù)平臺(tái)，在公共鏈的使用上，使用者并不局限于單一國(guó)籍。因此，在區(qū)塊鏈一定會(huì)收集記錄個(gè)人數(shù)據(jù)，且區(qū)塊鏈去中心化管理模式的背景下，個(gè)人使用者無(wú)法找到行為方，就會(huì)面臨自己“刪除權(quán)”行使困難的局面。

四、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)對(duì)策

雖然現(xiàn)今有些學(xué)者認(rèn)為將區(qū)塊鏈運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的版權(quán)保護(hù)中顯得過(guò)于理想化，(9)參見羅邱蘭：《區(qū)塊鏈技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用研究》，載《圖書情報(bào)導(dǎo)刊》2020年第2期。但筆者認(rèn)為這種做法并非不能實(shí)現(xiàn)，且具有較為光明的前景和廣大的應(yīng)用市場(chǎng)。雖然目前來(lái)看將區(qū)塊鏈運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)會(huì)存在一定的問題，但也有相應(yīng)的對(duì)策為解決這些問題提供參考思路。

(一)用聯(lián)盟鏈代替公有鏈

公有鏈下，用戶匿名使用區(qū)塊鏈平臺(tái)，著作權(quán)人無(wú)法快速有效及時(shí)的追溯侵權(quán)主體。且去中心化制度阻礙了國(guó)家對(duì)于區(qū)塊鏈版權(quán)登記的管理，從一定程度來(lái)說(shuō)，公有區(qū)塊鏈容易變成犯罪的溫床。但聯(lián)盟鏈一定程度上能夠緩解這些問題。現(xiàn)行的數(shù)字版權(quán)登記平臺(tái)并非一家，若強(qiáng)行整合也容易動(dòng)搖行業(yè)平衡形成壟斷局面。聯(lián)盟節(jié)點(diǎn)中，私有節(jié)點(diǎn)的控制是高度集權(quán)化的，故而聯(lián)盟鏈可以將這些登記平臺(tái)化零為整，不僅能將各個(gè)登記平臺(tái)上的數(shù)據(jù)進(jìn)行集中，從而能夠使區(qū)塊鏈在數(shù)字版權(quán)保護(hù)中做到更好的查詢和比對(duì)工作，同時(shí)還可以進(jìn)行集中管理，形成去中心化但又存在中心化的局面，建立聯(lián)盟鏈內(nèi)的版權(quán)登記辦法，明確區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)登記的原創(chuàng)性認(rèn)定、作者身份的真實(shí)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，從而使得區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)平臺(tái)能夠向好發(fā)展。同時(shí)，聯(lián)盟鏈的使用還可以一定程度上緩解區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)帶來(lái)的消極影響。既能幫助使用者的個(gè)人數(shù)據(jù)被跟蹤被限制在一定范圍內(nèi)，有效地保護(hù)使用者的個(gè)人隱私，同時(shí)又可以保證使用者在需要時(shí)能夠合法合理地行使“刪除權(quán)”，避免出現(xiàn)在去中心化的情形下無(wú)法找到服務(wù)提供者的尷尬局面。

(二)強(qiáng)化網(wǎng)民的版權(quán)意識(shí)

與過(guò)去相比，我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已有長(zhǎng)足的進(jìn)步，但國(guó)民總體的版權(quán)意識(shí)依舊薄弱。以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為例，網(wǎng)文出版平臺(tái)現(xiàn)在多通過(guò)采用如章節(jié)付費(fèi)的方式保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益和創(chuàng)作積極性、維護(hù)平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)，并且希望能夠以此提高使用者的版權(quán)意識(shí)，但遇到付費(fèi)章節(jié)就“棄書”的網(wǎng)文讀者依舊大有人在。也正是由于大部分讀者的版權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱，才會(huì)使得網(wǎng)絡(luò)文學(xué)侵權(quán)情況屢禁不止?？梢灶A(yù)見，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)會(huì)極大地便利著作權(quán)人保護(hù)屬于自己的著作權(quán)，鼓舞著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性，但會(huì)使一些版權(quán)意識(shí)薄弱的網(wǎng)民放棄對(duì)于正版網(wǎng)文的追求或者甚至支持盜版。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化網(wǎng)文讀者的版權(quán)意識(shí)，這樣才能保證區(qū)塊鏈網(wǎng)文平臺(tái)的正常使用量和運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)大力推動(dòng)行業(yè)的健康發(fā)展，此舉與提高網(wǎng)民版權(quán)意識(shí)二者應(yīng)呈互補(bǔ)之勢(shì)。

(三)完善區(qū)塊鏈存證平臺(tái)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)訴訟采取證據(jù)裁判主義，要求證據(jù)需具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)欲想成為電子證據(jù)，首先需要被證明的就是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的電子數(shù)據(jù)具有易復(fù)制、易恢復(fù)、易篡改、易盜用等特點(diǎn)，因而在被認(rèn)定成為電子證據(jù)的過(guò)程中往往面臨很大的麻煩，比如對(duì)其真實(shí)性的質(zhì)疑。雖然我國(guó)的法律法規(guī)中已有相關(guān)用以對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)力作出明確的規(guī)定，但實(shí)踐中電子數(shù)據(jù)由于各種原因無(wú)法被認(rèn)定為電子證據(jù)的情況依然存在且屢見不鮮。(10)2015年2月，上海浦東新區(qū)人民法院一審宣判了一起“微信借條”案，原告出示的證據(jù)是借條的微信照片，法院認(rèn)為該照片不能驗(yàn)證真?zhèn)?，不具有真?shí)性。參見龍衛(wèi)球，裴煒，《電子證據(jù)概念與審查認(rèn)定規(guī)則的構(gòu)建研究》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。區(qū)塊鏈的技術(shù)特點(diǎn)能夠規(guī)避傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的問題。區(qū)塊鏈上存儲(chǔ)和運(yùn)行的電子數(shù)據(jù)具有不易篡改、不易盜用、可追溯等特性，使得電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性得以提高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定(法釋[2018]16號(hào))》已經(jīng)規(guī)定從區(qū)塊鏈?zhǔn)占碾娮訑?shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，且區(qū)塊鏈存證已經(jīng)被司法確認(rèn)有效。故而在區(qū)塊鏈存證已經(jīng)取得合法性的情況下，就更應(yīng)當(dāng)完善區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，使得區(qū)塊鏈存證更加具有真實(shí)性，更加規(guī)范，更易于司法使用。以數(shù)據(jù)真實(shí)性和數(shù)據(jù)更改為例。就真實(shí)性而言，電子證據(jù)的真實(shí)性審查比起司法機(jī)構(gòu)而言，更多的需要依賴于公證機(jī)構(gòu)或第三方鑒定機(jī)構(gòu)提供相應(yīng)的專業(yè)的技術(shù)性支持，區(qū)塊鏈上存儲(chǔ)的電子證據(jù)更是如此。因此應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立規(guī)范有效的區(qū)塊鏈存證認(rèn)證制度，從而法官可以直接根據(jù)認(rèn)證結(jié)果依照法律規(guī)定予以裁決而不需要更多的區(qū)塊鏈技術(shù)性知識(shí)。就數(shù)據(jù)變更而言，如復(fù)制、更改、刪除等，區(qū)塊鏈會(huì)自動(dòng)記錄針對(duì)數(shù)據(jù)的所有操作，這些系統(tǒng)的非人為的自動(dòng)記錄是否可以成為有效證據(jù)也需要相關(guān)規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)予以明確。按現(xiàn)有的電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，系統(tǒng)自動(dòng)生成的數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用，但區(qū)塊鏈上的自動(dòng)生成有別于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的自動(dòng)生成，因而予以明確有利于區(qū)塊鏈存證的發(fā)展。因此，完善區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)有利于區(qū)塊鏈存證的發(fā)展，從而有希望方便舉證人舉證，簡(jiǎn)易司法程序。

(四)完善區(qū)塊鏈版權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)

我國(guó)現(xiàn)有的針對(duì)著作權(quán)但法律規(guī)定中已經(jīng)有了涵蓋網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在內(nèi)的數(shù)字版權(quán)的保護(hù)規(guī)定。如2001年修訂的《著作權(quán)法》中增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2006年頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等，且根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，侵犯版權(quán)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。區(qū)塊鏈的出現(xiàn)使得現(xiàn)有的法律法規(guī)面臨了來(lái)自于新技術(shù)變革的挑戰(zhàn)，法律法規(guī)也應(yīng)做出相應(yīng)的調(diào)整以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。雖然修改法律成本高難度大，但本文認(rèn)為，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的法律問題可以通過(guò)法規(guī)或行政規(guī)章的出臺(tái)予以補(bǔ)充和完善。在建立和完善有關(guān)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)的保護(hù)時(shí)，應(yīng)注重解決幾大問題，第一是作品原創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。區(qū)塊鏈對(duì)于上傳到鏈上的新作品的原創(chuàng)性認(rèn)定存在一定的缺陷，這會(huì)大大阻礙版權(quán)人申請(qǐng)版權(quán)的進(jìn)程，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確規(guī)定，即區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)比對(duì)過(guò)后，如何或者何范圍內(nèi)的數(shù)值可以認(rèn)定為原創(chuàng)。如此，將原創(chuàng)性認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)法定化，才能推定區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的進(jìn)程。第二，是作者的身份認(rèn)定問題，雖然我國(guó)實(shí)行自動(dòng)版權(quán)制，但當(dāng)作者使用了假名或筆名作為作品的作者時(shí)，網(wǎng)絡(luò)作品的自動(dòng)版權(quán)狀態(tài)下很難進(jìn)行作者身份的真實(shí)認(rèn)定，作者繼而無(wú)法在需要時(shí)及時(shí)地主張自己的權(quán)利，因此作者大多會(huì)選擇重新進(jìn)行版權(quán)申請(qǐng)，但版權(quán)申請(qǐng)過(guò)程復(fù)雜，成本高，時(shí)間長(zhǎng)。從區(qū)塊鏈上進(jìn)行申請(qǐng)可以有效縮短申請(qǐng)時(shí)間，簡(jiǎn)化申請(qǐng)流程。因此，可以從法律上認(rèn)定區(qū)塊鏈上版權(quán)申請(qǐng)的操作合法性，從而使得在區(qū)塊鏈上進(jìn)行版權(quán)申請(qǐng)的認(rèn)定正規(guī)化。第三，是個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)問題。這是區(qū)塊鏈版權(quán)保護(hù)面臨的消極問題，但本文認(rèn)為此問題可以從法律上得到緩解。在完善相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，可以對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的采集范圍、使用范圍和時(shí)間范圍作出規(guī)定，或者可以將現(xiàn)有的“刪除權(quán)”的限制縮小，以應(yīng)對(duì)在區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)被自動(dòng)收集的問題。

總之，目前我國(guó)的版權(quán)保護(hù)制度在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字版權(quán)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)一些問題，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用使得這些問題暴露的更加明顯。適時(shí)完善這部分的法律法規(guī)，有助于推動(dòng)區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的版權(quán)保護(hù)，進(jìn)而提高作者的創(chuàng)作積極性，推動(dòng)公民版權(quán)意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，提高全社會(huì)版權(quán)保護(hù)程度。

結(jié)語(yǔ)

科技的進(jìn)步推動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)為很多領(lǐng)域都帶來(lái)了變革。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)方面，雖然網(wǎng)絡(luò)文學(xué)逐年發(fā)展，讀者群體逐年壯大，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)程度依舊不高。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)既能解決現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)中的一些問題，同時(shí)不可否認(rèn)地也會(huì)帶來(lái)一定的消極影響。鑒于這些消極影響可以通過(guò)規(guī)章制度進(jìn)行程度上的降低，總體來(lái)看，將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)中利大于弊。在區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)的過(guò)程中，一方面要加強(qiáng)公眾的版權(quán)意識(shí)，推動(dòng)行業(yè)良性發(fā)展，另一方面要注意法律法規(guī)或系統(tǒng)規(guī)則的構(gòu)建和完善。只有這兩方面的雙管齊下才能為區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)版權(quán)保護(hù)提供一個(gè)更加便捷快速高效的發(fā)展空間。