論監(jiān)察法實(shí)施的刑事實(shí)體法保障

劉俊杰

(中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872)

一、刑事實(shí)體法的適用與監(jiān)察制度脫節(jié)導(dǎo)致的問(wèn)題

深化監(jiān)察體制改革與深化司法體制改革屬于中央決策的兩項(xiàng)齊頭并進(jìn)的重大戰(zhàn)略部署，目前，在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，監(jiān)察體制改革和司法體制改革穩(wěn)步推進(jìn)，成效顯著，這些方方面面的革新，已經(jīng)對(duì)刑事立法、司法、理論等方面產(chǎn)生了全方位、立體化的影響。

《監(jiān)察法》第66條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睘楸Ｕ媳O(jiān)察法的順利實(shí)施，保證國(guó)家監(jiān)察體制改革深入進(jìn)行，《刑事訴訟法》已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)修改，學(xué)者們也從程序法的層面研究了如何銜接監(jiān)察與刑事訴訟，有助于國(guó)家監(jiān)察體制改革與司法改革同時(shí)穩(wěn)步推進(jìn)。(1)參見(jiàn)汪海燕：《監(jiān)察制度與〈刑事訴訟法〉的銜接》，載《政法論壇》2017年第6期；卞建林：《配合與制約：監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接》，載《法商研究》2019年第1期；程雷：《刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接難題與破解之道》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期。但是，《監(jiān)察法》諸多條款如何與刑事實(shí)體法對(duì)接尚不夠明確，主要表現(xiàn)為：監(jiān)察主體和監(jiān)察人員的犯罪主體資格不夠明確、對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的定位不夠明晰從而導(dǎo)致對(duì)阻礙監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的行為定性不準(zhǔn)、《監(jiān)察法》規(guī)定的違法行為方式和刑罰規(guī)定如何與刑事實(shí)體法銜接不夠清晰等，以至于導(dǎo)致現(xiàn)在監(jiān)察制度運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)“以罰代刑”“紀(jì)法混淆”等現(xiàn)象，(2)參見(jiàn)劉艷紅：《〈監(jiān)察法〉與其他規(guī)范銜接的基本問(wèn)題研究》，載《法學(xué)論壇》2019年第1期。從刑事一體化的角度來(lái)看，有必要從立法和刑法理論的角度進(jìn)一步確立和完善刑事實(shí)體法與監(jiān)察制度的銜接機(jī)制，為監(jiān)察制度的實(shí)施提供刑事實(shí)體法保障。

正如有學(xué)者所指出的那樣：“凡是可以通過(guò)解釋使刑法條文適應(yīng)社會(huì)生活事實(shí)的，就不應(yīng)當(dāng)主張修改刑法”。(3)張明楷：《刑法理論與刑事立法》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期。如果不認(rèn)真解釋刑法條文，使其盡量與監(jiān)察法條文相適應(yīng)，就貿(mào)然主張修改《刑法》，不僅浪費(fèi)立法資源，也很難在短時(shí)間內(nèi)完成修法以滿足監(jiān)察制度實(shí)施的迫切需要，非明智之舉。有學(xué)者從主體、行為方式、訴訟階段等方面銜接刑事實(shí)體法與監(jiān)察制度，(4)參見(jiàn)李翔：《論〈監(jiān)察法〉實(shí)施對(duì)刑事實(shí)體法的影響及完善》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。但卻沒(méi)有仔細(xì)具體分析和對(duì)接《監(jiān)察法》與刑事實(shí)體法，不免有所遺漏。因此，分主體、分情形具體整理和解釋《監(jiān)察法》，再分析刑法條文的適用，使其與《監(jiān)察法》相協(xié)調(diào)，是目前學(xué)界最亟待解決的問(wèn)題，其次才是修改《刑法》的問(wèn)題，以下從解釋、適用《刑法》和《刑法》立法兩個(gè)維度展開(kāi)。

二、公職人員與《刑法》中的“國(guó)家工作人員”屬于同一范疇

職務(wù)犯罪主要涉及各類(lèi)國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員，《刑法》第93條清楚地界定了國(guó)家工作人員的范圍，而《監(jiān)察法》第15條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員和有關(guān)人員進(jìn)行監(jiān)察，在刑事實(shí)體法層面為監(jiān)察機(jī)關(guān)履行職務(wù)犯罪的監(jiān)察職能提供保障，在此不得不分析和對(duì)接兩類(lèi)人員的范圍。

首先涉及到如何理解“公職人員”。不少學(xué)者主張公職人員的范圍大于國(guó)家工作人員，是公職人員的不一定是國(guó)家工作人員，例如，有學(xué)者指出，雖然不具備行使公權(quán)力的公職人員身份，但從事某種具有公共事務(wù)性質(zhì)的管理活動(dòng)時(shí)，也可成為監(jiān)察對(duì)象,而公務(wù)活動(dòng)的本質(zhì)是與國(guó)家公共事務(wù)有關(guān)，因此公職人員的范圍大于國(guó)家工作人員，(5)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《監(jiān)察對(duì)象的刑法主體身份辨析》，載《法學(xué)》2019年第9期。論者所界定的“從事公務(wù)”是以從事某種具有公共事務(wù)性質(zhì)的管理活動(dòng)為前提條件，但論者卻根本沒(méi)有說(shuō)明為什么“從事公務(wù)”一定是“從事國(guó)家公共事務(wù)”，而成立“公職人員”卻不需要滿足這一要件？實(shí)際上，成立“公職人員”也需要這一要件，《監(jiān)察法》第3條明確規(guī)定了監(jiān)察對(duì)象是行使公權(quán)力的公職人員，各級(jí)監(jiān)察委是行使國(guó)家監(jiān)察職能的機(jī)關(guān)，工作是廉政建設(shè)和反腐敗，如果沒(méi)有涉及國(guó)家公共事務(wù)，只是普通的公共事務(wù)，涉及到的可能是公司、企業(yè)等非國(guó)家工作人員的受賄等職務(wù)犯罪，理應(yīng)排除出監(jiān)察范圍。剛剛出臺(tái)不久的《監(jiān)察法實(shí)施條例》第39條所作的規(guī)定也印證了這一點(diǎn)。

對(duì)于基層群眾性自治組織中從事管理的人員，“全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于我國(guó)《刑法》第93條第2款的解釋已將村民委員會(huì)等村基層組織人員定性為是‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’，《監(jiān)察法》第15條第5項(xiàng)也將這些基層組織人員納入了監(jiān)察對(duì)象范圍”(6)譚宗澤：《論國(guó)家監(jiān)察對(duì)象的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2019年第2期。，因此基層群眾性自治組織中從事管理的人員本身就屬于“從事國(guó)家公共事務(wù)”，當(dāng)然也就是監(jiān)察對(duì)象，并且仍屬于國(guó)家工作人員類(lèi)的犯罪，而不是“非國(guó)家工作人員”；如果反對(duì)這種解釋?zhuān)瑸榱藢⒒鶎尤罕娦宰灾谓M織中從事管理的人員納入監(jiān)察對(duì)象，只能肆意擴(kuò)大監(jiān)察范圍，將從事普通公共事務(wù)的各種一般的非國(guó)家工作人員也納入進(jìn)來(lái)，(7)同②。過(guò)于增加了監(jiān)察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，(8)參見(jiàn)江蘇省江陰市人民法院(2018)蘇0281刑初1738號(hào)刑事判決書(shū)。總體看是弊大于利的。

所以，公職人員與“國(guó)家工作人員”的范圍是一致的，公職人員都能夠成立以“國(guó)家工作人員”為特殊主體的職務(wù)犯罪，非公職人員也不屬于監(jiān)察對(duì)象，也不在監(jiān)察機(jī)關(guān)偵辦這類(lèi)職務(wù)犯罪案件的范圍。(9)相同的觀點(diǎn)可參照譚宗澤：《論國(guó)家監(jiān)察對(duì)象的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《政治與法律》2019年第2期。當(dāng)然，對(duì)于其他各類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成的職務(wù)犯罪，不是所有的監(jiān)察對(duì)象都能成立，但也都在《監(jiān)察法》第15條第1款的涵射范圍之內(nèi)，一旦適格的監(jiān)察對(duì)象實(shí)施了相應(yīng)犯罪，應(yīng)以相應(yīng)的職務(wù)犯罪論處。例如，當(dāng)監(jiān)察對(duì)象屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，又實(shí)施第64條“監(jiān)察對(duì)象對(duì)控告人、檢舉人、證人或者監(jiān)察人員進(jìn)行報(bào)復(fù)陷害的”行為，構(gòu)成《刑法》第254條報(bào)復(fù)陷害罪。

三、《監(jiān)察法》中的“有關(guān)人員”指的是各類(lèi)涉案人員

從“有關(guān)人員”這一表述看，監(jiān)察對(duì)象似乎遠(yuǎn)比《刑法》規(guī)定的職務(wù)犯罪主體范圍更加寬泛，有學(xué)者因此認(rèn)為：“《監(jiān)察法》第15條中的有關(guān)人員并非都能成為特定職務(wù)犯罪的主體的，至少對(duì)于合同工、臨時(shí)工等人員，在沒(méi)有特定職權(quán)的情況下收受財(cái)物的，不宜作為受賄罪處理，但視情況可能成立利用影響力受賄罪”(10)劉艷紅：《〈監(jiān)察法〉與其他規(guī)范銜接的基本問(wèn)題研究》，載《法學(xué)論壇》2019年第1期。。但這一觀點(diǎn)值得商榷，實(shí)際上《監(jiān)察法》第15條各項(xiàng)只界定了“公職人員”的范圍，根本沒(méi)有列舉出什么是“有關(guān)人員”，真正的監(jiān)察對(duì)象只包括公職人員，而有關(guān)人員只是涉案人員，因此，合同工、臨時(shí)工只有在依法履行公職、行使公權(quán)力時(shí)才能成為監(jiān)察對(duì)象，沒(méi)有特定職權(quán)就不可能成為監(jiān)察對(duì)象，而一旦合同工、臨時(shí)工在依法履行公職時(shí)成為監(jiān)察對(duì)象，也就符合了《刑法》第93條規(guī)定的“依照法律從事公務(wù)”的要求，滿足了受賄罪“國(guó)家工作人員”的主體要件。

之所以認(rèn)為有關(guān)人員是涉案人員，而不屬于監(jiān)察對(duì)象，是因?yàn)槌寺殑?wù)違法和職務(wù)犯罪之外，《監(jiān)察法》“法律責(zé)任”一章還規(guī)定了有關(guān)人員可能承擔(dān)的其他方面的法律責(zé)任，如果違法程度達(dá)到刑法需要出手干預(yù)的程度，也有構(gòu)成其他犯罪的可能性，顯然，他們并不一定是履行公職的監(jiān)察對(duì)象；一律認(rèn)為這一類(lèi)人員也屬于監(jiān)察對(duì)象，難以解釋《監(jiān)察法》第3條為什么規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的任務(wù)是調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，工作是開(kāi)展廉政建設(shè)和反腐敗，因此，只有實(shí)施職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的公職人員，才是監(jiān)察機(jī)關(guān)履行監(jiān)察職能所具體針對(duì)的對(duì)象。

《監(jiān)察法》第22條第2款規(guī)定對(duì)涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取留置措施，進(jìn)行立案調(diào)查。可見(jiàn)，除了直接參與職務(wù)犯罪的有關(guān)人員，一般情況下有關(guān)人員只是牽涉到被偵辦的案件，如證人，對(duì)于這類(lèi)有關(guān)人員，當(dāng)然不能隨意留置。(11)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《監(jiān)察對(duì)象的刑法主體身份辨析》，載《法學(xué)》2019年第9期。問(wèn)題是，對(duì)于雖然沒(méi)有直接參與職務(wù)犯罪的有關(guān)人員，卻實(shí)施了阻礙監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的犯罪活動(dòng)，是否屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案范圍呢？

筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)一并偵辦。其一，《監(jiān)察法》第15條規(guī)定了監(jiān)察范圍包括有關(guān)人員，第63條又規(guī)定了有關(guān)人員實(shí)施阻礙監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的犯罪活動(dòng)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有關(guān)人員實(shí)施的相關(guān)犯罪由監(jiān)察機(jī)關(guān)一并偵辦符合法律規(guī)定；其二，這些涉案人員與監(jiān)察機(jī)關(guān)正在偵辦的職務(wù)犯罪直接相關(guān)，再由其他偵查機(jī)關(guān)分開(kāi)辦案，既不利于偵破案件，也會(huì)降低辦案效率，浪費(fèi)辦案資源。監(jiān)察機(jī)關(guān)偵辦案件在刑事訴訟過(guò)程中，若有關(guān)人員實(shí)施了第63條第2項(xiàng)規(guī)定的“提供虛假情況，掩蓋事實(shí)真相”的行為，又在刑事訴訟過(guò)程中，符合證人、鑒定人、記錄人或翻譯人的身份之一，可能成立刑法第305條的偽證罪。實(shí)施該條第4項(xiàng)“阻止他人揭發(fā)檢舉、提供證據(jù)的”符合刑法第307條“妨害作證罪”的罪狀表述，可以成立該罪。需特別注意的是，監(jiān)察對(duì)象若實(shí)施相關(guān)職務(wù)犯罪行為后又實(shí)施第3款“串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的”等行為，其對(duì)后實(shí)施之行為可能承擔(dān)行政責(zé)任或者違法責(zé)任，但在刑法上只是“不可罰的事后行為”，不構(gòu)成犯罪。對(duì)于實(shí)施第5款“其他違反本法規(guī)定的行為，情節(jié)嚴(yán)重的”，符合刑法規(guī)定的，也應(yīng)當(dāng)以犯罪論處?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第51條也規(guī)定由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的，雖分別立案，但偵辦案件中由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)組織協(xié)調(diào)職責(zé)。

四、監(jiān)察機(jī)關(guān)偵辦職務(wù)犯罪案件屬于刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)

需要明確監(jiān)察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)和職能定位。有觀點(diǎn)將其定位為“政治機(jī)關(guān)”，不是行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，(12)參見(jiàn)《完善黨和國(guó)家的自我監(jiān)督》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2017年7月10日第1版。還有學(xué)者將其定位為刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)。(13)參見(jiàn)龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)的規(guī)范分析》，載《政治與法律》2018年第1期。然而無(wú)論是前者凸顯監(jiān)察委員會(huì)政治功能的定位，還是后者彰顯其法律職能的解說(shuō)，都不夠精準(zhǔn)。實(shí)際上，“各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家的監(jiān)察機(jī)關(guān)”已經(jīng)被正式寫(xiě)入修改后的《憲法》，成為國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分。從《監(jiān)察法》第3條和第4條來(lái)看，監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍是職務(wù)違法和犯罪案件，職能是開(kāi)展廉政建設(shè)和反腐敗工作?！氨O(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約”這句話應(yīng)當(dāng)分兩部分理解：當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)與執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約；當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)互相配合，互相制約。理由顯而易見(jiàn)：只有在涉及犯罪案件時(shí)，才有檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)介入并發(fā)揮作用的空間和余地。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，是履行偵查職能的國(guó)家機(jī)關(guān)。

在監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證，也即在刑事訴訟中，符合“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的”罪狀表述的，應(yīng)以辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪定罪處罰。在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，若有人實(shí)施妨害作證，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)等行為，也可成立妨害作證罪和幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪。

總之，只要肯定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)的地位，一般公民實(shí)施任何阻止或者妨礙監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的行為，符合犯罪構(gòu)成的，均成立《刑法》上相應(yīng)的犯罪。

另外，當(dāng)控告人、檢舉人、證人實(shí)施第64條“捏造事實(shí)誣告陷害監(jiān)察對(duì)象”的行為，成立《刑法》第243條誣告陷害罪，因?yàn)樵撟锏姆缸镏黧w并非特殊主體；有學(xué)者并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才質(zhì)疑上述主體不能成立報(bào)復(fù)陷害罪，因而在刑事違法性上存疑。(14)參見(jiàn)房清俠：《國(guó)家監(jiān)察立法中的法律協(xié)調(diào)問(wèn)題探究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

還有學(xué)者指出：“調(diào)查對(duì)象本人以外的公職人員若明知他人有間諜犯罪或者恐怖主義、極端主義犯罪行為，在監(jiān)察機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況收集有關(guān)證據(jù)時(shí)拒絕提供，但在司法機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)予以提供，那么就不構(gòu)成《刑法》第311條拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪”，(15)李翔：《論〈監(jiān)察法〉實(shí)施對(duì)刑事實(shí)體法的影響及完善》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。似乎因此主張修改立法，但這個(gè)觀點(diǎn)存在問(wèn)題，因?yàn)楣毴藛T如果實(shí)施職務(wù)犯罪行為之外，同時(shí)還實(shí)施了其他犯罪，與前述“沒(méi)有直接參與職務(wù)犯罪的有關(guān)人員，卻實(shí)施了阻礙監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的犯罪活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)一并偵辦”的第二條理由類(lèi)似，為了偵破案件，提高辦案效率，應(yīng)當(dāng)也由監(jiān)察機(jī)關(guān)一并偵辦，這時(shí)監(jiān)察機(jī)關(guān)本身就是偵查機(jī)關(guān)，屬于本罪規(guī)定的偵辦案件的廣義的“司法機(jī)關(guān)”，調(diào)查對(duì)象本人以外的公職人員若明知他人有間諜犯罪或者恐怖主義、極端主義犯罪行為，在監(jiān)察機(jī)關(guān)向其調(diào)查有關(guān)情況收集有關(guān)證據(jù)時(shí)拒絕提供，同樣構(gòu)成《刑法》第311條拒絕提供間諜犯罪、恐怖主義犯罪、極端主義犯罪證據(jù)罪。

五、監(jiān)察人員屬于刑法中的“司法工作人員”

除了被規(guī)制對(duì)象以外，監(jiān)察人員也可能因違法犯罪而承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)此，《監(jiān)察法》第八章《法律責(zé)任》專(zhuān)章規(guī)定了監(jiān)察人員可能承擔(dān)的法律責(zé)任，這類(lèi)主體應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任，必須仔細(xì)對(duì)照刑法規(guī)定進(jìn)行審查。

有學(xué)者指出：“就刑訊逼供行為而言，《刑法》中類(lèi)似的是第247條刑訊逼供罪、暴力取證罪，該罪的犯罪主體是司法人員，而《草案》(16)現(xiàn)行《監(jiān)察法》該條款與《草案》保持一致，并未有修改，故該意見(jiàn)也適用于現(xiàn)行《監(jiān)察法》。規(guī)定的主體是監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員”(17)房清俠：《國(guó)家監(jiān)察立法中的法律協(xié)調(diào)問(wèn)題探究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。，進(jìn)而指出要從立法上協(xié)調(diào)《刑法》與《監(jiān)察法》的相關(guān)規(guī)定。

確實(shí)，《監(jiān)察法》第4條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)互相配合，互相制約?！币虼?，從頂層制度設(shè)計(jì)的層面來(lái)講，監(jiān)察機(jī)關(guān)不屬于司法機(jī)關(guān)，監(jiān)察人員不屬于司法工作人員。

但上述意見(jiàn)未必準(zhǔn)確。首先，從刑事政策上的需罰性上來(lái)看，刑法有多項(xiàng)條款涉及“司法工作人員”，如第245條規(guī)定，司法工作人員犯非法搜查罪、非法侵入住宅罪的，從重處罰；第247條規(guī)定的刑訊逼供罪、暴力取證罪的犯罪主體是司法工作人員；第307條規(guī)定，司法工作人員犯妨害作證罪以及幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的，從重處罰。如果否定監(jiān)察人員屬于司法工作人員，監(jiān)察人員辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件中實(shí)施上述違法犯罪行為，就無(wú)法對(duì)其定罪處罰，該從重處罰時(shí)也無(wú)法從重處罰，既不公平，也不符合監(jiān)察法的立法宗旨。其次，實(shí)際上，《刑法》第94條框定了司法工作人員的范圍：是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員；公安機(jī)關(guān)也不屬于司法機(jī)關(guān)，但以往公安人員在偵查過(guò)程中實(shí)施刑訊逼供，構(gòu)成犯罪的，也都以刑訊逼供罪被定罪處罰。

因此，凡監(jiān)察人員履行偵查職責(zé)過(guò)程中，屬于刑法規(guī)定的“司法工作人員”，實(shí)施相應(yīng)犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰，該從重處罰的也應(yīng)予以從重處罰。

以上分析反映出，若不認(rèn)真分析刑法規(guī)范以對(duì)接《監(jiān)察法》，極有可能造成處罰上的漏洞和不協(xié)調(diào)，也從一個(gè)側(cè)面反映出，如何界定監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的法律性質(zhì)直接影響刑事實(shí)體法發(fā)揮作用。

如前所述，根據(jù)《憲法修正案》，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)正式作為國(guó)家機(jī)關(guān)被寫(xiě)入憲法，監(jiān)察人員屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員，《監(jiān)察法》第65條規(guī)定了對(duì)實(shí)施各類(lèi)違法行為負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和其他責(zé)任人員依法給予處理，若監(jiān)察人員實(shí)施了相應(yīng)的賄賂或者瀆職犯罪，可能成立《刑法》上的犯罪，以下具體分析說(shuō)明：

若監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施《監(jiān)察法》第65條規(guī)定的第1項(xiàng)到第8項(xiàng)濫用職權(quán)、玩忽職守或者徇私舞弊的行為，都可能成立刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪，但必須注意，我國(guó)刑法一貫采取“定性+定量”的立法模式，(18)參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第269頁(yè)。成立該罪還需要該違法行為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的”，如何界定這一危害結(jié)果，需要結(jié)合司法解釋確定的立案標(biāo)準(zhǔn)才能確定。

監(jiān)察人員實(shí)施第1項(xiàng)“未經(jīng)批準(zhǔn)、授權(quán)處置問(wèn)題線索，發(fā)現(xiàn)重大案情隱瞞不報(bào)，或者私自留存、處理涉案材料的”和第2項(xiàng)“利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響干預(yù)調(diào)查工作、以案謀私的”等行為，如前所述，監(jiān)察人員作為偵查人員屬于“司法工作人員”，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，同時(shí)成立徇私枉法罪，不應(yīng)數(shù)罪并罰，而應(yīng)以想象競(jìng)合犯從一重罪以徇私枉法罪論處；而若同時(shí)構(gòu)成貪污罪、受賄罪或者其他貪污賄賂罪的，除刑法另有規(guī)定外，應(yīng)以濫用職權(quán)罪和上述貪污賄賂罪犯罪數(shù)罪并罰。

監(jiān)察人員實(shí)施第3項(xiàng)“違法竊取、泄露調(diào)查工作信息，或者泄露舉報(bào)事項(xiàng)、舉報(bào)受理情況以及舉報(bào)人信息的”行為，如果存在明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的情況，也可能同時(shí)成立徇私枉法罪，如果泄露的各類(lèi)信息和事項(xiàng)涉及國(guó)家秘密，達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度還有可能成立故意泄露國(guó)家秘密罪，與濫用職權(quán)罪以想象競(jìng)合犯從一重罪論處。

監(jiān)察人員實(shí)施第4項(xiàng)“對(duì)被調(diào)查人或者涉案人員逼供、誘供，或者侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰的”行為，有學(xué)者認(rèn)為可以認(rèn)定監(jiān)察機(jī)關(guān)為監(jiān)管機(jī)關(guān)，可以成立《刑法》第248條虐待被監(jiān)管人罪，(19)參見(jiàn)李翔：《論〈監(jiān)察法〉實(shí)施對(duì)刑事實(shí)體法的影響及完善》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。不夠全面，實(shí)施該項(xiàng)后半段“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰的”可能構(gòu)成該罪，與濫用職權(quán)罪以想象競(jìng)合犯從一重罪論處，但若實(shí)施前半段“逼供、誘供”等行為，如前所述，監(jiān)察人員符合“司法工作人員”的主體要件，應(yīng)成立刑訊逼供罪，也與濫用職權(quán)罪以想象競(jìng)合犯從一重罪論處；按《刑法》規(guī)定，若實(shí)施該兩款行為，致人傷殘、死亡的，按故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，再與濫用職權(quán)罪以想象競(jìng)合犯從一重罪論處。

對(duì)此，有人可能會(huì)質(zhì)疑：既然有針對(duì)相應(yīng)行為方式的特殊罪名，就沒(méi)必要再與濫用職權(quán)罪從一重罪論處；但筆者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪與刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪、故意殺人罪和故意傷害罪分處《刑法》不同章,所保護(hù)法益并不相同，在判決書(shū)中闡明監(jiān)察人員所觸犯的不同罪名，才能完整評(píng)價(jià)行為人行為所侵害的法益，也有利于發(fā)揮刑法作為行為規(guī)范警示公眾的作用。

監(jiān)察人員實(shí)施第5項(xiàng)“違反規(guī)定處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的”行為，可能成立私分罰沒(méi)財(cái)物罪，如前所述，因?yàn)楸O(jiān)察人員在辦理案件中是履行偵查職能，按《刑法》第94條規(guī)定，屬于司法工作人員，因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案中當(dāng)然也屬于司法機(jī)關(guān)，符合該罪的犯罪主體的要求；該罪屬單位犯罪，《刑法》第396條特別規(guī)定該罪采“單罰制”，只處罰對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，因此，應(yīng)對(duì)實(shí)施上述行為的監(jiān)察人員以該罪和濫用職權(quán)罪以想象競(jìng)合犯從一重罪論處。

另外，筆者還認(rèn)為，監(jiān)察人員實(shí)施第6項(xiàng)“違反規(guī)定發(fā)生辦案安全事故，或者發(fā)生安全事故后隱瞞不報(bào)、報(bào)告失實(shí)、處置不當(dāng)?shù)摹毙袨?，還可能同時(shí)成立第134條重大責(zé)任事故罪或第139條之一不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪，應(yīng)與玩忽職守罪以想象競(jìng)合犯從一重罪論處。成立不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但可能存在的質(zhì)疑是，重大責(zé)任事故罪明文規(guī)定“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，才能成立本罪，“違反規(guī)定發(fā)生辦案安全事故”只能是在偵辦案件過(guò)程中，難以認(rèn)定是“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，若如此認(rèn)定，則存在類(lèi)推適用之嫌。本文認(rèn)為，根據(jù)刑法解釋學(xué)原理，作出上述認(rèn)定，是擴(kuò)大解釋的應(yīng)有之義，并不違反刑法規(guī)定。首先，立足于刑罰積極主義的立場(chǎng)，將“偵辦案件過(guò)程中”解釋為“作業(yè)中”并不會(huì)使社會(huì)一般人對(duì)這種解釋結(jié)論產(chǎn)生“明顯突兀感”(20)參見(jiàn)付立慶：《刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期。；其次，這是運(yùn)用目的解釋、體系解釋挖掘刑法條文真實(shí)含義的必然結(jié)論，(21)參見(jiàn)劉俊杰：《刑法解釋方法位階性否定論》，載《刑事法評(píng)論》2018年第39卷，第454-456頁(yè)。將行使偵查職權(quán)的監(jiān)察人員造成的安全事故與其他人員在日常生產(chǎn)、作業(yè)中造成的安全事故進(jìn)行相同的刑法評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了刑法一視同仁、法律面前人人平等的理念，也有利于在體系上保證定罪和處罰上的均衡；再次，發(fā)生嚴(yán)重辦案安全事故時(shí)，若違法行為侵害了刑法值得保護(hù)的法益，如此解釋?zhuān)拍艽龠M(jìn)《監(jiān)察法》規(guī)定的“法律責(zé)任”與刑事責(zé)任相銜接，嚴(yán)格貫徹落實(shí)《監(jiān)察法》；最后，這樣的解釋也能夠促使監(jiān)察人員以后提高辦案中的責(zé)任意識(shí)，積極防范安全事故的發(fā)生。

六、《刑法》從立法上回應(yīng)《監(jiān)察法》

在社會(huì)生活巨變的時(shí)代，立法活動(dòng)理應(yīng)更加頻繁和縝密，以便適應(yīng)社會(huì)生活的需求，即使是作為后置法的刑法，在窮盡現(xiàn)有刑法規(guī)范的涵射能力情況下，也應(yīng)該及時(shí)修改立法，提高刑法的處理和應(yīng)對(duì)能力。(22)參見(jiàn)周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期；付立慶：《論積極主義刑法觀》，載《政法論壇》2019年第1期。

首先，《監(jiān)察法》規(guī)定的有些違法行為的行為方式，《刑法》并無(wú)對(duì)應(yīng)規(guī)定，即使侵犯了值得以刑法保護(hù)的法益，也無(wú)法定罪處罰。如《刑法》第62條“有關(guān)單位拒不執(zhí)行監(jiān)察機(jī)關(guān)做出的處理決定，或者無(wú)正當(dāng)理由拒不采納監(jiān)察建議的”，第63條第1項(xiàng)“不按要求提供有關(guān)材料，拒絕、阻礙調(diào)查措施實(shí)施等拒不配合監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的”，均無(wú)刑法對(duì)應(yīng)規(guī)定，可在未來(lái)刑法立法時(shí)酌情考慮，以確?！侗O(jiān)察法》各條款的執(zhí)行，保障監(jiān)察機(jī)關(guān)順利辦案。

其次，要注意協(xié)調(diào)《監(jiān)察法》與《刑法》之間的刑罰規(guī)定?！侗O(jiān)察法》第31條和第32條規(guī)定了五種可以對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人提出從寬處罰建議的情形，刑法也明確規(guī)定，具有自首、立功或者坦白等情節(jié)的，可以從輕、減輕甚至免除處罰，仔細(xì)對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定具有相似之處，要銜接《監(jiān)察法》與《刑法》，保證罪刑均衡、同案同判，《監(jiān)察法》規(guī)定的五種從寬處罰的情形必須在《刑法》上具有依據(jù)，僅有程序法的規(guī)定，缺乏實(shí)體法的支撐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度也始終是極其有限的。(23)參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的依據(jù)及從寬幅度的依據(jù)包括立法規(guī)定、司法解釋、規(guī)范文件和地方規(guī)范的觀點(diǎn)，(24)參見(jiàn)黃京平：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干實(shí)體法問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。非常欠妥；因?yàn)?997年《刑法》早已經(jīng)在第3條規(guī)定了罪刑法定原則，犯罪和刑罰都應(yīng)由《刑法》規(guī)定，其他規(guī)范最多只能將量刑規(guī)則具體化和細(xì)化，而無(wú)直接規(guī)定的權(quán)力。

為使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事實(shí)體法相銜接，有學(xué)者在修改《刑法》的建議中認(rèn)可了并無(wú)自首、坦白情節(jié),但相對(duì)被動(dòng)地承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)且認(rèn)罰的,也可以對(duì)其從輕或者減輕處罰。(25)參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。但這一觀點(diǎn)也存在問(wèn)題。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案中要對(duì)被調(diào)查人提出從寬處罰的建議，還是應(yīng)當(dāng)從正確理解和適用《監(jiān)察法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，對(duì)兩部法律都沒(méi)有規(guī)定的從寬處罰情形，從其規(guī)定，而對(duì)《監(jiān)察法》規(guī)定了《刑法》沒(méi)有規(guī)定的從寬處罰的情形，《刑法》應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出回應(yīng)，因?yàn)闊o(wú)論如何，在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案中，從寬處罰的情形必須同時(shí)符合《監(jiān)察法》和《刑法》的規(guī)定。

綜上，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案中要對(duì)被調(diào)查人提出從寬處罰的建議，按《刑法》第67條的規(guī)定，符合《監(jiān)察法》第31條第1項(xiàng)“自動(dòng)投案，真誠(chéng)認(rèn)真悔罪悔過(guò)的”，被調(diào)查人還應(yīng)當(dāng)“如實(shí)供述自己的罪行”，只有如實(shí)供述自己的罪行，才是真誠(chéng)悔罪；符合《監(jiān)察法》第31條第2項(xiàng)“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的”，被調(diào)查人應(yīng)當(dāng)是“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的”，具體認(rèn)定應(yīng)參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定；符合第31條第3項(xiàng)“具有重大立功表現(xiàn)”和第32條“揭發(fā)有關(guān)被調(diào)查人職務(wù)違法犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，有助于調(diào)查其他案件的”被調(diào)查人，應(yīng)當(dāng)符合《刑法》和司法解釋規(guī)定的屬于各種立功表現(xiàn)的情形。

而對(duì)于《監(jiān)察法》第31條第3項(xiàng)規(guī)定的“積極退贓，減少損失的”和第4項(xiàng)“案件涉及國(guó)家重大利益等”可以從寬處罰的情形，目前在刑法中沒(méi)有相應(yīng)的條款，未來(lái)《刑法》修改時(shí)應(yīng)當(dāng)將其納入到刑法當(dāng)中，以協(xié)調(diào)《監(jiān)察法》和《刑法》的規(guī)定，保證《監(jiān)察法》的適用不會(huì)與《刑法》脫節(jié)。

為保證《監(jiān)察法》的正確適用，要保證對(duì)犯輕重不同罪行、所有愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人有不同從寬處罰的優(yōu)待，防止量刑失衡，因此，未來(lái)《刑法》立法應(yīng)當(dāng)在總則中明確上述各種情節(jié)的不同從寬處罰幅度，確立從寬處罰的梯度。因?yàn)椤侗O(jiān)察法》規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議，由此，大部分量刑權(quán)力轉(zhuǎn)移到檢察院，如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件和標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，極有可能在程序簡(jiǎn)化的同時(shí)可能導(dǎo)致實(shí)體法定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)被侵蝕，也有可能導(dǎo)致檢察院權(quán)力過(guò)于集中而產(chǎn)生腐敗和量刑不公的問(wèn)題。有學(xué)者主張針對(duì)自首型認(rèn)罪+認(rèn)罰、坦白型認(rèn)罪+認(rèn)罰和承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪+認(rèn)罰等三種情形在《刑法》上設(shè)計(jì)出不同的從寬處罰幅度。(26)參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。但如前所述，承認(rèn)第三種情形，破壞了與《刑事訴訟法》和《監(jiān)察法》從寬處罰規(guī)定的協(xié)調(diào)，并不合適。

另外，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在提高司法效率，(27)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。有學(xué)者反思了認(rèn)罪認(rèn)罰制度以效率優(yōu)先的主張，(28)參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。還有不少學(xué)者指出，監(jiān)察法和刑事訴訟法設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的不僅在于節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率，還在于給予真誠(chéng)認(rèn)罪悔過(guò)的犯罪嫌疑人和被告人從寬處罰的優(yōu)待，(29)參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期；趙恒：《論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《政治與法律》2017年第11期。因此，未來(lái)刑法規(guī)定的從寬處罰既要有梯度，力度也要大，盡量將這些情節(jié)作為必須減輕處罰甚至是免除處罰的根據(jù)。

對(duì)于具體從寬的幅度，有學(xué)者主張?jiān)瓌t上應(yīng)當(dāng)比照本應(yīng)判處的刑罰減少1/3到1/4的刑罰，(30)參見(jiàn)左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)給予1/3的量刑折扣，(31)參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。但有學(xué)者反對(duì)立法“一刀切”作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等不同情況修訂最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(2017)。(32)參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。筆者贊同最后者的意見(jiàn)，因?yàn)槭恰皯?yīng)當(dāng)”還是“可以”，是“從輕”“減輕”還是“免除”刑罰，只有未來(lái)《刑法》協(xié)調(diào)前述各種情形從寬的程度后才能確定，自然而然，具體從寬的幅度，也應(yīng)由司法解釋修改后重新規(guī)定。

在重大制度革新的背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰制度讓渡了實(shí)體權(quán)利給被告人，必須重新反思責(zé)任刑與預(yù)防刑、一般預(yù)防與特殊預(yù)防的裁量和運(yùn)用。責(zé)任刑主要由有責(zé)的不法事實(shí)和有責(zé)的事實(shí)決定，責(zé)任刑是刑罰裁量的最高限度，具體的刑罰裁量應(yīng)當(dāng)在責(zé)任刑以下作出，以防止量刑出現(xiàn)重大偏差。(33)參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第310頁(yè)。而預(yù)防刑由被告人自身的其他涉及一般預(yù)防和特殊預(yù)防的情節(jié)所決定，主要涉及行為人再犯罪可能性的判斷，需要參考行為人一貫的品行、犯罪時(shí)及犯罪后的表現(xiàn)、行為人的成長(zhǎng)和生活環(huán)境等。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰更多地涉及預(yù)防刑的裁量，尤其是涉及特殊預(yù)防；被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，一般表示悔罪態(tài)度較好、再犯罪可能性很小，特殊預(yù)防的必要性很小，未來(lái)在立法中應(yīng)凸顯預(yù)防，尤其是特殊預(yù)防這一因素對(duì)量刑的影響，可將《刑法》第61條修改為“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度和犯罪前后的態(tài)度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！?/p>

七、余論：刑法理論及立法應(yīng)當(dāng)更加深入淺出

理論指導(dǎo)實(shí)踐，法學(xué)理論尤其是刑法理論，應(yīng)當(dāng)被精耕細(xì)作以便更好地指導(dǎo)立法實(shí)踐和司法實(shí)踐，但新的制度改革對(duì)刑法教義學(xué)者提出了更高的要求：既要深入研究，又要使理論淺顯易懂，這是貫徹監(jiān)察制度改革和司法改革兩大制度改革的必然要求。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫(xiě)入《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》，要求刑法理論簡(jiǎn)單化、平易化，便于被告人對(duì)刑法問(wèn)題作出準(zhǔn)確判斷，保障該項(xiàng)制度落到實(shí)處。 新《人民陪審員法》已經(jīng)正式頒布施行，人民陪審員在三人合議庭中與法官同等地位，行使同等表決權(quán)，在七人合議庭中對(duì)認(rèn)定事實(shí)行使獨(dú)立表決權(quán)，并對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。由此，陪審員在行使審判中將發(fā)揮舉足輕重的作用，為貫徹落實(shí)此項(xiàng)陪審制度，必須保證陪審員在準(zhǔn)確理解刑法和案情的基礎(chǔ)上進(jìn)行獨(dú)立判斷，這也就要求刑法理論易于掌握和理解，能夠指導(dǎo)社會(huì)一般人對(duì)刑法問(wèn)題的判斷。從以往的司法實(shí)踐來(lái)看，也有必要考慮一般國(guó)民憑直覺(jué)和常識(shí)對(duì)刑法問(wèn)題的理解和判斷。但是，刑法理論單純的簡(jiǎn)單化、平易化對(duì)打擊犯罪、保障人權(quán)并無(wú)益處，過(guò)于粗糙簡(jiǎn)陋的刑法理論無(wú)法得出合理的定罪量刑結(jié)論，只有結(jié)合國(guó)民一般理性的體系化、精細(xì)化的刑法教義學(xué)理論才能完成刑法打擊犯罪和保障人權(quán)的任務(wù)，也只有對(duì)刑法進(jìn)行更加深入的研究，才能將刑法理論更好地向一般人講述和展示。

不僅是刑法理論應(yīng)當(dāng)深入淺出，未來(lái)的刑法立法也應(yīng)當(dāng)如此。刑法條文艱澀難懂，必然不利于一般國(guó)民理解和解釋法律，不利于陪審制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這兩項(xiàng)重要的司法改革貫徹落實(shí)，也不利于監(jiān)察制度的實(shí)施，因此，未來(lái)的刑法立法應(yīng)當(dāng)兼顧專(zhuān)業(yè)性和通俗性，在系統(tǒng)化、專(zhuān)業(yè)化的基礎(chǔ)上更加平易化。