應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學績效評價研究

何 力，楊傳明

經(jīng)管類專業(yè)是我國高校的重要組成部分，2018年底全國經(jīng)管類在校生數(shù)達到了397.1萬，占全國高校生的25.2%。在《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要》的指導下，應用型高校人才培養(yǎng)特征轉變?yōu)閷W以致用、以用為本，對經(jīng)管類專業(yè)學生實踐能力提出了更高要求［1］。目前應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐雖然進行了一定程度的調(diào)整，但一定程度上仍存在實踐教學目標不明確、實踐教學內(nèi)容不健全、師資隊伍構建不完善、社會資源耦合不充分等系列問題［2］，直接導致教與學、知與行的嚴重脫節(jié)，并已成為阻礙經(jīng)管類專業(yè)人才實踐能力提升的主要瓶頸。為此，在新文科教育改革背景下，面對社會對經(jīng)管類專業(yè)人才需求的新變化，如何設計合適模型系統(tǒng)評價實踐教學績效，找準存在的優(yōu)劣勢，切實推進應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學成為當務之急。

本文以切實提升應用型本科高校經(jīng)管類專業(yè)學生實踐能力為最終目標，基于改進的平衡計分卡方法（Balanced Score Card，BSC），結合實踐教學現(xiàn)狀，設計應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學績效評價指標體系，并加以實際運用，以求為應用型高校經(jīng)管類專業(yè)人才培養(yǎng)提供科學的決策依據(jù)。

一、構建基于BSC 的應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學績效評價體系

BSC 法最早是由美國哈佛大學凱普蘭及諾頓教授于1992年提出的［3］，該方法針對傳統(tǒng)僅利用單一財務指標分析組織績效的不足，以評價對象戰(zhàn)略目標為導向，從財務狀況、客戶服務、內(nèi)部流程及學習發(fā)展四個范疇著手，通過綜合分析指標間因果關系系統(tǒng)評價績效水平［4］。BSC 法實際應用成果斐然，并于2015年被《哈佛商業(yè)評論》評為75年來最具影響力的績效評價工具［5］。為此，本文基于改進的BSC 法，依照明確戰(zhàn)略目標、描繪分類范疇、選評價指標及指標綜合賦權四個步驟，設計應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學績效評價指標體系。

1.明確戰(zhàn)略目標

根據(jù)應用型高校經(jīng)管類專業(yè)特點，將實踐教學戰(zhàn)略目標定義為“設計多元化實踐教學環(huán)節(jié)，培育學生知行合一能力，培養(yǎng)具有較強社會適應能力和競爭能力的高素質應用型經(jīng)管類人才”。按照應用型高校經(jīng)管類專業(yè)特點，實踐教學環(huán)節(jié)主要包括課堂實踐教學、實驗實踐教學、實習基地教學以及其他實踐教學（如畢業(yè)論文、科技創(chuàng)新、短學期實踐）。在此基礎上，通過構建評價體系，分析現(xiàn)行實踐教學培養(yǎng)環(huán)節(jié)存在的優(yōu)缺點，采取實際措施加以改進，以求構建更為合理的實踐教學體系，最終提升經(jīng)管類專業(yè)學生的崗位適應能力，切實提升就業(yè)競爭力及就業(yè)水平。

2.描繪分類范疇

首先利用定性分析軟件Nvivo11.0，運用扎根理論法對收集到的112 篇國內(nèi)外關于高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學文獻進行開放式編碼，第一輪收集到89 個指標，經(jīng)過三輪分解和抽取，提煉了31 個初始指標。繼而根據(jù)確定的戰(zhàn)略目標和BSC 方法原理描繪四個分類評價范疇。

（1）財務狀況。實踐教學中存在諸如實驗室建設、實習基地維護、實踐調(diào)研活動等大量涉及費用環(huán)節(jié)，為了確保實踐教學的有序開展，必須實現(xiàn)財務資源的合理配置及使用。為此，財務狀況評價內(nèi)容主要涉及財務資源獲取及利用效率兩個方面，初步選取生源情況、經(jīng)費投入、生均經(jīng)費、教師工資、資金分配、成本管理、預算制度等7 個指標。

（2）學生維度。鑒于實踐教學最終服務對象為學生，將BSC 法中客戶服務修正為學生維度。繼而依照實踐教學目的，設置該維度評價內(nèi)容為學生主觀自我評價和外界對學生評價。初步選取學生評價、自我評價、職業(yè)證書、初次就業(yè)、社會信譽、家長評價等6 個指標。

（3）內(nèi)部流程。與將學生設置為外部服務對象相對應，內(nèi)部流程則主要關注實踐教學過程各環(huán)節(jié)。依據(jù)應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實際情況，重點考慮如何處理理論及實踐兩種教學體系關系，系統(tǒng)考慮教學環(huán)節(jié)的可行性、完善性、科學性、實用性，以及分析實踐教學運行的實驗室、教學基地及保障機制。為此，初步選取理論與實踐教學比例、課時設置比例、實驗課運行率、實踐教學組織落實、實驗硬件條件、實習基地建設、實驗教學管理、實踐實習制度、教學師資力量等9 個指標。

（4）學習發(fā)展。學習發(fā)展是提升實踐教學水平的重要途徑，應重點關注實踐教學師資的教學能力、科研水平、創(chuàng)新能力等人員因素，以及培訓計劃、支持力度等制度因素。初步選取教師教研能力、參與指導比例、科研成果、雙師型教師率、師資培訓比例、支持政策、學生高端就業(yè)、學生參與實踐活動次數(shù)、師生互動頻率等9 個指標。

3.精選評價指標

依據(jù)評價分類的四個范疇，編制31 個題目，采用李克特表法，將5 分至1 分分別對應為非常符合到不符合五個量級。為了避免干擾被調(diào)查者，問卷中未描述四個范疇分類分量，僅在題號前冠以A、B、C、D，如財務狀況7 個指標對應問卷中的A1 至A7。

在此基礎上，采取因子分析法進行預測試調(diào)查。首先結合統(tǒng)計學原理分析樣本數(shù)量要求，計算得到本預測試樣本量至少應為100。為此，項目組于2019年9月至10月，選擇了江蘇、浙江、安徽和上海的12 所典型應用型高校（江蘇5 所、安徽3 所、浙江2 所、上海2 所），面向經(jīng)管類專業(yè)教師、行政人員、學生和實習基地專家，以實地調(diào)研和郵件問詢方式，發(fā)放了240 份預測試樣本卷，回收有效卷221 份，有效回收率為92.08%。

為了判斷樣本題目留存，采用決斷值分析法，運用SPSS 22.0 軟件，依照樣本題目預測試量表得分總和進行升序排列，對得分平均數(shù)差異顯著性進行獨立樣本T 檢驗。若題項決斷值達到顯著水平（α＜0.05），即表示該題項能有效反饋被調(diào)查者反應程度，予以保留，否則刪除。重新整理編號后，形成包括22 個題目的正式指標體系卷。而后進行正式調(diào)查，回收有效指標卷286 份（其中經(jīng)管類專業(yè)教師89 份、行政人員24 份、學生120 份、實習基地專家53 份），有效回收率為95.33%。

獲得正式數(shù)據(jù)后，首先利用KMO 和Bartlett 檢測法判斷指標卷數(shù)據(jù)是否適用于因子分析，計算結果見表1。表1 顯示，指標卷中四個分類范疇分量KMO 和Approx.Chi-Square 數(shù)值均分別大于0.50 及158.175 的判斷值，結合df 及Sig-數(shù)據(jù)可知都呈現(xiàn)了顯著性水平，適合運用因子分析法。

表1 指標卷數(shù)據(jù)KMO 及Bartlett 檢測

鑒于本評價主體眾多且流程復雜，進一步采用探索性因子分析法（Exploration Factor Analysis，EFA）測試指標相關度，利用驗證性因子分析法（Confirmatory Factor Analysis，CFA）修正指標接受度。基于正式調(diào)查獲得指標卷，將其中143 份指標用于EFA 檢測，其余用于CFA 檢測，從而避免了同樣本可能產(chǎn)生的樣本偏差。

EFA 檢測首先需要提取公共因子數(shù)，現(xiàn)有方法主要包括碎石檢測法、因子貢獻法及Kai?ser 法三種。其中碎石檢測法計算結果清晰但客觀性不足，因子貢獻法運算過程客觀但條件苛刻，Kaiser 法計算簡便但結果不一。為此，本文利用三種方法聯(lián)合計算指標因子數(shù)，以財務狀況分類為例，前4 個指標因子方差貢獻率占總方差的82.174%，初始特征值分別為1.894、2.102、1.789、1.856，均大于1，且擁有理想的碎石圖，說明財務狀況提取四個評價指標較為合理。而后利用方差最大化、正交旋轉、4 次迭代，抽取財務狀況初始7 個指標計算因子載荷，將整合精選為4 個指標。鑒于正交旋轉要求指標間相互獨立，而實踐教學績效評價過程指標可能存在一定相關性，為此又對樣本數(shù)據(jù)進行最優(yōu)斜交旋轉計算，經(jīng)過8 次迭代，指標數(shù)及因子載荷分布情況同正交旋轉。結合正交及斜交旋轉計算結果，最終將財務狀況評價類界定為4 個指標。依照類似步驟，對其他三個分類范疇進行分析，得到精選的指標結構。繼而運用Cronbach 函數(shù)進行同質性信度檢測，計算結果顯示，指標體系總值及4 個分類范疇及總信度評價指標數(shù)值分別為0.816、0.812、0.809、0.834、0.785、0.828，均超過了0.70 的判斷值，顯示指標體系具有良好的構想效度。

CFA 檢測首先分析得到4 個分類范疇內(nèi)指標負荷值，并構建變量之間的關系矩陣。結果顯示，所有指標標準化估計值均處于0.75 至0.89 范圍內(nèi)，t 值最小值為8.98，顯示所有指標在各自計量概念上表現(xiàn)具有十分顯著。指標觀察變量測量誤差處于0.16 至0.36 之間，無明顯誤差。在此基礎上，進一步分析評價模型的整體配置性，其中指標卡方值（x2）與自由度（df）比值小于2，增量擬合指數(shù)（IFI）、規(guī)范擬合指數(shù)（NFI）、不規(guī)范擬合指數(shù)（NNFI）及擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）分別為0.933、0.957、0.938 和0.942，均大于0.9；模型P 值（0.672）大于0.5，擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）達到了0.891，十分接近0.9 的理想值，顯示了較好的擬合度。模型信度檢測顯示，所有指標信度值位于0.654 至0.787 之間，均超過了臨界值0.5，顯示該指標體系具備了良好信度。

4.指標綜合賦權

為了增加指標體系實用性，綜合運用層次分析法AHP 及熵值法，主客觀結合對指標進行綜合賦權。AHP 法以指標體系上層元素為參照物，構成高層、中間層和低層組合而成全排列層次分析結構模型，首先設定較高層次元素中與較低層次中諸元素有聯(lián)系，并邀請60位人員（專業(yè)教師、行政人員、學生及實習基地人員各15 人）根據(jù)比較低層次元素間相對重要性建立判斷矩陣，采用求和及求根法計算近似特征值計算相對重要程度，而后判斷權重。熵值法選取江蘇5 所應用型學校的20 個經(jīng)管類專業(yè)，依照指標體系收集整理為原始指標數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過數(shù)據(jù)非負處理、比重計算及熵值分析，運用各項指標數(shù)值變異性系數(shù)計算得出各指標的權重。而后選取0.5 為權數(shù)，對AHP 及熵值法所得的各個單一指標權重進行加權平均，得到指標綜合權重，詳見表2。

表2 基于BSC 的應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學績效評價指標體系

二、實例評價比較

基于完成指標體系，項目組于2019年12月，采用專業(yè)教師、行政人員、實驗教師、學生、家長、實踐基地專家六維調(diào)研方式，對蘇州科技大學天平學院物流管理、酒店管理、市場營銷、財務管理、人力資源管理、工程管理六個專業(yè)進行實踐教學績效評價。收集到第i 個專業(yè)第j 個指標初始數(shù)據(jù)Xij后，利用“（Xij—本指標均值）/方差”公式將各指標初始數(shù)據(jù)去量綱化，而后乘以指標權重再加總，得到相關專業(yè)基于BSC 的實踐教學績效評價得分（見表3）。

由表3 可見相關專業(yè)的實踐教學績效總體得分及排名。在此基礎上，可以進一步分析相關專業(yè)單一指標得分及排名。以物流管理專業(yè)為例，雙師型教師率、師資培訓比例二個指標在六個專業(yè)中得分最后，職業(yè)證書、學生高端就業(yè)兩項指標得分排名第五，課時設置比例和實習基地發(fā)展得分排名第四，顯示這些是該專業(yè)實踐教學存在的劣勢，今后要重點就這些方面研究改進實踐教學的具體措施，以更好地提升專業(yè)實踐教學質量。

表3 相關專業(yè)實踐教學績效分數(shù)及排名

三、總結

本文依照應用型高校經(jīng)管專業(yè)特點明確戰(zhàn)略目標，基于描繪分類范疇進行問卷調(diào)研，運用因子分析法分解數(shù)據(jù)精簡指標，主客觀定性定量確定指標權重，構建了基于BSC 的應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學績效評價體系。實際運用結果顯示，該指標體系有效剔除了重復信息、提升分析精準度，有助于相關專業(yè)從財務狀況、學生維度、內(nèi)部流程及學習發(fā)展等范疇全面認識實踐教學績效，系統(tǒng)分析優(yōu)劣勢，研究改進策略。

鑒于受調(diào)查學校數(shù)量及研究經(jīng)費限制，本研究樣本調(diào)查數(shù)量及代表性尚待進一步提升，可能對指標擬合程度產(chǎn)生了一定影響。未來將會進一步擴大調(diào)研范圍，不斷完善基于BSC的應用型高校經(jīng)管類專業(yè)實踐教學績效評價體系，以更好培養(yǎng)具備社會適應能力和競爭能力的高素質經(jīng)管類應用型人才。