世界一流大學(xué)的學(xué)生規(guī)模及其結(jié)構(gòu)探析

肖美霖

“雙一流”建設(shè)是我國深入推進(jìn)人力資源強(qiáng)國與創(chuàng)新型國家建設(shè)、加快從高等教育大國向高等教育強(qiáng)國轉(zhuǎn)變的重大國家戰(zhàn)略［1］。同樣，諸多歐洲國家與亞洲國家都將建設(shè)世界一流大學(xué)的重要性提升至國家戰(zhàn)略高度，如日本政府出臺“全球頂級大學(xué)計劃”，力爭在2023年之前讓10 所大學(xué)進(jìn)入世界百強(qiáng)［2］。近年來，我國許多大學(xué)不斷擴(kuò)大研究生培養(yǎng)規(guī)模，隱含的假設(shè)是研究生規(guī)模效應(yīng)可以提升大學(xué)辦學(xué)水平從而提升大學(xué)排名。比如，有學(xué)者認(rèn)為，截止2010年，我國研究生存量以及每千人研究生注冊人數(shù)與美國、英國相比尚有一些差距，應(yīng)小幅度擴(kuò)大規(guī)模［3］；2016年我國一流研究型大學(xué)研究生培養(yǎng)規(guī)模已經(jīng)超過美國一流研究型大學(xué)，但博士生培養(yǎng)規(guī)模依舊低于美國，基于此，我國研究型大學(xué)應(yīng)該集中擴(kuò)大博士生培養(yǎng)規(guī)模［4］；為縮小差距，擁有博士學(xué)位授予權(quán)的高校也應(yīng)該增加［5］。

學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)是一所大學(xué)的基本特征之一?？▋?nèi)基高等學(xué)校分類標(biāo)準(zhǔn)將院校各學(xué)位授予類型及比例、學(xué)生規(guī)模、在校生結(jié)構(gòu)等作為其分類標(biāo)準(zhǔn)［6］。目前我國關(guān)于高等學(xué)校學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)的研究多聚焦于與少數(shù)發(fā)達(dá)國家之間的比較，且多集中在研究生培養(yǎng)規(guī)模與結(jié)構(gòu)方面。同時，已有研究一般僅依據(jù)一種世界大學(xué)排名的數(shù)據(jù)，所篩選的大學(xué)樣本數(shù)量有限且缺乏一定的代表性，有關(guān)世界一流大學(xué)學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)的研究尚不充分。本文以全球范圍內(nèi)的世界一流大學(xué)為調(diào)查對象，以在校生總數(shù)、本科生在校生數(shù)、研究生在校生數(shù)、留學(xué)生數(shù)、各學(xué)位授予數(shù)、本研比、學(xué)位授予比例為指標(biāo)具體分析其學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)，對其特征進(jìn)行概括，以期為我國的“雙一流”建設(shè)提供有益啟示。

一、研究對象與相關(guān)指標(biāo)

1.研究對象

目前，全球最具權(quán)威的四大學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)排名分別是：英國泰晤士高等教育世界大學(xué)排名、英國QS 世界大學(xué)排名、美國U.S.News 世界大學(xué)排名以及中國軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名。收集數(shù)據(jù)的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)同一所大學(xué)在不同的排行榜上排名差異較大。根據(jù)已有的研究經(jīng)驗，本文選取在四大排行榜最新排名中均進(jìn)入前100 名的55 所大學(xué)作為分析對象；為進(jìn)一步分析我國大學(xué)的狀況，本文選取在其中三個排行榜中均進(jìn)入前500 名的31 所中國高水平大學(xué)進(jìn)行對比分析（見表1）。

如表1所示，美國大學(xué)在各大排行榜上具有突出優(yōu)勢，其次是英國，澳大利亞緊跟其后。世界一流大學(xué)樣本中15（28%）所為私立大學(xué)，40（72%）所為公立大學(xué)，5 所理工類大學(xué)，50所綜合類大學(xué)。清華大學(xué)與北京大學(xué)在本研究中被列為世界一流大學(xué)，其他的29 的大學(xué)被稱之為中國高水平大學(xué)。在中國高水平大學(xué)之中，除北京科技大學(xué)、深圳大學(xué)、南方科技大學(xué)外，其他均為“985 工程”重點建設(shè)高校。

表1 樣本院校

2.相關(guān)指標(biāo)

本文中指標(biāo)選取遵循可比性、時代性原則，為客觀分析世界一流大學(xué)學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)的共性，以及我國與世界的差異，綜合已有研究，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，指標(biāo)體系分為規(guī)模與結(jié)構(gòu)兩個維度，具體內(nèi)容如表2所示。其數(shù)據(jù)來源于QS（Quacquarelli Symonds）世界大學(xué)排名官網(wǎng)①、泰晤士高等教育世界大學(xué)排名官網(wǎng)②、U.S.News 世界大學(xué)排名官網(wǎng)③，部分院校的學(xué)位授予數(shù)利用美國國家教育統(tǒng)計中心的高校導(dǎo)航界面獲得④。

表2 相關(guān)指標(biāo)

二、結(jié)果分析

1.規(guī)模

（1）在校生人數(shù)。在校生人數(shù)反映了院校人才培養(yǎng)的絕對規(guī)模。從整體上看，世界一流大學(xué)在校生總數(shù)介于2 237 人至76 065 人之間，本科生人數(shù)介于940 人至60 852 人之間，研究生人數(shù)介于1 297 人至24 240 人之間，三者的標(biāo)準(zhǔn)差表明三者的離散程度較大，不同院校之間呈現(xiàn)出顯著差異。我國高水平大學(xué)在校生總數(shù)介于4 943 人至68 551 人之間，本科生人數(shù)介于3 954 人至41 816 人之間，研究生人數(shù)介于989 人至26 735 人之間。具體分析，我國高水平大學(xué)在校生總數(shù)、本科生在校生數(shù)、研究生在校生數(shù)的平均數(shù)均高于世界一流大學(xué)，差值分別為6 069 人、952 人、5 118 人，三者的離散程度均小于世界一流大學(xué)，留學(xué)生人數(shù)平均數(shù)顯著低于世界一流大學(xué)，平均數(shù)相差6 877 人。

進(jìn)一步分析，世界一流大學(xué)在校生總數(shù)的平均數(shù)為31 103 人，在校生總數(shù)最多的是多倫多大學(xué)（76 065 人），最少的是加州理工學(xué)院（2 237 人），標(biāo)準(zhǔn)差為14 691 人，表明世界一流在校生總數(shù)呈現(xiàn)出較大的離散趨勢。世界一流大學(xué)本科生平均數(shù)為19 351 人，標(biāo)準(zhǔn)差為11 956 人，離散程度仍然較大；本科生人數(shù)最多的是多倫多大學(xué)（60 852 人），最少的是加州理工學(xué)院（940 人）。研究生平均數(shù)為11 752 人，比本科生平均數(shù)少7 599 人，其標(biāo)準(zhǔn)差為5 501 人，最少的是加州理工學(xué)院（1 297 人），最多的是魯汶大學(xué)（24 240 人）。世界一流大學(xué)在校生總數(shù)、本科生數(shù)、研究生數(shù)的變異系數(shù)分別為47%、62%、47%，表明三者的離散程度較大，本科生人數(shù)的離散程度最大，校際之間的本科生規(guī)模差異最大。

從院校性質(zhì)上看，公立大學(xué)在校總?cè)藬?shù)的平均數(shù)為35 974 人，比私立大學(xué)的均值多出上萬人，說明學(xué)生規(guī)模與學(xué)校性質(zhì)密切相關(guān)。以美國為例，其公立院校在校生人數(shù)是私立大學(xué)的兩倍多，表明公立院校培養(yǎng)規(guī)模相較于私立院校普遍較大。其次，對比二者的研究生與本科生人數(shù)，公立院校以培養(yǎng)本科生為主，私立院校的研究生培養(yǎng)規(guī)模則相對較大。

中國高水平大學(xué)在校生總數(shù)的平均數(shù)為37 172，比世界一流大學(xué)在校生總數(shù)平均數(shù)多6 069 人，在校生人數(shù)最多的是吉林大學(xué)（68 551 人），最小為建校不久的南方科技大學(xué)（4 943人），標(biāo)準(zhǔn)差為12 493 人，離散程度同樣較大。從類型上看，中國高水平大學(xué)的本科生平均數(shù)為20 303 人，比世界一流大學(xué)本科生平均數(shù)多952 人；本科生最多是吉林大學(xué)（41 816 人），最少的是南方科技大學(xué)（3 954 人），標(biāo)準(zhǔn)差為8 227 人。研究生平均數(shù)為16 870 人，比本科生平均數(shù)少3 433 人，比世界一流大學(xué)研究生平均數(shù)多5 118 人；人數(shù)最多的仍然是吉林大學(xué)，達(dá)到26 735 人，最少的南方科技大學(xué)僅為989 人，標(biāo)準(zhǔn)差為5 542 人。中國高水平大學(xué)在校生總數(shù)、本科生數(shù)、研究生數(shù)的變異系數(shù)分別為34%、41%、33%，表明本科生的離散程度最大，三者離散程度均低于世界一流大學(xué)。

根據(jù)已有研究，按學(xué)校規(guī)模大學(xué)被劃分為巨型、大型、中型和小型。從表3 可以看出，世界一流大學(xué)院校類型更加多樣化，各個類型均有所分布，多為大型和巨型，但小型和中型也占據(jù)一定的比例。中國高水平大學(xué)小型和中型占比和僅為6%，主要為大型，占比61%，其次為巨型，表明中國高水平大學(xué)院校規(guī)模較相似。

表3 按學(xué)生規(guī)模劃分學(xué)校

（2）留學(xué)生數(shù)。留學(xué)生人數(shù)在一定程度上反映出院校的吸引力與國際化程度，THE 與QS 世界大學(xué)排名均把留學(xué)生比例納入排名指標(biāo)中。世界一流大學(xué)留學(xué)生平均數(shù)為9 258人，標(biāo)準(zhǔn)差為7 010，最多為莫納什大學(xué)高達(dá)33 604 人，最少的加州理工學(xué)院僅有692 人，但加州理工學(xué)院總?cè)藬?shù)較少，其留學(xué)生已經(jīng)占比31%。中國高水平大學(xué)的留學(xué)人數(shù)普遍偏低，比世界一流大學(xué)留學(xué)生平均數(shù)少6 877 人，表明我國高水平大學(xué)的國際聲譽與影響力以及國際化水平還有待提升。下面對清華大學(xué)與北京大學(xué)這兩所世界一流大學(xué)的學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)進(jìn)行專門分析（見表4）。

由表4 可知，清華大學(xué)與北京大學(xué)的在校生總數(shù)、研究生在校生數(shù)、碩士與博士學(xué)位授予數(shù)及其所占的比例都高于世界一流大學(xué)與中國高水平大學(xué)的平均值，碩士、博士學(xué)位授予數(shù)分別比世界一流大學(xué)多出889 個和961 個；本科生在校生數(shù)、學(xué)士學(xué)位授予數(shù)均低于世界一流大學(xué)和中國高水平大學(xué)；留學(xué)生人數(shù)介于中間位置。這在一定程度上說明我國世界一流大學(xué)更依賴于集中力量辦大事的規(guī)模優(yōu)勢。但并不意味著學(xué)生規(guī)模大、研究生占比高的大學(xué)就能成為世界一流大學(xué)，例如我國的一些高水平大學(xué)的在校生總數(shù)、研究生在校生數(shù)均高于清華大學(xué)與北京大學(xué)，但與世界一流大學(xué)尚有一些差距。

（3）學(xué)位授予數(shù)。學(xué)位授予數(shù)是院校人才培養(yǎng)結(jié)果的最終體現(xiàn)。世界一流大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予數(shù)介于229 人至11 705 人之間，碩士學(xué)位授予數(shù)介于116 人至9 037 人之間，博士學(xué)位授予數(shù)介于191 人至1 785 人之間，從學(xué)士學(xué)位授予數(shù)到博士學(xué)位授予數(shù)，呈現(xiàn)出明顯遞減的下降趨勢。中國高水平大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予數(shù)介于2 856 人至9 960 人之間，碩士學(xué)位授予數(shù)介于2 071 人至6 586 人之間，博士學(xué)位授予數(shù)介于35 人至2 292 人之間。進(jìn)一步對比平均數(shù)，中國高水平大學(xué)的學(xué)士、碩士學(xué)位授予數(shù)均高于世界一流大學(xué)，博士學(xué)位授予數(shù)稍低于世界一流大學(xué)。在離散程度方面，世界一流大學(xué)學(xué)士、碩士、博士學(xué)位授予數(shù)的變異系數(shù)分別為65%、56%、42%，表明三者的離散程度較大，校際之間的差異較大；中國高水平大學(xué)學(xué)士、碩士學(xué)位授予數(shù)離散程度均小于世界一流大學(xué)，博士學(xué)位授予數(shù)離散程度顯著高于世界一流大學(xué)，說明中國高水平大學(xué)博士學(xué)位授予數(shù)校際差異較大。

具體分析，世界一流大學(xué)平均授予學(xué)士學(xué)位4 483 個，碩士學(xué)位3 983 個，博士學(xué)位1 026個。各學(xué)位的變異系數(shù)表明，學(xué)士與碩士學(xué)位授予的校際差異較大，學(xué)士學(xué)位授予數(shù)最多的多倫多大學(xué)達(dá)到11 705 個，最少的加州理工學(xué)院為229 個；碩士學(xué)位授予最多的魯汶大學(xué)達(dá)到9 037 個，最少的仍然是加州理工學(xué)院，僅有116 個；博士學(xué)位授予數(shù)最多的是多倫多大學(xué)達(dá)到1 785 個，最少的依舊是加州理工學(xué)院為191 個。從學(xué)校性質(zhì)上看，以美國為例，其公立大學(xué)學(xué)位授予總數(shù)是私立大學(xué)的近兩倍左右，學(xué)士學(xué)位授予數(shù)接近私立大學(xué)的四倍，博士學(xué)位授予平均數(shù)比私立大學(xué)多380 個，但碩士學(xué)位授予數(shù)低于私立大學(xué)，表明兩者相較而言，私立大學(xué)的碩士研究生培養(yǎng)規(guī)模較大。

下面具體分析中國高水平大學(xué)的學(xué)位授予規(guī)模。中國高水平大學(xué)平均授予學(xué)士學(xué)位5 151 個，碩士學(xué)位4 404 個，稍高于世界一流大學(xué)；平均授予博士學(xué)位956 個，稍低于世界一流大學(xué)。具體分析，我國高水平大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予數(shù)最多的是吉林大學(xué)，達(dá)到9 960 個，最少的復(fù)旦大學(xué)授予數(shù)為2 856 個；碩士學(xué)位授予數(shù)最多的是四川大學(xué)，達(dá)到6 586 個，其數(shù)量與授予數(shù)最少的深圳大學(xué)相差三倍多；博士學(xué)位授予數(shù)最多的是北京大學(xué)，授予數(shù)為2 292 個，最少的深圳大學(xué)僅授予35 個，這說明中國高水平大學(xué)博士學(xué)位授予數(shù)的離散程度較大。

2.結(jié)構(gòu)

（1）本研比反映了院校人才培養(yǎng)的層次結(jié)構(gòu)，其值越小，表明研究生的培養(yǎng)規(guī)模相對較大，本科生人數(shù)則相對較少。世界一流大學(xué)本研比分布在0.39 至5.25 之間，均值為1.82，其中僅17 所（31%）大學(xué)本研比小于1，表明大部分院校本科生培養(yǎng)規(guī)模大于研究生培養(yǎng)規(guī)模。本研比最小的是哥倫比亞大學(xué)，表明相較于其他大學(xué)，其研究生人數(shù)顯著多于本科生人數(shù)。最大的是不列顛哥倫比亞大學(xué)，其本科生人數(shù)是研究生人數(shù)的5 倍多。從院校性質(zhì)上看，以美國為例，其私立大學(xué)的本研比均值為0.88，表明大部分私立院校的研究生培養(yǎng)規(guī)模大于本科生；公立大學(xué)本研比為2.78，表明大部分公立院校的教育重心集中于本科教育。

中國高水平大學(xué)的本研比均值為1.33，其分布區(qū)間與世界一流大學(xué)并無明顯差異。其中僅9 所（29%）大學(xué)的本研比小于1，表明大部分院校本科生人數(shù)多于研究生人數(shù)。對比變異系數(shù)，中國高水平大學(xué)本研比的離散程度小于世界一流大學(xué)。本研比最小的是清華大學(xué)，表明與我國其他院校相比，清華大學(xué)研究生人數(shù)相較于本科生更多一些，最大的是南方科技大學(xué)，其本科生人數(shù)是研究生人數(shù)的4 倍左右。

根據(jù)已有研究，按研究生占比高低可以把學(xué)校劃分為超研究型、高研究型、中研究型、微研究型?？梢钥闯?，世界一流大學(xué)在各個類型均有所分布，院校更加多樣化，微研究型數(shù)量最多，占比40%，說明并不是研究生占比越高，學(xué)校的辦學(xué)水平就越高，較多世界一流大學(xué)研究生占比小于35%（見表5）。我國高水平大學(xué)主要集中在高研究型與中研究型，超研究型與微研究型占比和僅為6%，表明我國高水平大學(xué)類型相對同質(zhì)化。

表5 按研究生占比劃分學(xué)校

（2）學(xué)位授予比例表明院校最終所培養(yǎng)的人才結(jié)構(gòu)。世界一流大學(xué)碩士、博士學(xué)位授予數(shù)占總學(xué)位授予數(shù)的比例介于26%至82%之間，均值為55%。約翰斯·霍普金斯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)高達(dá)80%以上，芝加哥大學(xué)、西北大學(xué)、哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院都超過70%，這些大學(xué)均為私立大學(xué)；比例低于30%的有加州大學(xué)圣地亞哥分校、不列顛哥倫比亞大學(xué)、德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校，這些大學(xué)均為公立大學(xué)。中國高水平大學(xué)的均值為52%，比例介于23%至69%之間。其中，最高的是北京大學(xué)，比例為69%；清華大學(xué)、南京大學(xué)、上海交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等都超過60%；比例最低為深圳大學(xué)，占比23%。這表明無論是國內(nèi)還是國外，能躋身排行榜前列的大學(xué)多為研究型大學(xué)。這些大學(xué)最終培養(yǎng)的研究生數(shù)量多超過本科生，為社會輸送更多的是研究生層次的人才。但也有一少部分世界一流大學(xué)（29%）所培養(yǎng)的研究生少于本科生。

世界一流大學(xué)博士學(xué)位授予數(shù)占碩士、博士學(xué)位授予和的比例位于8%至54%之間，均值為23%。其中，最高的是加州理工學(xué)院，比例為54%，表明其博士學(xué)位授予數(shù)相較于碩士學(xué)位授予數(shù)更多一些；海德堡大學(xué)、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校等大學(xué)的比例在40%左右；比例低于10%的大學(xué)有悉尼大學(xué)、卡內(nèi)基梅隆大學(xué)、魯汶大學(xué)。中國高水平大學(xué)的比例位于2%至31%之間，均值為17%。其中，最高的是清華大學(xué)，比例為31%；北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等比例在25%左右；比例最低的為深圳大學(xué)，僅為2%。這表明世界一流大學(xué)更傾向于培養(yǎng)高層次學(xué)術(shù)人才。相較于中國高水平大學(xué)，世界一流大學(xué)博士研究生培養(yǎng)規(guī)模更大；而中國高水平大學(xué)目前更加集中于碩士層次人才的培養(yǎng)。

（3）留學(xué)生比例在一定程度上反映了院校的國際化程度與吸引力。世界一流大學(xué)留學(xué)生比例均值為29%，其比例最高的為洛桑聯(lián)邦理工學(xué)院（60%），最低為北卡羅來納大學(xué)教堂山分校（8%）。中國的留學(xué)生比例均值為7%，顯著低于世界一流大學(xué)，比例最高的為浙江大學(xué)（23%），最低的南方科技大學(xué)與深圳大學(xué)僅為1%。

3.國別比較

世界一流大學(xué)學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)存在一定共性，但沒有固定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，由于各國經(jīng)濟(jì)、人口數(shù)量以及大學(xué)本身的歷史傳統(tǒng)、辦學(xué)理念、科研實力等因素的影響，國家之間以及各國國內(nèi)院校之間都存在著差異（見表6）。在校生總數(shù)均值最多的是加拿大世界一流大學(xué)，最少的是瑞士世界一流大學(xué)，美國世界一流大學(xué)在校生總數(shù)相比于其他國家也較少，我國高水平大學(xué)處于中間位置。雖然瑞士世界一流大學(xué)的在校生總數(shù)最少，但是其碩士、博士學(xué)位授予數(shù)占總學(xué)位數(shù)的比例與博士學(xué)位授予數(shù)占碩士、博士學(xué)位授予和的比例除我國世界一流大學(xué)外，均位列第一，表明瑞士世界一流大學(xué)更加注重對研究生層次人才的培養(yǎng)，側(cè)面也反映出學(xué)校的規(guī)模大小并不能反應(yīng)院校的辦學(xué)水平。我國世界一流大學(xué)研究生在校生數(shù)均值最高，這可能與最近幾年我國推進(jìn)“雙一流”建設(shè)，國家高度重視研究生教育以及研究生不斷擴(kuò)招有關(guān)。對比留學(xué)生人數(shù)，均值最高的是澳大利亞世界一流大學(xué)，其值是我國高水平大學(xué)的8 倍之多，表明我國高水平大學(xué)的國際聲譽還有待進(jìn)一步提升。

表6 部分國家數(shù)據(jù)對比

下面進(jìn)一步分析學(xué)位授予數(shù)量。學(xué)士學(xué)位授予數(shù)最多的為加拿大的世界一流大學(xué)，而瑞士的世界一流大學(xué)各學(xué)位授予數(shù)均低于其他國家，這可能與它們的在校生人數(shù)本身大小相關(guān)。碩士學(xué)位授予數(shù)最多的是澳大利亞的世界一流大學(xué)，其次是我國，最低為瑞士，其他國家均在3 500 個至4 600 個之間波動。各國世界一流大學(xué)博士學(xué)位授予數(shù)在600 個至2 000個之間波動，我國世界一流大學(xué)博士學(xué)位授予數(shù)最多，其次是加拿大、德國和美國、，最少的是瑞士。澳大利亞的世界一流大學(xué)雖然博士學(xué)位授予較少，但其碩士學(xué)位授予數(shù)最多，說明其更加注重向社會輸入大量能迅速適應(yīng)社會發(fā)展變化的碩士研究生。

結(jié)構(gòu)方面，除澳大利亞和加拿大以外，其他國家世界一流大學(xué)的碩士、博士學(xué)位授予數(shù)占總學(xué)位數(shù)的比例均超過50%，說明這些國家的世界一流大學(xué)最終所培養(yǎng)的研究生數(shù)量均多于本科生。即使是加拿大，其比例也可以達(dá)到34%。我國的高水平大學(xué)處于中間位置，最終所培養(yǎng)的研究生數(shù)量與本科生數(shù)量大致相等。我國的兩所世界一流大學(xué)——清華大學(xué)與北京大學(xué)，無論是其碩士、博士學(xué)位授予數(shù)占總學(xué)位數(shù)的比例，還是博士學(xué)位授予數(shù)占碩士、博士學(xué)位授予和的比例均高于其他國家的世界一流大學(xué)。博士學(xué)位授予數(shù)占碩士、博士學(xué)位授予數(shù)的比例較高的還有德國、瑞士、美國的世界一流大學(xué)，說明相較于其他國家，它們在研究生中最終所培養(yǎng)的博士生稍多一些。

三、結(jié)論與討論

1.結(jié)論

（1）規(guī)模。在校生人數(shù)方面，我國高水平大學(xué)在校生總數(shù)、本科生在校生數(shù)、研究生在校生數(shù)的平均數(shù)均高于世界一流大學(xué)，離散程度都小于世界一流大學(xué)。2010年，我國研究生存量以及每千人研究生注冊人數(shù)與美國、英國相比尚有一些差距，但僅僅經(jīng)過10年的發(fā)展，情況已經(jīng)逆轉(zhuǎn)。世界一流大學(xué)在校生總數(shù)、本科生人數(shù)、研究生人數(shù)離散程度較大，校際之間差異較大。王傳毅、呂曉泓、嚴(yán)會芬的研究也同樣表明世界一流大學(xué)學(xué)生規(guī)模呈現(xiàn)出較大的異質(zhì)性［7］。世界一流大學(xué)并不都是學(xué)生規(guī)模較大的大學(xué)，小型和中型大學(xué)占比和為29%。美國世界一流大學(xué)私立院校學(xué)生規(guī)模普遍低于公立院校，麻省理工學(xué)院、普林斯頓大學(xué)、耶魯大學(xué)、卡內(nèi)基梅隆大學(xué)等學(xué)生規(guī)模均在14000 人以下，但它們依舊辦學(xué)水平突出，享有超高的國際聲譽。白靜、張國棟的實證研究表明適當(dāng)降低學(xué)生數(shù)量反而有利于增加高校的科研產(chǎn)出［8］。學(xué)生規(guī)模較小的世界一流大學(xué)在人才培養(yǎng)與社會服務(wù)方面比學(xué)生規(guī)模過大的大學(xué)表現(xiàn)更為突出［9］。相比之下，中國高水平大學(xué)院校類型相對同質(zhì)化，多為巨型和大型大學(xué)，中型和小型大學(xué)占比和僅為6%。

學(xué)位授予數(shù)方面，世界一流大學(xué)各學(xué)位授予數(shù)離散程度仍然較大，校際之間呈現(xiàn)出較大的離散趨勢，與已有研究結(jié)論相似。中國高水平大學(xué)學(xué)士、碩士學(xué)位授予數(shù)均高于世界一流大學(xué)，博士學(xué)位授予數(shù)稍低于世界一流大學(xué)，但這并不是我國高水平大學(xué)要減少碩士生培養(yǎng)數(shù)量，擴(kuò)大博士生培養(yǎng)規(guī)模的本質(zhì)原因。ARWU 排名中美國研究型大學(xué)排名301～400 的大學(xué)碩士學(xué)位授予數(shù)比排名101～200 的大學(xué)碩士學(xué)位授予數(shù)多出208 個，排名301～400 的大學(xué)博士學(xué)位授予數(shù)量多于排名201～300 的大學(xué)［4］。這表明學(xué)位授予數(shù)量與大學(xué)辦學(xué)水平?jīng)]有因果關(guān)系，并不是碩士、博士學(xué)位授予數(shù)越多大學(xué)的排名就越靠前。

（2）結(jié)構(gòu)。世界一流大學(xué)本研比、碩士、博士學(xué)位授予數(shù)占總學(xué)位授予數(shù)的比例以及博士學(xué)位授予數(shù)占碩士、博士學(xué)位授予和的比例的分布區(qū)間較大，同樣呈現(xiàn)出較大的離散趨勢。美國、英國、德國、澳大利亞、日本的精英大學(xué)聯(lián)盟中的院校在碩士生、博士生規(guī)模的配置上以及本研結(jié)構(gòu)上同樣呈現(xiàn)出異質(zhì)性特征［10］。按研究生占比高低劃分學(xué)校類型，世界一流大學(xué)占比最多為微研究型大學(xué)，最少為超研究型，表明世界一流大學(xué)并不都是研究生占比高的大學(xué)。利用回歸方程分析研究生人數(shù)與大學(xué)學(xué)術(shù)水平的關(guān)系，也驗證了研究生人數(shù)并不能直接預(yù)測大學(xué)的學(xué)術(shù)水平［4］。與之相比，中國高水平大學(xué)多為高研究型與中研究型大學(xué)，微研究型占比僅為6%，這與近年來我國不斷擴(kuò)大研究生招生規(guī)模有關(guān)。從2000年至2019年，我國研究生招生規(guī)模從12.85 萬擴(kuò)大至91.65 萬。截止2019年，我國研究生在學(xué)總?cè)藬?shù)為286.37 萬人［11］。另外，我國高水平大學(xué)留學(xué)生比例顯著低于世界一流大學(xué)，一定程度表明我國高水平大學(xué)的吸引力還有待提升。

通過國別比較，可以得出各國大學(xué)學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)存在共性，如多國大學(xué)碩士、博士學(xué)位授予數(shù)占總學(xué)位數(shù)的比例超過50%，但在在校生總數(shù)、本科生人數(shù)、研究生人數(shù)、各學(xué)位授予數(shù)、博士學(xué)位授予數(shù)占碩士、博士學(xué)位授予和的比例方面存在著顯著的差異，沒有統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。瑞士大學(xué)的在校生總數(shù)最少，但是其碩士、博士學(xué)位授予數(shù)占總學(xué)位數(shù)的比例與博士學(xué)位授予數(shù)占碩士、博士學(xué)位授予和的比例，均位列第二。各個國家的大學(xué)發(fā)展都有其特定的路徑依賴。例如，德國的大學(xué)受洪堡理念的影響素有注重研究的傳統(tǒng)，英國的大學(xué)以其高質(zhì)量的本科教育與親密的師生關(guān)系著稱，美國在高等教育大眾化進(jìn)程中誕生了各種層次與類型的大學(xué)，等等。路徑依賴使各國世界一流大學(xué)的辦學(xué)宗旨、人才培養(yǎng)模式等都存在顯著差異，有的研究生培養(yǎng)規(guī)模更大，有的特別重視博士生的培養(yǎng)，有的則更加注重本科生的培養(yǎng)。

2.討論

（1）規(guī)模過度擴(kuò)張與內(nèi)涵式發(fā)展相沖突。經(jīng)過以上分析可以得出，世界一流大學(xué)并不一定都是學(xué)生規(guī)模較大、研究生占比較高、博士學(xué)位授予數(shù)較多的大學(xué)。世界一流大學(xué)的成功是由多方面因素所決定的，其辦學(xué)水平與學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)之間并沒有必然的因果關(guān)系，不存在“大個兒占前排”的普遍規(guī)律。規(guī)模與質(zhì)量是兩個維度，一所“大大學(xué)”并不一定比一所“小大學(xué)”辦學(xué)成就高，相反，過大的規(guī)模反而導(dǎo)致大學(xué)出現(xiàn)辦學(xué)成本提高、管理效率低下、外部適應(yīng)能力降低等諸多問題［12］。29%的世界一流大學(xué)在校生總數(shù)不超過兩萬人。例如，美國的加州理工學(xué)院、瑞士的洛桑聯(lián)邦理工學(xué)院等，它們的學(xué)生人數(shù)顯著小于其他大學(xué)，依舊是公認(rèn)頂尖大學(xué)。如今我國高等教育已經(jīng)邁進(jìn)普及化階段，未來的方向是從高等教育大國建成高等教育強(qiáng)國，而課程、教學(xué)與師資才是推動高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的關(guān)鍵所在［13］。過度依靠規(guī)模效應(yīng)可能會導(dǎo)致大學(xué)出現(xiàn)大、全、平、庸的局面。

理論上，大學(xué)學(xué)生規(guī)模的擴(kuò)大應(yīng)與高校其他配套資源的供給水平相一致，專任教師、投入經(jīng)費及科研設(shè)備等固定資產(chǎn)增長速度與學(xué)生規(guī)模擴(kuò)張速度的不匹配，使政府的財政壓力加大，生均所享有的教育資源也相應(yīng)減少［14］。因此，學(xué)生規(guī)模的非理性擴(kuò)張會與人才培養(yǎng)的內(nèi)在要求相沖突。據(jù)THE 官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)，34%的世界一流大學(xué)師生比不高于1：10，約翰斯·霍普金斯大學(xué)、杜克大學(xué)、哥本哈根大學(xué)為1：4，還有一些研究型大學(xué)維持在1：6。中國高水平大學(xué)僅中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)與南方科技大學(xué)師生比低于1：10，42%的大學(xué)師生比不低于1：15。創(chuàng)建世界一流大學(xué)的根本任務(wù)在于培養(yǎng)一流人才，一流人才需要精英教育來保證。高等教育從精英化階段走向普及化階段，精英教育作為一種人才培養(yǎng)模式或教育理念一直存在，它不是針對少數(shù)人的特權(quán)教育［15］，而以其高質(zhì)量的人才培養(yǎng)規(guī)格具有“精英”的意蘊，是普及化階段的卓越教育。當(dāng)前，我國一些大學(xué)過度擴(kuò)大人才培養(yǎng)規(guī)模為精英教育帶來了挑戰(zhàn)，為大學(xué)人才培養(yǎng)質(zhì)量的保障帶來了沖擊。事實上，許多世界一流大學(xué)通過嚴(yán)格控制學(xué)生規(guī)模與師生比以及完善的人才選拔機(jī)制，在高等教育大眾化進(jìn)程中更具“精英性”［16］?！熬⒔逃厝皇切∫?guī)模的，卓越的大學(xué)必須堅持精英教育的理想?！保?5］為實現(xiàn)“基本建成高等教育強(qiáng)國”的戰(zhàn)略目標(biāo)，我國高水平大學(xué)應(yīng)該克制盲目擴(kuò)招的沖動，過度“貪大”可能“得不償失”。我國的高水平大學(xué)惟有集中精力提高教育教學(xué)水平、保障課程質(zhì)量、培養(yǎng)一流拔尖創(chuàng)新人才，才能為我國建設(shè)高等教育強(qiáng)國注入源源不斷的活力。

（2）研究生教育應(yīng)兼顧“質(zhì)”與“量”。同樣，也并不是研究生占比越高的大學(xué)、博士學(xué)位授予數(shù)越多的大學(xué)辦學(xué)實力就越強(qiáng)。40%的世界一流大學(xué)研究生占比低于35%，相比之下我國高水平大學(xué)僅兩所研究生占比低于35%。由于我國研究生培養(yǎng)規(guī)模的補(bǔ)償性增長，規(guī)模擴(kuò)大的同時培養(yǎng)質(zhì)量的問題也日益凸顯［17］。歷史上，我國僅用3年便實現(xiàn)博士學(xué)位授予數(shù)從3 萬人擴(kuò)大到5 萬人左右的目標(biāo)，美國用了34年。驅(qū)動中國博士生規(guī)模擴(kuò)大的主要原因是各大學(xué)提高聲譽與追求利益的需要。資源有限的前提下，過大的規(guī)模勢必會影響其質(zhì)量［18］。不斷擴(kuò)大的研究生招生規(guī)模，使得大學(xué)內(nèi)在人才培養(yǎng)邏輯受限于外部擴(kuò)張壓力，不僅影響研究生培養(yǎng)質(zhì)量，所培養(yǎng)的人才也難以與市場需求相匹配。以美國為例，美國政府通過推行法案、撥款等方式進(jìn)行宏觀政策引導(dǎo)，美國高校基于自身教育資源承載力對研究生培養(yǎng)規(guī)模與結(jié)構(gòu)進(jìn)行自主配置與調(diào)整，市場則積極主動地與政府、高校合作構(gòu)建資源共享平臺，從而在保證研究生培養(yǎng)質(zhì)量的前提下，實現(xiàn)人才規(guī)模的穩(wěn)健增長與供需平衡［19］。總之，研究生數(shù)量的理性增長與保證質(zhì)量才能為我國“雙一流”建設(shè)奠定堅實基礎(chǔ)。此外，相較于世界一流大學(xué)學(xué)生規(guī)模與結(jié)構(gòu)的多樣化特征，我國的高水平大學(xué)相對同質(zhì)化，學(xué)生規(guī)模普遍較大，研究生占比普遍較高。這可能與我國高水平大學(xué)在國內(nèi)憑借優(yōu)質(zhì)的教育資源所產(chǎn)生的累積優(yōu)勢有關(guān)。但是從長遠(yuǎn)的角度來看，強(qiáng)者更強(qiáng)弱者更弱的馬太效應(yīng)并不利于我國高等教育的整體與持續(xù)發(fā)展，也極有可能造成教育寡頭化現(xiàn)象。

注釋：

① https：//www.topuniversities.com/qs-world-university-rankings.

② https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2021/world-ranking#！/page/0/length/25/sort_by/rank/sort_order/asc/cols/stats.

③ https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/rankings？int=top_nav_Global_Universities.

④ https：//nces.ed.gov/.