被狗嚇出車禍，狗主人有責(zé)任嗎？

姚江 黃祥

有句話說(shuō)：“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞?！闭憬≈T暨市卻出了這樣一個(gè)新聞：狗既沒有咬人，甚至都沒有碰到人，只是長(zhǎng)得比較嚇人，結(jié)果被嚇者從電動(dòng)車上跌倒且傷勢(shì)嚴(yán)重。這樣的情況下，狗主人有責(zé)任嗎？

藏獒兇悍，老太車倒人傷

2015年8月22日下午，浙江省諸暨市的某個(gè)鄉(xiāng)村，16 時(shí)許。村民吳春琴午休之后，從家騎一輛電動(dòng)車去自家菜園采摘蔬菜，途中需要經(jīng)過同村林平家門口，看見林平和他家養(yǎng)的藏獒在不遠(yuǎn)處的必經(jīng)之路上游蕩著。這藏獒長(zhǎng)得體型高大，一臉兇悍，令人望而生畏，吳春琴頓生恐懼之意。她停了下來(lái)，躊躇著不敢前進(jìn)，大聲向林平要求：“我害怕呢！你把狗看好了啊，能帶回家中拴起來(lái)最好。”但林平卻沒有立即采取措施，輕描淡寫地回答：“我家狗不咬人，你不要怕，直接騎過去好了。”

吳春琴無(wú)奈，只能硬著頭皮往前繼續(xù)騎行，剛要經(jīng)過藏獒附近時(shí)，藏獒突然轉(zhuǎn)身向吳春琴方向走來(lái)。怕什么來(lái)什么，吳春琴見藏獒離自己越來(lái)越近，更加害怕，盡量往離藏獒遠(yuǎn)一點(diǎn)的路左側(cè)躲避前行，卻由于太過慌張導(dǎo)致駕駛失誤，電動(dòng)車失去了平衡，撞向一旁的墻，整個(gè)人從車上跌落，傷勢(shì)嚴(yán)重。

吳春琴受傷后，先后至諸暨市人民醫(yī)院和諸暨市中心醫(yī)院治療，住院117 天，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)124763.35 元，經(jīng)診斷為頸髓損傷、高位截癱、頭皮裂傷等。

吳春琴委托紹興明鴻司法鑒定所，對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度、誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期等進(jìn)行鑒定。

2016年4月2日，該所出具鑒定意見書，認(rèn)為吳春琴之傷構(gòu)成一級(jí)傷殘；護(hù)理依賴程度屬于一級(jí)護(hù)理依賴；建議給予誤工期和護(hù)理期均為受傷日至評(píng)殘前一日（2015年8月22日～2016年3月24日）；營(yíng)養(yǎng)期為180 天。吳春琴為此支出鑒定費(fèi)等3900 元。

嚇人有錯(cuò)，一審判賠百萬(wàn)

吳春琴遂向諸暨市人民法院（以下簡(jiǎn)稱諸暨法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令藏獒的飼養(yǎng)者林平和藏獒的購(gòu)買者許放之共同賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、評(píng)殘前的護(hù)理費(fèi)、評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)、評(píng)殘前的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)2154965.70 元。一審審理中，吳春琴變更訴訟請(qǐng)求，要求護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)按新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償總金額變更為2232261.70 元。

諸暨法院審理后認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是林平所飼養(yǎng)藏獒的行為與吳春琴受傷之間是否具有因果關(guān)系？二是許放之在本案中是否需要擔(dān)責(zé)？

關(guān)于焦點(diǎn)一，諸暨法院認(rèn)為，藏獒屬于體型較大且長(zhǎng)相較為兇猛的犬類，一般而言關(guān)在籠子里都會(huì)讓人心生畏懼，何況放養(yǎng)在外。藏獒損害行為的表現(xiàn)形式，不能僅僅局限在撲、抓、咬等攻擊行為或者吠叫、呲牙等恐嚇聲形，而是藏獒本身所存在的危險(xiǎn)性。結(jié)合當(dāng)時(shí)藏獒無(wú)約束措施可自由行動(dòng)的情狀，已足以令人生畏，吳春琴見到放養(yǎng)在外的藏獒時(shí)心生恐懼，是正常的心理表現(xiàn)。因此，才使得吳春琴駕駛失誤后從車上跌落。故林平放養(yǎng)藏獒的行為與吳春琴受傷之間具有因果關(guān)系。

關(guān)于焦點(diǎn)二，諸暨法院認(rèn)為，藏獒是許放之所購(gòu)買，一般應(yīng)認(rèn)定為許放之即藏獒的所有人，購(gòu)得后由林平飼養(yǎng)，況且兩被告系翁婿關(guān)系，故可認(rèn)定兩被告為藏獒的共同飼養(yǎng)人。雖然林平聲稱其系所有人，與許放之無(wú)關(guān)，考慮到本案實(shí)際情況，法院難以采信。故許放之在本案中應(yīng)承擔(dān)共同賠償之責(zé)。

諸暨法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。兩被告所飼養(yǎng)的藏獒造成吳春琴受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，理應(yīng)對(duì)吳春琴合理的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償之責(zé)。吳春琴在本次事故發(fā)生前，已經(jīng)意識(shí)到藏獒的危險(xiǎn)性，卻還要在藏獒旁邊騎行通過，且就騎行本身而言也沒有采取一定的安全防護(hù)措施，故對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。故法院酌情確定吳春琴承擔(dān)30%的責(zé)任，兩被告承擔(dān)70%的責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條和第二十六條之規(guī)定，諸暨法院判決：被告林平和被告許放之應(yīng)共同賠償原告吳春琴醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)（含護(hù)理依賴費(fèi)）、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)1163050.78元，款限判決生效之日起十五日內(nèi)付清。

不服不賠，法院納入失信

林平、許放之不服諸暨法院民事判決，向紹興市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱紹興中院）提起上訴。

紹興中院于2019年3月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

紹興中院圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求與理由審理認(rèn)為：

關(guān)于林平飼養(yǎng)動(dòng)物的行為與吳春琴受傷之間是否具有因果關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，吳春琴駕駛一輛電動(dòng)三輪車途經(jīng)林平家門口時(shí),遇到林平在路邊放養(yǎng)藏獒。吳春琴見狀后頓生恐懼之意，故要求林平看管。林平?jīng)]有立即采取措施，自信能夠看住藏獒讓其不傷人。吳春琴于是駕車前進(jìn)，經(jīng)過藏獒旁邊時(shí)恐懼之意愈加，導(dǎo)致駕駛失誤后從車上跌落并受傷。法院認(rèn)為，藏獒屬于體型較大且長(zhǎng)相較為兇猛的動(dòng)物，放養(yǎng)在外，確實(shí)使人心生恐懼。且本案事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，涉案藏獒系無(wú)約束狀態(tài)。一審法院認(rèn)定其使吳春琴駕駛失誤從車上跌落的原因，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于許放之應(yīng)否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，林平在公安機(jī)關(guān)及一審?fù)徶芯愂錾姘覆亻嵊稍S放之購(gòu)買，上訴人二審提供的證據(jù)不足以推翻該陳述，一審法院據(jù)此認(rèn)定許放之為藏獒所有人并無(wú)不當(dāng)。結(jié)合本案事故發(fā)生時(shí)，藏獒實(shí)際由林平飼養(yǎng)，林平與許放之又系翁婿關(guān)系，一審法院認(rèn)定林平、許放之為藏獒的共同飼養(yǎng)人亦無(wú)不當(dāng)，故許放之應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

關(guān)于吳春琴能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償。根據(jù)吳春琴一審向法院提供的諸暨市璜山農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)有限公司出具的證明及個(gè)體戶登記基本情況等證據(jù)，結(jié)合一審?fù)ズ蠛藢?shí)的情況，吳春琴系以設(shè)攤出售蔬菜為業(yè)屬實(shí)，故一審法院認(rèn)為吳春琴以非農(nóng)收入作為主要收入來(lái)源，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其可得的相應(yīng)賠償費(fèi)用，于法有據(jù)。

關(guān)于應(yīng)否追加電線桿的所有人或管理人為本案被告。林平、許放之并未提供證據(jù)證明電線桿與吳春琴受傷之間存在因果關(guān)系，故對(duì)其要求追加電線桿的所有人或管理人為本案被告的申請(qǐng)，一審法院未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，林平、許放之的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，紹興中院于2019年4月16日判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決生效后，經(jīng)吳春琴申請(qǐng)，諸暨法院于2019年5月8日立案執(zhí)行。執(zhí)行中，法院依法對(duì)預(yù)告登記權(quán)利人為許放之、錢方慧的位于諸暨聯(lián)想科技城××幢××室房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，拍賣得款共計(jì)人民幣960000 元。因該房產(chǎn)系按揭貸款方式購(gòu)買，抵押權(quán)人為招商銀行股份有限公司紹興諸暨支行，截至2019年12月18日，尚有貸款本息339032.88 元未歸還。法院對(duì)該拍賣款項(xiàng)作出執(zhí)行分配方案，確定分配原則為：抵押權(quán)人招商銀行股份有限公司紹興諸暨支行優(yōu)先受償339032.88 元；該房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，錢方慧與許放之各分得優(yōu)先受償后的一半310483.56 元；許放之所得之款扣除訴訟費(fèi)15268 元、執(zhí)行費(fèi)14183.19 元、評(píng)估費(fèi)3745 元，余款277287.37 元支付給申請(qǐng)執(zhí)行人吳春琴。

諸暨法院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，對(duì)被執(zhí)行人林平、許放之存款、不動(dòng)產(chǎn)、車輛、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行了查控，并到被執(zhí)行人林平、許放之住所地實(shí)地調(diào)查。經(jīng)查，除扣得銀行存款29142.07 元，未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

由于林平、許放之暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，本案符合終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條規(guī)定，諸暨法院于2020年5月20日裁定如下:終結(jié)本案本次執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行債務(wù)，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。被執(zhí)行人負(fù)有繼續(xù)向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)的義務(wù)。

鑒于林平、許放之逾期未完全履行又未報(bào)告財(cái)產(chǎn)，諸暨法院已對(duì)林平、許放之采取了納入失信被執(zhí)行人名單、限制消費(fèi)，并對(duì)林平、許放之作出罰款決定，對(duì)林平采取拘留措施。

法官說(shuō)法：

民法典第一千二百四十六條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

現(xiàn)在養(yǎng)狗的人很多，大部分人在公共場(chǎng)所都能自覺地給狗拴上狗鏈，由飼養(yǎng)人或管理人牽領(lǐng)，但也有不少的人任狗隨意奔跑，甚至突然竄出來(lái)撞上行人或車輛，導(dǎo)致事故發(fā)生。這類情況，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，法官在此提醒，若是明知道動(dòng)物的危害性，或已經(jīng)看到了警示標(biāo)識(shí)，還去竊取、挑逗、投打動(dòng)物等，那即便是受傷了，也要為自己的“冒險(xiǎn)”行為負(fù)責(zé)。犬只有風(fēng)險(xiǎn)，靠近需謹(jǐn)慎。

（當(dāng)事人為化名）