保險(xiǎn)詐騙罪的特殊主體身份要求

張明楷

保險(xiǎn)詐騙罪不需要行為人在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)就具有投保人、被保險(xiǎn)人或受益人身份，只要向保險(xiǎn)人著手實(shí)行保險(xiǎn)詐騙行為時(shí)（如提出索賠）具有上述身份即可。由于保險(xiǎn)詐騙罪是真正身份犯，所以，正犯（包括間接正犯）必須具有身份，不具有身份的人只能成立狹義的共犯。下面以三起案件為例展開說明。

例一：1995年年底，匯眾公司出資60 萬元，設(shè)立匯眾金屬表面合金化工廠（以下簡稱“化工廠”）。該廠系獨(dú)立法人實(shí)體，被告人張某任廠長、法人代表，被告人修某任副廠長。該廠為股份制企業(yè)，張某、修某等人以技術(shù)入股，占25%的股份。1996年，匯眾公司購買了一輛切諾基汽車，配發(fā)給化工廠使用，產(chǎn)權(quán)屬匯眾公司。匯眾公司購車后向中國人民保險(xiǎn)公司北京海淀支公司辦理保險(xiǎn)，投保人和受益人均為匯眾公司。后因化工廠拖欠某工程隊(duì)工程款4 萬余元，某工程隊(duì)負(fù)責(zé)人于1996年12月6日到化工廠將切諾基汽車強(qiáng)行開走。張某隨即向派出所報(bào)案，該所認(rèn)為此事屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，未予受理。張某遂伙同修某，于當(dāng)晚向公安局刑警隊(duì)報(bào)案，謊稱汽車丟失，后又向匯眾公司謊報(bào)。匯眾公司遂向保險(xiǎn)公司索賠。1997年6月，保險(xiǎn)公司向匯眾公司支付理賠款12 萬元（謊稱車輛丟失騙保案）。

司法機(jī)關(guān)在處理本案時(shí)存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，張某、修某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。理由是，張某、修某以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，利用保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙活動，向保險(xiǎn)人騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，符合保險(xiǎn)詐騙罪的特征。第二種意見認(rèn)為，張某、修某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是，向保險(xiǎn)公司索賠是由匯眾公司進(jìn)行的，張某、修某沒有參與，沒有實(shí)施詐騙行為。第三種意見認(rèn)為，張某、修某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是，張某、修某不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件，但符合詐騙罪的特征。有學(xué)者指出:“在本案中，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金被詐騙，其財(cái)產(chǎn)受到損失。兩被告人是利用匯眾公司詐騙保險(xiǎn)公司，這是一種間接實(shí)行的詐騙犯罪，應(yīng)以間接正犯論處……兩被告人應(yīng)定保險(xiǎn)詐騙罪?！蔽艺J(rèn)為，張某、修某的行為是保險(xiǎn)詐騙罪的教唆犯與詐騙罪的間接正犯的競合。

首先，由于匯眾公司人員沒有詐騙故意，所以，其行為不構(gòu)成犯罪。雖然不可否認(rèn)匯眾公司人員被張某、修某利用，張某、修某屬于間接正犯，但僅此并不能肯定張某、修某的行為成立保險(xiǎn)詐騙罪。這是因?yàn)?，在真正身份犯的場合，只有具有身份的人才可能成為間接正犯。如果認(rèn)為間接正犯可以不需要具有特殊身份，就必然使構(gòu)成要件喪失定型性，有違反罪刑法定原則之嫌。詳言之，如果認(rèn)定張某、修某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯，那么，其行為顯然屬于刑法第一百九十八條第1款第3 項(xiàng)的“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金”，而這種行為的主體只能是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，亦即，只能是已經(jīng)與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同的投保人或者保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人與受益人；在沒有與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的情況下，向保險(xiǎn)公司編造未曾發(fā)生的事故，不可能騙取保險(xiǎn)金。由于張某、修某不具備投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的身份，故不可能成為保險(xiǎn)詐騙罪的正犯，當(dāng)然不可能成為正犯中的間接正犯。需要重申的是，不能因?yàn)閮蓚€(gè)行為主體之間存在利用與被利用關(guān)系，就認(rèn)定利用者為間接正犯。例如，一般主體A 向國有金融機(jī)構(gòu)工作人員B 使用偽造的票據(jù)騙取財(cái)物。B 沒有犯罪故意，也可謂被利用者，但其職務(wù)行為（交付行為）造成了國家財(cái)產(chǎn)的損失；A 具有非法占有國有金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的故意與目的，也可謂利用者。但是不能因?yàn)锳 與 B 之間存在利用與被利用關(guān)系，就認(rèn)定A 的行為成立貪污罪的間接正犯。

其次，張某、修某的行為成立保險(xiǎn)詐騙罪的教唆犯。理由是:（1）雖然保險(xiǎn)詐騙罪是身份犯，但身份是針對正犯而言，教唆犯與幫助犯不需要身份。（2）教唆犯的成立僅需要引起被教唆者實(shí)施符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，而不要求被教唆者產(chǎn)生犯罪故意。匯眾公司人員雖然沒有騙取保險(xiǎn)金的故意，但客觀上實(shí)施了符合保險(xiǎn)詐騙罪客觀構(gòu)成要件的違法行為，而且該違法行為由張某、修某的行為所引起，因此，張某、修某的行為符合了保險(xiǎn)詐騙罪的教唆犯的客觀條件。（3）張某、修某向公安局刑警隊(duì)報(bào)案，同時(shí)向匯眾公司謊報(bào)的行為，表明其明知匯眾公司會向保險(xiǎn)公司索賠，造成保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失，并且對此至少存在放任態(tài)度。因此，張某、修某也具有保險(xiǎn)詐騙罪的教唆故意。

第三，張某、修某的行為成立詐騙罪的間接正犯。詐騙罪不是身份犯，所以一般主體不僅可以成立本罪的教唆犯與幫助犯，而且可以成立本罪的正犯，包括間接正犯。匯眾公司人員客觀上實(shí)施的是保險(xiǎn)詐騙行為，但這種行為同時(shí)完全符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。既然匯眾公司人員取得保險(xiǎn)金的行為符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，而該行為又是由張某、修某的行為所支配，張某、修某的行為便符合詐騙罪間接正犯的成立條件。主張張某、修某的行為不成立犯罪的觀點(diǎn)，顯然將保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪視為對立關(guān)系，認(rèn)為符合保險(xiǎn)詐騙罪客觀構(gòu)成要件的行為不可能符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。但是，除了數(shù)量、數(shù)額等之外，凡是符合特殊法條的行為一定符合普通法條，亦即，成立特別法條的犯罪以符合普通法條的犯罪構(gòu)成為前提。所以，必須肯定匯眾公司人員取得保險(xiǎn)金的行為同時(shí)符合保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。于是，張某、修某的行為便構(gòu)成詐騙罪的間接正犯。

最后，由于張某、修某只實(shí)施了一個(gè)行為，所以，其所成立的保險(xiǎn)詐騙罪的教唆犯與詐騙罪的間接正犯是一種競合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪的間接正犯處罰。在此需要說明的是，間接正犯與教唆犯并不是對立關(guān)系，而是包容關(guān)系。對于教唆犯與間接正犯來說，都要求客觀上具備引起他人實(shí)施了符合犯罪客觀構(gòu)成要件的違法行為這一條件?；蛘哒f，只要客觀上引起他人實(shí)施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，就必然成立教唆犯，同時(shí)也可能成立間接正犯。例如，就身份犯而言，被利用者有無故意，不是區(qū)分教唆犯與間接正犯的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在這種場合，需要同時(shí)考慮被利用者與利用者的身份和故意:（1）被利用者具有特殊身份，并實(shí)施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，且具有犯罪故意時(shí)，利用者僅成立教唆犯;（2）被利用者具有特殊身份，并實(shí)施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，但沒有故意時(shí)，沒有身份的利用者僅成立教唆犯，而不成立間接正犯;（3）被利用者具有特殊身份，并實(shí)施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，但沒有故意時(shí)，具有身份的利用者成立間接正犯;（4）被利用者不具有特殊身份，但實(shí)施了符合其他客觀構(gòu)成要件的違法行為，不管有無故意，具有身份的利用者成立間接正犯。由于一個(gè)行為可能同時(shí)觸犯兩個(gè)以上罪名，在有身份者與無身份者成立不同犯罪時(shí)，利用者的行為完全可能既是身份犯的教唆犯，也是非身份犯的間接正犯。

例二：被告人徐某全面負(fù)責(zé)經(jīng)營某有限公司，被告人麻某系徐某的侄子，在該公司負(fù)責(zé)前臺接待和事故車輛修理等事項(xiàng)。2006年11月至2008年5月，徐某為謀取單位非法利益，利用客戶留下的駕駛證、行駛證、身份證復(fù)印件，通過指使江某（已判刑）或者自己開具虛假內(nèi)容的事故認(rèn)定書，編造未曾發(fā)生的車輛保險(xiǎn)事故，并指使麻某偽造車輛痕跡或碰撞現(xiàn)場的方法，冒用被保險(xiǎn)人的名義，先后80 余次向某保險(xiǎn)公司提出理賠，騙取保險(xiǎn)金80 余萬元（冒用他人名義騙保案）。某法院認(rèn)定徐某、麻某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。我認(rèn)為，徐某、麻某的行為僅成立詐騙罪。

首先，間接正犯是正犯，正犯必須具備身份，但徐某與麻某都不具備保險(xiǎn)詐騙罪的特殊身份，所以，徐某與麻某不可能成為保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。利用他人的特殊身份，不等于利用者就具有了特殊身份。否則，刑法關(guān)于特殊身份的規(guī)定就喪失了意義。

其次，在間接正犯的場合，事實(shí)上由被利用者的行為或者身體動作直接造成了侵害結(jié)果，只不過在歸責(zé)意義上，要將結(jié)果歸屬于利用者的行為。如果由行為人的行為直接造成侵害結(jié)果，那么，該行為人就不是間接正犯，而是直接正犯。換言之，“只有當(dāng)行為媒介至少實(shí)施了一個(gè)幕后操縱者本想自己實(shí)施，且符合故意的作為正犯的客觀要件，但還未滿足主觀要件的行為時(shí)，才成立間接正犯”。例如，被告人讓精神病患者強(qiáng)奸其他婦女時(shí)，并不是被告人的行為直接造成了侵害結(jié)果，而是由被利用的精神病患者的行為直接造成了侵害結(jié)果，只不過被告人支配了該行為，所以，要將侵害結(jié)果歸屬于被告人的行為?？墒?，在例二中，徐某與麻某只是利用了被利用者的身份證件，并沒有利用被利用者的行為。換言之，直接造成保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失的行為都是由利用者徐某、麻某實(shí)施的，所謂的被利用者即投保人沒有實(shí)施任何行為。因此，既不能認(rèn)為徐某、麻某是保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯，也不能認(rèn)定徐某、麻某是保險(xiǎn)詐騙罪的教唆犯。

最后，徐某與麻某的行為屬于詐騙罪的直接正犯。徐某、麻某親手實(shí)施了騙取保險(xiǎn)金的行為，該行為直接造成了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失，所以，徐某、麻某是直接正犯，而不可能是間接正犯。雖然僅從客觀行為與結(jié)果上說，徐某與麻某的行為符合保險(xiǎn)詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，但如前所述，該行為同時(shí)符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。徐某、麻某雖然不具有保險(xiǎn)詐騙罪的特殊身份，其行為卻符合詐騙罪的全部要件，所以，徐某與麻某的行為成立詐騙罪的直接正犯。

此外，需要說明的是，在例二中，不能因?yàn)檎J(rèn)定徐某、麻某的行為構(gòu)成詐騙罪導(dǎo)致不能處罰單位，就將徐某、麻某的行為認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪，進(jìn)而處罰單位。同樣，也不能因?yàn)閱挝徊荒艹蔀樵p騙罪的主體，就否認(rèn)為了單位利益而實(shí)施詐騙行為的人構(gòu)成詐騙罪。

例三：個(gè)體戶甲開辦的汽車修理廠系某保險(xiǎn)公司指定的汽車修理廠家。甲在為他人修理汽車時(shí)，多次夸大汽車毀損程度，向保險(xiǎn)公司多報(bào)汽車修理費(fèi)用，從保險(xiǎn)公司騙取12 萬余元（汽修廠夸大車毀損程度騙保案）。從客觀方面來說，甲的確通過夸大損失程度的手段騙取了保險(xiǎn)公司12 萬余元保險(xiǎn)金，似乎符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，只有當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金時(shí)，才成立保險(xiǎn)詐騙罪；而甲本身并不是投保人、被保險(xiǎn)人與受益人，也不存在與投保人、被保險(xiǎn)人、受益人共同犯罪的向題，所以，甲的行為不成立保險(xiǎn)詐騙罪。但是，甲的行為完全符合普通詐騙罪或者合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

此外，行為人（第三者）故意使自己成為交通事故的被害人，從而騙取保險(xiǎn)金的不成立保險(xiǎn)詐騙罪?！皺C(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)是指汽車所有人向保險(xiǎn)人支付一定數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人或者其允許的持有駕駛執(zhí)照的人使用被保險(xiǎn)汽車的過程中，致使第三者發(fā)生保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對受害人負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。依照汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)汽車的所有人或者使用人，保險(xiǎn)危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)汽車發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人使用被保險(xiǎn)汽車所造成的交通事故損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！彼痉▽?shí)踐中，有時(shí)發(fā)生第三者（“被害人”）故意使自己成為交通事故的被害人，即故意制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的案件。在這種情況下，雖然行為人利用了已經(jīng)存在的保險(xiǎn)合同和相應(yīng)的保險(xiǎn)制度，而且具有制造保險(xiǎn)事故的故意與詐騙故意；其騙取的也是保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，但是，由于第三人并非合同當(dāng)事人，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中也不是被保險(xiǎn)人，所以，不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份要件；又由于第三者與投保人之間不存在共謀，因此，也不能以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯處理。顯然，對此，只能依照刑法第二百六十六條以普遍詐騙罪論處。