焦點(diǎn)四：認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人上訴權(quán)及檢察院抗訴權(quán)的邊界

孫長永：比較法視野下對(duì)上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制

2018年10月26日，全國人大常委會(huì)在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過了刑事訴訟法修正案。新法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則，并從程序上完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但并沒有就上訴制度作出修改。

英美法對(duì)認(rèn)罪的被告人就定罪問題的上訴權(quán)進(jìn)行了極其嚴(yán)格的限制，但對(duì)其不服量刑的上訴權(quán)仍然給予保障;大陸法系的意大利、德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)也分別通過立法或者實(shí)踐對(duì)認(rèn)罪協(xié)商案件中的上訴權(quán)進(jìn)行了限制。

依據(jù)我國法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“主導(dǎo)”作用不僅體現(xiàn)在審查起訴和一審程序中，而且延伸到了二審程序。在司法實(shí)踐中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人不服一審判決提出上訴的案件，檢察機(jī)關(guān)積極提起抗訴，通過二審改判加刑的威脅迫使被告人撤回上訴，并且威懾認(rèn)罪認(rèn)罰的其他被告人不要行使法定的上訴權(quán)利。

然而，從刑事政策的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度畢竟具有公正基礎(chǔ)上的“效率優(yōu)先”價(jià)值取向，這一價(jià)值取向要求對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序進(jìn)行協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)，并充分考慮相關(guān)制度的趨勢性要求。從發(fā)展方向上看，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，既是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，也符合以審判為中心的刑事訴訟制度改革的趨勢和刑事司法規(guī)律。在立法修改以前，司法機(jī)關(guān)可以開展通過協(xié)議限制被告人上訴權(quán)的試點(diǎn)工作，但應(yīng)提供必要的程序保障。在通過修改立法限制被告人的上訴權(quán)以前，司法機(jī)關(guān)可以開展通過控辯雙方簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議限制被告人上訴權(quán)的試點(diǎn)工作，即檢察機(jī)關(guān)在與犯罪嫌疑人及其律師開展認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中，可以附條件地要求自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人放棄上訴權(quán)，以便為將來可能作出的立法修改奠定實(shí)踐基礎(chǔ)。但是，通過認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議限制被告人的上訴權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行告知義務(wù)和審查義務(wù)，為被追訴人提供必要的程序保障。

閆召華：檢察院能否抗訴應(yīng)視被告人“反悔”上訴的類型而定

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對(duì)于法院判決采納了檢察機(jī)關(guān)指控意見而被追訴人提出上訴的情形，人民檢察院是否應(yīng)當(dāng)提出抗訴，從根本上取決于一審判決有無錯(cuò)誤。

在被追訴人上訴的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審判決有無錯(cuò)誤不可一概而論。被追訴人的上訴行為有可能基于不同的動(dòng)機(jī)，在一定程度上能夠反映出被追訴人一審判決前的認(rèn)罪認(rèn)罰狀況，但必須結(jié)合多種因素綜合判斷。對(duì)于反悔型上訴和誤解型上訴，一審判決沒有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)抗訴;對(duì)于技術(shù)性上訴，即被追訴人對(duì)一審判決的定罪量刑并沒有異議，僅是為了“留所服刑”等技術(shù)性目的而提起的上訴，檢察機(jī)關(guān)不宜抗訴;對(duì)于暴露型上訴，即檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)表明，提起上訴的被追訴人在一審判決前的認(rèn)罪認(rèn)罰就是技術(shù)性、表演性的，則一審判決就建立在對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)的錯(cuò)誤判斷之上，被追訴人通過欺騙專門機(jī)關(guān)，不當(dāng)獲得了從寬判決，此時(shí)，一審判決是錯(cuò)誤的，一審判決建立在對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)的錯(cuò)誤判斷之上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴。需要特別指出的是，反悔型上訴、誤解性上訴、暴露型上訴以及技術(shù)性上訴是一種理論分類，服務(wù)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴精細(xì)的研判分析。但在規(guī)范層面或操作層次，出于簡便易行的角度考慮，面對(duì)被追訴人的上訴，檢察機(jī)關(guān)在決定是否提出抗訴時(shí)，只需要確定被追訴人一審判決前的認(rèn)罪認(rèn)罰是否真正符合刑事訴訟法的要求即可。只要原認(rèn)罪認(rèn)罰符合要求，不管是反悔型上訴、誤解型上訴，還是技術(shù)性上訴，都不能抗訴，只要原認(rèn)罪認(rèn)罰不符合要求，導(dǎo)致了判決錯(cuò)誤，則可以提出抗訴。構(gòu)建起保障“真反悔”、規(guī)制“假反悔”的合理機(jī)制，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理及刑事犯罪的社會(huì)治理貢獻(xiàn)“中國方案”。

李勇：關(guān)于“上訴不加刑”與檢察機(jī)關(guān)為被告人利益抗訴是否例外問題

上訴不加刑原則已成為現(xiàn)代世界絕大多數(shù)國家普遍確立的一項(xiàng)重要刑事訴訟原則，我國也不例外。

“上訴不加刑”的法理基礎(chǔ)在于“禁止不利益變更”原則（又稱不利益變更禁止原則），就是對(duì)于被告人上訴或者為被告人利益而上訴者，第二審法院不得宣告比原判更重的刑罰。上訴不加刑原則被稱為保障被告人上訴權(quán)的基石。我國刑事訴訟法第二百三十七條規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。”（以往，很多案件通過發(fā)回重審來變相規(guī)避上訴不加刑原則，在2012年刑訴法之后這條路已經(jīng)被堵死。）

正如法律領(lǐng)域的其他制度一樣，有原則就有例外，上訴不加刑也有例外，典型的例外就包括檢察機(jī)關(guān)抗訴。我國刑事訴訟法第二百三十七條還規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制?！边@里雖然沒有將“人民檢察院提出抗訴”限定為“為被告人利益”而抗訴，但是根據(jù)“禁止不利益變更”的法理，推導(dǎo)出這樣的結(jié)論是自然而然的事情，也是實(shí)質(zhì)解釋的必然歸結(jié)。所以，全國人大常委會(huì)法工委刑法室釋義指出“人民檢察院提出抗訴的案件”，包括地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決確有錯(cuò)誤，處刑過輕，提出抗訴的，以及被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決，請求人民檢察院提出抗訴，人民檢察院經(jīng)審查后提出抗訴的案件。但人民檢察院認(rèn)為第一審判決確有錯(cuò)誤，處刑過重而提出抗訴的，第二審人民法院經(jīng)過審理也不應(yīng)當(dāng)加重被告人的刑罰?；蛟S有人說，全國人大常委會(huì)法工委的釋義，也是學(xué)理解釋，既不是立法解釋也不是司法解釋，但是符合法理和立法目的的學(xué)理解釋，不得隨意違反。法律是正義的文字表述，不能違背正義和法律，鉆文字的漏洞。

【文獻(xiàn)來源】

朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個(gè)爭議問題》，《法治研究》2021年第2 期；

孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解》，《政治與法律》2021年第1 期；

孫長永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，《比較法研究》2019年第3 期；

陳瑞華：《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，《中外法學(xué)》2020年第5期；

陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，《法學(xué)論壇》2019年第4 期；

閆召華：《認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的保障與規(guī)制》，《中國刑事法雜志》2021年第4 期；

閆召華：《檢察主導(dǎo):認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序模式的構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4 期；

閆召華：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的裁判制約力》，《中國刑事法雜志》2020年第1 期；

李勇：《從認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立性把握“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”》，《檢察日報(bào)》2021年8月4日；

李勇：《剖析余金平交通肇事案二審判決中五個(gè)問題》，悄悄法律人公眾號(hào)，2020年4月18日，https://mp.weixin.qq.com/s/A8_bl_K8VypZ-L-lgiu22g；

李勇：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件“程序從簡”的路徑》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6 期。