《紅樓夢》中所涉王昭君詩芻議
2021-11-12 00:13:25張慶民
紅樓夢學刊 2021年5期
張慶民 田 雨
內(nèi)容提要:同一題材被不同作家反復沿用，以創(chuàng)作形式重新闡釋，這一現(xiàn)象在中國文學史上較為突出。王昭君故事，每為作家關(guān)注，而立意往往有別?！都t樓夢》中既寫薛寶琴、林黛玉詠王昭君詩，又引王安石、歐陽修詩，個中見出曹雪芹對于王昭君故事之態(tài)度及傾向性，反映出作者對于歷史與政治之思考。
在中國文學史上，有一重要現(xiàn)象，即同一題材被不同作家反復沿用，以創(chuàng)作形式重新闡釋，王昭君故事乃其中較突出者。作為白話小說的巔峰之作，《紅樓夢》中既有薛寶琴、林黛玉詠嘆王昭君詩，又引王安石、歐陽修詠王昭君詩句；如此構(gòu)思，不僅推動小說情節(jié)發(fā)展，展示人物思想、性格，也隱約透出曹雪芹對于王昭君故事的態(tài)度及傾向性。以下即對此問題略陳管見，請大家指正。
一
王昭君事跡，始見于《漢書》，一見于《漢書·元帝紀》:
竟寧元年春正月，
匈奴呼韓邪單于來朝。
詔曰:“
匈奴郅支單于背叛禮義，
既伏其辜，
呼韓邪單于不忘恩德，
鄉(xiāng)慕禮義，
復修朝賀之禮，
愿保塞傳之無窮，
邊垂長無兵革之事。
其改元為竟寧，
賜單于待詔掖庭王檣為閼氏?！?/p>
二見于《漢書·匈奴傳》:
單于自言愿婿漢氏以自親。
元帝以后宮良家子王墻字昭君賜單于。
單于歡喜，
上書愿保塞上谷以西至敦煌，
傳之無窮，
請罷邊備塞吏卒，
以休天子人民。
王昭君號寧胡閼氏，
生一男伊屠智牙師，
為右日逐王。
呼韓邪立二十八年，
建始二年死?！?/p>呼韓邪死
，
雕陶莫皋立，
為復株累若鞮單于。……
復株累單于復妻王昭君，
生二女，
長女云為須卜居次，
小女為當于居次。
漢元帝竟寧元年，即公元前33年，改元為竟寧，顯然與賜王昭君于呼韓邪單于和親有關(guān)。漢成帝建始二年，即公元前31年，可知王昭君出塞第三年，呼韓邪單于去世；依胡俗，王昭君復嫁復株累若鞮單于?！稘h書》記載王昭君事跡頗為簡略，僅稱其“良家子”，她在匈奴的生活，只交待了奉旨、依俗的兩段婚姻，至于王昭君遠嫁胡地，她本人態(tài)度究竟如何，未有明確交代，所謂“賜單于待詔掖庭王檣為閼氏”，見出王昭君是被“賜”予匈奴、意在“和親”。不過，《后漢書·南匈奴傳》記述了《漢書》未載的信息:
昭君字嬙，
南郡人也。
初，
元帝時，
以良家子選入掖庭。
時，
呼韓邪來朝，
帝敕以宮女五人賜之。
昭君入宮數(shù)歲，
不得見御，
積悲怨，
乃請掖庭令求行。
呼韓邪臨辭大會，
帝召五女以示之。
昭君豐容靚飾，
光明漢宮，
顧景裴回，
竦動左右。
帝見大驚，
意欲留之，
而難于失信，
遂與匈奴。
生二子。
及呼韓邪死，
其前閼氏子代立，
欲妻之，
昭君上書求歸，
成帝敕令從胡俗，
遂復為后單于閼氏焉。
《后漢書》記載了王昭君籍貫，而名、字與《漢書》載述不同，且漢元帝賜呼韓邪單于是“宮女五人”，王昭君僅其中之一；尤值得注意的是，《后漢書》載“昭君入宮數(shù)歲，不得見御，積悲怨”，乃主動請求遠嫁和親，點明“悲憤”心態(tài)與主動“求行”之舉；元帝于“臨辭大會”始見昭君美貌，“大驚”而“意欲留之”，終因“難于失信”“遂與匈奴”。正史所載王昭君事跡，頗富有傳奇性，而無論在國或在家，抑或個人層面，王昭君故事均有可歌可詠可嘆之處；因而，后世文人每每書寫、詠嘆之，也就不難理解了。
作為出色的小說家，曹雪芹在《紅樓夢》中不乏對歷史之反思，而王昭君故事，乃其中之一?！都t樓夢》中直接歌詠王昭君詩有二處:其一，《紅樓夢》第五十一回“薛小妹新編懷古詩 胡庸醫(yī)亂用虎狼藥”敘薛寶琴以所經(jīng)過各省內(nèi)的古跡為題，作了十首懷古絕句，其七《青冢懷古》:
黑水茫茫咽不流，
冰弦撥盡曲中愁。
漢家制度誠堪嘆，
樗櫟應(yīng)慚萬古羞。
青冢，即王昭君墓；所謂“樗櫟”，樗，即臭椿，櫟，即柞樹，古人認為這兩種樹不能成材，故常以之喻無用之人；薛寶琴詩中“樗櫟”，學界一般認為指漢元帝。其二，《紅樓夢》第六十四回“幽淑女悲題五美吟 浪蕩子情遺九龍珮”敘林黛玉因“曾見古史中有才色的女子，終身遭際令人可欣可羨可悲可嘆者甚多”，遂“擇出”西施、虞姬、明妃、綠珠、紅拂，作五首詩“以寄感慨”。其《明妃》曰:
絕艷驚人出漢宮，
紅顏命薄古今同。
君王縱使輕顏色，
予奪權(quán)何畀畫工?
明妃，即王昭君，因避晉司馬昭諱，改“昭”為“明”?！俺鰸h宮”，指昭君出嫁呼韓邪單于事。所謂“畀畫工”，出自葛洪《西京雜記》:
元帝后宮既多，
不得常見，
乃使畫工圖形，
案圖召幸之。
諸宮人皆賂畫工，
多者十萬，
少者亦不減五萬。
獨王嬙不肯，
遂不得見。
匈奴入朝，
求美人為閼氏，
于是上案圖，
以昭君行。
及去，
召見，
貌為后宮第一，
善應(yīng)對，
舉止閑雅。
帝悔之，
而名籍已定。
帝重信于外國，
故不復更人。
乃窮案其事，
畫工皆棄市，
籍其家，
資皆巨萬。
畫工有杜陵毛延壽，
為人形，
丑好老少，
必得其真?！?/p>同日棄市
。
京師畫工，
于是差稀。
這一載述，是否屬實，難以斷定，而后世學者、文人往往采之，林黛玉《明妃》詩即采此。所謂“予奪權(quán)何畀畫工”，顯然是指責漢元帝昏聵了，這與《青冢懷古》以“樗櫟”喻元帝無能，意思大致相同。
而有意味的，是薛寶釵對于林黛玉《明妃》之評論:
做詩不論何題，
只要善翻古人之意。
若要隨人腳蹤走去，
縱使字句精工，
已落第二義，
究竟算不得好詩。
即如前人所詠昭君之詩甚多，
有悲挽昭君的，
有怨恨延壽的，
又有譏漢帝不能使畫工圖貌賢臣而畫美人的，
紛紛不一。
后來王荊公復有“
意態(tài)由來畫不成，
當時枉殺毛延壽”；
永叔有“
耳目所見尚如此，
萬里安能制夷狄”。
二詩俱能各出己見，
不與人同。
今日林妹妹這五首詩，
亦可謂命意新奇，
別開生面了。
薛寶釵對于不少問題的看法，異于林黛玉，但她對林黛玉《明妃》詩則表示贊同，稱其“命意新奇”“別開生面”。尤值得關(guān)注者，是薛寶釵引王安石、歐陽修詠王昭君詩，稱王、歐陽二人“各出己見，不與人同”，實含贊揚之意。我們且看王安石作于嘉佑四年(1059)的《明妃曲》，其一:
明妃初出漢宮時，
淚濕春風鬢角垂。
低徊顧影無顏色，
尚得君主不自持。
歸來卻怪丹青手，
入眼平生幾曾有。
意態(tài)由來畫不成，
當時枉殺毛延壽。
一去心知更不歸，
可憐著盡漢宮衣。
寄聲欲問塞南事，
只有年年鴻雁飛。
家人萬里傳消息，
好在氈城莫相憶。
君不見咫尺長門閉阿嬌，
人生失意無南北。
其二:
明妃初嫁與胡兒，
氈車百兩皆胡姬。
含情欲語獨無處，
傳與琵琶心自知。
黃金桿撥春風手，
彈看飛鴻勸胡酒。
漢宮侍女暗垂淚，
沙上行人卻回首。
漢恩自淺胡自深，
人生樂在相知心。
可憐青冢已蕪沒，
尚有哀弦留至今。
王安石詠王昭君詩，在當時反響較大，和者有歐陽修、梅堯臣、司馬光、劉敞等，王詩與其他和詩，傳頌一時。歐陽修和王安石《明妃曲》有二首，《再和明妃曲》云:
一朝隨漢使，
遠嫁單于國。
絕色天下無，
一失難再得。
雖能殺畫工，
于事竟何益。
耳目所及尚如此，
萬里安能制夷狄!
漢計誠已拙，
女色難自夸。
明妃去時淚，
灑向枝上花。
狂風日暮起，
漂泊落誰家。
紅顏勝人多薄命，
莫怨東風當自嗟。
薛寶釵評論所引詩句，即出自此?！都t樓夢》第六十三回“壽怡紅群芳開夜宴 死金丹獨艷理親喪”敘林黛玉掣了一簽:
王積薪手捻一粒黑玉棋子停了下來，一張白玉般的臉變成了醬紫色，半晌抬頭對星雨道：“那夜月光入戶，照在床枕邊，徘徊轉(zhuǎn)移，有一刻就停留在她的臉上。”
只見上面畫著一枝芙蓉，
題著“
風露清愁”
四字，
那面一句舊詩，
道是:
莫怨東風當自嗟。
“莫怨東風當自嗟”，即出自《再和明妃曲》?？梢?，曹雪芹對于王安石、歐陽修詠嘆王昭君詩頗為關(guān)注。這些敘寫、交待，成為我們審視曹雪芹對于王昭君故事所持態(tài)度與傾向性的重要窗口。
二
在歷來詠王昭君的詩中，王安石的《明妃曲》格外引人注目。作為北宋重要的政治家、思想家，王安石的言行在當時和后世均不乏爭議；史載王安石“性強忮，遇事無可否，自信所見，執(zhí)意不回”，謂“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”；他對于王昭君故事的議論、所持觀點，每為人指責。我們先看《明妃曲》其一，詩從昭君“初出漢宮時”起筆，極寫昭君之美:“淚濕春風”、鬢角低垂、“低徊顧影”……昭君之美竟致漢元帝不能自持，遂怪“丹青手”，竟殺毛延壽!王安石對此事的態(tài)度是鮮明的，所謂“意態(tài)由來畫不成”，指出元帝以畫取人實乃荒唐，殺毛延壽更屬“枉殺”!這就把批評的矛頭直接指向最高統(tǒng)治者。對于王昭君，詩中充滿同情、慰藉，所謂“一去心知更不歸，可憐著盡漢宮衣”，直言昭君自知遠嫁胡地，永無回還之日，而眷戀故土、眷眷于漢之心不移，“著盡漢宮衣”即道出昭君心跡；遠嫁胡地，風俗、人物迥異，昭君之落寞、思鄉(xiāng)情濃可以想見，而家人的“好在氈城莫相憶”，既是安慰、也夾帶著悲愴與無奈；詩以“長門閉阿嬌”事收束，引發(fā)出“人生失意無南北”的感喟；阿嬌，即漢武帝陳皇后，據(jù)《漢武故事》載:
(
膠東王)
數(shù)歲，
長公主嫖抱置膝上，
問曰:“
兒欲得婦不?”
膠東王曰:“
欲得婦?！?/p>長主指左右長御百余人
，
皆云不用。
末指其女問曰:“
阿嬌好不?”
于是乃笑對曰:“
好!
若得阿嬌作婦，
當作金屋貯之也?！?/p>
這就是漢武帝劉徹(初封膠東王)金屋藏嬌典故。建元元年(公元前140)，漢武帝立陳阿嬌為皇后；元光五年(公元前130)，“女巫楚服等教陳皇后祠祭厭勝，挾婦人媚道，事覺，上使御史張湯窮治之。湯深竟黨與，相連及誅者三百余人，楚服梟首于市。乙巳，賜皇后冊，收其璽綬，罷退，居長門宮”；陳皇后居長門宮情形，司馬相如《長門賦》序有交代:“孝武皇帝陳皇后時得幸，頗妒，別在長門宮，愁悶悲思……”那么，對于陳皇后而言，人生的得意與失意，也不過是十年間的事情。王安石藉陳皇后之事，感慨人生失意，地不分南北東西，這就將人生失意問題深化、也泛化了!
再看《明妃曲》其二，詩從昭君“初嫁與胡兒”起筆，極寫胡人迎娶昭君禮儀之隆重，這與在漢“入宮數(shù)歲，不得見御”形成強烈對比；然雖有“氈車百兩”相迎，昭君內(nèi)心不免哀傷，內(nèi)心的哀苦欲語竟無處傾訴，只能借彈琵琶以傳心聲；手彈琵琶勸“胡酒”，目送飛鴻系“塞南”；那哀怨的琵琶之聲，動人心魄，隨行的漢宮侍女聽了，暗自垂淚；沙上行人聽了，駐足回首……詩抒寫至此，轉(zhuǎn)向議論:“漢恩自淺胡自深，人生樂在相知心?！比艟屯跽丫跐h入宮數(shù)年而不得見御，入胡而“氈車百兩”相迎言，說胡恩深而漢恩淺，大致是實情；而“人生樂在相知心”，亦不違于人情事理；然王安石這一議論，每招致苛責、詰難。羅大經(jīng)《鶴林玉露》稱:
其詠昭君曰:“
漢恩自淺胡自深，
人生樂在相知心?！?/p>推此言也
，
茍心不相知，
臣可以叛其君，
妻可以棄其夫乎?
其視白樂天“
黃金何日贖蛾眉”
之句，
真天淵懸絕也。……
似此議論，
豈特執(zhí)拗而已，
真悖理傷道也。
羅大經(jīng)顯然不滿王安石議論，乃將此問題上升到封建綱常層面?！端膸烊珪偰俊肪硪欢蛔硬侩s家類五論羅氏《鶴林玉露》曰:
大抵本文章之士而兼慕道學之名，
故每持兩端，
不能歸一。
然要其大旨，
固不謬于圣賢也。
所謂“慕道學之名”“固不謬于圣賢”，一定程度上道出羅氏持論不乏“道學”氣息之原因，因而他激烈批評王安石也就不難理解了。當然，羅氏抨擊王安石，不惟思想原因，又兼有政治因素，《鶴林玉露》稱:
王荊公新法煩苛，
毒流寰宇，
晚歲歸鐘山，
作《
放魚》
詩云:“
物我皆畏苦，
舍之寧啖茹?！?/p>其與梁武帝窮兵嗜殺
，
而以面代犧牲者何殊?
余嘗有詩云:“
錯認蒼姬六典書，
中原從此變蕭疏，
幅巾投老鐘山日，
辛苦區(qū)區(qū)活數(shù)魚。”
稱王安石變法為“毒流寰宇”，足見羅氏對于新法之不滿、乃至痛恨?！耳Q林玉露》又載:
王荊公年少，
不可一世士，
獨懷刺候濂溪，
三及門而三辭焉。
荊公恚曰:“
吾獨不可自求之六經(jīng)乎!”
乃不復見。
余謂濂溪知荊公自信太篤，
自處太高，
故欲少摧其銳，
而不料其不可回也。
然再辭可矣，
三則已甚。
使荊公得從濂溪，
沐浴于光風霽月之中，
以消釋其偏蔽，
則他日得君行道，
必無新法之煩苛，
必不斥眾君子為流俗，
而社稷蒼生將有賴焉。
嗚呼!
豈非天哉!
濂溪，指周敦頤，北宋理學家，也是宋代理學的開山者；羅大經(jīng)認為王安石未入周氏門下，不得“沐浴于光風霽月之中”，乃有新法之煩苛，遂發(fā)“豈非天哉”之嘆，自屬臆斷，而個中反映出的對于新法的詆毀，則是一貫的。羅氏稱揚白樂天，將白氏之詩與王安石詩比較，自然因白氏詩中流露出昭君眷戀元帝之意。且看白居易《王昭君》其二:
漢使卻回憑寄語，
黃金何日贖蛾眉?
君王若問妾顏色，
莫道不如宮里時。
詩敘昭君對將回漢廷復命的使者寄語元帝:何日“贖蛾眉”?其迫切之情躍然紙上；又對使者言:若皇帝問“妾”姿色，不要說不如當日在漢宮時啊!這就把昭君對元帝的眷戀之情娓娓道出。羅大經(jīng)欣賞的，是白居易表現(xiàn)的昭君對于元帝的忠與戀，強調(diào)即使“心不相知”，臣也不可“叛其君”，妻也不可“棄其夫”，極力維系封建綱常。對于王安石稱“漢恩自淺胡自深”，明代瞿佑亦加反駁，《香臺集》之“昭君出塞”曰:
獨抱琵琶淚灑襟，
胡恩寧比漢恩深。
他年塚上青青草，
絕類吳(
虞)
姬一片心。
瞿佑以昭君抱琵琶“淚灑襟”，言其對漢情深，從而直接否定胡恩比漢恩深；又以虞姬事項羽故事，說明昭君對元帝“一片心”?！妒酚洝ろ椨鸨炯o》正義引《楚漢春秋》載虞姬和項羽歌:“漢兵已略地，四方楚歌聲；大王意氣盡，賤妾何聊生?！焙笕怂煅艹捎菁ё载赜诔す适?，以示虞姬對項羽之忠；瞿佑稱昭君塚上“青青草”，“絕類虞姬一片心”，意在強調(diào)昭君對漢元帝之忠，以瓦解、顛覆王安石詩旨?？梢哉f，作為思想家，王安石對于王昭君故事的獨立思考、書寫，超越流俗，也因此而招致一些衛(wèi)道者的攻擊、責難。
而在諸多和王安石《明妃曲》詩中，歐陽修之作乃佼佼者；尤其是《再和明妃曲》，與王詩相映成趣。歐陽修這一首和詩，圍繞漢元帝、王昭君二人而展開，詩稱“雖能殺畫工，于事竟何益”，實是指責元帝無能，這與王安石稱“當時枉殺毛延壽”，其實無二；歐陽修由此一事而發(fā)議論:“耳目所及尚如此，萬里安能制夷狄!”也就是說，在耳目所及的后宮尚且發(fā)生這類事，元帝被蒙蔽而不察，那么，何談制服萬里之外的夷狄呢?而對于王昭君，歐陽修既贊其“絕色天下無”，又慨嘆“紅顏勝人多薄命”，最終表現(xiàn)出同情與無奈——“莫怨東風當自嗟”。因而，歐陽修的和詩，在批評漢元帝及對王昭君態(tài)度上，與王安石所持觀點基本一致。當然，王安石就王昭君故事所作的思考，有些議論更富哲理性，這是歐陽修所未達到的；如“人生失意無南北”“人生樂在相知心”，其意義已超越了王昭君故事本身。而就《紅樓夢》言，曹雪芹重筆摹寫的寶黛愛情，豈不就是追求“相知心”嗎?
自西晉石崇作《王明君辭》以來，詠嘆王昭君之作代不乏見。曹雪芹獨關(guān)注王安石《明妃曲》及歐陽修和詩，顯然不是偶然的；尤其在王詩為人詰難、攻擊的情形下，《紅樓夢》通過薛寶釵之口，論作詩應(yīng)“善翻古人之意”，不“隨人腳蹤走去”，贊揚王安石、歐陽修詠王昭君詩“能各出己見，不與人同”；這種敘述、闡述，本身即已流露出相關(guān)立場。
三
我們再看《紅樓夢》中薛寶琴、林黛玉詠王昭君詩。關(guān)于薛寶琴《青冢懷古》如何解讀問題，因小說中敘述道:“眾人聞得寶琴將素習所經(jīng)過各省內(nèi)的古跡為題，作了十首懷古絕句，內(nèi)隱十物，皆說這自然新巧?！庇谑乔宕u點者們遂將精力放在猜測寶琴十首懷古絕句究竟所隱何物上，周春《紅樓夢約評》稱:“第七《青冢懷古》，擬猜枇杷?！毙禅P儀《紅樓夢偶得》稱:“《青冢》似隱墨斗。”王希廉《紅樓夢回評》稱:“《青冢懷古》似是匠人墨斗。”等等。但是，這種文字游戲是否真的符合作者之意呢?——似乎未必合于作者之旨。小說明確敘述道:“大家猜了一回，皆不是?！边@似乎暗示:猜謎，不是解讀懷古詩的方向，因為《紅樓夢》敘事“假作真時真亦假”，所以不必膠柱鼓瑟，囿于猜謎游戲。事實上，清代評點者們對于自己所猜懷古詩所隱之物的正確性、可信度，評點者本人也表懷疑，周春即稱:“新正無事，試為一猜。當日大家所猜皆不是的，恐我所猜亦未必是也。安得起諸美人而問之?”因而，我們不必陷入猜謎這一“迷途”。那么，究竟如何理解薛寶琴懷古詩?目下學界論者們意見不一、闡釋不同。筆者認為，理解懷古詩，最基本的一點，還是要回歸懷古詩文本，理清懷古詩文本顯現(xiàn)的意思、旨意，尤其對于所敘歷史人物、事件所持的基本態(tài)度、觀點等，——而個中不能不滲透著曹雪芹對于相關(guān)歷史、政治問題的思考、認識、傾向性等。具體而言，懷古詩涉及赤壁、交趾、鐘山、淮陰、廣陵、桃葉渡、青冢、馬嵬、蒲東寺、梅花觀(后二者乃小說、戲曲中虛構(gòu)產(chǎn)物，非關(guān)史實，真真假假，正乃《紅樓夢》敘事本色)等，有實有虛，實者在地理上分屬不同區(qū)域；那么，如何將這些不同地區(qū)的古跡、傳說及這些古跡所涉及的歷史人物、事件巧妙地貫穿起來，這是需要精心設(shè)計的。曹雪芹乃設(shè)置身世經(jīng)歷獨特的薛寶琴:“他從小兒見的世面倒多，跟他父母四山五岳都走遍了。他父親是好樂的，各處因有買賣，帶著家眷，這一省逛一年，明年又往那一省逛半年，所以天下十停走了有五六停了?！边@樣，以薛寶琴所歷各省古跡、傳說為題，寫出十首懷古詩，就顯得自然而不突兀了，明以“內(nèi)隱十物”相標榜，自不失為一種敘事策略。而我們不應(yīng)忽略的，是懷古詩隱含的對于歷史與政治的思考、認識、態(tài)度等。且看《青冢懷古》，“黑水茫茫咽不流”，首句起興，黑水，即黑河，《大清一統(tǒng)志》載:“王昭君死，葬黑河岸，朝暮有愁云怨霧覆塚上?！泵Ｃ：谒煅什涣?，引發(fā)下句“冰弦撥盡曲中愁”，極言昭君之愁與怨；“漢家制度誠堪嘆”，明言漢元帝和親做法實可悲，可嘆；最后以“樗櫟”喻漢元帝無能，嘲諷元帝昏庸，當羞愧萬古。所謂“曲中愁”，似將王昭君命運理解為悲劇，而根源當然在漢元帝了!
關(guān)于《紅樓夢》第六十四回、第六十七回真?zhèn)螁栴}，學界存有爭議。在《紅樓夢》早期抄本中，六十四回存無情況不一:庚辰本、己卯本缺，戚序本、夢稿本、蒙府本、甲辰本等存，而文字各有出入；程偉元、高鶚在《紅樓夢引言》中稱:“是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘本，其中不免前后錯見。即如第六十七回，此有彼無，題同文異，燕石莫辨?！边@里雖僅指出六十七回，實際上“此有彼無，題同文異”的情況還有，六十四回即屬此種情況；因而，學界論者對于六十四回、六十七回是否為曹雪芹原作，看法不同。筆者傾向于六十四回為原作，一者早期抄本如戚序本、蒙府本等有此回，二者有的抄本缺此回，或許與作者“披閱十載，增刪五次”有關(guān)，也可能與早期傳抄所致有關(guān)。那么，僅就王昭君故事而言，六十四回中林黛玉所作《明妃》詩，與五十一回中薛寶琴所作《青冢懷古》，在對王昭君、漢元帝的態(tài)度、認識上，保持了高度的一致性。試看《明妃》之敘寫，詩先寫昭君出漢宮時“絕艷驚人”之美，繼之慨嘆其“紅顏命薄”，最后發(fā)表議論、表明立場——“君王縱使輕顏色，予奪權(quán)何畀畫工”；因而，《明妃》詩文本顯示的涵義，不外兩方面:一者嘆王昭君“紅顏命薄”，一者斥責漢元帝；所謂“紅顏命薄”，也將昭君命運理解為悲劇，斥元帝“予奪”之“權(quán)”“畀畫工”，意在凸顯元帝之昏聵，故其旨意與《青冢懷古》實乃一致。
林黛玉自言五美吟是因“曾見古史中有才色的女子，終身遭際令人可欣可羨可悲可嘆者甚多”，遂“擇出數(shù)人，胡亂湊幾首詩以寄感慨”，這表明，五美吟是有感而發(fā)，有所寄寓的。因而，相較于薛寶琴懷古詩，五美吟一定程度上反映著寫作者林黛玉的情感、思想；換言之，五美吟對于刻畫黛玉性格、展示其情感、思想，實有重要作用。譬如，《西施》詠嘆“一代傾城”西施雖美，卻已隨流水浪花逝去，東村“效顰”女雖丑，卻能活到白頭——“頭白溪邊尚浣紗”；黛玉此時已“抑郁致病”“病體懨懨”，雖與寶玉“情投意合”，卻已預(yù)感到病體難支，故悲哀之情難掩；因而，感喟西施命運之不幸，又何嘗不是嘆息自己寄人籬下之不幸命運?《虞姬》將黥布、彭越與虞姬的命運歸宿作比較，鄙薄反復無常、茍求一時富貴、“他年”“甘受”醢刑的“黥彭”，稱揚虞姬“飲劍”“楚帳中”的選擇；寧可如虞姬般壯烈地死，不愿如黥彭甘心得到屈辱下場，這與黛玉“質(zhì)本潔來還潔去，強于污淖陷渠溝”的追求，庶幾暗合?！毒G珠》敘寫石崇雖并不真正看重綠珠，卻獲得綠珠的真情；孫秀逼迫石崇索要綠珠，綠珠甘愿為石崇自投于樓下而死；綠珠為所愛的人而死、以身殉情，黛玉又何嘗不是為所愛的人而哭、而笑，乃至于為情而死?《紅拂》贊紅拂女慧眼識英雄，不戀權(quán)勢，離開“尸居馀氣”的楊素；不畏禮法，主動投奔布衣李靖；大膽追求自由生活、理想婚姻，不為禮法“羈縻”，豈不與黛玉之愿望相近?——而《明妃》嘲譏元帝“予奪權(quán)何畀畫工”，某種意義上講，也是黛玉自己命運不愿受人擺布心理的折射。
薛寶釵評論《明妃》等詩稱:“今日林妹妹這五首詩，亦可謂命意新奇，別開生面?！边@一評論，用于評《青冢懷古》，似亦無不可。那么，從上文對《明妃曲》《再和明妃曲》分析，不難見出，薛寶琴《青冢懷古》、林黛玉《明妃》詩之旨意，基本承襲了王安石、歐陽修詠王昭君詩之旨意；這又從另一角度見出曹雪芹對王安石《明妃曲》、歐陽修《再和明妃曲》之態(tài)度，也在一定程度上隱含著對王昭君故事之傾向性。
關(guān)于薛寶琴、林黛玉詠王昭君詩中反映的“哀怨”“紅顏命薄”問題，似有必要作以申辯。書寫昭君出塞而心懷“哀怨”之意，追溯源頭，當推石崇之作了。且看《王明君辭并序》:
王明君者，
本是王昭君，
以觸文帝諱，
故改之。
匈奴盛，
請婚于漢。
元帝以后宮良家子明君配焉。
昔公主嫁烏孫，
令琵琶馬上作樂，
以慰其道路之思。
其送明君，
亦必爾也。
其造新曲，
多哀怨之聲，
故敘之于紙云爾。
我本漢家子，
將適單于庭。
辭訣未及終，
前驅(qū)已抗旌。
仆御涕流離，
轅馬為悲鳴。
哀郁傷五內(nèi)，
泣淚沾朱纓。
行行日已遠，
遂造匈奴城。
延我于穹廬，
加我閼氏名。
殊類非所安，
雖貴非所榮。
父子見凌辱，
對之慚且驚。
殺身良不易，
默默以茍生。
茍生亦何聊，
積思常憤盈。
愿假飛鴻翼，
棄之以遐征。
飛鴻不我顧，
佇立以屏營。
昔為匣中玉，
今為糞上英。
朝華不足歡，
甘與秋草并。
傳語后世人，
遠嫁難為情。
序所謂“琵琶馬上作樂”，本“公主嫁烏孫”事，石崇因之稱“送明君”，“亦必爾也”，乃是推測之辭，后人遂以實之。那么，石崇所寫昭君辭，全篇沉浸于“哀怨”之中:昭君和親途中“哀郁傷五內(nèi)，泣淚沾朱纓”，到達匈奴后“默默以茍生”“積思常憤盈”，嘆息“今為糞上英”“遠嫁難為情”；問題在于，石崇如此敘寫，是否合于王昭君遠嫁之實?是否合于王昭君和親之本意?這是大可質(zhì)疑的。據(jù)《后漢書》載，王昭君是主動請行和親，那么，她對于遠嫁的命運、歸宿，自當有所考慮；事實上，王昭君遠嫁和親，在當時有助于漢、胡和平相處，自有其歷史功績。石崇其人，仰慕權(quán)勢，迷戀富貴，他與潘岳等人攀附、諂事賈謐，在當時即為人鄙視。據(jù)《晉書·潘岳傳》載:“岳性輕躁，趨世利，與石崇等諂事賈謐，每候其出，與崇輒望塵而拜。”而《晉書·石崇傳》載:“廣城君(案，即賈充繼室郭槐，晉惠帝皇后賈南風之母，賈謐外祖母)每出，崇降車路左，望塵而拜，其卑佞如此?！庇州d:“嘗與王敦入太學，見顏回、原憲之像，顧而嘆曰:‘若與之同升孔堂，去人何必有間?！卦?‘不知余人云何，子貢去卿差近?！缯?‘士當身名俱泰。何至甕牖哉!’”可見石崇絲毫不掩飾對于功名富貴的艷羨，追求；因而，這樣一個追求權(quán)勢與富貴的人，未必能夠理解王昭君主動遠嫁和親之心!石崇之作對后世昭君故事書寫影響較大，后來作家詠嘆昭君故事，不乏沿襲《王明君辭》“哀怨”之旨者，寫作者既不求甚解，乃至以昭君故事比況、隱喻當時的社會現(xiàn)實與政治，這就難言是否理解王昭君問題了。
據(jù)《漢書》《后漢書》載，王昭君先嫁呼韓邪單于，呼韓邪單于去世后乃依胡俗復嫁復株累若鞮單于；復株累若鞮單于則是呼韓邪單于與大閼氏所生子，這對于深受儒家道德倫理觀念影響的文人而言，昭君復嫁呼韓邪單于之子難以接受，遂有對昭君不恭之辭。譬如，托名牛僧孺撰《周秦行紀》，以第一人稱手法，敘述“余”貞元年間舉進士落第，將歸宛葉，過鳴皋山，日暮失道，入漢文帝母薄太后廟；薄太后召坐，言:“今夜風月甚佳，偶有二女伴相尋，況又遇嘉賓，不可不成一會?！彼旌魸h高祖戚夫人、王嬙見“余”，又命迎楊貴妃、潘淑妃與“余”相見；既而太后命進饌，進酒加樂，于是各賦詩言志，王嬙詩曰:“雪里穹廬不見春，漢衣雖舊淚痕新。如今最恨毛延壽，愛把丹青錯畫人?！眲e有善笛女子，乃綠珠，潘妃養(yǎng)作妹，故與潘同來。小說繼之敘述:
詩畢，
酒既至，
太后曰:“
牛秀才遠來，
今夕誰人為伴?”
戚夫人先起辭曰:“
如意成長，
固不可，
且不可如此?！?/p>潘妃辭曰
:“
東昏以玉兒身死國除，
玉兒不宜負也?！?/p>綠珠辭曰
:“
石衛(wèi)尉性嚴急，
今有死，
不可及亂。”
太后曰:“
太真今朝先帝貴妃，
不可言其他?！?/p>乃顧謂王嬙曰
:“
昭君始嫁呼韓單于，
復為株累弟單于婦，
固自用，
且苦寒地胡鬼何能為?
昭君幸無辭?！?/p>昭君不對
，
低眉羞恨。
俄各歸休，
余為左右送入昭君院。
會將旦，
侍人告起，
昭君垂泣持別。
如此敘寫，對于王昭君之歧視、不恭，顯而易見；個中原因，就是昭君“始嫁呼韓單于，復為株累弟單于婦”，無貞節(jié)可言。關(guān)于《周秦行紀》作者，或以為是韋瓘，他托牛僧孺之名，意在攻訐、構(gòu)陷僧孺，事涉牛、李黨爭。毋庸諱言，《周秦行紀》格調(diào)不高，而昭君伴寢情節(jié)，正反映出構(gòu)撰者的輕薄。與此比較，《紅樓夢》對于王昭君之書寫，則別具一格。試看《紅樓夢》第七十七回“俏丫鬟抱屈夭風流 美優(yōu)伶斬情歸水月”敘述:
寶玉嘆道:“
你們那里知道，
不但草木，
凡天下之物，
皆是有情有理的，
也和人一樣，
得了知己，
便極有靈驗的。
若用大題目比，
就有孔子廟前之檜、
墳前之蓍，
諸葛祠前之柏，
岳武穆墳前之松。
這都是堂堂正大隨人之正氣，
千古不磨之物。
世亂則萎，
世治則榮，
幾千百年了，
枯而復生者幾次?！?/p>小題目比
，
就有楊太真沉香亭之木芍藥，
端正樓之相思樹，
王昭君冢上之草，
豈不也有靈驗……
如此敘述，頗有意味:以草木而寫人，含蓄而不乏意指性。將王昭君冢上草與孔子廟前檜、墳前蓍，諸葛亮祠前柏，岳飛墳前松并列而論；雖有“大”“小”之分別，然正面肯定王昭君和親之功績，可謂不言而喻?！@與那些囿于儒家道德倫理觀念，以所謂貞節(jié)問題苛責王昭君的文人相比，不啻有天壤之別!
注釋
①② 班固撰，
顏師古注《
漢書》，
中華書局1962年版，
第297、
3803、
3806—
3808頁。
③ 范曄撰，
李賢等注《
后漢書》，
中華書局1965年版，
第2941頁。
④⑤⑥⑧[11][23][27][28][30][33][40]曹雪芹著，
無名氏續(xù)，
程偉元、
高鶚整理，
中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所校注《
紅樓夢》，
人民文學出版社2008年版，
第688、
688、
892、
893、
872、
686、
690、
10、
682、
890、
1082—
1083頁。
⑦ 葛洪《
西京雜記》(
古小說叢刊)，
中華書局1985年版，
第9頁。
⑨ 傅璇琮等主編《
全宋詩》(
第10冊)
卷五四一，
北京大學出版社1998年版，
第6503頁。
⑩ 傅璇琮等主編《
全宋詩》(
第6冊)
卷二八九，
北京大學出版社1998年版，
第3656頁。
[12] 脫脫等撰《
宋史·
王安石列傳》，
中華書局1977年版，
第10550頁。
[13] 魯迅輯錄《
古小說鉤沉》(
清末民初文獻叢刊)，
朝華出版社2018年版，
第337頁。
[14] 司馬光編撰《
資治通鑒》
卷第十八，
上海古籍出版社1997年版，
第151頁。
[15] 蕭統(tǒng)編，
李善注《
文選》，
上海古籍出版社1986年版，
第712頁。
[16][18][19] 羅大經(jīng)《
鶴林玉露》，
中華書局1983年版，
第186、
80、
84—
85頁。
[17] 永瑢等撰《
四庫全書總目》，
中華書局1965年版，
第1047頁。
[20] 白居易撰，
謝思煒校注《
白居易詩集校注》，
中華書局2006年版，
第1148頁。
[21] 瞿佑撰，
喬光輝校注《
瞿佑全集校注》(
上冊)，
浙江古籍出版社2010年版，
第19頁。
[22] 司馬遷撰，
裴骃集解，
司馬貞索隱，
張守節(jié)正義《
史記》，
中華書局2014年版，
第422頁。
[24][25][26][29] 朱一玄編《
紅樓夢資料匯編》，
南開大學出版社2001年版，
第571、
576、
619、
571頁。
[31] 永瑢等撰《
文淵閣四庫全書》
史部地理類第四七六冊《
欽定大清一統(tǒng)志》
卷一百二十四，
上海古籍出版社2003年版，
第462頁。
[32] 曹雪芹著，
陳其泰批校《
程乙本紅樓夢》，
北京圖書館出版社2001年版，
第13—
14頁。
[34] 逯欽立輯校《
先秦漢魏晉南北朝詩》(
上)，
中華書局1983年版，
第642—
643頁。
[35][36][37] 房玄齡等撰《
晉書》，
中華書局1974年版，
第1504、
1006—
1007、
1007頁。
[38] 李昉等編《
太平廣記》
卷四八九，
中華書局1961年版，
第4019—
4020頁。
[39] 參見石昌渝主編《
中國古代小說總目》(
文言卷)，
山西教育出版社2004年版，
第680頁。
