論阿爾都塞學派批評家對馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的繼承與發(fā)展

段吉方

在馬克思主義文藝理論的發(fā)展歷程中，阿爾都塞學派批評家占有重要的理論位置。阿爾都塞學派批評家的代表人物是法國學者路易·阿爾都塞。20世紀50年代以來，在西方文學理論批評領(lǐng)域，以阿爾都塞為核心，逐漸形成了一個較為固定的文學批評群體，成員包括法國學者朗西埃、巴迪歐、巴利巴爾和皮埃爾·馬舍雷，英國學者特里·伊格爾頓等。在這個批評群體中，阿爾都塞、馬舍雷和特里·伊格爾頓自60年代始在馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的繼承和發(fā)展方面，研究趨向穩(wěn)定一致，并展現(xiàn)出較為豐富集中的研究成果，他們因而也構(gòu)成了阿爾都塞學派批評家在馬克思藝術(shù)生產(chǎn)論研究方面較為明顯的理論團體。他們圍繞意識形態(tài)與文學生產(chǎn)等問題，在對馬克思主義經(jīng)典文藝思想進行充分的理論研讀的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)理論，他們集體性的理論推動更進一步展現(xiàn)了馬克思主義經(jīng)典文藝思想的理論魅力，藝術(shù)生產(chǎn)論迄今為止仍然是當代馬克思主義美學與批評研究中受到重視的理論內(nèi)容。

從學術(shù)史和理論史的視野清理阿爾都塞學派批評家對馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的繼承與發(fā)展，把握馬克思主義文藝理論發(fā)展中這一段重要問題史的思想語境和理論情勢，對于深化與發(fā)展馬克思主義經(jīng)典文藝思想的當代化研究，具有積極的理論意義與價值。本文主要選取阿爾都塞學派批評家在馬克思藝術(shù)生產(chǎn)研究方面成果較為突出的路易·阿爾都塞、皮埃爾·馬舍雷和特里·伊格爾頓為個案，集中探究他們在馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想上的解讀框架和批評實踐，從而探討當代文化語境中馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)思想研究的理論建樹。

一、 阿爾都塞對馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的解讀框架

生產(chǎn)是馬克思主義經(jīng)典文藝思想中的一個具有理論原典意義的概念。在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中，馬克思強調(diào)：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識?！?591)在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思又提出：“當藝術(shù)生產(chǎn)一旦作為藝術(shù)生產(chǎn)出現(xiàn)，它們就再不能以那種在世界史上劃時代的、古典的形式創(chuàng)造出來?！?34)英國學者佩里·安德森強調(diào)：“馬克思在身后留下了分析資本主義生產(chǎn)方式的嚴謹而成熟的經(jīng)濟理論，這在《資本論》中已經(jīng)得到了闡述?！?10—11)馬克思的這種經(jīng)濟理論與生產(chǎn)的概念密切相關(guān)，但馬克思的生產(chǎn)概念不是完全從經(jīng)濟層面出發(fā)的，而是融匯了文化、社會、歷史、政治等方面的思想內(nèi)涵，從而形成了一種從生產(chǎn)角度闡釋文學活動與批評實踐的藝術(shù)生產(chǎn)論。

馬克思的生產(chǎn)概念以及藝術(shù)生產(chǎn)思想對他之后的理論家產(chǎn)生了重要影響，特別是當代西方各種文學理論，很多都與他的藝術(shù)生產(chǎn)思想有關(guān)，圍繞著藝術(shù)生產(chǎn)研究，當代西方馬克思主義文藝理論展現(xiàn)出了一種全新的理論格局。阿爾都塞就對馬克思的“生產(chǎn)”概念抱有極大興趣，1996年，阿爾都塞出版了法文版《論再生產(chǎn)》，2014年，《論再生產(chǎn)》英文版面世，并將書名改為《資本主義社會的再生產(chǎn)》。阿爾都塞的學生、合作伙伴巴利巴爾對這部著作予以極高評價，認為它“已經(jīng)成為，并且將繼續(xù)是阿爾都塞最重要的文本之一”，它提出的一系列概念如“意識形態(tài)國家機器”“意識形態(tài)喚問”“認識論的斷裂”“癥候閱讀”等，是“烙有他自己名字的‘印記’因而可被直接辨認出來”，這部著作“銘刻進了馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的后繼傳統(tǒng)中，成為當代哲學仍在繼續(xù)研究的文本之一”(巴利巴爾 3)。巴利巴爾談到的這些概念此前曾在阿爾都塞其他著述中以不同的形式被提出，《資本主義社會的再生產(chǎn)》則對之作出了更為詳細的闡發(fā)，無論在思想深度上，還是理論體系上，都較為全面地展現(xiàn)了阿爾都塞對馬克思的生產(chǎn)概念及藝術(shù)生產(chǎn)思想的拓展與推動，同時也讓人們對阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論有了更深刻的了解。

阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論有自己的理論解讀框架，這種解讀框架就是在對馬克思的生產(chǎn)概念進行理論重讀的基礎(chǔ)上倡導一種“再生產(chǎn)”的理論與方法。所謂“再生產(chǎn)”，是在馬克思批判分析資本社會生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上堅持作區(qū)別性分析與異同性批判，展現(xiàn)資本主義社會的生產(chǎn)條件與意識形態(tài)機制之間的復雜關(guān)系和結(jié)構(gòu)作用。阿爾都塞提出：“生產(chǎn)的最終條件，是各種生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)。這種再生產(chǎn)可能是‘簡單的’(僅僅對先前的生產(chǎn)條件進行再生產(chǎn))，也可能是‘擴大的’(對那些生產(chǎn)條件進行擴展)?！?阿爾都塞，《論再生產(chǎn)》 121)在他看來，馬克思提出的每一種社會形態(tài)都具有主導生產(chǎn)方式的觀點指出了社會生產(chǎn)的基本解釋方式，強調(diào)的是主導性生產(chǎn)方式如何使現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)揮作用，但在資本主義社會條件下，這種生產(chǎn)方式發(fā)揮作用還需要一種“無窮無盡的鏈條”，即“為了存在，并且為了能夠生產(chǎn)，一切社會形態(tài)都必須在生產(chǎn)的同時對其生產(chǎn)條件進行再生產(chǎn)。因此，必須再生產(chǎn)： 1.生產(chǎn)力；2.現(xiàn)有的生產(chǎn)關(guān)系”(122)。這就意味著要在資本主義生產(chǎn)方式研究中強化“生產(chǎn)性”的功能，啟用“再生產(chǎn)”模式。為此，阿爾都塞提出的方案是：“必須追隨馬克思所說的‘全球’進程，并研究《資本論》第二、三卷討論的第一部類(生產(chǎn)資料的生產(chǎn))和第二部類(消費資料的生產(chǎn))之間的資本流通關(guān)系以及剩余價值的實現(xiàn)?！?122)他進而通過引入文學與藝術(shù)研究，在意識形態(tài)、文學與科學之間建立了一種“再生產(chǎn)”意義上的問題同一性與理論的“多元決定”結(jié)構(gòu)，這一點也正是阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論區(qū)別于其他理論家的地方，他的藝術(shù)生產(chǎn)論既有“再生產(chǎn)”的理論模式在起主導作用，又有法國結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)帶給他的影響。“結(jié)構(gòu)”對于生產(chǎn)而言不僅僅是一種文學性成分，正因為結(jié)構(gòu)的存在，藝術(shù)生產(chǎn)才不會被簡約成一種完全主觀化的過程，而是具有結(jié)構(gòu)性和科學性的內(nèi)容。

阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論既圍繞馬克思的生產(chǎn)概念展開，但又沒有完全局限在馬克思的生產(chǎn)概念本身，而是廣泛吸收了弗洛伊德的精神分析理論等其他理論觀念，補充完善他的意識形態(tài)生產(chǎn)理論。阿爾都塞提出：“弗洛伊德的精神分析理論是一個矛盾的理論，這是經(jīng)驗的事實，但從它誕生之時起，這種現(xiàn)象一直沒有停止過自身的再生產(chǎn)?！?Althusser Montag 19)阿爾都塞結(jié)合法國哲學家梅洛-龐蒂以及德國哲學家胡塞爾的具體先驗論哲學思想，對弗洛伊德的理論觀點作出新的解讀。他提出，弗洛伊德并沒有簡單地發(fā)現(xiàn)無意識的存在，他的精神分析理論不是想建立以無意識為中心的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體，“相反，無意識的結(jié)構(gòu)是一個‘裝置’的概念，由不同的系統(tǒng)組成，不可簡化為一個原則”(30)。弗洛伊德的無意識并不是心理學意義上的無意識(精神)結(jié)構(gòu)，而是包含著從個體行為生成無意識(精神)結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)鏈條，即所謂的無意識生產(chǎn)。阿爾都塞據(jù)此對弗洛伊德的無意識概念和馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)思想作了一定的理論連接，將弗洛伊德的無意識概念引入他所提出的意識形態(tài)的實踐性之中，強調(diào)意識形態(tài)在社會文化中的主體建構(gòu)功能以及與人們社會心理“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”之間存在的隱蔽聯(lián)系，認為文學批評就是要從主體建構(gòu)與社會心理結(jié)構(gòu)的“癥候”中找出文學藝術(shù)如何以特有的感性形式“顯示”意識形態(tài)，又如何通過賦予意識形態(tài)以感性形式“使我們看到”“使我們察覺到”“使我們感覺到”某種意識形態(tài)的，從而在藝術(shù)生產(chǎn)論的理論視野內(nèi)提出了所謂的“癥候閱讀”?！鞍Y候閱讀”與文學生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)在于意識形態(tài)的“沉浸”和“暗指”屬性，為此阿爾都塞曾強調(diào)他“并不把真正的藝術(shù)列入意識形態(tài)之中”(阿爾都塞，《論藝術(shù)的信》 520)，但又認為“藝術(shù)作品與意識形態(tài)保持的關(guān)系比任何其他物體都遠為確切，不考慮到它和意識形態(tài)之間的特殊關(guān)系，即它的直接的和不可避免的意識形態(tài)效果，就不可能按著它的特殊美學存在來思考藝術(shù)作品”(537)。

阿爾都塞對馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的解讀框架有著原創(chuàng)性的理論視野，他的思路是從批判的角度強調(diào)意識形態(tài)的實踐，從意識形態(tài)層面指向資本主義社會的生產(chǎn)方式、運行機制和文化運作邏輯的研究，從而在馬克思批判資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上走向“批判的批判”，實現(xiàn)理論上的“再生產(chǎn)”。在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思曾談到要深入理解“生產(chǎn)本身”的問題，馬克思認為：“我們得到的結(jié)論并不是說，生產(chǎn)、分配、交換、消費是同一的東西，而是說，它們構(gòu)成一個總體的各個環(huán)節(jié)、一個統(tǒng)一的內(nèi)部的差別?！?23)阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論正是對馬克思的“生產(chǎn)本身”概念的發(fā)展和推動。阿爾都塞在意識形態(tài)、實踐、無意識以及意識形態(tài)國家機器等多種思想資源的理論融合中展開思考，他的藝術(shù)生產(chǎn)理論不僅僅是一種批判理論，而且是一種馬克思主義的批評實踐方案，更是一種實踐哲學，著眼于社會文化發(fā)展的變動性和復雜性，以及文學藝術(shù)生產(chǎn)高度自律性與他律性的矛盾。阿爾都塞關(guān)于馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的解讀框架在20世紀60年代成了馬克思思想在歐洲不斷深化發(fā)展的重要理論代表，一時間，受阿爾都塞影響的批評家不斷涌現(xiàn)，其中典型的就是法國學者皮埃爾·馬舍雷和英國文學批評家特里·伊格爾頓，他們像阿爾都塞一樣，都試圖從馬克思主義理論內(nèi)部展開藝術(shù)生產(chǎn)問題的新的理論探索，他們對馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想和文學批評理論的發(fā)展在很大層面上是在阿爾都塞藝術(shù)生產(chǎn)論的解讀框架內(nèi)展開的。

二、 馬舍雷的文學生產(chǎn)理論及其對阿爾都塞藝術(shù)生產(chǎn)論的理論拓展

作為阿爾都塞的學生，皮埃爾·馬舍雷被稱為“第一個阿爾都塞學派的批評家”。(Eagleton，

Criticism

11)20世紀60年代，馬舍雷曾參加阿爾都塞舉辦的“結(jié)構(gòu)主義研討班”，隨后又與阿爾都塞有多次合作，是和阿爾都塞合作最長久的學術(shù)伙伴。1966年，馬舍雷的《文學生產(chǎn)理論》剛一出版就“在英國左派文化中產(chǎn)生了轟動”(11)。在“1968年革命”還未爆發(fā)，西方馬克思主義還沒有普遍受到革命失敗后的疏離和分化影響的時刻，風靡歐洲的結(jié)構(gòu)主義思想和阿爾都塞的科學馬克思主義的“認識論斷裂”理論產(chǎn)生了一種奇妙的理論組合，為西方馬克思主義的上層建筑理論研究提供了十分新穎的哲學基礎(chǔ)，彼時正值對蘇聯(lián)斯大林式的馬克思主義文藝理論的反思批判走向深入的時刻，多種歷史文化語境和理論契機的碰撞，使馬舍雷的《文學生產(chǎn)理論》以一種非常成熟穩(wěn)重的風格展現(xiàn)了馬克思主義文藝理論研究方面的成就。

在《文學生產(chǎn)理論》中，馬舍雷將阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論與馬克思的生產(chǎn)概念首次直接具體地應用于文學理論研究。阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論是從探討意識形態(tài)問題開始的，在吸收精神分析的無意識概念和葛蘭西文化領(lǐng)導權(quán)理論的基礎(chǔ)上，揭示了意識形態(tài)在文學文本中的生成機制及其隱蔽的表達程式。對于馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論而言，阿爾都塞的工作是哲學性和基礎(chǔ)性的，特別是阿爾都塞后來強調(diào)意識形態(tài)不是虛假意識，為馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)問題研究掃清了籠罩在理論模式上的僵化觀念。但是，阿爾都塞的這種理論觀念具體在文學層面上是如何實踐的？意識形態(tài)是如何內(nèi)化到文學生產(chǎn)內(nèi)部并在文學生產(chǎn)的流程中展現(xiàn)出來的？可以說，阿爾都塞的藝術(shù)生產(chǎn)論在馬克思哲學理論解讀框架的建立上做了很多工作，但在理論實際應用方面還遠遠不夠，這方面的工作恰恰是馬舍雷完成的。

在《文學生產(chǎn)理論》中，馬舍雷堅持文學生產(chǎn)過程是作者對文本的生產(chǎn)，是運用文學生產(chǎn)的有效手段對意識形態(tài)原始材料的改造。為此，他對文學生產(chǎn)方式作了具體深入的分析，認為文本不是由作家主觀創(chuàng)造的，而是在一定的確定的意識形態(tài)條件下被生產(chǎn)的。他堅持用“生產(chǎn)”的概念取代“創(chuàng)造”，在他看來，“創(chuàng)造”這個概念展現(xiàn)的是文學生產(chǎn)的條件，只能體現(xiàn)文學在復雜社會語境中被生產(chǎn)的一個方面，即作家的主觀創(chuàng)造方面，而缺乏文學生產(chǎn)的對象性概括，特別是難以說明文本是如何與它的讀者建立聯(lián)系的，而“生產(chǎn)”的概念恰恰可以規(guī)避這種簡單的文本創(chuàng)造的主觀意識。從整個文學生產(chǎn)過程來說，作家的主觀創(chuàng)造只是文學生產(chǎn)的一個維度，如果文學生產(chǎn)只強調(diào)這個內(nèi)容，文本的生產(chǎn)條件即社會語境與意識形態(tài)的因素、作品的讀者維度等就被忽略了，這些文本中沒有完全展現(xiàn)出來的內(nèi)容恰恰是文學生產(chǎn)的重要考察因素。

馬舍雷非常重視文本生產(chǎn)中那些沒有展現(xiàn)出來的內(nèi)容，他稱之為文本的“沉默”，他認為：“書的話語來自某種沉默，來自賦予形式的東西，來自勾勒形象的環(huán)境。因而書不是自足的，它必須伴隨某種缺省，沒有這種缺省，書就不存在。對書的認識和解讀必須要思考這種缺省?！?Macherey 85)在他看來，優(yōu)秀的作家不會有意將現(xiàn)實的意識形態(tài)帶入作品當中，而是選擇以“沉默”的方式將意識形態(tài)和現(xiàn)實轉(zhuǎn)化為藝術(shù)生產(chǎn)的潛在形式，“這一刻的沉默造就了作品的話語。沉默塑造了所有的話語”(Macherey 85)。由于文本的“沉默”，文本的意識形態(tài)不是沖突性的結(jié)構(gòu)，也不是作者單純的主觀意識的構(gòu)建，而是需要通過文本的“缺省”“讀”出來的。馬舍雷后來更是引述德里達關(guān)于文本書寫的“白色的神話”的思想，認為文學文本中的“沉默”和“缺省”是一種“無聲的真理”，體現(xiàn)了“哲學是文學的非思之物，或是未思之物”(馬舍雷 2)，至于作家創(chuàng)造中的主觀性和意識形態(tài)影響是否在文本中有刻意地展現(xiàn)或者暗示，他認為，“文學文本中只是偶爾才會滲透出暗示性的思想，這種思想有時似乎根本不在場，甚至不見蹤影”(馬舍雷 2)。

在《文學生產(chǎn)理論》中，馬舍雷還系統(tǒng)探究了批評、生產(chǎn)、創(chuàng)造、想象、幻想、戲仿、結(jié)構(gòu)、解釋等馬克思主義文學批評的基本概念，他的闡釋方式是辯證對舉式的，也是結(jié)構(gòu)式地具體化的，如“批評與判斷”“統(tǒng)治與對象”“積極判斷與消極判斷”“自動化與依存化”“事實與矛盾”“沉默與非沉默”“創(chuàng)造與生產(chǎn)”“豐富與稀薄”“內(nèi)部與外部”等，他將馬克思主義文藝理論與批評中的這些“對舉性”的概念放置在文學批評與意識形態(tài)、意識形態(tài)與文學生產(chǎn)、文學結(jié)構(gòu)分析與藝術(shù)創(chuàng)造闡釋的復雜語境中，從中可以看到他對阿爾都塞藝術(shù)生產(chǎn)觀念的自覺呼應，也展現(xiàn)出了他在馬克思主義文藝理論研究中的新的理論革新。以這種方式，馬舍雷進一步推進了阿爾都塞所提出的意識形態(tài)在文本中“既在又不在”的觀念，特別是把阿爾都塞的“癥候閱讀”理論引入文學生產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)，從而形成一種基于文學生產(chǎn)理論的批評性觀念。

馬舍雷的文學生產(chǎn)理論整體推動了阿爾都塞哲學思想中的“問題性框架”的批評應用?！皢栴}性框架”是阿爾都塞在他的哲學理論中提出的重要概念，所謂“問題性框架”是就某一對象展開其本質(zhì)問題研究的方式和過程，在阿爾都塞看來，“問題性框架”是運用馬克思主義哲學來研究馬克思思想的重要的哲學邏輯。也是馬克思“認識論斷裂”給他的思想帶來的革命性的變化，從“問題性框架”出發(fā)可以避免馬克思主義研究的“認識論循環(huán)”，這也是阿爾都塞強調(diào)的科學化的馬克思主義區(qū)別于意識形態(tài)的馬克思主義的重要哲學主張。馬舍雷將這種“問題性框架”理論應用于文學生產(chǎn)研究，并成為破除馬克思主義文藝理論研究的簡單機械認識論的重要方法論根源。

在《文學生產(chǎn)理論》中，馬舍雷進一步反思了馬克思主義文藝理論的反映論問題，針對列寧論托爾斯泰的“鏡子說”提出了他基于馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論的文學觀。列寧論托爾斯泰的“鏡子說”曾經(jīng)是馬克思主義文藝理論研究的重要理論觀念，也是馬克思主義文學反映論的重要個案。馬舍雷非常重視這篇文獻，他曾經(jīng)寫過《列寧論托爾斯泰的批評》，專門收入《文學生產(chǎn)理論》之中。在他看來，列寧論托爾斯泰的文本是政治的產(chǎn)物，列寧對托爾斯泰的評價與列寧在1908—1911年的政治思想密切相關(guān)，是典型的突出文學創(chuàng)作的主觀性的結(jié)果，而沒考慮到托爾斯泰文本的生產(chǎn)與社會意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。而就托爾斯泰的作品而言，所謂對俄國革命的“鏡子”式的反映也是不完全的，一方面，“托爾斯泰著作，他的觀念、學說的矛盾確實十分突出”(Macherey 300)，而另一方面，“由于這些矛盾，托爾斯泰既不可能理解工人階級運動及其在社會主義斗爭中的作用，也不可能理解俄國革命。但是托爾斯泰的觀點和學說中的矛盾并非偶然，它們反映了19世紀末最后三十年俄國生活的矛盾條件”(Macherey 301)。所以，馬舍雷提出：“列寧批評方法的一般原則是文學作品只有在與確定的歷史時期相關(guān)的情況下才有意義。文學作品從這一時期獲得了它的鮮明的特征，但也可以用來闡明這一時期。因此，文學作品與歷史之間存在著必然的關(guān)系，這種關(guān)系即使在最初的時刻也是相互的?！?Macherey 107)在這里，馬舍雷所說的文本的“沉默”觀，同樣適合托爾斯泰的文本，馬舍雷強調(diào)：“真正支撐所有表現(xiàn)形式和所有意識形態(tài)顯現(xiàn)的意識形態(tài)背景從根本上說是沉默的——可以說是無意識的。但必須強調(diào)的是，這種無意識并不是一種沉默的知識，而是對其自身的完全的誤解?！?Macherey 131-132)馬舍雷對列寧論托爾斯泰的評價，正是看到了托爾斯泰文本中沒有完全展現(xiàn)出來的內(nèi)容，馬舍雷的文學文本“沉默”觀，努力回歸文學的“問題內(nèi)外”，強調(diào)文學作品是一種包含若干空隙/空白的非有機整體的“缺省”文本，不但是對阿爾都塞理論的一種特殊的呼應，而且對于馬克思主義的文學反映論研究具有積極的理論價值。

無論是阿爾都塞的“癥候閱讀”，還是馬舍雷的文本“沉默”與“缺省”，都強調(diào)文學生產(chǎn)過程中對那種“不完全”文本的“再生產(chǎn)”，這樣，傳統(tǒng)馬克思主義文學批評中的經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑的理論模式就很難解釋這個“不完全”的文本生產(chǎn)機制了，套用這種模式的文學批評也更難以完成它的使命，而必須在更加系統(tǒng)的文學生產(chǎn)理論視角上引入具體的批評學的觀念與意識。從這個角度，馬舍雷的《文學生產(chǎn)理論》無疑為馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)思想的理論拓展加上了濃墨重彩的一筆，也極大地增強了阿爾都塞學派批評家深化馬克思藝術(shù)生產(chǎn)思想的理論效應。在《論作為一種觀念形式的文學》(1974年)中，馬舍雷提出：“能有一種馬克思主義美學嗎？”(40)并再次強調(diào)“要把文學效果的生產(chǎn)作為整體社會實踐的組成部分而歷史地加以‘定位’”(44)。馬舍雷關(guān)心的是作為一種觀念形式生產(chǎn)的文學和美學研究的科學性、系統(tǒng)性效果，馬舍雷的這個思想在后來又有所發(fā)展，包括在《文學分析——結(jié)構(gòu)主義的墳墓》中從結(jié)構(gòu)主義理論內(nèi)部對他的文學生產(chǎn)理論進行反思，提出了一種“文學哲學”思想，認為這種文學哲學“從哲學的角度重讀幾本被歸類為文學的作品，這無論如何不是讓這些作品承認其中有隱含的意義，并總結(jié)出作品的思辨的目的；而是揭示出作品的多重構(gòu)成，還有這種構(gòu)成中可能具有的不同的研究方式”(馬舍雷 7)。這些理論內(nèi)容都是他對馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論作出的重要的理論貢獻，可以說，他是阿爾都塞在馬克思主義文學批評領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響的主要推動者，極大地推動了阿爾都塞學派批評家在歐洲形成的理論共識。

三、 特里·伊格爾頓對阿爾都塞思想的接受與批判

英國學者、馬克思主義批評家特里·伊格爾頓與阿爾都塞的關(guān)系比較復雜，他曾經(jīng)談到，他和阿爾都塞之間“有著一種奇特的傳記般的聯(lián)系”(Eagleton，

Criticism

9)，阿爾都塞著作的影響“跨越了廣泛的知識學科的范圍”，“他的作品對于包括我自己在內(nèi)的人文學科研究者還是有著特別的吸引力”(Eagleton，

Criticism

7)。從整體來看，伊格爾頓的馬克思主義批評研究經(jīng)過了幾個重要的理論階段，分別是20世紀60年代—70年代、70年代—80年代、80—90年代、21世紀至今，其理論思想發(fā)展歷程大致可以概括為：“追隨雷蒙·威廉斯的英國馬克思主義批評研究階段”“作為阿爾都塞學派批評家的英國代表的理論探索階段”“本雅明影響下的‘革命批評’階段”“后現(xiàn)代主義與馬克思主義文化研究階段”。其中，在20世紀70年代，伊格爾頓曾經(jīng)有一段追隨阿爾都塞藝術(shù)生產(chǎn)論的理論研究歷程，特別是在他1976年出版的《批評與意識形態(tài)》中，圍繞意識形態(tài)、文學生產(chǎn)、文學形式等馬克思主義批評的核心問題，積極推動了馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論的發(fā)展，也體現(xiàn)了伊格爾頓早期馬克思主義文學批評研究的主要成績?！杜u與意識形態(tài)》在伊格爾頓理論研究歷程中非常重要，是奠定他早期作為馬克思主義文學批評家的理論位置的重要著作。在這部著作中，阿爾都塞的理論痕跡非常明顯，它的思維框架、方法論選擇和理論展開方式，都與阿爾都塞的意識形態(tài)與文學生產(chǎn)理論有重要的理論關(guān)聯(lián)?！杜u與意識形態(tài)》的一個基本的理論觀念就是建立基于現(xiàn)實文化語境和意識形態(tài)背景影響下的馬克思主義文本理論。伊格爾頓闡釋了阿爾都塞和馬舍雷在理論上的相通之處，認為他們都是通過隱喻、映射等“內(nèi)部疏離”的方式，將“文本從純屬意識形態(tài)的羞恥中解放和救贖出來”(Eagleton，

Criticism

84)，這種做法的結(jié)果是讓藝術(shù)“超越”意識形態(tài)這一廣為接受的觀點具有了一種修辭的性質(zhì)，為文學和意識形態(tài)的關(guān)系這一馬克思主義文學理論的元問題提供了新的理解方式，并富于經(jīng)驗地反駁了那種“將作品看作是被動地‘反映’歷史的庸俗馬克思主義模式”(Eagleton，

Criticism

11)。在某種程度上，這也是伊格爾頓從阿爾都塞那里吸收得最多的理論內(nèi)容。在《批評與意識形態(tài)》中，伊格爾頓既強調(diào)藝術(shù)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，同時也承認藝術(shù)作為物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實，其主要任務是分析文本生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)機制及其復雜的表述形式。他明確提出，馬克思主義文學批評就是要建立一門“文本科學”，所謂“文本科學”，就是探究圍繞在文學生產(chǎn)周圍的各種文學要素，即一般生產(chǎn)方式、文學生產(chǎn)方式、一般意識形態(tài)、作者意識形態(tài)、審美意識形態(tài)、文本的結(jié)構(gòu)運作過程。伊格爾頓認為，這六種要素構(gòu)成了馬克思主義文學理論的主要成分，在這六種要素中，最重要的是“審美意識形態(tài)”。審美意識形態(tài)是“一般意識形態(tài)中特殊的審美領(lǐng)域，它接合了其他領(lǐng)域——倫理、宗教等——處于最終由一般生產(chǎn)方式所決定的支配與從屬的諸多關(guān)系之中”(Eagleton，

Criticism

60)。審美意識形態(tài)包含多個從屬類別，除了文學之外，還包括“審美的意識形態(tài)”(

ideology

of

the

aesthetic

)，既包含特定社會結(jié)構(gòu)中美學本身的功能、意義和價值的部分，又包括一般意識形態(tài)之內(nèi)的“文化的意識形態(tài)”的部分。“文本科學”的理論構(gòu)建展現(xiàn)了意識形態(tài)與文學生產(chǎn)方式變革之間的復雜進程和結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，也是伊格爾頓在馬克思主義文學批評理論方面作出的積極探索。在“文本科學”的理論構(gòu)建中，伊格爾頓也有不同于阿爾都塞和馬舍雷的地方，比如他較為關(guān)注現(xiàn)實社會文化語境中文化與社會對批評的歷史的影響。在伊格爾頓看來，“‘批評的歷史’只是一整套特定意識形態(tài)建構(gòu)歷史的一個方面，其中每一種形態(tài)在本質(zhì)上都是緊密銜接的，從而使某些批評實踐作為一種特殊的、對其他層面有多元決定影響的范例而具有了特權(quán)。批評的歷史這門學科就是研究文藝美學的這種多元決定的歷史決定因素的科學”(Eagleton，

Criticism

20-21)。這顯示出伊格爾頓提出的“文本科學”的理論構(gòu)想不僅僅是偏重于阿爾都塞的科學化馬克思主義批評的一個方面，他也強調(diào)唯物論和實踐哲學觀念，也強調(diào)馬克思主義的唯物主義批評的歷史語境。在《批評與意識形態(tài)》中，伊格爾頓花很大篇幅闡述20世紀70年代以來英國馬克思主義文學批評的緣起與處境，特別是對以利維斯等人為代表的英國《細察》雜志文化圈在馬克思主義批評上的影響，作了充分的闡釋和理論解析。伊格爾頓認為，以英國《細察》雜志為主，英國現(xiàn)代文化教育體制中漫長的精英文化傳統(tǒng)，實際上在整個社會造成了一種較為明顯的文化與學術(shù)的門第規(guī)則，這種情勢其實也恰恰是造成批評的突轉(zhuǎn)的緣由，因為“對這一學科明顯缺乏信仰的貴族和上層資產(chǎn)階級‘先驅(qū)者’雖學術(shù)強勁卻氣數(shù)已盡，只待時機成熟，就會被一個首次進入‘老式’大學的社會階級的意識形態(tài)所取代，只有這一階級才能實現(xiàn)當代歷史所賦予批評的目標任務，它那些思想已然枯竭的前輩們是斷不可能完成這個任務的”(Eagleton，

Criticism

12)。伊格爾頓所說的這一社會階級的意識形態(tài)指的就是當時馬克思主義文學批評所代表的文學生產(chǎn)意識，這也為以后他在“文化與社會”的理論模式上進一步展開文學生產(chǎn)論視野內(nèi)的“革命批評”埋下了理論上的伏筆。在后來的《批評的功能》中，伊格爾頓曾反思結(jié)構(gòu)主義的弊病，他認為“結(jié)構(gòu)主義是一種理論話語，而不是一種政治話語，在很大程度上，它為學院所專用，而不是學生力量一方的談論”(135)。伊格爾頓對阿爾都塞和結(jié)構(gòu)主義的這個判斷，顯然也符合后來結(jié)構(gòu)主義文學理論與批評的發(fā)展情況。在2006年《批評與意識形態(tài)》再版的時候，伊格爾頓重新加寫了長篇導論，全面反思與批判了阿爾都塞的理論觀念。他說：“《批評與意識形態(tài)》在那時廣泛地被認為是‘阿爾都塞學派’的理論著作；盡管我那時從未是一個虔誠的阿爾都塞主義者，實際上，我對幾乎所有路易·阿爾都塞的主要學說都心存疑惑。”(Eagleton，

Criticism

7)在20世紀90年代的論文集《格格不入》中，伊格爾頓也曾對阿爾都塞有所批評，認為阿爾都塞“把馬克思主義裝扮成一種純粹的、原始的、高尚的、未被各種各樣的革命污染的狀態(tài)，那只能是幻想”，那是在“非馬克思主義狀態(tài)中思考馬克思主義”(Eagleton，

Against

6)。西方學界對伊格爾頓這個“表態(tài)式”評價的反應是認為伊格爾頓已經(jīng)“告別”了阿爾都塞，認為是“阿爾都塞學派的‘理論落潮’”(段吉方 134—140)。在伊格爾頓寫下這些文字的時候，畢竟已接近20世紀文學理論發(fā)展的最后時刻，此時，阿爾都塞學派批評家的聲音在歐洲確實已經(jīng)漸行漸遠，但就馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論的發(fā)展而言，伊格爾頓的理論研究及其與阿爾都塞學派批評家的關(guān)系仍然值得尊重。盡管時過多年后，伊格爾頓再看他的這部“青年之作”，總感覺在當時生不逢時，認為“來自英國的干涉”總讓他感覺不那么美妙，“也幾乎自動剝奪了爭辯的權(quán)利。這種感覺就像是完全失去了自己的傳統(tǒng)，只是作為一個可被歐洲接受的座上賓，或是一個老成的外來者”(Eagleton，

Criticism

1)。但實際上，伊格爾頓這部在28歲寫成的著作已經(jīng)成為他展露理論影響的標志。

從20世紀80年代開始，伊格爾頓重新發(fā)現(xiàn)了德國思想家瓦爾特·本雅明的意義。在本雅明的思想啟發(fā)下，伊格爾頓更多地強調(diào)在馬克思主義理論觀念中注入“革命”的能量，積極探索馬克思主義文學批評的“革命性”的可能與實踐，從而開始了文學批評理論的新拓展，但伊格爾頓在此時期的一系列著作，如《瓦爾特·本雅明，或走向革命批評》(1981年)、《克拉莉莎的被強暴》(1982年)、《文學理論： 導論》(1983年)、《批評的功能》(1984年)、《審美意識形態(tài)》(1990年)等，都在不斷地反思馬克思主義文學生產(chǎn)論的理論問題，在《瓦爾特·本雅明，或走向革命批評》中，伊格爾頓吸收了本雅明文學批評觀念中的“革命”因素，將文學與意識形態(tài)關(guān)系問題置入社會語境以及社會權(quán)力運轉(zhuǎn)的審美機制層面，但仍然在理論層面強調(diào)意識形態(tài)與文學生產(chǎn)的聯(lián)系；在《審美意識形態(tài)》等著作中，伊格爾頓文學批評研究的核心命題仍然是意識形態(tài)與審美話語的聯(lián)絡機制及其表達方式，在他的理論闡釋中，馬克思主義文學生產(chǎn)論進一步融入了美學史研究的視野，在審美與政治、審美與倫理等多重視野中展現(xiàn)了馬克思主義文學生產(chǎn)論廣泛的學術(shù)影響力，也強化了馬克思主義文學生產(chǎn)論在審美、意識形態(tài)、形式、藝術(shù)風格、藝術(shù)話語等層面上的價值屬性，所以，有的學者也提出，伊格爾頓的馬克思主義文學批評其實有一種不斷“返回本原”(平克尼 31)的努力，這也正是伊格爾頓馬克思主義文學批評中最接近馬克思思想的部分。

四、 重回“生產(chǎn)視角”： 阿爾都塞學派批評家藝術(shù)生產(chǎn)論的理論意義與價值

馬克思在“生產(chǎn)”的概念上注入了歷史唯物主義的內(nèi)核，成為探究包括文學藝術(shù)創(chuàng)作在內(nèi)的人類精神活動的哲學基礎(chǔ)。馬克思所提出的“生產(chǎn)”概念的豐富內(nèi)涵在他以后的理論發(fā)展中有復雜廣泛的應用和爭辯，甚至使“馬克思主義存在于歷史地挑戰(zhàn)馬克思的術(shù)語和理論與維護馬克思的權(quán)威的新思想形式之間展開的辯證運動之中”(米爾恩 110)。這并非馬克思的“生產(chǎn)”概念的歧義性理解與闡釋裂隙所帶來的矛盾，而是一種鮮明而豐富的“理論再生產(chǎn)”和“思想的二次乘方”所帶來的深化與發(fā)展。阿爾都塞學派批評家的思想興起于結(jié)構(gòu)主義興盛的20世紀五、六十年代，彼時也正是歐美左派文化以及意識形態(tài)領(lǐng)域中的反人道主義的馬克思主義大行其道之時，但從整體文化語境來看，在阿爾都塞學派批評家思想內(nèi)部，結(jié)構(gòu)主義、西方左派文化、反人道主義的馬克思主義三方面思想鏈接所產(chǎn)生的影響啟示是短暫的、脆弱的，難以在社會層面產(chǎn)生真正的結(jié)構(gòu)性影響。20世紀70年代以來，隨著1968年“五月風暴”的影響以及西方左派文化的式微，結(jié)構(gòu)主義的文學觀念在西方社會文化變革中失去了進一步深入現(xiàn)實的能力，而反人道主義的馬克思主義和左派文化更在革命落潮后日益變成了學院派的理論，這時，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義和科學化的馬克思主義的影響日漸衰微，倒是他的馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)思想在接下來的理論研究中不斷得到更新和進步。對于馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)理論而言，經(jīng)過了經(jīng)典階段的馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論之后，阿爾都塞學派的藝術(shù)生產(chǎn)論處于盧卡奇、薩特等人藝術(shù)生產(chǎn)理論和葛蘭西以及“新葛蘭西學派”藝術(shù)生產(chǎn)理論的中間階段，這一時期也是馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論研究的“中興時代”，我們返回阿爾都塞學派批評家的理論內(nèi)部，特別是經(jīng)過深入的理論總結(jié)，會更深入地發(fā)現(xiàn)阿爾都塞學派批評家的藝術(shù)生產(chǎn)論的理論意義與價值。

首先，從理論的層面來看，阿爾都塞學派批評家的藝術(shù)生產(chǎn)論并非僅僅是阿爾都塞思想的單純演繹，阿爾都塞的思想也并非馬克思的意識形態(tài)理論的個人化判斷。阿爾都塞提出了一個重要的標識性概念“再生產(chǎn)”，這種“再生產(chǎn)”的思想在他的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》《閱讀〈資本論〉》《保衛(wèi)馬克思》中都曾有所展現(xiàn)，但展現(xiàn)得還不夠。伴隨著阿爾都塞的《論再生產(chǎn)》的出版，歐洲學界發(fā)出了“重新閱讀阿爾都塞”的學術(shù)聲音。“重新閱讀阿爾都塞”就是試圖通過阿爾都塞的《論再生產(chǎn)》接續(xù)對他的藝術(shù)生產(chǎn)論的理論重讀，激活“再生產(chǎn)”的概念內(nèi)涵及其在馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論上的理論價值。實際上，阿爾都塞學派批評家普遍存在著“再生產(chǎn)”的理論情結(jié)，阿爾都塞、伊格爾頓、馬舍雷的思想中都蘊含著“再生產(chǎn)”的觀念，特別是在阿爾都塞的“癥候閱讀”、馬舍雷的“沉默”、伊格爾頓的“審美意識形態(tài)”等概念中，“再生產(chǎn)”的思想作為一種理論底色內(nèi)含于馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論研究之中?，F(xiàn)在看來，就像阿爾都塞學派批評家對馬克思“生產(chǎn)”概念的集體性理論重讀已經(jīng)超出了馬克思的理論視閾一樣，阿爾都塞、馬舍雷、伊格爾頓對馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論的理論拓展意義當然也超出了“阿爾都塞學派批評家”本身的理論范圍，而具有了世界范圍內(nèi)馬克思主義文學批評理論更新與發(fā)展的價值。正像英國學者凱瑟琳·貝爾西說的那樣，在阿爾都塞那里，“意識形態(tài)的任務是掩飾自身在再生資本主義生產(chǎn)方式的條件中的運用，正是在這里，我們找到了說明常規(guī)文學批評窮窘無力的突破點”(貝爾西 158)。這也是對阿爾都塞學派批評家的藝術(shù)生產(chǎn)論進行理論重估的一個重要的起點，阿爾都塞學派批評家的“再生產(chǎn)”思想包含著對馬克思主義藝術(shù)生產(chǎn)論在當代重要的理論發(fā)展。

其次，在馬克思那里，生產(chǎn)本身具有辯證批評的含義，即包含對生產(chǎn)的歷史唯物主義視野的強調(diào)與生產(chǎn)活動的能動性、主體性的辯證闡釋。馬克思對生產(chǎn)概念的解析，既包含在生產(chǎn)、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)資料、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動、價格、地租、生產(chǎn)過剩等問題的理論探究之內(nèi)，又考慮到藝術(shù)生產(chǎn)作為人類精神活動的特殊性和能動性。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思、恩格斯認為：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動的直接產(chǎn)物。”(524)阿爾都塞學派批評家從“再生產(chǎn)”思想出發(fā)，對生產(chǎn)概念的內(nèi)涵再次予以拓展。在“再生產(chǎn)”視野內(nèi)，生產(chǎn)不僅僅是物質(zhì)生產(chǎn)，生產(chǎn)還是無意識的生產(chǎn)，特別在精神領(lǐng)域，“再生產(chǎn)”導致文化增值和思想更迭，從而推動社會發(fā)展和文明進步。在這個意義上，阿爾都塞學派批評家的“再生產(chǎn)”思想其實是面向當代文化提出了新的問題，即： 當代社會的精神文化在何種意義上是發(fā)展的，在何種意義上代表了新生力量？在當代，科技、文化與人文思想的發(fā)展均產(chǎn)生了復雜的變化，生產(chǎn)像文化一樣無處不在，如果“再生產(chǎn)”的邏輯不能起到很好的制約作用，生產(chǎn)像欲望與本能一樣任意泛濫，那勢必會給當代社會帶來十分惡劣的影響。阿爾都塞學派批評家的“再生產(chǎn)”觀念強化了文學生產(chǎn)的唯物主義內(nèi)核，有了馬克思的唯物主義哲學作為思想基礎(chǔ)，包括文學藝術(shù)在內(nèi)的當代社會文化生產(chǎn)就成了一種最能展現(xiàn)唯物主義特征的文化實踐，從而規(guī)避了精神分析式的本能生產(chǎn)和非理性的過度生產(chǎn)，這正是阿爾都塞學派批評家藝術(shù)生產(chǎn)論最富當代性的內(nèi)容。阿爾都塞之后，西方馬克思主義美學在藝術(shù)生產(chǎn)方面的理論研究不斷拓展，特別是在消費文化、大眾文化等研究領(lǐng)域，生產(chǎn)成了馬克思主義美學關(guān)注現(xiàn)實文化發(fā)展的一個重要的思想孔徑和邏輯起點，這個思想孔徑和邏輯起點至今仍然發(fā)揮著重要的功能，特別是面對新媒介時代的藝術(shù)生產(chǎn)，仍然可以再次從中吸取歷史唯物主義的思想根源，這也正是阿爾都塞學派批評家在藝術(shù)生產(chǎn)論方面的啟發(fā)所在。

最后，阿爾都塞學派批評家的思想不可避免地仍然存在著一定的理論缺陷，在當代語境中，我們應該予以批判性闡釋。馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)論不是一個過去時的理論，而是一個對當代文學生產(chǎn)有積極影響的理論。當代馬克思主義文藝理論的發(fā)展不僅需要各種文化研究理論、消費文化理論，更需要重新回到生產(chǎn)視角，回歸生產(chǎn)語境。馬克思曾經(jīng)指出：“生產(chǎn)不僅直接是消費，消費也不僅直接是生產(chǎn)；生產(chǎn)也不僅是消費的手段，消費也不僅是生產(chǎn)的目的，就是說，每一方都為對方提供對象，生產(chǎn)為消費提供外在的對象，消費為生產(chǎn)提供想象的對象；而且兩者的每一方不僅直接就是對方，不僅中介著對方，而且，兩者的每一方由于自己的實現(xiàn)才創(chuàng)造對方；每一方是把自己當做對方創(chuàng)造出來?！?馬克思，《1857—1858》 17)現(xiàn)在看來，我們更需要在當代語境中重新回到馬克思的這個思想。阿爾都塞學派批評家的藝術(shù)生產(chǎn)論在吸收馬克思生產(chǎn)思想的同時也暴露了它在理論上的缺陷，那就是過于倚重藝術(shù)生產(chǎn)在意識形態(tài)層面上的運作機制，忽略了具體生產(chǎn)語境和生產(chǎn)的時代性，特別是忽略了具體生產(chǎn)環(huán)境所帶來的“再生產(chǎn)”的危機與挑戰(zhàn)。就當代馬克思主義文藝理論發(fā)展而言，馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)論正面臨當代文化的消費化、大眾化、市場化的挑戰(zhàn)，當代馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)論如何在對當代社會生產(chǎn)與文化消費的批判中，展現(xiàn)出理論把握現(xiàn)實的能力，這仍然是一個重要的問題。在這個問題面前，并非說阿爾都塞學派批評家的藝術(shù)生產(chǎn)論過時了，他們的理論探究構(gòu)成了馬克思主義理論發(fā)展中的一段重要的問題史，但不可否認的是，阿爾都塞學派批評家的藝術(shù)生產(chǎn)論難以適合當代社會文化語境與文化意識形態(tài)現(xiàn)實，必須作出新的理論提升與調(diào)整。在吸收其他思想資源的基礎(chǔ)上，強化審美話語的現(xiàn)實性蘊涵及其批評的介入力量，從而展現(xiàn)批評思想與社會文化現(xiàn)實的自洽性，在某種程度上，這也是對阿爾都塞學派批評家的“再生產(chǎn)”思想的一種再生產(chǎn)，是一種在新的理論視野中的批評重塑，當代馬克思主義文藝理論研究毫無疑問也正需要這種理論的勇氣和力量。

注釋[Notes]

① “問題性框架”也譯為“總問題”，英文為“Problematic”，法文為“Problèmatic”，德文為“Problematik”，是阿爾都塞借用雅克·馬丁的概念，他認為馬克思的思想在“斷裂”的不同時期，存在不同的“總問題”，那是馬克思提出他的哲學思想的問題邏輯和哲學基礎(chǔ)。對于這個概念，學者們有著不同的理解。日本學者今村仁司譯為“問題結(jié)構(gòu)”，國內(nèi)學者俞吾金譯為“問題框架”，杜章智譯為“問題設(shè)定”，徐崇溫譯為“問題提法”，張一兵譯為“問題式”，顧良的《保衛(wèi)馬克思》譯本譯為“總問題”。對這個概念的梳理，參見張一兵《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)： 關(guān)于阿爾都塞的一種文本學解讀》，第23—30頁。

引用作品[Works Cited]

路易·阿爾都塞： 《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯。西安： 西北大學出版社，2019年。

[Althusser， Louis.

On

The

Reproduction

Of

Capitalism

：

Ideology

and

Ideological

State

Apparatuses

. Trans. Wu Zifeng. Xi’an： Northwest University Press， 2019.]

——《一封論藝術(shù)的信》，《西方馬克思主義美學文選》，陸梅林編選。桂林： 漓江出版社，1988年。519—525。

[- - -. “A Letter on Art.”

Selected

Essays

on

Western

Marxist

Aesthetics

. Ed. Lu Meilin. Guilin： Lijiang Publishing House， 1988.519-525.]Althusser， Louis， and Warren Montag. “On Marx and Freud： Rethinking Marxism.”

A

Journal

of

Economics

，

Culture

&

Society

4.1(1991)： 17-30.

佩里·安德森： 《西方馬克思主義探討》，高铦等譯。北京： 人民出版社，1981年。

[Anderson， Perry.

Considerations

on

Western

Marxism

. Trans. Gao Tian， et al. Beijing： People’s Publishing House， 1981.]

艾蒂安·巴利巴爾： 《阿爾都塞和“意識形態(tài)國家機器”》，路易·阿爾都塞： 《論再生產(chǎn)》，吳子楓譯。西安： 西北大學出版社，2019年。1—18。

[Balibar， Etienne. “Althusser and ‘Ideological State Apparatuses’.” Louis Althusser.

On

The

Reproduction

of

Capitalism

：

Ideology

and

Ideological

State

Apparatuses

. Trans. Wu Zifeng. Xi’an： Northwest University Press， 2019.1-18.]

埃蒂安納·巴利巴爾 皮埃爾·馬舍雷： 《論作為一種觀念形式的文學》，《當代馬克思主義文學批評》，弗朗西斯·馬爾赫恩編，劉象愚等譯。北京： 北京大學出版社，2002年。39—61。

[Balibar， Etienne， and Pierre Macherey. “On Literature as an Ideological Form.”

Contemporary

Marxist

Literary

Criticism.

Ed. Francis Mulhern. Trans. Liu Xiangyu， et al. Beijing： Peking University Press， 2002.39-61.]

凱瑟琳·貝爾西： 《批評的實踐》，胡亞敏譯。北京： 中國社會科學出版社，1993年。

[Belsey， Catherine.

Critical

Practice

. Trans. Hu Yamin. Beijing： China Social Sciences Press， 1993.]Eagleton， Terry.

Against

the

Grain

. London： Verso， 1986.- - -. “Introduction.”

Criticism

and

Ideology

：

A

Study

in

Marxist

Literary

Theory

. London： Verso， 2006.16-29.

特里·伊格爾頓： 《批評的功能》，程佳譯。開封： 河南大學出版社，2018年。

[- - -.

The

Function

of

Criticism

. Trans. Cheng Jia. Kaifeng： Henan University Press， 2018.]

段吉方： 《論20世紀英國文化研究中的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”》，《文學評論》2(2014)： 134—140。

[Duan， Jifang. “On the ‘Gramscian Turn’ in 20-Century British Culture Studies.”

Literary

Review

2(2014)： 134-140.]Macherey， Pierre.

A

Theory

of

Literary

Production

. London & Boston： Routledge & Kegan Paul， 1978.

皮埃爾·馬舍雷： 《文學在思考什么？》，張璐等譯。南京： 譯林出版社，2011年。

[- - -.

What

Does

Literature

Think

about.

Trans. Zhang Lu， et al. Nanjing： Yilin Press， 2011.]

卡爾·馬克思： 《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》，《馬克思恩格斯文集》(第2卷)。北京： 人民出版社，2009年。588—594。

[Marx， Karl. “Preface to

A

Critique

of

Political

Economy

.”

Collected

Works

of

Marx

and

Engels

. Vol.2. Beijing： People’s Publishing House， 2009.588-594.]

——： 《1857—1858年經(jīng)濟學手稿摘選》，《馬克思恩格斯文集》(第8卷)。北京： 人民出版社，2009年。5—36。

[- - -. “Excerpts from

Economic

Manuscripts

1857-1858.

”

Collected

Works

of

Marx

and

Engels

. Vol.8. Beijing： People’s Publishing House， 2009.5-36.]

卡爾·馬克思 弗里德里希·恩格斯： 《德意志意識形態(tài)》，《馬克思恩格斯文集》(第1卷)。北京： 人民出版社，2009年。507—591。

[Marx， Karl， and Friedrich Engels. “The German Ideology”.

Collected

Works

of

Marx

and

Engels

. Vol.1. Beijing： People’s Publishing House， 2009.507-591.]

德魯·米爾恩： 《解讀馬克思主義文學理論》，陳春莉譯?！恶R克思主義美學研究》(第11輯)。北京： 中央編譯出版社，2008年。106—118。

[Milne， Drew. “Reading Marxist Literary Theory.” Trans. Chen Chunli.

Research

on

Marxist

Aesthetics.

Beijing： Central Compilation & Translation Press， 2008.106-118.]

托尼·平克尼： 《現(xiàn)代主義與文化理論》，雷蒙·威廉斯《現(xiàn)代主義的政治》，閻嘉譯。北京： 商務印書館，2002年。3—46。

[Pinkney， Tony. “Editor’s Introduction： Modernism and Cultural Theory.” Raymond Williams，

The

Politics

of

Modernism

：

Against

the

New

Conformists

. Trans. Yan Jia. Beijing： The Commercial Press， 2002.3-46.]

張一兵： 《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)： 關(guān)于阿爾都塞的一種文本學解讀》。南京： 南京大學出版社，2003年。

[Zhang， Yibing.

Problematic

，

Symptomatic

Reading

and

Ideology

：

A

Textualizing

Interpretation

of

Althusser

. Nanjing： Nanjing University Press， 2003.]