論當(dāng)代文化批評(píng)的四種形態(tài)

肖明華

20世紀(jì)90年代開始，包括文學(xué)批評(píng)在內(nèi)的我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)界出現(xiàn)了文化批評(píng)的思潮。這樣說(shuō)，應(yīng)該不會(huì)有太大的問題。但我們必須思考的是，在這種思潮下的當(dāng)代文化批評(píng)是不是文化批評(píng)，又是怎樣的文化批評(píng)，它們之間有沒有差異？諸如此類的問題，需要予以厘清。

通過(guò)文獻(xiàn)考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，在文化批評(píng)思潮中出現(xiàn)的諸種文化批評(píng)，它們一方面共享了文化批評(píng)的基本理念，即都是知識(shí)人面向當(dāng)代社會(huì)文化問題的發(fā)言，其公共性不言而喻，但知識(shí)人的立場(chǎng)、價(jià)值觀和討論問題的專業(yè)意識(shí)等卻是有差異的，在研究對(duì)象的選擇方面也不完全一致?；诖耍覀兛梢灾饕罁?jù)研究對(duì)象、研究方法、研究理念的不同，分別將這些有差異的文化批評(píng)分為不同的形態(tài)。需要說(shuō)明的是，我們?cè)诳疾斓倪^(guò)程中，有意識(shí)地使用了公共性的視角。文化批評(píng)本來(lái)就有公共性。所謂公共性，指的是這樣幾層意思： 其一，公開性。文化批評(píng)的討論是知識(shí)分子在公共空間面向公眾發(fā)言，目的是依憑自己的專業(yè)去生產(chǎn)“知識(shí)”和說(shuō)出“真相”。對(duì)此，哈貝馬斯說(shuō)道：“公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域。”(哈貝馬斯 2)其二，差異性。文化批評(píng)允許有多種聲音，批評(píng)、討論的目的是達(dá)成基本的共識(shí)，但絕不是消除差異，而是讓差異進(jìn)入更好的狀態(tài)。阿倫特因此說(shuō)：“公共領(lǐng)域的實(shí)在性依賴于無(wú)數(shù)視角和方面的同時(shí)在場(chǎng)?！?阿倫特 38)其三，批判性。文化批評(píng)往往通過(guò)文本的分析來(lái)達(dá)到對(duì)當(dāng)下社會(huì)文化的批判性理解。但批判不是謾罵、否認(rèn)，毋寧說(shuō)，是試圖用知識(shí)來(lái)引領(lǐng)社會(huì)文化向好發(fā)展?！皭圻@個(gè)世界”，才是文化批評(píng)的本色。

基于上述認(rèn)知，我們大體將文化批評(píng)分為四種，即作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)、作為“文化研究”的文化批評(píng)、作為“文化討論”的文化批評(píng)和作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)等，而且，在對(duì)文化批評(píng)作區(qū)分和描述的同時(shí)，對(duì)不同形態(tài)文化批評(píng)的公共性有自覺的認(rèn)識(shí)。

一、 作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)

作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)主要發(fā)生在20世紀(jì)90年代初期。這種文化批評(píng)之所以可以稱之為文化批評(píng)，主要是因?yàn)樗芯康膶?duì)象事實(shí)上是大眾文化，但是研究者尚沒有完全意識(shí)到它是大眾文化，因此在命名上多半還是自覺不自覺地延續(xù)“學(xué)術(shù)成規(guī)”而稱之為大眾文藝。有的學(xué)者雖然不將其稱為大眾文藝，但恐怕也沒有完全的文化研究意識(shí)，以至于在批評(píng)立場(chǎng)和價(jià)值觀上往往對(duì)這類文藝文化現(xiàn)象予以否定。就此而言，將這種文化批評(píng)稱為作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)是比較合適的。

查閱資料發(fā)現(xiàn)，1991年第1期的《上海文論》刊登了一組“關(guān)于大眾文藝的筆談”的文章，包括毛時(shí)安的《大眾文藝： 世俗的文本與解讀》、宋炳輝的《大眾文藝： 傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的》等，這恐怕是我國(guó)最早的大眾文藝批評(píng)專題研究。綜觀這些文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，大家都感受到了社會(huì)文化語(yǔ)境的變遷所導(dǎo)致的文藝現(xiàn)實(shí)之變，簡(jiǎn)而言之，即現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了一種大眾文藝，它似乎既是審美的文藝，但同時(shí)又具有商業(yè)的屬性。在基本認(rèn)清了大眾文藝性質(zhì)的同時(shí)，大家對(duì)于日常生活中大眾所接受的文藝作品不再是原來(lái)的精英作品這一點(diǎn)也非常有體會(huì)。但是，這些文章的作者幾乎都沒有表現(xiàn)出對(duì)“大眾文藝”的“不適應(yīng)”感，而是很理性地將這一新出現(xiàn)的現(xiàn)象接納為研究的對(duì)象。這可以見諸這樣一些文字：“面對(duì)大眾文藝的批評(píng)家，就不能照搬原有的那套雅文藝的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。大眾文藝作為獨(dú)立的批評(píng)對(duì)象，應(yīng)該擁有符合自身特點(diǎn)的相對(duì)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)?！?方克強(qiáng) 20)可以看出，大家自覺不自覺地已經(jīng)有了對(duì)于文藝批評(píng)的改變?cè)V求了，也許他們最終并沒有成功地實(shí)現(xiàn)從固有的文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)化為文化批評(píng)，但是他們對(duì)于建構(gòu)作為大眾文藝批評(píng)的文化批評(píng)的姿態(tài)和意圖是有的。這一點(diǎn)，無(wú)論給予怎樣的高度評(píng)價(jià)恐怕都是不為過(guò)的。但如果回到當(dāng)下，我們還是可以從學(xué)理上說(shuō)一些關(guān)于那個(gè)時(shí)候的文化批評(píng)所存在的歷史性局限，雖然這種局限即使筆者本人在當(dāng)時(shí)，也難以避免，甚至大概率而言還不如他們那么有歷史理性和學(xué)術(shù)敏感性。

不妨說(shuō)，當(dāng)時(shí)大家還沒有文化研究的意識(shí)，這就使得作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)恐怕存在以下幾個(gè)方面的問題。

其一，就文本而言，學(xué)者們能夠?qū)Υ蟊娢乃囉枰钥隙?，這表現(xiàn)出了開放的學(xué)術(shù)視野和理性的研究立場(chǎng)。而且，有學(xué)者的論文標(biāo)題還意識(shí)到了大眾文藝是“世俗的文本”，同時(shí)還有對(duì)這些文本進(jìn)行現(xiàn)代性解讀的一定自覺。這些都是非常值得肯定的。然而，大家最終還是把事實(shí)上的大眾文化理解為了一種文藝類型，即“大眾文藝”。于是，學(xué)者們對(duì)大眾文藝所作的文本研究，比如指出文本的類型化、故事模式化特點(diǎn)等，其實(shí)是將大眾文藝和精英文藝相比較得來(lái)的。這就意味著，我們對(duì)大眾文藝的存在并沒有同情式理解，因?yàn)榇蟊娢乃嚨奈谋颈緛?lái)就會(huì)有大眾文藝的特點(diǎn)，我們沒必要拿文本本身的審美高下來(lái)大說(shuō)特說(shuō)。我們要做的工作應(yīng)該是反思這種文本之所以如此這般的生產(chǎn)機(jī)制，以及它的消費(fèi)情況。同時(shí)，去積極尋找應(yīng)對(duì)大眾文藝在價(jià)值觀方面可能存在的問題，比如是否發(fā)揮了大眾文藝的公共性價(jià)值?？偠灾?，作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)并沒有對(duì)大眾文藝展開必要的“藝術(shù)公共性研究”。這就可能使得它還不是自覺的文化批評(píng)。

其二，從功能上說(shuō)，由于大家對(duì)大眾文藝的性質(zhì)沒有切身的體會(huì)，所以也就沒有真正意識(shí)到這些文本對(duì)世俗社會(huì)的積極推動(dòng)作用。對(duì)大眾文藝，骨子里恐怕還是不放心，還是寄希望于通過(guò)精英知識(shí)分子的研究，去改造它，去提升它，一如有論者直接指出的那樣：“大眾文藝研究的一個(gè)重心是如何認(rèn)真提高大眾文藝的審美品位。”(毛時(shí)安 11)這就是說(shuō)，我們不是去思考這樣一種大眾文藝可能帶給這個(gè)世俗社會(huì)本身的積極意義，從而去推動(dòng)它的發(fā)展，我們的研究恐怕最終還是為了使大眾文藝變成精英文藝。

其三，就知識(shí)形態(tài)論，作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)對(duì)大眾文藝的研究總體而言還是文學(xué)化的和美學(xué)化的，而沒有真正地對(duì)大眾文藝作“文化批評(píng)”。比如，沒有切實(shí)采用跨學(xué)科的方法。更沒有去客觀理性地對(duì)大眾文藝的生產(chǎn)機(jī)制和消費(fèi)狀況予以調(diào)研描述。雖然有不少論者都主張對(duì)大眾文藝展開“多學(xué)科綜合研究”，甚至還寫道：“大眾文藝首先是一個(gè)文藝現(xiàn)象，同時(shí)又是社會(huì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象，而不是單純的文藝現(xiàn)象。大眾文藝的這一基本現(xiàn)象性，決定了大眾文藝以馬克思主義為中心的多學(xué)科綜合研究的可能性。事實(shí)上這種多學(xué)科的綜合研究不僅是可能的，而且是必要的，唯有多學(xué)科的綜合研究，才能發(fā)掘出大眾文化這一研究對(duì)象的內(nèi)在意義。”(毛時(shí)安 14)但遺憾的是，作者之后還是說(shuō)：“通過(guò)這一研究提高大眾文藝的藝術(shù)品味?！?25)

作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)，還不是成熟的文化批評(píng)，對(duì)此，有論者的評(píng)論還是十分中肯的，即“較為典型地體現(xiàn)出文學(xué)批評(píng)界面對(duì)大眾文化表現(xiàn)出的最初震驚感受和初始判斷，是學(xué)術(shù)界對(duì)方興未艾的中國(guó)大眾文化的最初思考和批判的見證”(陳思和 162)。顯然，這樣說(shuō)，主要是就學(xué)術(shù)本身而言的一種反思，目的是讓文化批評(píng)能夠更好地發(fā)展。

二、 作為“文化研究”的文化批評(píng)

作為“文化研究”的文化批評(píng)，有較為自覺的文化研究意識(shí)，也就是對(duì)伯明翰學(xué)派所開創(chuàng)的文化研究有了基本的認(rèn)知，于是也自覺地圍繞階級(jí)、種族、性別、代際等公共問題，努力語(yǔ)境化地開展在地的當(dāng)代文化批評(píng)。雖然研究立場(chǎng)各異，但在研究對(duì)象的選擇上，已經(jīng)不再把經(jīng)典文學(xué)文本奉為圭臬，而能有意識(shí)地將當(dāng)代大眾文化現(xiàn)象和問題作為分析的對(duì)象。

20世紀(jì)90年代，李陀主編了一套“大眾文化批評(píng)叢書”，其中大多數(shù)的研究都可以認(rèn)為是作為“文化研究”的文化批評(píng)。其特點(diǎn)至少有三： 其一，不把文化研究作為“理論”來(lái)“說(shuō)”，而是圍繞著具體的文化現(xiàn)象和日常生活中的問題來(lái)展開批評(píng)，也就是“做”文化研究。其二，有意識(shí)地開展本土的文化批評(píng)。這套叢書有好幾本的論題都限定在了“中國(guó)”，比如中國(guó)的青年文化、中國(guó)的消費(fèi)文化等。雖然這些研究可能存在理論資源、價(jià)值立場(chǎng)方面的選擇性，但不可否認(rèn)的是，它們是在對(duì)當(dāng)代文化進(jìn)行具體的研究，是作為“文化研究”的文化批評(píng)。其三，研究頗有新意。作為“文化研究”的文化批評(píng)，具有文化研究所帶來(lái)的新意。以研究對(duì)象來(lái)說(shuō)，往往都以當(dāng)代文化為研究對(duì)象，所論問題基本都與我們的日常生活息息相關(guān)，這是此前所難以遇見的知識(shí)生產(chǎn)景觀。在研究方法上也體現(xiàn)出了新穎性。比如論題是文學(xué)，但也有意識(shí)地區(qū)別于傳統(tǒng)的文學(xué)研究思路和方法，而把文學(xué)作為大眾文化現(xiàn)象，并且主要分析文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制等問題。這在以前的文學(xué)研究中恐怕并不多見，因此就容易獲得創(chuàng)新效果。

這里再以王曉明的文化批評(píng)為例予以說(shuō)明。王曉明首先對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)的社會(huì)有一個(gè)基本的認(rèn)知，即這個(gè)社會(huì)是模糊、混雜的。他寫道：“幾乎每一種對(duì)中國(guó)的整體判斷： 說(shuō)它依舊是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義社會(huì)，說(shuō)它骨子里還是傳統(tǒng)的集權(quán)社會(huì)，說(shuō)它差不多已經(jīng)資本主義化了，或者說(shuō)它完全是消費(fèi)社會(huì)，甚至說(shuō)它已經(jīng)是‘后現(xiàn)代’[……]都能搜集到許多例證，而那些與它針鋒相對(duì)的判斷，手里也同樣握著一大把例證?！?王曉明 3)王曉明對(duì)社會(huì)狀況的捕捉是敏感的，中國(guó)社會(huì)的確是一個(gè)充滿了差異的社會(huì)。新時(shí)期以來(lái)，過(guò)去那個(gè)相對(duì)清晰完整的社會(huì)一直在發(fā)生分化。在王曉明看來(lái)，20世紀(jì)90年代以來(lái)的分化，使得這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)了不同的階層，比如有新富人、白領(lǐng)、工人、農(nóng)民等。這些階層的經(jīng)濟(jì)地位懸殊，按理應(yīng)該由“二次分配”來(lái)調(diào)整，可惜這種分配已然被“完全不同的分配制度所取代”(6)。這其實(shí)表明了20世紀(jì)80年代人們所想象的現(xiàn)代化“被利用、被扭曲，嚴(yán)重地偏離初衷，甚至發(fā)生相反的效用”(6)。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，王曉明特別提及“新富人”階層，他試圖從這個(gè)新階層入手，來(lái)理解社會(huì)變遷的線索。這個(gè)新富人階層作為改革的受益群體，按理會(huì)希望改革繼續(xù)下去，可他們卻“不愿意看到社會(huì)真正向縱深改革，而最好一切都維持現(xiàn)狀”(11)。僅憑這一點(diǎn)，這個(gè)社會(huì)從20世紀(jì)80年代開始，到20世紀(jì)90年代尤其是1992年真實(shí)開始的所謂現(xiàn)代化，就很難用現(xiàn)代化理論框架來(lái)解釋清楚。這是因?yàn)椋?0世紀(jì)90年代開啟的改革，和20世紀(jì)80年代的政治和文化改革并不相同，它只在乎建立一套新的經(jīng)濟(jì)秩序，而對(duì)政治文化、環(huán)境保護(hù)、倫理建設(shè)等都不很關(guān)心，以至于出現(xiàn)這樣的普遍現(xiàn)實(shí)，即“在1990年代，類似這樣的對(duì)政治和公共生活的失望、冷淡甚至畏懼心理，日益彌散，而一種視個(gè)人物質(zhì)生活的改善為人生最大目標(biāo)的狹隘的功利意識(shí)，在社會(huì)各階層順理成章地蔓延開來(lái)”(12)。更為復(fù)雜的是，20世紀(jì)90年代又延續(xù)了20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)開放，越來(lái)越加入了全球化，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)新秩序的加速建立。由于改革的不全面，這種加速尤其會(huì)導(dǎo)致社會(huì)文化問題頻仍，并最終形構(gòu)一個(gè)難以命名的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

在王曉明看來(lái)，面對(duì)這般復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，文化研究的意義也就呈現(xiàn)了。這是因?yàn)?，文化參與現(xiàn)實(shí)的塑造，甚至，我們可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)是在一套“意識(shí)形態(tài)的籠罩”下才獲取到合法性，才有繼續(xù)邁著既定的方向向前去的欲望和動(dòng)力(王曉明 17)。文化研究因此“要揭露那正在遮蔽和粉飾現(xiàn)實(shí)的‘新意識(shí)形態(tài)’”(18)。這里的“新意識(shí)形態(tài)”當(dāng)然是否定意義的。簡(jiǎn)而言之，它是一套虛假反映社會(huì)文化實(shí)際狀況，不帶給人們生活真相的觀念系統(tǒng)。同時(shí)，它也是一種壞的意識(shí)形態(tài)，通過(guò)塑造人們的趣味、價(jià)值觀、生活意義乃至想象空間，來(lái)自覺或不自覺地遮蔽人生，甚至誤導(dǎo)社會(huì)歷史發(fā)展的走向。文化研究要努力去分析“新意識(shí)形態(tài)”及其背后的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的多樣運(yùn)作機(jī)制。王曉明接著對(duì)當(dāng)代文化研究如何可能的問題，提出了自己的看法，不妨列舉為幾： 其一，打破學(xué)科體制，以問題為中心展開研究。為什么要打破學(xué)科體制呢？這一方面是因?yàn)閷W(xué)科體制本來(lái)就是新意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，另一方面，也只有打破學(xué)科體制，才能把復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)給爆破掉。其二，文化研究要重視描述、分析和剝離，而不是簡(jiǎn)單地批判、斥責(zé)。只有這樣才能做到客觀有效。其三，文化研究要破除“機(jī)械兩分”的思維習(xí)慣。這就意味著我們不要非此即彼，只有這樣才能分析當(dāng)代文化的復(fù)雜性。同時(shí)，也意味著批判新意識(shí)形態(tài)，并不是要返回過(guò)去，或者想象某種單一的未來(lái)。其四，文化研究的目的和意義不僅僅在于爆破新意識(shí)形態(tài)，還在于“發(fā)現(xiàn)活生生的、創(chuàng)造性的文化因素，在激發(fā)全社會(huì)對(duì)真正優(yōu)異的文化的強(qiáng)烈渴望，在鼓舞人們?nèi)ヅ?chuàng)造這樣的文化”(24)。要?jiǎng)?chuàng)造這樣的文化當(dāng)然有難度，但一旦創(chuàng)造出來(lái)，我們就進(jìn)入了“大時(shí)代”，因此它值得我們每一個(gè)人去努力。

不妨說(shuō)，僅憑上述對(duì)王曉明新意識(shí)形態(tài)文化研究的簡(jiǎn)要陳述，就可以發(fā)現(xiàn)，他將20世紀(jì)90年代以來(lái)的這個(gè)社會(huì)文化大文本作為了研究對(duì)象，對(duì)此進(jìn)行了有概括力的分析，很有實(shí)踐感、公共性，的確是形構(gòu)了一種可名之為新意識(shí)形態(tài)的文化批評(píng)。

事實(shí)上，作為“文化研究”的文化批評(píng)還有其他一些學(xué)者也在開展，以陶東風(fēng)、金元浦為代表的現(xiàn)代化理論范式的大眾文化批評(píng)，也是這種文化研究意義的文化批評(píng)。晚近，陶東風(fēng)還在自覺返回大眾文化發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，繼續(xù)努力創(chuàng)構(gòu)本土的大眾文化研究范式(陶東風(fēng)，“回到發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)” 147—156)。此外，還有不少學(xué)者在從事文化研究意義上的文化批評(píng)。在有限的視野里，我們發(fā)現(xiàn)有孟繁華、南帆、王寧、趙勇等學(xué)者的當(dāng)代文學(xué)文化研究，蔣述卓等學(xué)者的城市文化批評(píng)，周憲等學(xué)者的視覺文化批評(píng)，趙憲章等學(xué)者的圖像文學(xué)文化研究，歐陽(yáng)友權(quán)、單小曦、周志雄等學(xué)者的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文化研究，陸揚(yáng)和閻嘉等學(xué)者的空間問題的文化研究，戴錦華等學(xué)者的性別文化批評(píng)，周志強(qiáng)教授的寓言論文化批評(píng)，汪民安等學(xué)者的物質(zhì)文化研究，王敦等學(xué)者的聽覺文化研究，趙靜蓉等學(xué)者的記憶文化研究以及馬中紅、曾一果、胡疆鋒、孟登迎等學(xué)者的新媒介與青年亞文化研究，楊玲、徐艷蕊等學(xué)者的粉絲文化研究，黃鳴奮、劉方喜、王峰等學(xué)者的后人類文化研究等，都可謂是這種文化批評(píng)。

不妨簡(jiǎn)要地以晚近后人類文化研究為例來(lái)予以說(shuō)明。后人類文化研究，是一個(gè)和當(dāng)前社會(huì)文化發(fā)展緊密相關(guān)的領(lǐng)域。隨著人工智能、生物技術(shù)的發(fā)展，我們已經(jīng)處身后人類的社會(huì)文化氛圍乃至事實(shí)之中，它甚至引發(fā)了我們對(duì)人類自身理解的根本變化。這一人之境況，固然需要每一個(gè)人都來(lái)參與思考，畢竟這是牽涉到公眾利益的普遍性問題。但責(zé)無(wú)旁貸的是，它更應(yīng)該得到知識(shí)人的關(guān)注，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)更專業(yè)的分析和闡釋，人們才能獲得真實(shí)有效的信息，其選擇才有公共的理性和向善的價(jià)值。這就要求有人文社科方面的知識(shí)去主動(dòng)參與和介入，這也會(huì)使人們更好地獲得理解自我的力量，甚至贏得改變?nèi)祟惿鐣?huì)的能力。比如，如何面對(duì)人工智能的情商，怎樣看待后人類的藝術(shù)作品，人工智能會(huì)帶來(lái)怎樣的倫理困境，未來(lái)是否會(huì)有仿生人、電子人、類智人的出現(xiàn)，我們又該如何進(jìn)入“后人類時(shí)代”，諸如此類的問題，都可謂后人類文化研究的議題。對(duì)這些議題的研究，當(dāng)然可以，也應(yīng)該調(diào)動(dòng)原來(lái)的學(xué)科知識(shí)，采取一定的思辨研究方法，但鑒于我們對(duì)后人類研究缺乏學(xué)術(shù)史的積累，其可行的辦法有可能就是從現(xiàn)象入手，多對(duì)具體的問題進(jìn)行分析、反思和理解，從而開展扎實(shí)的文化批評(píng)。可喜的是，當(dāng)前有不少學(xué)人，如江怡、黃鳴奮、劉方喜、王峰等，他們不拘囿于原有的專業(yè)領(lǐng)域，而積極以現(xiàn)象為對(duì)象，以問題為導(dǎo)向，開展了諸多后人類文化批評(píng)實(shí)踐。其中，有學(xué)人從源頭上反思人工智能的性質(zhì)以及它對(duì)人類智能的挑戰(zhàn)問題，有學(xué)人專門討論機(jī)器人小冰的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》，有學(xué)人對(duì)人工智能科幻敘事的時(shí)間想象問題進(jìn)行了分析等(王穎等，“對(duì)話： 人工智能與人文社科” 1—320)。從某種意義上說(shuō)，他們正在和各國(guó)科研人員一道，對(duì)當(dāng)下的社會(huì)文化現(xiàn)象展開有益的探索。這樣的后人類文化研究，無(wú)疑具有較強(qiáng)的實(shí)踐感、現(xiàn)場(chǎng)感，從某種意義上說(shuō)，的確是擔(dān)負(fù)起了知識(shí)人對(duì)社會(huì)的公共責(zé)任。

總之，無(wú)論是李陀等人的“新左派”理論范式的大眾文化批評(píng)，還是陶東風(fēng)等人的“現(xiàn)代化理論”范式的大眾文化批評(píng)，以及其他學(xué)者所從事的文化批評(píng)，都與伯明翰學(xué)派的文化研究存在差別。比如，他們的文化批評(píng)有些還具有精英主義的立場(chǎng)，有些對(duì)大眾文化之于中國(guó)社會(huì)的功能存有誤讀，有些還沒有真正運(yùn)用民族志的厚描方法論來(lái)對(duì)具體的文化問題展開批評(píng)。但是，如果我們撇開有關(guān)大眾文化的知識(shí)立場(chǎng)、價(jià)值認(rèn)同和研究方法等方面所存在的差異看，他們都非常重視大眾文化的研究，甚至有一改文學(xué)批評(píng)而從事專門的大眾文化批評(píng)的志向和行動(dòng)，這是不可否認(rèn)的。簡(jiǎn)而言之，作為“文化研究”的文化批評(píng)在20世紀(jì)90年代已然發(fā)生，并一直延續(xù)到當(dāng)前。如今，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)作為“文化研究”的文化批評(píng)越來(lái)越自覺，假以時(shí)日，這種意義的文化批評(píng)創(chuàng)構(gòu)屬于自己的文化理論也未必不可能。

晚近，有不少對(duì)文化研究進(jìn)行反思的文獻(xiàn)，綜觀之，其反思所要達(dá)到的目標(biāo)就是希望我們多“做”文化研究，把文化研究落實(shí)在實(shí)踐當(dāng)中，通過(guò)文化批評(píng)的方式去呈現(xiàn)。這當(dāng)然是有道理的，雖然理論形態(tài)的文化研究需要繼續(xù)開展，但現(xiàn)如今，中國(guó)的文化研究相對(duì)而言偏重于文化理論也是事實(shí)。查閱文化研究的文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，有非常多的文化理論著作。我們似乎把文化研究作為學(xué)術(shù)來(lái)研究，從而陷入“說(shuō)”文化研究，而具體地“做”文化研究卻相對(duì)不足。事實(shí)上，通過(guò)“做”文化研究來(lái)生產(chǎn)文化理論，走一條文化批評(píng)理論化的道路，這是可行的。而且，如果要發(fā)揮文化研究的公共性，“做”文化研究無(wú)疑比“說(shuō)”文化研究更有效。就此而言，對(duì)于這種作為“文化研究”的文化批評(píng)還要大力倡導(dǎo)。在當(dāng)前社會(huì)文化已然處于轉(zhuǎn)型的新時(shí)代，倡導(dǎo)文化批評(píng)，激發(fā)知識(shí)的公共參與能力，這對(duì)于世道人心的建設(shè)來(lái)說(shuō)都是有益的。即使文化批評(píng)具有批判性，這種批判性也發(fā)揮了積極的作用，它猶如“教師”的角色，甚至承擔(dān)起了“醫(yī)生”的功能，這對(duì)于社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中可能出現(xiàn)的弊病，多少是有療效的。而文化批評(píng)理論也可能正是在這種有效的批評(píng)實(shí)踐中逐漸形成的。

三、 作為“文化討論”的文化批評(píng)

作為“文化討論”的文化批評(píng)，有學(xué)者說(shuō)自古以來(lái)就有，比如古代的策論、近代的報(bào)章，再到現(xiàn)代的“雜談”(錢中文主編 167)。也有學(xué)者認(rèn)為，作為“文化討論”的“中國(guó)式文化批評(píng)”始自20世紀(jì)初，與西方文化批評(píng)不同，它面臨的主要任務(wù)是如何現(xiàn)代化(徐賁 5)。這里我們權(quán)且不論哪種說(shuō)法更有道理，但必須說(shuō)明的是，我們說(shuō)的作為“文化討論”的文化批評(píng)，主要指20世紀(jì)90年代以來(lái)在文化研究的意義上發(fā)生的文化批評(píng)，這種作為“文化討論”的文化批評(píng)在表現(xiàn)出自身差異的同時(shí)，又有文化批評(píng)的共性。它無(wú)疑也有鮮明的跨學(xué)科性，但并不意味著就完全不要專業(yè)知識(shí)，同時(shí)，它還需要有知識(shí)分子的情懷。這種文化批評(píng)簡(jiǎn)而言之就是知識(shí)分子以當(dāng)代社會(huì)問題、文化現(xiàn)象和公眾話題等為對(duì)象所展開的公共批評(píng)。它不局限于文學(xué)文本。毋寧說(shuō)，一切文化現(xiàn)象和社會(huì)問題都是它言說(shuō)的對(duì)象。它最大的作用恐怕就是實(shí)現(xiàn)知識(shí)的公共使用。這對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)文化的建構(gòu)而言，無(wú)疑是有積極意義的。在20世紀(jì)90年代前后出現(xiàn)的“人文精神討論”“激進(jìn)與保守之爭(zhēng)”“新左派與自由主義之爭(zhēng)”“社會(huì)轉(zhuǎn)型與知識(shí)分子問題”等一些公共文化事件，就可歸為這種文化批評(píng)。

查閱文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)這種作為“文化討論”的文化批評(píng)比較復(fù)雜。就文獻(xiàn)類型看，有專業(yè)學(xué)者撰寫的，也有非專業(yè)的新媒介人所寫的，有發(fā)表在各種紙媒雜志刊物的，也有在各個(gè)網(wǎng)站流傳的，現(xiàn)如今還有些在微博微信等自媒體中傳播。這里我們擬選擇其中有關(guān)文化民族主義問題的研究個(gè)案來(lái)稍加闡發(fā)，以期能夠借此對(duì)這種文化批評(píng)有更多一點(diǎn)的了解。

具體而言，20世紀(jì)八九十年代之交，文化民族主義為何會(huì)興起？其原因主要在于，20世紀(jì)90年代發(fā)生了轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型可以有多種解釋的視角，這里，我們就以現(xiàn)代性的角度來(lái)簡(jiǎn)要提及。如果說(shuō)，20世紀(jì)80年代還是“呼喚現(xiàn)代化”的時(shí)代，那么由于20世紀(jì)八九十年之交一系列社會(huì)歷史事件的影響，20世紀(jì)90年代則進(jìn)入了“反思現(xiàn)代性”的時(shí)期(陶東風(fēng)，“從呼喚現(xiàn)代化” 15—22)。在這種現(xiàn)代性反思的文化思潮和認(rèn)知框架下，我們不再唯西方馬首是瞻。自然而然，就強(qiáng)化了民族的主體意識(shí)和文化的自覺意識(shí)。另一方面，20世紀(jì)90年代以后重啟的改革開放，在使得我們?cè)絹?lái)越融入世界體系的同時(shí)，也使得我們?cè)絹?lái)越和世界發(fā)生利益的沖突，這種沖突反映到文化上，就推動(dòng)了民族主義的興起。當(dāng)然，隨著20世紀(jì)90年代社會(huì)主義市場(chǎng)化的逐步推進(jìn)，國(guó)家實(shí)力逐漸提升，這也給民族主義的興起提供了一定的現(xiàn)實(shí)條件和心理依靠。同時(shí)，也有可能是我們需要用民族主義來(lái)處理20世紀(jì)90年代“歷史的終結(jié)”之后可能遇見的“文明的沖突”，也就是需要用文化民族主義作為一種意識(shí)形態(tài)來(lái)形塑大家的認(rèn)同，從而更好地維護(hù)國(guó)家利益，也更好地為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供文化支持(李世濤主編 375)。另外，也有一些西方左翼理論家，出于對(duì)現(xiàn)代性單一的焦慮，寄希望于他者，于是支持文化民族主義認(rèn)同。比如，詹姆遜就曾倡導(dǎo)“第三世界文化理論”，并且對(duì)民族主義有一定的支持(詹姆遜，50)。總之，不管怎樣理解，民族主義文化思潮的興起是一個(gè)事實(shí)。

面對(duì)這種社會(huì)文化思潮，有不少學(xué)人參與了討論，從而把文化民族主義問題化了。圍繞著文化民族主義的問題當(dāng)然非常之多。其中，主要的問題恐怕有：

其一，文化民族主義如何處理其與現(xiàn)代政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題。對(duì)于這一問題，有學(xué)人認(rèn)為我國(guó)的民族文化尤其是儒家文化很難生長(zhǎng)出現(xiàn)代的政治和經(jīng)濟(jì)形態(tài)。比如，朱學(xué)勤《五四以來(lái)的兩個(gè)精神“病灶”》《從明儒困境看文化民族主義的內(nèi)在矛盾》等文，把民族主義視為“病灶”，并且認(rèn)為它難以通往現(xiàn)代政治，這就提供了一種反對(duì)文化民族主義的支持。當(dāng)然，也有學(xué)人不以為然，認(rèn)為倡導(dǎo)文化民族主義不能混淆文化和政治的關(guān)聯(lián)。比如，陳明《文化認(rèn)同與政治認(rèn)同補(bǔ)議》一文就認(rèn)為，不能因?yàn)檎握J(rèn)同反對(duì)文化認(rèn)同。換言之，文化民族主義是可以倡導(dǎo)的。當(dāng)然，也有不少學(xué)者大概受到韋伯“新教倫理與資本主義精神”的影響和啟發(fā)，認(rèn)為文化基礎(chǔ)和政治建設(shè)是有關(guān)聯(lián)的，甚至認(rèn)為文化認(rèn)同乃政治認(rèn)同的前提。有學(xué)者多年來(lái)就一直認(rèn)為我國(guó)的民族文化可以生成政治儒學(xué)、賢能政治等。

其二，文化民族主義如何處理特殊與普遍的關(guān)系問題。雖然有不少學(xué)人持文化普遍主義的觀念，但也有不少學(xué)者堅(jiān)持文化特殊主義的立場(chǎng)。甘陽(yáng)、張旭東等更多地持文化特殊主義。在他們看來(lái)，我們要有自己的文化自信、文化自覺。而李慎之、薛涌等人則倡導(dǎo)文化普遍主義，并且認(rèn)為要警惕文化民族主義。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，雖然審美意義的、日常生活意義的文化沒有優(yōu)劣，但是不能因此否認(rèn)制度意義的文化是有優(yōu)劣的。為此，我們應(yīng)該具體辨認(rèn)文化民族主義的所指，并反對(duì)不加反思的文化民族主義(李世濤主編 381)。

其三，文化民族主義如何避免中西二元對(duì)立的思維和價(jià)值立場(chǎng)問題。盛洪《什么是文明？》《經(jīng)濟(jì)學(xué)怎樣挑戰(zhàn)歷史》等文，主要論證的就是中華文明比西方文明更優(yōu)。這種對(duì)20世紀(jì)80年代主流觀念頗有沖擊力的觀點(diǎn)，激起了一些學(xué)者的反駁。比如徐友漁的《是經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)歷史，還是邏輯代替經(jīng)驗(yàn)事實(shí)》、秦暉的《關(guān)于“新蠻族征服論”與拯救文明之路》等文就對(duì)此作出了直接或間接的回應(yīng)。綜觀之，他們主要提出了相反的看法，即認(rèn)為西方文明更值得倡導(dǎo)。但是，無(wú)論是認(rèn)為哪種文明更優(yōu)或更劣，其實(shí)都是二元對(duì)立思維方式所致，如果能夠超越這種對(duì)立思維，恐怕就會(huì)更好地處理這一問題。對(duì)此，孫立平就提出了一種“匯入”說(shuō)，即我們不要搞二元對(duì)立，非要在文化優(yōu)劣之間一爭(zhēng)高下，而是要回到事實(shí)，理性承認(rèn)，積極匯入世界的主流文明(李世濤主編 377—380)。毋庸諱言，我們要承認(rèn)不同民族文化的差異，但是承認(rèn)差異不是拒絕對(duì)話，而是要積極對(duì)話，去學(xué)習(xí)和汲取人類文明世界所積累的文明成果，從而把自己民族文化的差異帶入新境，并最終提升自己國(guó)家的民族文化軟實(shí)力。

當(dāng)然，圍繞著文化民族主義所進(jìn)行的這種討論，也許最終并沒有得出一個(gè)答案，也很難得出一個(gè)答案。正是沒有答案，才值得討論。討論卻也不是為了獲得一個(gè)最終的答案。也許這樣的答案本來(lái)就沒有，但討論得繼續(xù)。檢閱相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)者金惠敏晚近一直在關(guān)注、討論這一問題。金惠敏還創(chuàng)構(gòu)了“全球?qū)υ捴髁x”理論，其根本的觀念是“差異即對(duì)話”。差異即對(duì)話，表明差異和對(duì)話不是工具和目的的關(guān)系，而是相互需要、相互發(fā)明的關(guān)系。對(duì)話不是為了消滅差異，而是為了照亮差異，讓差異進(jìn)入更好的差異狀態(tài)(金惠敏 24)。金惠敏的全球?qū)υ捴髁x對(duì)于文化民族主義的討論是有價(jià)值的，在某種程度上推進(jìn)了我們對(duì)相關(guān)問題的思考，甚至在觀念上也可能解決了一些不必要的意識(shí)形態(tài)迷誤。

雖然說(shuō)20世紀(jì)90年代以來(lái)是一個(gè)學(xué)術(shù)凸顯而思想家淡出的時(shí)代，但圍繞著一些社會(huì)文化現(xiàn)象所進(jìn)行的文化討論其實(shí)還在繼續(xù)。而且，參與者不乏學(xué)術(shù)大家，這無(wú)疑是難能可貴的，其意義恐怕也不可小覷。這里，我們簡(jiǎn)單陳述一二。

其一，這種文化討論，對(duì)于公共領(lǐng)域建設(shè)有益。面對(duì)公共話題發(fā)言，按理還是需要有專業(yè)背景，才能言說(shuō)得更深更透。但是，公共話題也可以由業(yè)余知識(shí)分子參與，即使他們言說(shuō)得不專業(yè)，但至少他們表達(dá)了自己的關(guān)切。這對(duì)于形成公共輿論、建設(shè)公共領(lǐng)域無(wú)疑是必要的。事實(shí)上，如果公眾想要真正加入討論的文化場(chǎng)，恐怕也會(huì)自覺地通過(guò)學(xué)習(xí)、反思等不同的方式來(lái)獲得進(jìn)步，甚至也可能在這種討論中通過(guò)真誠(chéng)交流、善意交鋒，激發(fā)思考的熱情，從而慢慢地走向?qū)I(yè)。退一步說(shuō)，就算公眾的討論一時(shí)間難以實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，不太可能在文化場(chǎng)中謀求到較好的占位，但只要這種討論是在平等、自由的良好氛圍里展開的，那至少也可以培養(yǎng)獨(dú)立發(fā)表見解的能力，或者養(yǎng)成善意傾聽別人意見的習(xí)性。

其二，專業(yè)人士參與這種討論，可以實(shí)現(xiàn)自己的知識(shí)分子功能，獲得知識(shí)服務(wù)社會(huì)的良好效果，這也是知識(shí)分子的職責(zé)和使命。同時(shí)，這種胸懷天下、有文化情懷的知識(shí)分子品格，也可能會(huì)對(duì)自己的專業(yè)研究起到一定的作用。多少運(yùn)偉大之思者誤入迷途，恐怕也與他參與公共討論不足有關(guān)。陶東風(fēng)就曾指出過(guò)一個(gè)現(xiàn)象，即“有些學(xué)者或?qū)＜矣芯掳l(fā)達(dá)的思辨理性、邏輯理性，但是卻沒有或缺乏通達(dá)的公共理性，他們?cè)谧h論公共事務(wù)時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的見識(shí)甚至可能不如一個(gè)‘引車賣漿者流’”(陶東風(fēng)，“論文化批評(píng)” 8)。這就說(shuō)明，專業(yè)知識(shí)人參與公共討論，培養(yǎng)公共理性的確非常有必要。

其三，在我國(guó)，積極參與公共問題的討論，對(duì)于改變我們從“鄉(xiāng)土中國(guó)”延續(xù)下來(lái)的公共性欠發(fā)達(dá)的文化習(xí)性(費(fèi)孝通 25—42)來(lái)說(shuō)，也是有幫助的。同時(shí)，對(duì)于建構(gòu)更為現(xiàn)代的民族國(guó)家而言，也不無(wú)益處。誠(chéng)然，現(xiàn)代民族國(guó)家的形態(tài)有多種，但無(wú)論哪一種現(xiàn)代形態(tài)，恐怕都離不開公共性的觀念以及基于這種觀念的實(shí)踐。參與公共討論，毫無(wú)疑問有助于公共性觀念的逐漸養(yǎng)成。

基于上述理解，我們認(rèn)為，作為“文化討論”的文化批評(píng)需要繼續(xù)開展。當(dāng)前，在網(wǎng)絡(luò)自媒體時(shí)代，這種作為“文化討論”的文化批評(píng)事實(shí)上也在持續(xù)之中。只要守住底線，我們就應(yīng)該以鼓勵(lì)參與為主，并引導(dǎo)它良性發(fā)展。對(duì)于知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，這種作為“文化討論”的文化批評(píng)恐怕在當(dāng)前越來(lái)越成為一個(gè)問題?；仡櫘?dāng)代文化批評(píng)史，我們恐怕會(huì)發(fā)現(xiàn)，晚近十余年的文化批評(píng)事件，似乎越來(lái)越遜色于前，以至于知識(shí)界的文化討論似乎都沉寂了。雖然知識(shí)分子的專業(yè)水準(zhǔn)如今在整體提高，但知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)制卻似乎并沒有因此鼓勵(lì)文化討論的開展，具有公共性的文化批評(píng)倒可能處于壓抑狀態(tài)。同時(shí)，在媒介的自主性和大眾化程度越來(lái)越高的今天，文化批評(píng)似乎沒有因此興盛，更遑論彰顯其應(yīng)有的批判性維度?；蛞惨虼?，有學(xué)者發(fā)出了“文化批評(píng)往何處去”的哀嘆，并且指出了知識(shí)分子熱衷于“有機(jī)知識(shí)分子”角色的問題(徐賁 11)。在知識(shí)分子越來(lái)越專業(yè)化、體制化的時(shí)代，如何把這種作為“文化討論”的文化批評(píng)繼續(xù)下去，竊以為，這是一個(gè)值得整個(gè)社會(huì)來(lái)思考的大問題。

四、 作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)

作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)，它切實(shí)地發(fā)生應(yīng)該是20世紀(jì)90年代以后的事情。它主要以兩種方式出現(xiàn)，一種是批評(píng)理論的方式，一種是借文化研究的形式。前者主要借女性主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)等批評(píng)理論的方式介入文學(xué)批評(píng)，從而建構(gòu)了作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)。后者是在有了文化研究尤其是伯明翰文化研究觀念的前提下，再自覺地將這種觀念落實(shí)在具體的文學(xué)批評(píng)之中，從而建構(gòu)了作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，女性主義批評(píng)、后殖民批評(píng)等批評(píng)理論并非作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)，只是它與文學(xué)存在較大的關(guān)聯(lián)，比如它們會(huì)以文學(xué)文本為研究對(duì)象，但又具有文化批評(píng)的特點(diǎn)，能夠起到推動(dòng)文學(xué)批評(píng)新變的作用，因此在某種意義上可以算作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)。文化研究和文學(xué)批評(píng)的關(guān)系也是一樣的，文化研究顯然要突破文學(xué)批評(píng)的體制化學(xué)科化傾向，但它畢竟脫胎于文學(xué)批評(píng)，也完全可以反哺文學(xué)批評(píng)。事實(shí)上，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)也有意愿主動(dòng)借鑒文化研究的理念和方法，對(duì)文學(xué)文本展開文化批評(píng)，從而推動(dòng)文學(xué)理論與批評(píng)的轉(zhuǎn)型。對(duì)此，有學(xué)者早已如此表達(dá)：“‘文化研究’標(biāo)志著文學(xué)批評(píng)的一個(gè)新階段?！?南帆 151)這里，我們僅以后殖民批評(píng)為例，來(lái)看看作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)是怎樣發(fā)生的，又具有怎樣的特點(diǎn)。

依據(jù)我們的考察，后殖民批評(píng)在我國(guó)的發(fā)生應(yīng)該說(shuō)與詹姆遜、薩義德等人的理論有關(guān)。1989年，詹姆遜的《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》一文被譯介到我國(guó)。該文提出了“第三世界文化理論”，認(rèn)為第三世界文化/文學(xué)是“民族寓言”，即“第三世界的本文，甚至那些看起來(lái)好像是關(guān)于個(gè)人和利比多趨力的本文，總是以民族寓言的形式來(lái)投射一種政治： 關(guān)于個(gè)人命運(yùn)的故事包含著第三世界的大眾文化和社會(huì)受到?jīng)_擊的寓言”(詹姆遜 48)。簡(jiǎn)而言之，第三世界文本表征了個(gè)體與民族國(guó)家之間不是分明的獨(dú)立關(guān)系，更遑論緊張的對(duì)抗關(guān)系了。相反，個(gè)體與民族國(guó)家總是互為一體，在“政治無(wú)意識(shí)”中往往具有互相認(rèn)同的積極性關(guān)聯(lián)。

真正的后殖民批評(píng)無(wú)疑和薩義德有關(guān)。薩義德的“東方主義”理論，旅行到中國(guó)也是在20世紀(jì)八九十年代之交。1990年，《文學(xué)評(píng)論》刊發(fā)了《彼與此——評(píng)介愛德華·賽義德的〈東方主義〉》一文，它對(duì)與后殖民理論息息相關(guān)的“東方主義”進(jìn)行了提綱挈領(lǐng)的解讀，可謂是學(xué)界專門引介后殖民理論的一篇較早的文獻(xiàn)了。1993年，《讀書》雜志刊發(fā)了張寬的《歐美人眼中的“非我族類”》、錢俊的《談薩伊德談文化》等文。這組文章，一經(jīng)刊發(fā)就引來(lái)了討論，引發(fā)了“強(qiáng)烈的反響”，它往往被視為后殖民批評(píng)在中國(guó)學(xué)術(shù)界開始引起廣泛關(guān)注的一個(gè)標(biāo)志。(陶東風(fēng)等 132)

應(yīng)該說(shuō)，以后殖民批評(píng)為代表的文化批評(píng)的出現(xiàn)，一改20世紀(jì)90年代以來(lái)文學(xué)批評(píng)的“知識(shí)型”。對(duì)此，我們有必要繼續(xù)以后殖民批評(píng)為例來(lái)作一番具體的考察。

先看研究對(duì)象。從上述后殖民批評(píng)的發(fā)生中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，后殖民批評(píng)主要有三種文本類型被建構(gòu)為其研究對(duì)象：

一是將整個(gè)社會(huì)政治文化問題進(jìn)行文本化，以此作為其研究的對(duì)象，可謂是一種社會(huì)文化文本。在后殖民批評(píng)實(shí)踐中所發(fā)生的“中華性”問題的討論，就是此一類型文本的代表。

二是把與人們當(dāng)下日常生活息息相關(guān)的文化/文學(xué)現(xiàn)象和問題納入研究，此乃大眾文化/文學(xué)文本。對(duì)張藝謀電影的后殖民解讀，就是這類研究。

三是對(duì)已然經(jīng)典化了的文學(xué)文本進(jìn)行再解讀，這是后殖民批評(píng)在將經(jīng)典文學(xué)文本作為其研究對(duì)象。比如關(guān)于魯迅國(guó)民性問題的“再解讀”，即可歸屬于此一研究范圍。

后殖民批評(píng)存在上述三種研究對(duì)象，無(wú)疑表明了它不再局限于以文學(xué)文本、文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題作為其批評(píng)的對(duì)象，它甚至可以擴(kuò)大到以整個(gè)社會(huì)歷史文化問題作為其批評(píng)和言說(shuō)的對(duì)象。但是，無(wú)論如何，它畢竟也會(huì)以文學(xué)文本為研究對(duì)象，這就使得它有可能形構(gòu)作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)。

再看研究目的。后殖民批評(píng)，還改變了文學(xué)批評(píng)的目的，它不以審美作為文學(xué)批評(píng)的價(jià)值取向，甚至不以對(duì)文學(xué)作價(jià)值的好壞高低判斷作為直接的研究目的。有論者就曾指出，后殖民批評(píng)“省略、排斥了文化的其他維度，比如美感體驗(yàn)”(錢俊 16)。雖然對(duì)于這種省略、排斥可以有不同的理解，但是就后殖民批評(píng)所展開的實(shí)際工作來(lái)看，它的目的確實(shí)不在于對(duì)某一文本進(jìn)行審美價(jià)值判斷，不在于比較某一文學(xué)作品的品質(zhì)。不妨說(shuō)，它是要借學(xué)術(shù)研究來(lái)表達(dá)某種文化政治立場(chǎng)，其最終的目的恐怕是要建設(shè)一個(gè)平等、民主的公共文化環(huán)境。

由此，我們恐怕就可以下一結(jié)論： 無(wú)論是從研究對(duì)象，還是從研究目的來(lái)看，后殖民批評(píng)為表征的文學(xué)批評(píng)都已然發(fā)生了轉(zhuǎn)型，即走向了文化批評(píng)。需要辨認(rèn)的是，這種文化批評(píng)是否可以稱之為作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)？它會(huì)不會(huì)一不留神就變成了作為“公共討論”的文化批評(píng)，或者屬于作為“文化研究”的文化批評(píng)呢？這無(wú)疑是一個(gè)問題。這里，提出幾點(diǎn)意見，來(lái)使作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)有區(qū)隔度。

其一，一種文化批評(píng)，如果不以文學(xué)文本為研究對(duì)象，那么它就恐怕不能算是作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)了，倒是有可能是作為“文化研究”的文化批評(píng)，或者作為“文化討論”的文化批評(píng)，甚至也可能是作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)。以文學(xué)文本為研究對(duì)象，因此是保證作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)的最為重要的因素。當(dāng)然，不一定要以經(jīng)典文學(xué)文本或當(dāng)下流行的文學(xué)文本為批評(píng)對(duì)象。

其二，作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)，它不僅僅要以文學(xué)文本作為批評(píng)對(duì)象，還需要對(duì)文學(xué)文本展開細(xì)讀，也就是在專業(yè)的文學(xué)知識(shí)觀照下從事批評(píng)活動(dòng)。而且，這種細(xì)讀往往是審美鑒賞式的，也就是非常關(guān)心文學(xué)文本的審美特征。

其三，作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)不能以文學(xué)本身的研究作為目的，而應(yīng)該不止步于作“文學(xué)”的批評(píng)。雖然這種研究對(duì)象是文學(xué)，有審美屬性，但它并不因此就認(rèn)為只要對(duì)它進(jìn)行“文學(xué)”的批評(píng)就夠了。作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)，它卻要在文學(xué)的批評(píng)之后繼續(xù)延伸批評(píng)的維度，即它在文本細(xì)讀和審美鑒賞之后，還要有意識(shí)地突破文學(xué)文本的限制，去具體地分析文學(xué)文本之所以如此的社會(huì)歷史乃至經(jīng)濟(jì)政治的原因。借此，來(lái)實(shí)現(xiàn)文學(xué)文本的文化之維。這樣，它就可以稱為文化批評(píng)了。對(duì)此，學(xué)界有不少專家已然予以解釋。比如周志強(qiáng)曾經(jīng)就文化批評(píng)之所以叫文化批評(píng)進(jìn)行了一番中肯的解釋：“‘批評(píng)’最終還要關(guān)注你所批評(píng)的作品與它之所以發(fā)生的社會(huì)生活、歷史現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)。這就是要在‘批評(píng)’前面加上‘文化’這兩個(gè)字的根本原因。”(周志強(qiáng) 50)

總之，后殖民批評(píng)等一些批評(píng)理論的發(fā)生，在推動(dòng)文化批評(píng)發(fā)展的過(guò)程中，也建構(gòu)和推動(dòng)了作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)的發(fā)生。或者說(shuō)，它本身就蘊(yùn)含了作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)的種子。只要我們?cè)谝晕幕u(píng)的理念和方法展開研究時(shí)，能夠始終以文學(xué)文本為研究對(duì)象，或者偏向于研究與文學(xué)有緊密關(guān)聯(lián)的具有審美特質(zhì)的一些電影電視文本，并且對(duì)文本進(jìn)行細(xì)讀和鑒賞，而后再去反思文本的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)機(jī)制，那么，就可以說(shuō)，我們從事的是作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)。有學(xué)者說(shuō)：“文學(xué)研究者在從事文化批評(píng)時(shí)應(yīng)該強(qiáng)化而不是削弱美和詩(shī)意的力量?！?錢中文主編 174)這應(yīng)該是非常有道理的，也是有可行性的。

現(xiàn)如今，就知識(shí)合法性而言，文化批評(píng)早已經(jīng)成為一種文學(xué)批評(píng)的形態(tài)，得到了文學(xué)研究界的較多認(rèn)同。其中，最為典型的事件，恐怕就是文化批評(píng)已然寫進(jìn)了童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》一書。在該教程中，文化批評(píng)被視為一種和心理學(xué)批評(píng)、語(yǔ)言學(xué)批評(píng)相平等的文學(xué)批評(píng)模式(童慶炳主編 363)。作為一本在學(xué)界頗有影響的文學(xué)理論教材，《文學(xué)理論教程》能夠吸納文化批評(píng)，無(wú)疑充分地證明了作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)具有知識(shí)的合法性。但是，我們并不能因此失去了其作為文化批評(píng)的公共性，這是要始終自覺到的。

五、 文化批評(píng)的差異和緊迫

最后，我們需要簡(jiǎn)要區(qū)分上述作為“大眾文藝”的文化批評(píng)、作為“文化研究”的文化批評(píng)、作為“文化討論”的文化批評(píng)和作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)等幾種文化批評(píng)形態(tài)。不妨從作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)開始比較。

其一，作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)，需要以文學(xué)文本為批評(píng)對(duì)象。而且，它具有作為“文化研究”的文化批評(píng)之特性。它和作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)的區(qū)別就在于，后者沒有自覺的文化批評(píng)意識(shí)，因此不是成熟的文化批評(píng)，而且它的研究對(duì)象有可能超出文學(xué)，比如研究電影、音樂、網(wǎng)絡(luò)文化等。而即使不超出文學(xué)，它對(duì)文學(xué)的要求也往往限定在大眾文學(xué)，這就與作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)不同。作為“文學(xué)批評(píng)”的文化批評(píng)，也可以研究那些不是當(dāng)下的大眾文學(xué)。比如，它可以研究“《紅巖》是怎樣煉成的”(錢振文 1)。它和作為“文化研究”的文化批評(píng)的區(qū)別也主要在于后者可能不以文學(xué)文本為研究對(duì)象。作為“文化討論”的文化批評(píng)，往往也不以文學(xué)文本為研究對(duì)象，而且即使以文學(xué)文本為對(duì)象，也一般不作文本細(xì)讀，沒有專業(yè)文學(xué)批評(píng)的意識(shí)。

其二，作為“大眾文藝批評(píng)”的文化批評(píng)，和作為“文化研究”的文化批評(píng)的區(qū)別就是前者的文化研究不自覺，骨子里還是對(duì)大眾文化作文學(xué)批評(píng)。它和作為“文化討論”的文化批評(píng)的區(qū)別在于，后者一般不關(guān)注大眾文藝，骨子里也不是文學(xué)批評(píng)，而更多的是知識(shí)人面向社會(huì)所作的時(shí)評(píng)。它具有強(qiáng)烈的知識(shí)分子意識(shí)，跨學(xué)科特性最為明顯。

其三，作為“文化研究”的文化批評(píng)和作為“文化討論”的文化批評(píng)的區(qū)分，主要在于前者主要是對(duì)大眾文化現(xiàn)象進(jìn)行研究，后者則主要是對(duì)與公眾利益關(guān)聯(lián)密切的社會(huì)文化現(xiàn)象和問題進(jìn)行公開討論。二者的根本區(qū)分因此不在于研究主體的知識(shí)分子的身份區(qū)隔，也不在于研究視野的跨學(xué)科，而主要在于其研究對(duì)象是否為大眾文化，還有就是前者的文化討論更多地涉及文化政治，而后者有可能超越文化政治的界限。

這幾種文化批評(píng)的共性也是不可忽略的，大體而言也可簡(jiǎn)述為幾： 其一，都重視文化，甚至有文化唯物主義的自覺，同時(shí)也就有文化政治的訴求。其二，對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)的現(xiàn)代化及其所帶來(lái)的后果大都有自覺的反思和批評(píng)。它因此表達(dá)的是一種可貴的公共關(guān)懷，承擔(dān)了知識(shí)分子的責(zé)任，表達(dá)了人們對(duì)美好生活的期望。筆者非常認(rèn)同陶東風(fēng)所言：“無(wú)論怎么界定，也無(wú)論范圍多么變化不定，被稱之為‘文化批評(píng)’的書寫，還是有自己的‘家族相似性’。我以為這個(gè)‘家族相似性’就是公共性。公共性是文化批評(píng)之所以不同于其他學(xué)術(shù)話語(yǔ)與書寫形式的基本規(guī)定性。”(陶東風(fēng)，“論文化批評(píng)的公共性” 4)其三，關(guān)注當(dāng)下，對(duì)那些關(guān)乎人們?nèi)粘Ｉ畹纳鐣?huì)文化現(xiàn)象和問題有言說(shuō)的欲望和認(rèn)知的興趣。即使不直接關(guān)注當(dāng)下的文本，其問題意識(shí)也是偏于當(dāng)下的。其四，都有跨學(xué)科的自覺。不再嚴(yán)格遵循故有的知識(shí)生產(chǎn)體制，而主要以問題為導(dǎo)向來(lái)展開研討。即使研究對(duì)象是某一學(xué)科，研究的理論資源和方法也不再拘囿于學(xué)術(shù)的成規(guī)。

文化批評(píng)所具有的這些特點(diǎn)，使得它具有較大的理論價(jià)值和實(shí)際意義。這里也不妨簡(jiǎn)述一二：

其一，文化批評(píng)可以緩解現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)越來(lái)越學(xué)科化和體制化所可能帶來(lái)的弊端。僅以文學(xué)理論學(xué)科來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，文學(xué)理論學(xué)科出現(xiàn)了知識(shí)的合法化危機(jī)，它局限于對(duì)文學(xué)甚至具有審美特性的文學(xué)進(jìn)行研究，而對(duì)變化了的社會(huì)文化現(xiàn)實(shí)，對(duì)文學(xué)自身形態(tài)的分化等實(shí)情缺乏敏感，一仍其舊地以思辨的方式和審美的眼光，對(duì)文學(xué)作本體論、作品論、創(chuàng)作論和接受論等幾種視角的“知識(shí)求索”。雖然這也其來(lái)有自，而且難能可貴，但畢竟沒有擺脫故有知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的束縛，以至于對(duì)人文知識(shí)的處境缺乏社會(huì)學(xué)的反思，對(duì)當(dāng)下社會(huì)科學(xué)的興起和重要性也體認(rèn)不夠，以至于文學(xué)理論的知識(shí)生產(chǎn)不能有效地回應(yīng)文學(xué)的存在，更遑論獲得有效的承認(rèn)。在這種情況下，文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向，以及基于此的文化批評(píng)的方興未艾就是可以理解的。也正是在這種語(yǔ)境下，文化批評(píng)得到了學(xué)人的認(rèn)同。如果要說(shuō)原因，簡(jiǎn)而言之，就是它避免了文學(xué)理論學(xué)科的弊端，應(yīng)對(duì)了文學(xué)理論學(xué)科的危機(jī)，為文學(xué)理論學(xué)科的合法性進(jìn)行了有力的辯護(hù)。

其二，文化批評(píng)可以在某種意義上落實(shí)好知識(shí)的公共使用，這無(wú)疑有助于提升民眾的文化生活水平。對(duì)于民眾的文化心性人格朝著健康的方向發(fā)展，也有一定的意義。不得不承認(rèn)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，包括流行音樂、網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)、電影電視和手機(jī)自媒體等在內(nèi)的大眾文化成了民眾的日常生活方式，它的確是普通人的文化，普通人也積極參與了這種文化的消費(fèi)甚至生產(chǎn)，因此，它對(duì)各個(gè)年齡階段的人尤其對(duì)年輕人的影響不可謂不巨大。如果說(shuō)得極端點(diǎn)，我們的價(jià)值觀念，我們的想象空間，我們的文化人格，幾乎就是由這種文化再生產(chǎn)的，有意無(wú)意地恐怕都受制于它的塑造。在這種情況下，開展文化批評(píng)，積極引導(dǎo)大眾的文化消費(fèi)和再生產(chǎn)，其意義無(wú)論如何都是重要的。這也正是一些學(xué)者要積極從事文化批評(píng)的緣由。

其三，文化批評(píng)如果能夠合理借助于現(xiàn)代媒介的力量，還有可能形成良性的公共輿論，從而推動(dòng)現(xiàn)代世俗社會(huì)的建構(gòu)。文化批評(píng)按理說(shuō)不是純粹的書齋學(xué)問，它應(yīng)該積極地介入，借助于媒介的力量，把知識(shí)人的聲音變成一種輿論的力量，從而達(dá)到應(yīng)有的社會(huì)效果。若如此，文化批評(píng)就具有了調(diào)節(jié)國(guó)家和社會(huì)的能力，從而也就可以實(shí)現(xiàn)其公共性。當(dāng)然，在我國(guó)，文化批評(píng)的公共性并不是基于國(guó)家和社會(huì)的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)這種公共性并非敵對(duì)性、對(duì)抗性的。它可能是基于國(guó)家和社會(huì)相對(duì)分離基礎(chǔ)上的一種建構(gòu)，但這種分離不是分裂，二者的根本利益很可能是一致的。換言之，文化批評(píng)的公共性從某種意義上講，其實(shí)就是文化批評(píng)的人民性。這就意味著，文化批評(píng)即使會(huì)因其自身的批判性、公開性和差異性而存有某種程度的爆破力量和解構(gòu)因素，其目的還是為了優(yōu)化文化政策，建設(shè)美好社會(huì)文化。它無(wú)論如何都是推動(dòng)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)代化的積極力量。

總之，文化批評(píng)從某種程度上說(shuō)，就是現(xiàn)代人對(duì)于處身其間的生活世界的一種理解方式，借此，它也往往是實(shí)現(xiàn)我們作為一個(gè)公共人的重要途徑。竊以為，只要我們還有對(duì)美好生活的期待，文化批評(píng)恐怕就值得包括每一位學(xué)人在內(nèi)的任何人繼續(xù)思考與實(shí)踐。在“公共人衰弱”之際，在“娛樂至死”的年代，倡導(dǎo)文化批評(píng)尤為緊迫。

引用作品[Works Cited]

漢娜·阿倫特： 《人的境況》，王寅麗譯。上海： 上海人民出版社，2009年。

The

Human

Condition.

陳思和： 《中國(guó)當(dāng)代文論選》。上海： 上海教育出版社，2010年。

Anthology

of

Contemporary

Chinese

Literary

Criticism

方克強(qiáng)： 《“批評(píng)家”與大眾文藝》，《上海文論》1(1991)： 19—20。

Shanghai

Literary

Theory

費(fèi)孝通： 《鄉(xiāng)土中國(guó)》。北京： 人民出版社，2015年。

From

the

Soil

The

Foundations

of

Chinese

Society

尤爾根·哈貝馬斯： 《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯。上海： 學(xué)林出版社，1999年。

The

Structural

Transformation

of

the

Public

Sphere.

弗雷德里克·詹姆遜：“處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)”，《當(dāng)代電影》6(1989)： 46—57。

Contemporary

Cinema

金惠敏： 《差異即對(duì)話》。北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019年。

Difference

Is

Dialogue

李世濤主編： 《知識(shí)分子立場(chǎng)： 民族主義與轉(zhuǎn)型期中國(guó)的命運(yùn)》。北京： 時(shí)代文藝出版社，1999年。

The

Intellectual

Position

Nationalism

and

the

Fate

of

China

in

Transition

毛時(shí)安： 《大眾文藝： 世俗的文本與解讀——關(guān)于當(dāng)代大眾文藝研究的一些想法》，《上海文論》1(1991)： 9—25。

Shanghai

Literary

Theory

南帆： 《文學(xué)批評(píng)與文化研究》，《文化研究： 理論與實(shí)踐》，金元浦主編。開封： 河南大學(xué)出版社，2004年。151-160。

Cultural

Studies

Theory

and

Practice

錢?。?《談薩伊德談文化》，《讀書》9(1993)： 10—17。

Dushu

錢中文主編： 《理論創(chuàng)新時(shí)代： 中國(guó)當(dāng)代文論與審美文化的轉(zhuǎn)型》。北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年。

The

Age

of

Theoretical

Innovation

The

Transformation

of

Chinese

Contemporary

Literary

Theory

and

Aesthetic

Culture

錢振文： 《〈紅巖〉是怎樣煉成的： 國(guó)家文學(xué)的生產(chǎn)和消費(fèi)》。北京： 北京大學(xué)出版社，2011年。

How

Was

Tempered

The

Production

and

Consumption

of

National

Literature

盛洪： 《什么是文明？》，《戰(zhàn)略與管理》5(1995)： 88—98。

Strategy

and

Management

陶東風(fēng)： 《回到發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)與中國(guó)大眾文化研究的本土性——以鄧麗君流行歌曲為個(gè)案的研究》，《學(xué)術(shù)研究》5(2018)： 147—156。

Academic

Research

──： 《從呼喚現(xiàn)代化到反思現(xiàn)代性》，《二十一世紀(jì)》6(1999)： 15—22。

The

Twenty

First

Century

──： 《論文化批評(píng)的公共性》，《文藝?yán)碚撗芯俊?(2012)： 4—11。

Theoretical

Studies

in

Literature

and

Art

陶東風(fēng)等： 《當(dāng)代中國(guó)的文化批評(píng)》。北京： 北京大學(xué)出版社，2006年。

Cultural

Criticism

in

Contemporary

China

童慶炳主編： 《文學(xué)理論教程》。北京： 高等教育出版社，2008年。

A

Coursebook

of

Literary

Theory

王曉明： 《半張臉的神話》。桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2003年。

The

Myth

of

a

Half

Face

王穎等主編： 《人工智能與人文社科》。長(zhǎng)春： 吉林教育出版社，2020年。

Artificial

Intelligence

and

Humanities

and

Social

Science

徐賁： 《文化批評(píng)往何處去——八十年代末后的中國(guó)文化討論》。長(zhǎng)春： 吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年。

Where

Will

Cultural

Criticism

Go

A

Discussion

of

Chinese

Culture

after

the

Late

1980s.

周志強(qiáng)： 《我這樣理解文化批評(píng)》，《藝術(shù)廣角》1(2017)： 47—54。

Art

Panorama