羅馬法遺產(chǎn)繼承制度變遷探析

摘要：羅馬法的繼承制度經(jīng)歷了從概括繼承到限定繼承的變遷，這種變遷反映出在不同時(shí)期的羅馬法發(fā)展?fàn)顩r。在早期的羅馬家庭影響下，家父權(quán)在繼承中發(fā)揮了重大的作用，早期的繼承也是對(duì)家庭最高權(quán)力的繼承，財(cái)產(chǎn)繼承只是次要目的。《十二表法》以前的羅馬法，認(rèn)為繼承人所繼承的是被繼承人的法律地位，這是在宗親社會(huì)中，概括繼承制度的理論基礎(chǔ)。隨著奴隸制家庭經(jīng)濟(jì)的解體，概括繼承的做法顯現(xiàn)出極大的不公平，在突破了身份繼承和法律地位繼承的藩籬之后，確立了限定繼承制度，這種繼承制度以制作遺產(chǎn)清冊(cè)為前提，用一系列的程序性事項(xiàng)保護(hù)債權(quán)人的利益。

關(guān)鍵詞：羅馬法;遺產(chǎn)繼承;概括繼承;限定繼承

繼承制度的產(chǎn)生，與私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)密不可分，法律保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這一權(quán)利神圣不可侵犯。古代羅馬法基于長(zhǎng)期的生活實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律形成了一套完善的制度體系，其從受早期的家庭制度影響到后來的遺囑優(yōu)先的轉(zhuǎn)變，存在一個(gè)不斷發(fā)展和變革的過程。在繼承制度中最能體現(xiàn)這種變革的本質(zhì)性問題的，便是對(duì)于繼承人身份的取得界定和理論分析，以及對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)是否負(fù)擔(dān)完全清償責(zé)任，即是否對(duì)“超越遺產(chǎn)負(fù)荷能力”的消極遺產(chǎn)進(jìn)行清償，把握這些本質(zhì)性問題，便抓住了羅馬法關(guān)于遺產(chǎn)繼承制度變遷的核心。

一、羅馬家庭視域下的遺產(chǎn)繼承

關(guān)于羅馬法中的繼承制度，我們可以將其追溯到《十二表法》（約公元前450年施行）頒布之前的時(shí)段，也就是所謂的羅馬早期社會(huì)。關(guān)于這一時(shí)段梅因在《古代法》中有這樣含義的表述，認(rèn)為古羅馬的法學(xué)家們一直在強(qiáng)調(diào)他們的制度都是建構(gòu)在《十二表法》基礎(chǔ)之上，它構(gòu)成了之后古代羅馬法律制度的淵源。對(duì)羅馬法的研究，不能局限于《十二表法》頒布之后。根據(jù)古羅馬政治體制的劃分，《十二表法》頒布之前的古羅馬已經(jīng)歷經(jīng)了王政時(shí)期和三次撤離運(yùn)動(dòng)。在私法領(lǐng)域，原始的羅馬家庭制度，在社會(huì)生活中發(fā)揮了重大作用。

（一）羅馬家庭的原始特點(diǎn)

羅馬家庭組織，具有一些典型的特點(diǎn)，但是隨著后來私法的不斷發(fā)展，這些特點(diǎn)逐漸消退。因此，越往前追溯，越能看清羅馬家庭的社會(huì)屬性，其作為一個(gè)有機(jī)的社會(huì)組織，對(duì)婚姻家庭和繼承等事務(wù)產(chǎn)生重要作用。同時(shí)，人們也將早期的羅馬家庭歸結(jié)為一個(gè)“政治組織”。③

早期的羅馬家庭，可以歸納出以下四個(gè)特點(diǎn)。第一，服從于家父。在早期的羅馬家庭中，存在自己的法，其強(qiáng)調(diào)家父作為整個(gè)家庭的家長(zhǎng)，家庭成員排他地服從于自己的家父。第二，家父的權(quán)力是終身的。范圍廣泛，甚至包括生殺大權(quán)。第三，家父權(quán)力廣泛。在歷史時(shí)代區(qū)分為不同的支配權(quán)和權(quán)利，包括對(duì)人的支配權(quán)、夫權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、對(duì)物的所有權(quán)和其他權(quán)利。第四，脫離家庭表現(xiàn)為人格減等，即其權(quán)利能力和行為能力受到一定限制。

（二）家父權(quán)下的繼承對(duì)象

通過上述的分析，能夠了解到在早期的羅馬社會(huì)，家長(zhǎng)權(quán)對(duì)私法領(lǐng)域有很大的影響，體現(xiàn)在繼承領(lǐng)域，表現(xiàn)為影響到繼承的標(biāo)的。家長(zhǎng)權(quán)的概念，有廣義和狹義之分，廣義的家長(zhǎng)權(quán)是指家長(zhǎng)對(duì)家屬、奴隸、牲畜和其他財(cái)產(chǎn)的支配權(quán);狹義的則僅以家屬為對(duì)象，也就是男性市民中自權(quán)人對(duì)其家屬所享有的支配權(quán)。④

家長(zhǎng)權(quán)是排他的，即一個(gè)家庭中唯有家長(zhǎng)一個(gè)享有家長(zhǎng)權(quán)，除了家長(zhǎng)以外，其他任何人不能享有家長(zhǎng)權(quán)。如果父親為家長(zhǎng)的，母親對(duì)子女無家長(zhǎng)權(quán);祖父為家長(zhǎng)的，兒子對(duì)自己所生的子女沒有家長(zhǎng)權(quán)，他對(duì)自己的妻子的夫權(quán)則被祖父的家長(zhǎng)權(quán)所吸收，家庭中的一切權(quán)力都集中于家長(zhǎng)。這種情況在以后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人格獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)的情形中才得以改變，在很長(zhǎng)一段時(shí)間，家長(zhǎng)權(quán)的延續(xù)是繼承中的一個(gè)重大問題，關(guān)于繼承的標(biāo)的，很大程度上與家長(zhǎng)權(quán)的基礎(chǔ)相關(guān)。這種在羅馬家庭籠罩下的繼承制度，以家庭這個(gè)政治組織的延續(xù)作為第一要義，繼承中以繼承家族的統(tǒng)治權(quán)為主，繼承的標(biāo)的即為家的控制權(quán)或者說是支配權(quán)。在這種繼承目的之下的財(cái)產(chǎn)繼承部分被淡化，采取概括性的繼承為原則，繼承人繼承家父權(quán)的同時(shí)，繼承家庭的一切，不僅包括人身方面，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的繼承也是如此，無論是財(cái)產(chǎn)或是債務(wù)，都一概繼承，繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)完全的清償責(zé)任。可以說，繼承人在很長(zhǎng)一段時(shí)間（《十二表法》以前）是宗親最高權(quán)力的接班人。原始的遺產(chǎn)繼承是為這種最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移而不是為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移而服務(wù)的。⑤

二、關(guān)于遺產(chǎn)繼承的根本問題

（一）羅馬遺產(chǎn)繼承的起源問題

遺產(chǎn)繼承制度是同早期的家庭結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的，對(duì)于羅馬人來說，繼承是指根據(jù)某一法律事實(shí)解體另一人的法律地位，它針對(duì)的是后者所有的可轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系。在死因繼承中，除權(quán)利和家庭圣物外，繼承人還繼承債務(wù)，而在生前繼承中，債務(wù)是不轉(zhuǎn)移的，它們自然消失。⑥

在最初之時(shí)，繼承人的資格意味著什么，并且是如何確定的呢？羅馬的遺產(chǎn)制度很重視遺囑的根本性地位，遺囑實(shí)質(zhì)上是一種任命繼承人的行為。羅馬家庭曾經(jīng)在父親死后就分崩離析，但是也存在一些兄弟間的聯(lián)合體，他們?cè)诟赣H死后繼續(xù)團(tuán)結(jié)在一起。

早期的羅馬繼承制度，注重繼承人的身份，要求必須是自家繼承人，這是出于要繼承家產(chǎn)和家庭圣物的考量。如果一個(gè)人沒有兒子，即沒有自家繼承人怎么辦？在《十二表法》中有規(guī)定，如果沒有自家繼承人的人在死亡時(shí)未留下遺囑，家產(chǎn)歸近宗親屬所有，如果沒有宗親屬，家產(chǎn)則歸族人所有。設(shè)立遺囑也是為了確保家產(chǎn)和家庭圣物得到傳承，遺囑相當(dāng)于為被繼承人設(shè)立了一個(gè)“死因兒子”。可見早期的繼承制度無論如何強(qiáng)調(diào)遺囑的自由，但是繼承的出發(fā)點(diǎn)仍然是以自家人繼承為主。

（二）羅馬法關(guān)于遺產(chǎn)繼承的概念爭(zhēng)議

羅馬法關(guān)于繼承制度的變遷，體現(xiàn)在對(duì)遺產(chǎn)繼承的概念界定上，對(duì)這一概念涉及的繼承中的本質(zhì)問題的不同回答，造成了繼承制度給利害關(guān)系人的不同后果。羅馬法對(duì)繼承的定義，最初認(rèn)為其是對(duì)死者原有法律地位的概括繼承，這一概念會(huì)造成以下幾個(gè)后果。首先，死者和繼承人之間的財(cái)產(chǎn)混合使繼承人對(duì)死者財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)以及死者對(duì)繼承人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)相互消滅。其次，繼承人繼承死者在一切關(guān)系和一切訴訟中的善意或惡意，繼承在占有方面的瑕疵，繼承一切由物所承受的約束，等等。最后，繼承人不僅取得財(cái)產(chǎn)，而且還應(yīng)當(dāng)對(duì)死者的債務(wù)負(fù)責(zé)，即便這些債務(wù)超過了遺產(chǎn)的盈額;甚至遺產(chǎn)可以僅表現(xiàn)為債務(wù)，這在當(dāng)時(shí)被法學(xué)家稱為“損益遺產(chǎn)”。⑦

羅馬法學(xué)家認(rèn)為，繼承人之所以對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，是因?yàn)樗^承了被繼承人的法律地位，這就是說繼承不僅僅是單純的取得權(quán)利，最關(guān)鍵的是接替法律關(guān)系。對(duì)于這種定義，拜占庭學(xué)者也有進(jìn)一步的解釋，認(rèn)為繼承人對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)是因?yàn)樗〉昧艘环菡w性的概括的財(cái)產(chǎn)，不僅包括債權(quán)還包括債務(wù)。這種解釋不足以涵蓋那些遺產(chǎn)繼承中的非財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，也很難說明財(cái)產(chǎn)為什么會(huì)包含債務(wù)。

隨著家庭組織的逐漸解體和人格獨(dú)立的發(fā)展，繼承更加注重財(cái)產(chǎn)關(guān)系，法學(xué)家們也關(guān)注到，繼承的首要條件是取得繼承法資格，這種資格對(duì)于繼承死者的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)所構(gòu)成的原有的法律關(guān)系或法律地位是必要的。因此，需要明了的是取得“繼承人資格”。對(duì)于這種資格的取得，區(qū)分自家人和外人，也分化出了法定繼承和遺囑繼承。這種概念的爭(zhēng)議，推進(jìn)了羅馬法的發(fā)展，使得羅馬法突破了原有的“法律地位接替說”的繼承理念，轉(zhuǎn)而注重更為深層次的“繼承人資格”問題，為繼承制度的進(jìn)一步完善留下了空間。

三、概括繼承原則向限定繼承原則的轉(zhuǎn)變

羅馬法關(guān)于死者的遺產(chǎn)繼承經(jīng)歷了一個(gè)變遷和發(fā)展的過程，不斷突破原有的概括繼承的弊端，向現(xiàn)代民法的限定繼承轉(zhuǎn)變，最關(guān)鍵的就表現(xiàn)在對(duì)身份繼承的突破，以及對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償規(guī)則的不斷完善，逐漸實(shí)現(xiàn)個(gè)人債務(wù)責(zé)任自負(fù)。

（一）突破身份繼承

通過對(duì)早期羅馬家庭制度的分析，我們可以了解到在這種語境下的繼承是指在法律上取得繼承人的地位，就是要繼承被繼承人的人格，使得家族得到延續(xù)。從其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來看，這種家庭制度，是建立在奴隸經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)之上的，發(fā)展奴隸制經(jīng)濟(jì)使得家族得以綿延發(fā)展，是繼承的根本目的。這直接造就了當(dāng)時(shí)的社會(huì)最基本的單位——奴隸制家庭的架構(gòu)，在濃厚的宗法觀念影響下，加之生產(chǎn)力落后人們只能創(chuàng)造足以維持家庭成員生活的物質(zhì)資料，很少能夠創(chuàng)造富余的財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一由家長(zhǎng)進(jìn)行處分和支配。所以早期的概括繼承是繼承整個(gè)家產(chǎn)，從身份上來說，是繼承家長(zhǎng)的地位，也就是繼承家長(zhǎng)的人格。

在共和國(guó)末期，羅馬帝國(guó)通過對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪了大量的財(cái)富，羅馬版圖的擴(kuò)大，帶來的是奴隸主們土地的占有擴(kuò)大，隨著土地兼并和奴隸的增加，羅馬逐漸發(fā)展起奴隸主莊園經(jīng)濟(jì)，原來的家長(zhǎng)奴隸制經(jīng)濟(jì)影響力逐漸消退，這也使得帶有宗法色彩的羅馬家庭制度逐步瓦解，社會(huì)向商業(yè)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)形態(tài)的方向發(fā)展。這種經(jīng)濟(jì)的變革，使得原來的人格繼承為核心的身份繼承制度失去了存在的基礎(chǔ)，淡化了人們的宗法觀念，最終造就了身份繼承制度的破產(chǎn)，在繼承領(lǐng)域重心偏向遺產(chǎn)的繼承。

（二）突破法律地位繼承

在羅馬工商業(yè)不斷發(fā)展的過程中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生重大改變的同時(shí)，人們也開始反思原有的概括繼承制度的弊端，這種發(fā)端于早期羅馬家庭制度的繼承原則，已經(jīng)無法適應(yīng)工商業(yè)發(fā)展中的交易自由和人格獨(dú)立趨勢(shì)，人們宗法觀念的弱化，更使得這種概括繼承逐漸顯現(xiàn)出不公平的缺陷。對(duì)債務(wù)以及對(duì)死者的善意或惡意的無限繼承，繼承人財(cái)產(chǎn)與死者財(cái)產(chǎn)的混合，這些都是羅馬遺產(chǎn)繼承制度的后果;隨著遺產(chǎn)繼承制度新功能的出現(xiàn)，這些后果對(duì)于繼承人和第三人都表現(xiàn)出嚴(yán)重的不公平。因此產(chǎn)生了一種緩慢而持續(xù)的努力，試圖彌補(bǔ)這些后果并削弱對(duì)法律地位的繼承。⑧

在《十二表法》中，就已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)債務(wù)的無限繼承的補(bǔ)救措施，就是在數(shù)個(gè)不同的繼承人之間劃分債務(wù)，否認(rèn)債務(wù)的連帶性，各個(gè)繼承人只在自己的份額內(nèi)償還所繼承的債務(wù)，而不用對(duì)其他繼承人的部分進(jìn)行清償。裁判官還允許繼承人享受棄權(quán)照顧，即使作為自家繼承人，也可以放棄繼承而不對(duì)債務(wù)進(jìn)行負(fù)擔(dān)。這種棄權(quán)需要以聲明的行使表達(dá)出來，債權(quán)人可以要求繼承人在一定期限內(nèi)發(fā)表?xiàng)墮?quán)聲明，但是優(yōu)士丁尼法允許他在以后三年內(nèi)收回該聲明，只要債權(quán)人尚未將遺產(chǎn)變賣。

高爾迪安皇帝在古典法時(shí)代剛結(jié)束時(shí)，把哈德良針對(duì)特定個(gè)人的破例許可確定為一般規(guī)范，即允許軍人對(duì)超過遺產(chǎn)總額的債務(wù)不負(fù)擔(dān)責(zé)任。但是這個(gè)問題上，優(yōu)士丁尼才扮演了新制度的創(chuàng)立者的角色。他根據(jù)高爾迪安規(guī)定的變通，確定了財(cái)產(chǎn)清單照顧，如此便實(shí)現(xiàn)了對(duì)繼承“法律法律地位”這一原則的重大突破，也是對(duì)概括繼承的根本性顛覆。因?yàn)檫@項(xiàng)照顧，所有的繼承人都可以要求將被繼承人的財(cái)產(chǎn)和自己的財(cái)產(chǎn)分離開，并且不對(duì)超過遺產(chǎn)負(fù)荷力的債務(wù)，即超過積極財(cái)產(chǎn)限額的部分承擔(dān)清償責(zé)任，只要他按照遺產(chǎn)清單對(duì)被繼承人的債權(quán)人做出清償債權(quán)的保證。原先的概括繼承，對(duì)債權(quán)人較為有利，債權(quán)人能夠比較方便的向繼受人主張自己的債權(quán)，并且很大程度上能夠獲得清償，這種概括繼承更傾向于保護(hù)債權(quán)人的利益。但是，突破原有的概括繼承，所帶來的問題就是如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的問題，這種保護(hù)無法向以前那么周到且便捷，需要通過一系列的外部手段實(shí)現(xiàn)。

首先，需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的清點(diǎn)這種清點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在得知繼承指令的30日到60日內(nèi)結(jié)束，如果繼承人的住地遠(yuǎn)離大部分遺產(chǎn)所在地，則在一年內(nèi)完成。其次，清單財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的程序進(jìn)行，保障其公正性。必須要有公證人參加，必要時(shí)還需要有鑒定人，如果受遺贈(zèng)人和債權(quán)人參與清點(diǎn)，如果他們不在場(chǎng)的話，需要3名見證人參加。最后，關(guān)于遺產(chǎn)清單的責(zé)任問題。如果發(fā)生欺詐，則需要賠償雙倍的錢財(cái)。

（三）限定繼承原則的確立

在羅馬法上關(guān)于債務(wù)清償?shù)囊?guī)定，“繼承人對(duì)其所繼承之債務(wù)則不行單獨(dú)繼承主義，以其所繼財(cái)產(chǎn)為限，而采惟一之包括繼承主義，即所繼人遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，須以其一己財(cái)產(chǎn)代其所繼人清償之，故此種遺產(chǎn)稱曰損失的遺產(chǎn)。雖謂所繼承之債務(wù)，為其一己之債務(wù)也?！边@種概括繼承制度在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中，逐漸讓繼承人感到不公平。在繼承被繼承人人格的繼承制度中，所繼承的是死者的一切，對(duì)于所有的財(cái)務(wù)、權(quán)利和義務(wù)，除了像用益物權(quán)、接受他人撫養(yǎng)的權(quán)利和撫養(yǎng)他人的義務(wù)、因侵權(quán)行為所負(fù)擔(dān)的債務(wù)、因委任所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)等專屬于被繼承人的權(quán)利義務(wù)不能繼承之外，其他的都要被繼承下來，并且不得在遺產(chǎn)中加以選擇。

概括繼承制度同古代羅馬的身份繼承制度相關(guān)，隨著這種身份繼承的模式被打破，繼承更偏向財(cái)產(chǎn)的代際轉(zhuǎn)移。“隨著身份繼承逐步演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，概括繼承制度便失去了它的前提和根據(jù)，而顯得對(duì)繼承人過分苛刻。”于是，在不斷的探索和實(shí)踐中，逐步廢除了概括繼承制度，確立了限定繼承制度，即賦予繼承人對(duì)被繼承人的債務(wù)僅僅以他所繼承的遺產(chǎn)為限負(fù)擔(dān)清償責(zé)任。具體的辦法便是如上所述的給予各種“照顧”。由此，在公元531年，優(yōu)帝一世又規(guī)定繼承人有權(quán)以其繼承的財(cái)產(chǎn)為限償還被繼承人的債務(wù)，但是為了保障債權(quán)人的利益不被侵害，防止侵吞或者隱瞞遺產(chǎn)的實(shí)際數(shù)額，規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法制作遺產(chǎn)清冊(cè)交給債權(quán)人，因而限定繼承制度，也可以稱為享有“財(cái)產(chǎn)清冊(cè)利益”的繼承，這種繼承模式為現(xiàn)代各國(guó)所采納。

注釋

①[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第1頁。

②徐國(guó)棟：《羅馬公法要論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第58頁。

③[意]朱塞佩·羅格索：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第12頁。

④周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第148頁。

⑤[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》（2017年校訂版），黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第346頁。

⑥同前注，[意]朱塞佩·羅格索：《羅馬法史》，第118頁。

⑦同前注，[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》（2017年校訂版），第348頁。

⑧同前注，[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》（2017年校訂版），第359-360頁。

⑨賈文范：《羅馬法》，朱正遠(yuǎn)、徐國(guó)棟點(diǎn)校，清華大學(xué)出版社2019年版，第224頁。

⑩同前注，周枏：《羅馬法原論》，第472頁。

作者簡(jiǎn)介

鄧成龍（出生年份—1996），性別：男，民族：漢，籍貫：江西，學(xué)歷：碩士研究生，單位：湘潭大學(xué)，研究方向：法律（法學(xué)），江西南昌人，湘潭大學(xué)2019級(jí)碩士研究生。