論自媒體短視頻時(shí)代著作權(quán)法的適用

李舒彤

摘要：自媒體短視頻的去中心化、即時(shí)互動(dòng)性的文化創(chuàng)作與傳播技術(shù)突破了傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)網(wǎng)”，形成公眾參與文化現(xiàn)象。參與文化中公眾的“業(yè)余者”屬性與行為特征，一方面豐富了版權(quán)法的生態(tài)環(huán)境?；?dòng)性的自媒體作為文化傳播的主要渠道之一，有助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法宗旨。而另一方面，著作權(quán)法在文化產(chǎn)品不再稀缺的時(shí)代，適用將面臨新的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：版權(quán);自媒體;短視頻;用戶生成內(nèi)容

著作權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論和稀缺理論被認(rèn)為是作品著作權(quán)法正當(dāng)性的兩個(gè)基本理論，它們是密切相關(guān)的。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，作品的公共產(chǎn)品屬性使得作品具有排他性，這使得自由不可避免地抑制了創(chuàng)作。如果知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者無法收回沉沒成本，對社會(huì)有益的投資可能會(huì)受到阻礙。因此，要想為作品的創(chuàng)作提供足夠的激勵(lì)，就必須賦予作品財(cái)產(chǎn)權(quán)，即賦予創(chuàng)作者著作權(quán)。版權(quán)帶來兩種經(jīng)濟(jì)利益，即靜態(tài)和動(dòng)態(tài)。來自版權(quán)的動(dòng)態(tài)收入是對作品的創(chuàng)作或改進(jìn)進(jìn)行投資的動(dòng)機(jī)，因?yàn)樽髌吩谑斋@時(shí)不太可能被任何人竊取。它允許人們按照預(yù)期獲得他們所投資的東西，如果沒有預(yù)期的前景，投資的動(dòng)機(jī)就會(huì)減少。這就是“版權(quán)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論”。

如果說，如果作品的創(chuàng)作前期投資期望沒有得到回收，也不向公眾收取任何費(fèi)用，那么就一定會(huì)抑制創(chuàng)作嗎？事實(shí)并非如此。相反，更多而不是更少的文化作品正在被非創(chuàng)收的公眾創(chuàng)造和分享。擔(dān)心因?yàn)槊赓M(fèi)使用自己的作品而失去創(chuàng)作者的預(yù)期收益，從而失去創(chuàng)作熱情，這種情況在短視頻環(huán)境中并沒有發(fā)生。那么，為什么人們在沒有版權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的情況下創(chuàng)作和分享這么多作品呢？經(jīng)濟(jì)激勵(lì)創(chuàng)造與版權(quán)保護(hù)之間的價(jià)值關(guān)聯(lián)是什么？經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，對個(gè)人來說，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)可能會(huì)阻礙而不是鼓勵(lì)創(chuàng)新。在短視頻時(shí)代，版權(quán)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)功能失效了。也許互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)降低了創(chuàng)造的成本，所以更多人愿意創(chuàng)造，即使沒有明顯的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)?；蛟S他們一開始就不需要金錢激勵(lì)，只需要?jiǎng)?chuàng)造和傳播的能力。本文認(rèn)為，公眾參與創(chuàng)作和傳播的目的不僅僅是為了經(jīng)濟(jì)利益，更多的是作為一種參與文化的方式，其中包括對自由表達(dá)的追求等非經(jīng)濟(jì)需求。版權(quán)與表達(dá)的沖突是具有歷史意義的，并伴隨著版權(quán)發(fā)展的整個(gè)過程。人類渴望說話、寫作、簡短，有時(shí)渴望表達(dá)而不需要金錢回報(bào)，但只是為了表達(dá)，這并不新鮮。在沒有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，在免費(fèi)下載之前，廣播也是被同樣的渴望所驅(qū)使，去表達(dá)，去與他人交流，但是沒人聽說過有什么回報(bào)。短視頻為公眾提供了一個(gè)全新的渠道和表達(dá)方式，影響了版權(quán)控制領(lǐng)域。如果，在短視頻中，版權(quán)和表達(dá)的復(fù)制和傳播技術(shù)主要是受版權(quán)所有人自身的物理限制，那么，短視頻作品的興起極大地改變了普通消費(fèi)者（公眾）與文本創(chuàng)作者以及著作權(quán)人之間的原始權(quán)利關(guān)系，因此，之間的沖突前試圖維護(hù)作者的身份和私有化的表達(dá)通過強(qiáng)調(diào)公共資源信息和文化產(chǎn)品的性質(zhì)，后者試圖維護(hù)作者的身份和表達(dá)式通過擴(kuò)大和加強(qiáng)版權(quán)系統(tǒng)已成為一個(gè)重要的問題這可能會(huì)影響社會(huì)公共文化實(shí)踐。但是歷史上并不是所有的表達(dá)方式都能被私有化。相反，表達(dá)能否進(jìn)入私權(quán)領(lǐng)域取決于一定的社會(huì)和法律習(xí)慣，取決于當(dāng)時(shí)各方力量和社會(huì)結(jié)構(gòu)的對比。目前，短視頻的公眾表達(dá)已經(jīng)成為一種新的生活方式。

除此之外，與實(shí)物產(chǎn)權(quán)不同，版權(quán)并不管理稀缺性，而是制造稀缺性。版權(quán)所有者憑借其專有權(quán)，可以限制他人對其作品的訪問和使用。為了使限制合理化，版權(quán)所有者必須為那些受到這些限制的人提供必要的理由，即作品的稀缺性。這與版權(quán)制度所基于的“激勵(lì)理論”是一致的：向作品收費(fèi)減少了公眾與作品的接觸，人為地使其稀缺，但增加了創(chuàng)作作品的最初動(dòng)機(jī)。因此，版權(quán)法的目的是使作品稀缺，把它們帶到市場并定價(jià)，而市場知道如何對待稀缺商品。學(xué)者TomPalmer教授指出，作品作為公共物品的概念不僅要考慮靜態(tài)的稀缺性，還要考慮動(dòng)態(tài)的稀缺性，這是無形和有形事物都必然要面對的客觀現(xiàn)實(shí)。除了技術(shù)等市場因素外，創(chuàng)造成本和分銷成本是建立專屬成本和收益機(jī)制的關(guān)鍵。具體體現(xiàn)了傳統(tǒng)環(huán)境下作品創(chuàng)作者專業(yè)化的成本和作品傳播者分工的成本。

但是，短視頻提示修改版權(quán)系統(tǒng)，使得作品的創(chuàng)造和分布稀少，導(dǎo)致范式轉(zhuǎn)變的作品和享有的公共訪問：數(shù)字革命范式，它聲稱，新媒體將改變一切。事實(shí)上，短視頻應(yīng)用的流行已經(jīng)顛覆了一些傳統(tǒng)的市場規(guī)則。在傳統(tǒng)市場中，價(jià)值取決于稀缺的概念。然而，在短視頻的環(huán)境中，這是一個(gè)不同的故事：基于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，公眾賴以生存和發(fā)展的信息材料成本迅速降低，稀缺性被大量復(fù)制所取代，商品價(jià)值隨著商品信息的傳播而增加。因此，某一特定對象的稀缺性將逐漸減少到它不再存在的程度。在傳統(tǒng)的版權(quán)領(lǐng)域，存在、發(fā)行和創(chuàng)作的成本大大降低，這導(dǎo)致了傳統(tǒng)版權(quán)法律制度的正統(tǒng)性問題，支撐知識產(chǎn)權(quán)法的一些基本假設(shè)受到了動(dòng)搖。如前所述，版權(quán)制度的壟斷是基于文化產(chǎn)品的稀缺性。然而，短視頻的應(yīng)用使得作品的創(chuàng)作和傳播不再完全依靠傳統(tǒng)文化產(chǎn)品的傳播者，從而擺脫了文化產(chǎn)品稀缺的問題。在短視頻的語境下，傳統(tǒng)創(chuàng)作者、傳播者和消費(fèi)者之間的界限變得模糊，每一個(gè)社會(huì)公眾都可以成為創(chuàng)作者，對現(xiàn)有作品進(jìn)行再創(chuàng)造。此外，作品的數(shù)字化大大提高了傳播速度，復(fù)制成本可以忽略不計(jì)。以快手和抖音為例，用戶往往只需要一部手機(jī)就可以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)作品制作和發(fā)行的整個(gè)過程，成本可以忽略不計(jì)。因此，一個(gè)大規(guī)模創(chuàng)造和分布式分配的世界可能不是一個(gè)法律人為制造稀缺的地方?！叭绻辉偈窍∪碑a(chǎn)品，或者實(shí)施產(chǎn)權(quán)的成本是其價(jià)值不成比例，或者占用別人的價(jià)值的產(chǎn)品不僅受到法律制裁，是非常昂貴的，壟斷的社會(huì)價(jià)值屬性將最小的甚至是負(fù)面的?！边@說明著作權(quán)法在后稀缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代仍將存在，但對于短視頻自媒體的公共創(chuàng)作并不完全適用。

參考文獻(xiàn)

[1][美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納.知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍譯，北京大學(xué)出版社，2016：17.

[2]Buccafusco， Christopher， Burns， et al. Experimental Tests of Intellectual Property Laws' Creativity Thresholds[J]. Texas Law Review， 2014（7）：1921-1980.

[3] Mark A. Lemley， IP in a World without Scarcity[J]. New York University Law Review， vol.90， 2015， p.463.

[4]Neil Weinstock Netanel， Copyright's Paradox[M].Oxford University Press， 2008：60.

[5]尤杰.在私有與共享之間[M].上海交通大學(xué)出版社，2014：5.

[6]Waldron J . From Authors to Copiers： Individual Rights and Social Values in Intellectual Property[J]. Chicago-Kent law review， 1993（2）：841-887.

[7]Tom Palmer. Intellectual Property： A Non-Poserian Law and Economics Approach[J]. Hamline L. Rev.， vol.12， 1989， pp.273-288.

[8][美]亨利·詹金斯.融合文化：新媒體與舊媒體的沖突地帶[M].杜永明譯，商務(wù)印書館，2017：34.