對《民法典》網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定的審視及再完善

叢震

摘要：在信息時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)做為民事主體所擁有的的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?27條的規(guī)定回應(yīng)了當(dāng)下對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的強(qiáng)烈訴求。但是，由于條文規(guī)定的過于籠統(tǒng)，致使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性不明，進(jìn)而給理論研究以及司法實(shí)踐帶來了較大的阻礙。所以，明確虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性，將虛擬財(cái)產(chǎn)視為物權(quán)客體應(yīng)是解決該問題的上佳路徑。

關(guān)鍵詞：《民法典》 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 物權(quán)

2020年5月28日，《中華人民共和國民法典》（下文簡稱“《民法典》”）正式問世。作為誕生于新時(shí)代的《民法典》，如何在延續(xù)傳統(tǒng)大陸法系潘德克頓式法典體例的前提下，制定出屬于中國并對世界產(chǎn)生影響的一部法典，成為了立法者所追求的立法目標(biāo)之一?！兜聡穹ǖ洹芬约啊斗▏穹ǖ洹纷鳛闅W陸國家最具代表性的法典，具有鮮明的時(shí)代烙印。1那么最終成型于信息時(shí)代的中國《民法典》也當(dāng)然的做出了對這個(gè)時(shí)代所應(yīng)有的回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為信息時(shí)代衍生物，對其予以保護(hù)是《民法典》時(shí)代特征的重要體現(xiàn)。本文從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定切入，來觀察我國《民法典》對其保護(hù)的不足，以期為法律的精準(zhǔn)適用建言獻(xiàn)策。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的《民法典》保護(hù)

對于虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，學(xué)界討論最熱的一次，無疑是2004年的“李宏晨案”。在該案作出判決后，學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性及如何保護(hù)的討論日漸增多。最終，在虛擬財(cái)產(chǎn)種類日益繁復(fù)，保護(hù)呼聲日漸增強(qiáng)的背景下，《中華人民共和國民法總則》（下文簡稱“《民法總則》”）率先做出了回應(yīng)，其中第127條做出了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)的規(guī)定。2《民法典》繼續(xù)沿用了該規(guī)定，并未對其作出修改，然而，盡管網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)得到了法律的認(rèn)可，但是仔細(xì)審視后不難發(fā)現(xiàn)，該條款是一個(gè)不完全條款，更是一個(gè)參引條款，顯然單單依靠這一條文不可能對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)予以全面保護(hù)，此時(shí)，明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性就變得尤為重要。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不再是民法的“棄嬰”，但條文中存在的問題仍然阻礙著對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。所以必須對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性加以明確，只有這樣才能對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)予以更全面的保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性困局

在《民法總則》制定的過程中，全國人大法工委多次舉行專家座談會(huì)，與會(huì)者對于“民事權(quán)利”或者“民事權(quán)利客體”章節(jié)是否需要作出規(guī)定，進(jìn)行了較為激烈的討論，同時(shí)還對是否應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入民事權(quán)利客體的規(guī)定進(jìn)行了討論。最終大多數(shù)專家認(rèn)為不僅僅應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定，而且要規(guī)定好，要體現(xiàn)時(shí)代特征。3而后，針對《民法總則（草案）》（征求意見稿）的修改稿，全國人大法工委在2016年5月再一次舉辦了專家座談會(huì)，由于其中的102條將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)定位為物權(quán)客體，所以與會(huì)專家對這一規(guī)定產(chǎn)生了很大爭議4當(dāng)時(shí)的大多數(shù)專家能夠接受此種規(guī)定方式，但仍有少部分專家表示反對。他們所持有的觀點(diǎn)更傾向于傳統(tǒng)民法中對于“物”的界定，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)根本不能稱之為“物”，也就更不能在其上設(shè)立物權(quán)。5此后，對該條又進(jìn)行了一次討論修改，這次修改避開了直接將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為物權(quán)客體的形式，但從條文設(shè)置來看，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與儲(chǔ)蓄、房屋、收入等并列規(guī)定，依然有將其定性為物權(quán)客體之嫌，所以同樣遭到反對。最終為了保障《民法總則》的順利通過，并且在保留網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)規(guī)定的基礎(chǔ)上，做出了第127條的規(guī)定。

從以上闡述不難看出，即使最終的法條避開了具有爭議性的陳述，但是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是否為物權(quán)仍然處于模糊狀態(tài)，理論界存在諸種學(xué)說，各有優(yōu)勢，又都存缺陷。觀點(diǎn)主要包括：第一，虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)客體說。該說認(rèn)為盡管網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式與傳統(tǒng)民法對于“物”的規(guī)定不符，但是這種不符并不影響其成為一種特殊形式的“虛擬物”，所以仍然可以將其視為物權(quán)的客體加以保護(hù)。第二，有部分學(xué)者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)，基予此觀點(diǎn)而形成了虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)說。該說從物的特征角度切入，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與物的特征進(jìn)行比較，如果二者相符，就當(dāng)然的可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物權(quán)客體，進(jìn)而可以以物權(quán)法來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)。6第三，債權(quán)客體說。在行使網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，權(quán)利人都要借助某些輔助手段?；蛘呤峭ㄟ^客戶端授權(quán)，或者通過用戶服務(wù)協(xié)議予以配合。正因?yàn)檫@種不能獨(dú)立完成的特征，導(dǎo)致其呈現(xiàn)出一種支配性不完整的權(quán)利特征。所以應(yīng)將其定性為債權(quán)的客體。同樣，根據(jù)債權(quán)客體說，進(jìn)一步深入之后出現(xiàn)債權(quán)說。針對該說的討論主要集中在刑法領(lǐng)域，如果將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利認(rèn)定為債權(quán)，則很有可能在虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的前提下，盜竊罪便不能成立。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的紓困之路

本文認(rèn)為，將虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性定位為物權(quán)較為妥當(dāng)。首先，物權(quán)的客體必然是物，只有在證明了虛擬財(cái)產(chǎn)是物的前提下，才能將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利定性為物權(quán)。此處，我們需要做如下解釋。第一，傳統(tǒng)民法對于“物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能已經(jīng)不適于當(dāng)下“物”的多種表現(xiàn)形式，電力、太陽能、風(fēng)能等都是新型的財(cái)產(chǎn)形式，也是新型“物”的表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)自不例外。所以，在信息時(shí)代，物的表現(xiàn)形式更加多樣，如果繼續(xù)沿襲傳統(tǒng)民法中對于“物”的限定，勢必會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為泛濫且無法得到解決。所以，為了跟隨社會(huì)的發(fā)展，“物”不能僅僅局限于傳統(tǒng)民法的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)張其內(nèi)涵，將其解釋為既包括“有體物”又包含“無體物”較為妥當(dāng)。如此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)自然可以作為“物”得以保護(hù)。第二，通過上文立法過程梳理可以看出，即使最終通過的《民法總則》甚至《民法典》中沒有直面爭議，但是從立法過程以及最終的結(jié)果來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)仍然是作為物加以保護(hù)的。其次，上文提及債權(quán)客體說認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人行使權(quán)力時(shí)，需要受到一定的債的形式限制。但這是從微觀的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易過程來探究的。如果從宏觀層面看，權(quán)利人可向任何人處分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而不需要經(jīng)過其他人同意，其他主體只充當(dāng)一個(gè)輔助角色，并不具有對抗權(quán)利人的效力。所以該權(quán)利不受其他限制，并且具有對世性，顯然這一特征足以認(rèn)定權(quán)利人所擁有的權(quán)利是一種支配權(quán)，也就自然的否定了具有相對性的債權(quán)客體說這一觀點(diǎn)。最后，有學(xué)者認(rèn)為，盡管承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠作為物權(quán)法的調(diào)整對象，但也不會(huì)直接導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)成為“物”。7但是，對于物權(quán)的客體就是物這一事實(shí)，應(yīng)該沒有較大爭議，有爭議的可能是表現(xiàn)形式而已，亦如上文所述，物在當(dāng)下時(shí)代既有有體的表現(xiàn)形式，也有看不見、摸不到的無體形式。并且，盡管有時(shí)物權(quán)法調(diào)整的對象是某些特殊權(quán)利，但是仔細(xì)觀察，如果沒有相應(yīng)的物作為依附對象，那么該權(quán)利似乎也不能成為物權(quán)法的調(diào)整對象，否則該權(quán)利就會(huì)淪為“無本之木，無源之水”。

結(jié)語

《民法典》對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作出規(guī)定是對當(dāng)下這個(gè)時(shí)代的重要回應(yīng)，也是為了更加全面的保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。但是《民法典》第127條的規(guī)定并不一定能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作出較為全面的保護(hù)，其中存在的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性不明將對今后的學(xué)術(shù)研究及司法實(shí)務(wù)造成不利影響，所以，在今后對該條作出解釋的過程中，應(yīng)盡快明確虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性，將虛擬財(cái)產(chǎn)視為“物”，并允許在其上設(shè)立物權(quán)，依物權(quán)編的規(guī)定對其予以調(diào)整，這樣就能夠較好的解決虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性爭議，也能給未來的司法實(shí)務(wù)指明方向。

注釋：

參見謝鴻飛：《<民法典>制度革新的三個(gè)維度：世界、中國和時(shí)代》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第4期。

2《中華人民共和國民法典》第127條：“法律對數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。

3參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值》，載《東方法學(xué)》2017年第3期。

4《民法總則（草案）》（征求意見稿）修改稿第102條：“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。

5參見楊立新：同上注③所引文。

6參見李巖：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的證立與體系安排—簡評<民法總則>第127條》，載《法學(xué)》2017年第9期。

7李巖：同上注⑥所引文。

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院