淺析類比推理在訴訟中的實(shí)質(zhì)效度

沈逸舟

摘要：類比推理的法律表現(xiàn)形式在現(xiàn)代各國(guó)的司法實(shí)踐中普遍存在，近年來我國(guó)亦致力于推行指導(dǎo)性案例與類案檢索機(jī)制，以將類比推理方法適用于司法實(shí)踐。但就其二者現(xiàn)行情況來看，它們?cè)谖覈?guó)當(dāng)代的司法實(shí)踐中并未顯示出真正實(shí)現(xiàn)其設(shè)立宗旨的效度或可能性，且其在落實(shí)層面出現(xiàn)的問題不能輕易得到根本性的解決與改善。在筆者看來，我們與其致力推行類比推理的法律適用，不如回歸并專注于提升我國(guó)傳統(tǒng)司法的演繹三段論模式的裁判能力。

關(guān)鍵詞：類比推理 指導(dǎo)性案例 類案檢索機(jī)制 司法實(shí)踐 法律適用

類比推理是人們認(rèn)識(shí)客觀物象及其聯(lián)系的一種重要思維形式，亦是邏輯學(xué)中常見的從一種“特殊”情況推導(dǎo)至另一種“特殊”情況的推理方法。其原理是依據(jù)兩個(gè)（或多個(gè)）研究對(duì)象在某些屬性上相同的事實(shí)，通過比較從而推斷出它們?cè)诹硗獾膶傩陨弦蚕嗤?。從古至今，不論地域，類比推理作為一種易于理解、便于掌握的思維方法，被人們廣泛地應(yīng)用于社會(huì)生活的方方面面——司法領(lǐng)域也不例外。為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用、提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正，我國(guó)最高人民法院于2010年發(fā)布了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定。2020年7月27日，我國(guó)最高人民法院發(fā)布加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見?？梢?，實(shí)現(xiàn)程序正義已經(jīng)成為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的重要目標(biāo)，近年來我國(guó)針對(duì)指導(dǎo)性案例制度與類案檢索機(jī)制的致力推行實(shí)屬為達(dá)成這一目標(biāo)而展開的路徑探索。

指導(dǎo)性案例制度和類案檢索機(jī)制作為類比推理具有中國(guó)特色的法律運(yùn)用，已經(jīng)且還將為中國(guó)的司法實(shí)踐帶來什么？在本文中，筆者試通過對(duì)上述二者的現(xiàn)行情況及原因分析的研究淺析類比推理在訴訟中實(shí)質(zhì)效度，并簡(jiǎn)述對(duì)此現(xiàn)象的個(gè)人觀點(diǎn)。

一、指導(dǎo)性案例與類案檢索機(jī)制的現(xiàn)行概述

（一）指導(dǎo)性案例現(xiàn)行概述

截至2020年底，我國(guó)最高法共發(fā)布25批143件指導(dǎo)性案例，最高檢共發(fā)布24批93件指導(dǎo)性案例。據(jù)報(bào)告，我國(guó)已發(fā)布的指導(dǎo)性案例全面覆蓋民事、執(zhí)行、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家賠償、刑事六大案由，其中民事、執(zhí)行、行政類案例占比明顯，其余類別案例稀少，指導(dǎo)性案例案由分布總體呈懸殊狀態(tài)。指導(dǎo)性案例的發(fā)布和應(yīng)用速度匹配度不高，如執(zhí)行類案例發(fā)布較多，但應(yīng)用緩慢。單就指導(dǎo)性案例的應(yīng)用來看，其運(yùn)用頻率始終未達(dá)到預(yù)期值且仍相差甚遠(yuǎn)；其應(yīng)用地域廣泛但分布不均（與遴選案例的地域分布基本吻合），案例應(yīng)用主要集中于京、粵、浙、蘇等幾個(gè)發(fā)達(dá)地區(qū)的中級(jí)法院；案例應(yīng)用的主體主要是上訴人、法官及原告，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)用案例的情況很少；應(yīng)用案例情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，裁判要點(diǎn)被援引頻率最高，裁判理由居第二位，基本案情居第三位，應(yīng)用主體引用裁判結(jié)果和裁判思路的極少；在司法實(shí)踐中應(yīng)用指導(dǎo)性案例的案件終審結(jié)果維持原判的比例不高且呈下降趨勢(shì)。

綜上，在十多年來的試驗(yàn)中，指導(dǎo)性案例的發(fā)布和實(shí)際應(yīng)用情況存在明顯的斷層現(xiàn)象且尚未出現(xiàn)改善的機(jī)遇。

（二）類案檢索機(jī)制現(xiàn)行概述

主體在案例數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)中對(duì)已生效的裁判文書及案例分析進(jìn)行檢索的一種自發(fā)性的案例運(yùn)用方式即為類案檢索。類案檢索機(jī)制是一個(gè)相對(duì)較新的司法概念，它的成立基于一定的現(xiàn)實(shí)需求。在某種程度上，類案檢索是一種在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下賦有便利司法、規(guī)范司法責(zé)任的產(chǎn)物，或許可以將指導(dǎo)性案例制度的實(shí)施從當(dāng)前的瓶頸中解救出來。依托檢索平臺(tái)，案例運(yùn)用主體可以通過對(duì)存在類似關(guān)鍵事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等的已決案件進(jìn)行學(xué)習(xí)，縮短其對(duì)待決案件的認(rèn)知、理解和判斷過程，增強(qiáng)司法實(shí)踐的可預(yù)見性。

案例檢索機(jī)制比起指導(dǎo)性案例制度是更加開放包容且有效率的，它更像是一個(gè)司法搜索引擎，能為案例運(yùn)用主體提供更全面多元的選擇。但自由度越高也意味著規(guī)制難度越大。目前我國(guó)針對(duì)類案檢索機(jī)制規(guī)范問題所發(fā)布的文件較少，尚未確立具有權(quán)威性的官方平臺(tái)系統(tǒng)。經(jīng)試驗(yàn)對(duì)比，在現(xiàn)行可供使用的類案檢索平臺(tái)中，中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索功能不夠完善且檢索結(jié)果與待決案件相關(guān)度不高，檢索效率低下；法信平臺(tái)收集案例數(shù)量不全面，且存在對(duì)案件信息有概括濃縮現(xiàn)象會(huì)降低類案的可用性。

綜上，在司法數(shù)據(jù)庫(kù)尚不成熟的今天，主體運(yùn)用類案檢索來便利司法、規(guī)范司法的效果亦不容樂觀。

二、訴訟中類比推理運(yùn)用情況的原因分析

通過上文對(duì)指導(dǎo)性案例和類案檢索機(jī)制現(xiàn)行情況進(jìn)行的概述，我們可以得出的結(jié)論是類比推理的法律適用在中國(guó)似乎有點(diǎn)兒“水土不服”，類案指導(dǎo)實(shí)行之路步履維艱。原因何在？下面筆者將從類比推理本身的局限和類案指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)制約因素兩方面入手對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步探討。

（一）類比推理本身的局限

類比推理是一種具有高度或然性的推理。邏輯學(xué)中的類比推理不存在具有嚴(yán)密性的邏輯結(jié)構(gòu)，也沒有給出對(duì)于“相似”的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)是建構(gòu)在主觀見之于客觀上的價(jià)值判斷，缺乏科學(xué)性和客觀性。德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨曾說，“世界上沒有完全相同的兩片樹葉”。誠(chéng)然，在司法實(shí)踐中也并不存在兩個(gè)完全相同的案件。我們無法否認(rèn)，兩個(gè)案件在任何一個(gè)方面的微小差異都有可能導(dǎo)致其判決結(jié)果的完全不同?！邦惏浮钡慕缍ㄊ穷惐韧评碓诜蛇m用中要解決的核心問題，也是造成其適用困境的根源所在。

具體來說，類比推理的法律適用不僅不能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，甚至?xí)c之背道而馳。首先，在成文法體系下廣泛運(yùn)用類比推理即使先決判例進(jìn)入司法實(shí)踐必將削弱成文法的確定性和穩(wěn)定性，將可能造成司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的僭越，不利于維護(hù)社會(huì)大眾對(duì)成文法的信賴與尊重。其次，在將類比推理適用于司法實(shí)踐的情況下，推理前提（相關(guān)法律規(guī)范+待決案件法律事實(shí)+類案信息）與推理結(jié)論（待決案件的裁決）之間的聯(lián)系是或然的，這會(huì)導(dǎo)致司法判決結(jié)果的真實(shí)可靠性大打折扣，也將很難實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正的目標(biāo)。最后，由于類比推理本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷的過程，其在實(shí)施層面不能限制個(gè)人閱歷、思維、情感等個(gè)性化因素對(duì)司法裁判活動(dòng)造成的影響，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的喪失便無法保證我們所追求的公平正義的實(shí)現(xiàn)。

（二）類案指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)制約因素